Saison 2023/2024
Racing Club de Strasbourg

A combien s'éleve le salaire d'un footballeur du Racing ?

Chargement...

Flux RSS 74 messages · 25.881 lectures · Premier message par racing67400 · Dernier message par captainflirt

  • On peut dire cela de beaucoup de boulots finalement. Entre le type qui casse des cailloux sur le bord de la route en respirant des hydrocarbures et qui à 50 ans est un vieux, et le minet de 20 ans qui roule en grosse cylindrée, il y a moralement un problème. Ce monde est laid. Sauf que le marché ne voit pas les choses sous cet angle, et nous aussi, sans hypocrisie. Si un footballeur professionnel avait un salaire de femme de ménage, il jouerait comme une femme de ménage, pour reprendre une formule désormais fameuse. Et moi, je refuserais de payer autre chose qu'une bière à la buvette...
  • romeocrepe a écrit, le 2009-02-07 00:28:48 :
    Pour répondre à la question du topic: quand le RCS gagne, jamais assez, quand il perd, toujours trop...
    (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+)
  • Un truc qui m'a toujours beaucoup amusé, ce sont les gens qui viennent au stade et qui tiennent les discours du genre "c'est scandaleux, ils gagnent trop" etc... mais qui implicitement cautionnent ce système du fait même de leur "consommation" de football.
    Si vraiment éthiquement ils sont choqués, le boycott s'impose. Sinon c'est comme s'acheter un gros 4x4 et se plaindre de la pollution, ou passer ses soirées devant la télé en disant qu'il n'y passe que de la merde...
  • romeocrepe a écrit, le 2009-02-07 00:39:42 :
    Si un footballeur professionnel avait un salaire de femme de ménage, il jouerait comme une femme de ménage, pour reprendre une formule désormais fameuse.


    Tu dis ça pour hier soir, hein, hein ? =P~
  • moi je pense que le salaire moyen doit etre de 19000euro entre des paisley,lacour,et consort
  • takl a écrit, le 2009-02-07 12:07:20 :
    Un truc qui m'a toujours beaucoup amusé, ce sont les gens qui viennent au stade et qui tiennent les discours du genre "c'est scandaleux, ils gagnent trop" etc... mais qui implicitement cautionnent ce système du fait même de leur "consommation" de football.
    Si vraiment éthiquement ils sont choqués, le boycott s'impose. Sinon c'est comme s'acheter un gros 4x4 et se plaindre de la pollution, ou passer ses soirées devant la télé en disant qu'il n'y passe que de la merde...

    Mouais, on a quand même le droit d'aimer sincèrement le foot, de regarder les matches et d'estimer que l'écrasante majorité de ses acteurs sont bien trop payés au regard de leur valeur sportive réelle (sans parler de leur valeur "sociétale").

    Dans le même ordre d'idée, je ne vais pas me priver de boire de temps en temps un bon Bordeaux même si je trouve leurs prix généralement exorbitants.
  • matteo a écrit, le 07/02/2009 12:29 :
    Mouais, on a quand même le droit d'aimer sincèrement le foot, de regarder les matches et d'estimer que l'écrasante majorité de ses acteurs sont bien trop payés au regard de leur valeur sportive réelle (sans parler de leur valeur "sociétale").

    Je rebondis (à 7 ans d'intervalle) sur ce post pour publier une étude qui contredit quelque peu cette image du footballeur pro multimillionaire.

    41% des footballeurs ne reçoivent pas leur salaire à temps


    D'après une étude menée par la Fifpro avec l'Université de Manchester, 41% des footballeurs professionnels à travers le monde ne reçoivent pas leur salaire à temps.

    Des chiffres qui mettent à mal l'idée que tous les footballeurs sont payés avec des salaires à six chiffres. Selon une étude dévoilée lundi par la Fifpro, le syndicat mondial des footballeurs, 41% des joueurs professionnels de la planète ne reçoivent pas leur salaire à temps. L'étude, co-réalisée par l'Université de Manchester, se base sur le témoignage de près de 14.000 joueurs évoluant dans 54 pays et 87 championnat à travers l'Europe, l'Amérique, et l'Afrique. Elle révèle que ces retards sont arrivés au moins une fois lors des deux dernières années pour le pourcentage concerné.

    Le syndicat mondial entend avec cette étude, la plus importante du genre, mettre en lumière les conditions de travail des joueurs évoluant loin des projecteurs des championnats les plus prestigieux, comme la Premier League, ou la Liga, et surtout alerter les clubs et les instances. «C'est le droit fondamental de tout employé d'être payé en intégralité et en heure. Le fait que ce droit le plus basique ne soit pas respecté dans le monde du football est inacceptable», a indiqué la Fifpro dans son communiqué.

    Des conditions de travail difficiles pour beaucoup


    Seuls 2% des joueurs interrogés ont une rémunération annuelle équivalente ou supérieure à 720.000 dollars (environ 680.000 euros), tandis que plus de 45% des joueurs gagnent moins de 1000 dollars (environ 945 euros) par mois. Le salaire net médian se situe entre 1000 et 2000 dollars (environ 945 euros et 1900 euros) par mois. Outre le niveau de rémunération, l'étude montre que plus de 29% des personnes interrogées ont subi des «pressions» pour être transférées d'un club à l'autre, ou n'ont pas pu rejoindre la destination de leur choix.

    L'étude montre également que 7% des joueurs témoignent avoir été approchés pour truquer un match, le chiffre montant même à 11% pour ceux qui ont passé la trentaine. Par ailleurs, 9% des joueurs ont été victimes de violences, 8% de discrimination et 16% de harcèlement. «Nous avons maintenant une base d'indicateurs pour les réformes qui sont nécessaires dans l'industrie du football. Salaires en retard, transferts forcés, et entraînement à l'écart, tout cela doit appartenir au passé», a prévenu le secrétaire général de la Fifpro Theo Van Seggelen.

    Le Figaro.fr
  • takl a écrit, le 07/02/2009 12:07 :
    Un truc qui m'a toujours beaucoup amusé, ce sont les gens qui viennent au stade et qui tiennent les discours du genre "c'est scandaleux, ils gagnent trop" etc... mais qui implicitement cautionnent ce système du fait même de leur "consommation" de football.
    Si vraiment éthiquement ils sont choqués, le boycott s'impose. Sinon c'est comme s'acheter un gros 4x4 et se plaindre de la pollution, ou passer ses soirées devant la télé en disant qu'il n'y passe que de la merde...


    Puisqu'on en parle et qu'il m'a déjà été reproché de ne plus aller au stade...j'avoue que la principale raison est que je trouve ces mecs bien trop payés pour ce qu'ils apportent en plaisir instantané...(j'ai de surcrois un ami qui a une loge mais même là ca ne me dit rien...s'emmerder au chaud c'est quand même s'emmerder...)
    Sinon j'ai vendu mon gros 4x4 diesel pour un petit crossover essence 4x2 mais il m'arrive de regarder des conneries à la télé...personne n'est parfait :))
  • Partant de ce principe, on ne fait plus grand chose.. On ne va plus au stade (joueurs trop payés) , on ne va plus au ciné (acteurs trop payés) , on ne regarde plus la télé (animateurs trop payés) , ect. Monsieur tout le monde a besoin de rêver ou de s'évader pour oublier un peu le quotidien de temps en temps, qu'importe que d'autres en profitent car de toute manière la vie est éphémère pour.. nous tous.
  • les footballeurs en général sont surpayés pour la simple et bonne raison, que la plus part des club ont des budgets non équilibrés en fin d'exercice, ils comblent leur déficit en transferts ou grâce à un actionnaire qui éponge la dette. Il me semble aussi que pour beaucoup de club, les salaires représentent 90% du budget, donc l'histoire du footballeur qui rapporte 10 fois plus que ce qu'il ne coûte est une blague.
    Ensuite, je ne trouve pas que le niveau du foot soit meilleur aujourd'hui que dans les années 90 où bien que déjà très bien payés, ils gagnaient moins.
    Et dans les années 90, ça jouait avec 2 avants centres et les défenseurs n'étaient pas plots.
  • C'est le principe de création d'une bulle économique, lorsque des acteurs financiers (ici les actionnaires des clubs), n'ont pas un comportement économique rationnel, mais sont prêts à mettre de l'argent à perte. Cela a pour incidence une explosion des salaires sans réalité économique.

    C'est le même principe qui peut se mettre en place lorsque l'état dépense de l'argent public pour orienter à sa guise un secteur de l'économie (par exemple la crise des subprimes)
  • geiss67 a écrit, le 04/12/2016 18:22 :
    Ensuite, je ne trouve pas que le niveau du foot soit meilleur aujourd'hui que dans les années 90 où bien que déjà très bien payés, ils gagnaient moins.
    Et dans les années 90, ça jouait avec 2 avants centres et les défenseurs n'étaient pas plots.


    Du même avis. Et si on compare avec les années 70, on jouait même avec trois attaquants et un vrai meneur de jeu; le spectacle était largement supérieur à ce qu'on nous sert aujourd'hui ...et les salaires des joueurs largement inférieurs aux salaires actuels. Cette explosion des montants des transferts et des salaires au fil des décennies est tout à fait démesurée et malsaine. Je comprends les gens qui ont de modestes revenus et qui ne veulent pas débourser pour un déplacement au stade (essence + billet) pour suivre des joueurs au rapport revenus/prestations souvent très discutable. Ce serait d'ailleurs intéressant de connaître le salaire moyen des joueurs du Racing et d'avoir un ordre de grandeur pour la L1 et la L2, même s'il existe de grosses disparités selon les clubs. Une moyenne de 945 à 1900 euros, comme écrit dans l'article ci-dessus? Euh, je suis perplexe...
  • Bah cet article agglomère les revenus des joueurs de 54 pays. Donc 1000 euros au Congo, le mec est le roi du pétrole vu le niveau de vie là-bas.

    Si on veut comparer objectivement, jetons un oeil au foot des seventies : rythme de sénateur, équipes coupées en deux (les attaquants attaquent, les défenseurs défendent), joueurs qui portent la balle sur dix mètres sans être attaqués...
    Pas certain que la qualité de jeu était supérieure (et pourtant je ne suis pas un moderniste).
  • kitl a écrit, le 05/12/2016 19:27 :
    Si on veut comparer objectivement, jetons un oeil au foot des seventies : rythme de sénateur, équipes coupées en deux (les attaquants attaquent, les défenseurs défendent)


    Sauf qu'au Racing, en 79, les défenseurs montaient et les attaquants devaient être les premiers à défendre... Mais cela ne change rien à l'évolution de l'ordre de grandeur des salaires...
  • Mise à jour des salaires du championnat par l'Equipe demain..
  • Salaires mensuels bruts estimés (source: l'equipe):

    Sels 90 000€
    Waris 80 000€
    Mitrovic 80 000€
    Lala 70 000€
    Djiku 70 000€
    Prcic 70 000€
    Kone 70 000€
    Mothiba 60 000€
    Thomasson 60 000€
    Corgnet 50 000€
    Lienard 50 000€

    Salaire brut moyen: 45 000€

    À la place de Ludo, je prends rendez-vous avec Marc demain matin...
  • T'inquiète pas que l'agent d'Ajorque a bien ça en en tête, voire même que le rdv est déjà calé dans tous les agendas.
  • C’est hors primes de matchs.
    Et j’espère hors primes de buts pour Ludo et Adrien...
  • Allez, j'y vais de mon commentaire mauvaise langue, mesquin et méchant: Y a-t-il une commission sur les ventes de "Croisi-Europe"?:D

    La lecture du message de @terieur m'interpelle. Il publie onze noms qui touchent tous minimum 50.0000 € alors que le salaire moyen n'est que de 45.000 €. Il doit donc y avoir un paquet de joueur qui émargent dans les 20.000 €.
  • Il me semble avoir lu récemment sur le Stub que certains s'inquiétaient d'une éventuelle volonté de départ de Thomasson.....
    Si ce tableau dit vrai, ce dernier gagne moins que Prsic. Je vous laisse le soin d'en tirer, ou pas, vos conclusions......
    Pour ce qui est du cas Corgnet, je préfère m'abstenir car il a de trop bons avocats ici même.
  • il-vecchio a écrit, le 07/02/2020 07:45 :
    [...]
    La lecture du message de @terieur m'interpelle. Il publie onze noms qui touchent tous minimum 50.0000 € alors que le salaire moyen n'est que de 45.000 €. Il doit donc y avoir un paquet de joueur qui émargent dans les 20.000 €.

    Et quelques joueurs tels que Aaneba ou Lebeau qui doivent être entre 5000 et 10000e par mois, ce qui abaisse finalement cette moyenne à 45000.
  • Il faut également prendre en compte le prix du transfert, la prime du joueur qui signe libre de tout club, les primes de résultats, etc, qui doivent être propres à chaque contrat de joueur.

    S'arrêter à des élucubrations du journal L'Equipe, est-ce pertinent?
    Comparer des hypothèses de salaire et l'état de forme ou les performances de chaque joueur, quand on sait que les transferts sont des paris sur l'avenir, bof.

    Il faut surtout prendre en compte le budget d'un club pour se faire une idée quant aux performances attendues et celles réalisées, observer l'investissement sur quelques années, et on obtient des stats plus probantes.
    Les paris Corgnet et Saadi par exemple sont mis dans la même balance que les révélations Simakan Caci, qui ont sûrement des émoluments moindres. Toujours est-il que les salaires sont fixés par rapport à une expérience, la revalorisation de ces derniers se fait toujours à l'année n+1, voire plus en fonction des échéances de contrat.
  • Corgnet est arrivé de Saint-Etienne et a signé pour 3 ans. Son salaire n'a pas évolué en 3 ans, restant à 50000€. Ses performances sportives non plus d'ailleurs...

    Prcic a consenti un effort salarial conséquent pour venir (il était aux alentours de 125000€ brut en Espagne, dont les charges sont moindres). Certes, il n'a pas vraiment joué depuis son arrivée, mais diviser pratiquement son salaire par deux, c'est pas courant, même si à ce niveau là, il va pas bouffer des pâtes pour s'en sortir!
  • Les performances sportives de Corgnet ont presque régressé :D Mais bon ne tirons pas sur l’ambulance...

    Quant à Prcic, en dépit de son salaire confortable, je l’ai vu faire ses courses dans une célèbre enseigne discount, il préfère sans doute ces pâtes-là.
  • Hors sujet, mais la marque italienne propre à cette enseigne discount dont le siège social France est en Alsace est vraiment de qualité, je conseille!
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
Connectés

Voir toute la liste


Stammtisch

Mode fenêtre Archives