Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3675 messages · 304.735 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par tomifan
-
sigurIl n'empêche que cela donne un bon rendu. La vision du jeu est complétement différente par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir au stade ou sur un canapé. Ici, tout est à plat. On se rend compte de la rapidité des actions, que les joueurs peuvent obstruer la vision d'un fait de jeu et qu'il faut être balèze physiquement pour garder la lucidité de prendre les bonnes décisions.
Il me semble que concernant le pénalty oublié sur Sacko lors de RCS - LOSC --> il y a alignement entre l'arbitre, le fautif et la jambe de sacko qui est fauchée ce qu'il fait que l'arbitre central ne peut pas voir cette faute (au contraire de l'assistant). -
Il n'y a que maintenant que tu t'en rends compte ?
Sinon en Italie il y'a l'assistance vidéo depuis cette saison. Franchement je vois pas ce qu'elle apporte de bien. Comme a dit Buffon "on va avoir beaucoup de penalty" il a raison. Déjà 4peno lors des deux match de la Juventus ( 2 pour et 2 contre) -
Quelqu'un aurait-il l'urbanité de m'expliquer l'urgence ou l'intérêt qui ont poussé le Board à modifier les conditions des engagements au coup d'envoi ou après un but ?
Merci d'avance. -
Aucune idée mais après tout ça ne pose pas non plus de problème
-
Le board, du moins pendant de très longues décennies ne changeait rien du tout. et quand il s'est mis à faire des changements, c'était en général des détails, à l'image du hors-jeu, où l'on passe de hors-jeu à non hors-jeu pour deux joueurs sur la même ligne. Quand on voit la difficulté à apprécier cette fameuse ligne, ça ne change rien.
L'engagement allait très bien comme il était. Ca ne sert à rien.
En plus d'un point de vue philosophique (philosophie de jeu, voire de vie), obliger à donner le coup d'envoi vers l'avant, c'était très bien !! -
Volonté de simplifier et de rendre plus lisible le football en enlevant une règle qui "servait à rien", ie qui alourdissait les lois du jeu sans conséquences majeures sur un match.
La suppression de la "double peine" pénalty + rouge pour anéantissement d'une occasion de but manifeste (sauf cas d'une main volontaire empêchant un but) va également dans ce sens.
Il faut bien entendu prendre en compte le contexte actuel où de simples décisions arbitrales ont des retombées économiques dantesques. -
Simplifier pour le plaisir de simplifier, je ne vois pas l'intérêt.
La notion de "servir à rien" restant elle très subjective.
Et simplifier les règles du sport collectif qui doit déjà avoir les règles les plus simples...
Quand on fait des changements, il faut que ça serve à quelque chose. -
Que l'on soit pour ou contre, l'arbitrage vidéo c'est pour tout le monde ou alors personne.. Si Falcao jouait pour l'Udinese ce dimanche, il aurait vu l'un de ses buts être refusé mais malheureusement le Racing n'est pas le Milan.. Que les raisons soient financières ou autres, je ne trouve pas normal que certains championnats en bénéficient déjà et d'autres non.
-
Y a-t-il des arbitres dans le coin ? Ou des experts des lois du jeu ? Il y a un cas pour lequel je serais curieux d’avoir votre avis : le 3ème but monégasque à Saint-Etienne. J’ai l’impression de n’entendre que des bêtises depuis hier soir, même de la part d’anciens arbitres alors du coup j’ai peut-être tort...
Rony Lopez (je crois) tire. À ce moment ni Falcao ni Fabinho ne sont hors-jeu. La balle arrive dans les pieds de Falcao qui tire en extension. À ce moment, Fabinho semble devant Falcao mais il n’est pas devant le ballon. Donc son but me semble valable et bien arbitré.
- certains disent que le révélateur du réalisateur est mal placé sur le ralenti. Je trouve au contraire qu’il est bien placé car au niveau du ballon car dans ce cas de figure, c’est la position du ballon par rapport au joueur qui est déterminante, pas vrai ?
- Enjimmi, ancien arbitre qu’on adore, dit qu’il n y a pas hors-jeu car au départ de la première frappe (celle de Lopez), aucun joueur n’est hors-jeu. Mais son interprétation est fausse on est d’accord ? Il y a deux situations à juger : la position de Falcao sur le tir de Lopez puis la position de Fabinho au moment de la frappe de Falcao, pas vrai ? -
Si sur la seconde phase de jeu, Falcao tire au but et que le ballon revient vers le second attaquant et que ce dernier était derrière Falcao ou derrière le ballon au départ de la frappe de Falcao alors il n'y a pas hors-jeu.
-
A savoir qu'un joueur est en position de hors jeu lorsqu'il est plus avancé qu'à la fois l'avant dernier défenseur et le ballon.
Sur les images il semble compliqué de dire si l'attaquant est derrière le ballon après la frappe de Falcao.
Si c'est le cas, pas HJ, but accordé, reprise du jeu par CE.
Le goal de St Etienne reçoit le rouge pour propos injurieux, blessants ou grossier.
De plus il est à la limite de l'acte de brutalité. -
En tout cas, ce but est un plaidoyer pour la non-utilisation de la vidéo dans le football (+)
-
Ironie à Stuttgart cet après-midi: alors que le score est de 1-0 pour le Bayern, le VfB obtient un pénalty à la 93e minute grâce à la vidéo. Et le joueur du VfB l'a donc tiré face à une tribune où était déployée une banderole qui disait en gros ... "non à l'arbitrage vidéo" :D
(pour finir la petite histoire, Ulreich, ancien de Stuttgart, arrêtera le péno) -
nicolesse68 a écrit, le 16/12/2017 13:35 : A savoir qu'un joueur est en position de hors jeu lorsqu'il est plus avancé qu'à la fois l'avant dernier défenseur et le ballon.
Sur les images il semble compliqué de dire si l'attaquant est derrière le ballon après la frappe de Falcao.
Si c'est le cas, pas HJ, but accordé, reprise du jeu par CE.
Le goal de St Etienne reçoit le rouge pour propos injurieux, blessants ou grossier.
De plus il est à la limite de l'acte de brutalité.
Ca c'est un arbitre qui parle. Je me trompe? -
Merci @nicolesse68 pour ces précisions. Voilà ce que dit Enjimmi :
«La déviation de Falcao doit être de nature à créer une nouvelle action pour qu'on reparte d'elle. Il faut laisser la part d'interprétation à l'arbitrage, et je n'ai pas le sentiment que Falcao souhaite dévier le ballon au profit de Fabinho puisqu'il veut marquer. Le départ de l'action n'est donc pas sa déviation mais la frappe de Rony Lopes. Pour moi, il n'y a pas nature à remettre en cause le but, explique Ennjimi. Pour siffler hors-jeu, il faut considérer que c'est une nouvelle action et ce n'en est pas une car Fabinho est là pour suivre l'action initiale. Je ne pense pas qu'il tire avantage de sa position car il n'est pas hors-jeu quand Rony Lopes frappe. C'est typiquement le cas de figure où tout le monde reste trois heures à regarder la vidéo pour se battre sur des considérations techniques...»
Pour moi la première phrase en gras est fausse : Falcao fait exprès de tirer donc pour moi c'est une nouvelle action.
Pour moi la deuxième phrase en gras est fausse : dans aucun des deux cas on peut siffler hors-jeu puisque Fabinho semble derrière le ballon quand Falcao frappe.
Bref c'est sûr que la vidéo ne va rien changer si les règles ne sont pas claires et si elles ne sont pas correctement assimilées par les principaux acteurs. -
Qui a vu "les exploits" de l'arbitre Nantes-PSG???!!!
Les Nantais reviennent en sprintant vers leur but et l'arbitre pareil...
L'arbitre change de trajectoire et coupe celle d'un Nantais et son pied heurte le tibia du Nantais...
Chute... se retourne et... donne un coup de pied sur le tibia du joueur!!! (un joueur prend rouge et 5 matches sur une telle action!)
Le joueur éberlué lui demande calmement ce qui lui a pris...
L'arbitre lui file un deuxième jaune => rouge!
L'arbitre donne... coup-franc pour le PSG!!!
Le joueur devrait être "grâcié"... l'arbitre devrait prendre cher! -
le coup de pied est involontaire je pense enfin j espere lol, le carton on ne sait pas ce qui s'est dit, par contre le coup franc pour le PSG alors la j'ai pas d'explication
-
Le coup de pied me semble au contraire volontaire.
Pour le carton jaune, c'est une peu plus compliqué, car on voit Chapron partir dans l'autre sens, avant de revenir vers le joueur nantais. On voit entre temps le Nantais parler, même si ce n'est pas d'un air vindicatif. La seule explication que je voie, ce sont des mots du Nantais. Et je pense que dans ce cas, il peut avoir un coup franc contre lui. -
mathieuhuston a écrit, le 15/01/2018 12:02 : le coup de pied est involontaire je pense enfin j espere lol,
Tu es un sacré plaisantin... -
avec la vidéo moi je serais d'avis de faire comme au rugby c'est a dire on branche le micro des arbitres directement à l'antenne des diffuseurs pour que l'homme en noir ne se sente plus isolé et tout puissant car la ils abusent de leur pouvoir.
un bon arbitre c'est celui qui ne se remarque pas! -
Le geste est clairement volontaire, un mauvais réflexe, un coup de sang, dans un moment critique où :
- l'arbitre pense qu'il a été victime d'une agression volontaire ;
- une situation litigieuse se produit dans la surface de réparation ;
- on est dans les arrêt de jeu, le score est serré, la lucidité n,'y est plus.
On voit clairement que l'arbitre est en perte complète de lucidité. S'il pense avoir été agressé par le joueur nantais (après-tout il ne peut pas le voir donc ignore tout à fait la nature du geste du nantais), il doit lui donner rouge direct. Pas jaune. Ce jaune n'est pas justifiable. C'est ou rouge ou rien (en l’occurrence rien, on est d'accord).
Chapron doit être sanctionné par la commission de l'arbitrage. Aujourd'hui notre monde n'accepte pas ce geste parce qu'il provient justement d'un arbitre. On voit plein de geste de ce genre entre joueurs qui passent sous silence. Ce qui me dérange c'est que Chapron se fait défoncer la gueule sur les réseaux sociaux. Je suis triste pour lui. J'ignore si ce geste a sonné le glas de sa carrière mais c'est possible.
Quant au joueur exclu il a déjà été "gracié"... par l'arbitre lui même qui a écrit s'être trompé dans son rapport après visionnage de la vidéo. -
si chapron ne jouait pas constamment au cow-boy donneur de lecon intouchable et n'agissait pas constamment avec condescendance en se prenant pour dieu tout puissant l’intouchable sur un terrain avec les joueurs il ne se ferait pas lynché sur les réseaux.
j’espère qu'avec ce nouveau souci d'arbitrage des mesures seront prise pour faire redescendre certains hommes en noir sur terre. -
Si tout le monde n'accepte pas ce geste c'est que l'arbitre est garant des règles. Il a tous les pouvoirs, dont mettre un carton rouge et rédiger un rapport à charge contre le joueur. Il n'a pas besoin de se faire justice personnellement en mettant des coups.
-
Chapron est de toute manière retraité en fin de saison, pas sûr qu'on le revoie.
D'ailleurs, je ne regretterai pas cet arbitre, qui a notamment sifflé le célèbre Amiens-Racing il y a un an. -
mathieuhuston a écrit, le 15/01/2018 12:02 : le coup de pied est involontaire je pense enfin j espere lol, le carton on ne sait pas ce qui s'est dit, par contre le coup franc pour le PSG alors la j'ai pas d'explication
On reste d'accord, l'arbitre se trompe. Pourtant le CF est totalement logique au regard des lois du jeu. La fameuse loi 12 (the loi) précise qu'un coup-franc direct est accordé à l'équipe adverse d'un joueur qui "fait ou essaye de faire un croche pied " ou encore "charge quelqu'un" ou encore "bouscule quelqu'un" ou encore "frappe ou essaye de frapper quelqu'un" (bref quel que soit la (mauvaise) appréciation de l'arbitre). Le CFD se situe sur le lieu de la faute.
Imaginons qu'un Nantais, frappe un adversaire, officiel ou coéquipier qui se trouve sur le terrain : reprise de jeu par CFD pour l'autre équipe à l'endroit de la faute.
Et encore, je ne vous parle pas des cas où un joueur frappe un autre en dehors du terrain, ou pire, un spectateur... la loi 12 invente de multiples possibilités que vous n'auriez pas imaginé.
Autre exemple farfelu (oui je m'égare) : les lois du jeu précisent qu'un corner marqué directement contre son camps (je vous laisse imaginer le truc) donne lieu à un corner pour l'équipe adverse. :)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.