Le LOSC
Flux RSS 1320 messages · 242.384 lectures · Premier message par chris · Dernier message par pew
-
athorCe sera Antonetti, choix typique L1 qui nous garantira encore du grand spectacle à Lille. Vu leur secteur offensif et la dynamique actuelle, ça sent vraiment la catastrophe industrielle. -
Boah il faisait du bon boulot à Bastia et Nice avec des moyens riquiqui. Mais ça date, je te l'accorde. Et Lille a vraiment une équipe sinistre.
-
Excellent choix
Ça nous permettra de récupérer Frédéric Hantz l an prochain en Ligue2 -
Je plussoie.
-
Du rêve, des idées neuves. Un choix audacieux que j'applaudis des deux mains!
Il regarde les journalistes dans les yeux Antonetti? -
Non seulement il les regarde dans les yeux mais il a tendance à bien se lâcher aussi. A défaut d'être un excellent entraîneur, ce sera un plaisir de l'entendre gueuler depuis son banc de touche :D .
Et Bielsa, il disait "ferme ta gueule" à un supporter ? Non
-
conan a écrit, le 23/11/2015 22:43 : Du rêve, des idées neuves. Un choix audacieux que j'applaudis des deux mains!
Ce choix est tout à fait symptomatique de la tendance au repli sur elle de la L1. Les dirigeants des clubs ont tendance à se refiler les mêmes entraîneurs, qui partagent les mêmes idées (sauf rares exceptions : Gourvennec, Garande et Moulin, mais qui n’ont connu qu’un club), plutôt que d’aller chercher ailleurs d’autres idées pour faire progresser le football. Et les médias sont en quelque sorte complices de cela, d’autant que ces entraîneurs deviennent consultants entre deux postes. Il n’y a qu’à voir le traitement réservé aux entraîneurs étrangers quand ils arrivent en L1, notamment deux cas emblématiques : Ancelotti et « sa cohorte d’adjoints » et Bielsa « qui ne regarde pas les journalistes dans les yeux ». Deux coachs hyper reconnu dans le monde entier, souvent cité en exemple par beaucoup de leurs confrères (demandez à Guardiola ce qu’il pense de Bielsa), mais qui se sont fait démonter ici, où on n’accepte des méthodes différentes.
Le choix d’Antonetti est rassurant pour Lille, ils vont pouvoir tranquillement jouer le maintien, dans un grand stade à moitié vide, avec de supers installations d’entraînements et un budget de 70M€, tout en se plaignant du manque de moyens et des contraintes financières. En fait, le LOSC, c’est l’exemple type du football professionnel français qui est en train de crever… -
Un grand stade demeure un outil essentiel si l'on souhaite se développer....faut aussi arréter de dénigrer cela.
La solution ne vient pas forcément toujours de l'extérieur : bielsa ne parlait pas français ...idem pour son successeur Michel...on se demande comment ils procèdent pour communiquer....
L'abrupte Labrune souhaite peut être que ses joueurs ne comprennent pas leur entraîneur? -
Je ne dénigre pas le fait d'avoir un grand stade, au contraire, je souligne le fait que Lille dispose de tout pour réussir, au niveau des infrastructures (sans doute les meilleures de France) que du budget qui est largement suffisant pour viser l'Europe tous les ans. Là où le bât blesse, c'est la gestion sportive totalement désastreuse, entre les recrutements foirés (tous les attaquants recrutés cette été, mais aussi l'accident industriel Marvin Martin, et tant d'autres) et le fait aujourd'hui de signer Antonetti, alors qu'il avait matière à être plus ambitieux et à moins proposer du spectacle pour essayer de recréer une dynamique vis-à-vis du public. Là, l'immense majorité des supporters du LOSC doit être déprimée, et ce, depuis le passage de Girard...
Quant à l'argument tellement utilisé de la barrière de la langue, dans l'immense majorité des cas (en fait, tous les cas sauf Bielsa), un entraîneur étranger apprend rapidement les rudiments de la langue, suffisamment en tout cas pour pouvoir communiquer ses consignes. Encore une fois, ce qui semble gêner avec un coach étranger, c'est l'apport de méthode différente. Un exemple, quand Jardim est arrivé à Monaco, il a instauré une préparation physique d'avant saison avec le ballon (comme la plupart des clubs de haut niveau européen), chose inédite en France où on est resté dans l'idée de la préparation foncière uniquement à base de courses. D'ailleurs, à Lyon, Alexandre Marles, le préparateur physique avait été la cible de critiques au sein même du club en essayant d'imposer ce type de préparation. -
Il est vrai que Seydoux ne s'est montré que très peu inspiré côté transfert ces dernières saisons ( Martin 10 millions , Thauvin fiasco) et très peu patient avec Renard.
Pour la langue , un effectif de L1 est tellement pléthorique que la langue française ne s'applique pas (plus) en priorité .... Tu as raison également...mais en conf de presse , il est de bonne tenue de s'exprimer dans la langue du pays.:-B -
jeandefrance a écrit, le 24/11/2015 11:27 : Un grand stade demeure un outil essentiel si l'on souhaite se développer....
Sources ? Bilan d'inscidences positives sur un club français ?
Les clubs français de l'élite attirent en moyenne 20000 spectateurs.
Prenons le cas de Nantes et St Etienne. Clubs auxquels on peut identifier notre club si on remonte en l1.
C'est grosso merdo moins de 30000 spect/match et un taux de remplissage de 62 % env.
Seuls 4 clubs ont plus de 30 000 spect/match.
L'exemple de Lille est révélateur. Ce qui se fait en Angleterre ou même à Paris, Lyon ou Marseille n'est pas forcément à faire dans toutes les bourgades françaises. L'argument est économique mais pour qui ? -
Source?!!!
Tous les plus grands , et même des petits clubs développent leur stade pour le marchandising....tout le monde le sait.....pas besoin d'avoir fait une grande école de commerce pour le comprendre........ -
Attends là, on parle de grand stade et ensuite tu parles de développement de stade. C'est pas pareil.
Evidemment qu'il faudra bien développer la Meinau. -
jeandefrance a écrit, le 24/11/2015 11:51 : Il est vrai que Seydoux ne s'est montré que très peu inspiré côté transfert ces dernières saisons ( Martin 10 millions , Thauvin fiasco) et très peu patient avec Renard.
Pour la langue , un effectif de L1 est tellement pléthorique que la langue française ne s'applique pas (plus) en priorité .... Tu as raison également...mais en conf de presse , il est de bonne tenue de s'exprimer dans la langue du pays.:-B
Pour Thauvin on ne peut pas parler de fiasco puisqu'il n'a jamais joué finalement au LOSC ...
Par contre avec ce joueur ils auront ont quand même réussi une belle opération financière ! -
lulmag a écrit, le 24/11/2015 12:02 : Attends là, on parle de grand stade et ensuite tu parles de développement de stade. C'est pas pareil.
Evidemment qu'il faudra bien développer la Meinau.
Comment c'est pas pareil?!
Inutile de jouer sur les mots : plus grand stade = plus de revenus et ressources.
C'est évident....
A condition d'offrir des résultats et du spectacle évidemment.... -
Non, un grand stade est un nouveau stade, comme celui du Losc qui jouait auparavant à Villeneuve d'Ascq.C'est pas vraiment le même budget en jeu que d'ajouter deux pissoires et une loge à putes.
-
lulmag a écrit, le 24/11/2015 11:57 : jeandefrance a écrit, le 24/11/2015 11:27 : Un grand stade demeure un outil essentiel si l'on souhaite se développer....
Sources ? Bilan d'inscidences positives sur un club français ?
Les clubs français de l'élite attirent en moyenne 20000 spectateurs.
Prenons le cas de Nantes et St Etienne. Clubs auxquels on peut identifier notre club si on remonte en l1.
C'est grosso merdo moins de 30000 spect/match et un taux de remplissage de 62 % env.
Seuls 4 clubs ont plus de 30 000 spect/match.
L'exemple de Lille est révélateur. Ce qui se fait en Angleterre ou même à Paris, Lyon ou Marseille n'est pas forcément à faire dans toutes les bourgades françaises. L'argument est économique mais pour qui ?
La question est ici de savoir pourquoi, dans une aire urbaine dépassant largement le million d’habitants, le LOSC n'arrive pas plus à remplir un stade de 50 000 places ? Et la question vaut pour d'autres stades en France.
On ne peut pas s'obstiner à proposer un jeu frileux et défensif, à avoir une politique sportive sans ambitions, et dans le même temps, se plaindre du manque d'affluence. Ce qui attire le grand public, c'est de voir du spectacle, du jeu offensif, d'autant plus qu'aujourd'hui, tous les championnats étrangers sont disponibles à la télé. Pourquoi aller se geler les miches les miches à voir un Lille-Toulouse, alors qu'il y a des Fiorentina-Roma (tiens, Rudi Garcia...), des Bayern-Dortmund ou des Barcelone-Atlético ? -
lulmag a écrit, le 24/11/2015 12:08 : Non, un grand stade est un nouveau stade, comme celui du Losc qui jouait auparavant à Villeneuve d'Ascq.C'est pas vraiment le même budget en jeu que d'ajouter deux pissoires et une loge à putes.
:)
Je ne me prononcerais pas sur la deuxième phrase , mais je suis d'accord avec ce que tu avances en première partie : le LOSC (à l'instar également de Nice) s'est donné les moyens de réussir (et ce , avec l'appui de la métropole).
Un exemple dont le RCS devra , un jour ou l'autre , s'inspirer pour son stade. -
Ben moi, suis pas aussi optimiste qu'Athor sur son analyse.
La faiblesse du remplissage des stades de foot en France n'est pas que la conséquence du jeu pourri. D'ailleurs, on est bien placé pour le savoir (particularisme local).
C'est aussi l'aspect culture foot qui est révélé. Si l'équipe locale au stade flambant neuf n'est pas capable de le remplir ou pire, perd la moitié de ses supp dès qu son équipe joue la 15eme place (losc), c'est révélateur du fait que les français veulent du spectacle, comme à la téloche, et zappent quand ils ne sont plus amusés. Ce qui n'existe pas forcément ailleurs, contrairement à ce que la logique pourrait nous amener à penser.
On ajoute à ça le déclin de la pratique du foot en France chez les jeunes et on pourra presque affirmer que non seulement ça va pas s'améliorer, mais que ça va même s'accentuer. Regarder, j'ai presque honte de dire aujourd'hui, à côté de jeunes, que j'aime le foot.
Nan mais depuis Knysna et compagnie, nier que le foot intéresse moins, c'est insensé. -
dudu a écrit, le 24/11/2015 12:03 : jeandefrance a écrit, le 24/11/2015 11:51 : Il est vrai que Seydoux ne s'est montré que très peu inspiré côté transfert ces dernières saisons ( Martin 10 millions , Thauvin fiasco) et très peu patient avec Renard.
Pour la langue , un effectif de L1 est tellement pléthorique que la langue française ne s'applique pas (plus) en priorité .... Tu as raison également...mais en conf de presse , il est de bonne tenue de s'exprimer dans la langue du pays.:-B
Pour Thauvin on ne peut pas parler de fiasco puisqu'il n'a jamais joué finalement au LOSC ...
Par contre avec ce joueur ils auront ont quand même réussi une belle opération financière !
Oui , mais pas une belle opération en terme d'image.
Quand on sait que les Seydoux font dans le cinéma... -
lulmag a écrit, le 24/11/2015 12:23 : Ben moi, suis pas aussi optimiste qu'Athor sur son analyse.
La faiblesse du remplissage des stades de foot en France n'est pas que la conséquence du jeu pourri. D'ailleurs, on est bien placé pour le savoir (particularisme local).
C'est aussi l'aspect culture foot qui est révélé. Si l'équipe locale au stade flambant neuf n'est pas capable de le remplir ou pire, perd la moitié de ses supp dès qu son équipe joue la 15eme place (losc), c'est révélateur du fait que les français veulent du spectacle, comme à la téloche, et zappent quand ils ne sont plus amusés. Ce qui n'existe pas forcément ailleurs, contrairement à ce que la logique pourrait nous amener à penser.
C'est aussi surtout que le LOSC ne dispose que d'un socle de supporters/spectateurs fidèles ridicule. Et ça, c'est le cas de la quasi totalité des clubs français. Même si le club parvient à se hisser au plus haut, ça ne changera rien du tout. Montpellier a été champion récemment, ont-il gagné 10 000 supporters qui depuis, ne ratent plus un match? non, la Mosson est redevenue un terrain vague dans lequel s'engouffre la Tramontane et qu'inonde la rivière du même nom.
Pour des clubs comme Lille, Bordeaux, Rennes, Nice... construire des enceintes de plus de 30 000 places n'est pas pertinent. Le potentiel de ces clubs est plus que limité et ce n'est pas un stade démesuré qui le changera. En France on constate surtout un "syndrome" du nouveau stade, tous les clubs ont fait faillite sportivement ou financièrement avec leurs nouvelles enceintes: Grenoble, Le Mans, VA, maintenant Lille... Nice, malgré sa bonne saison en cours ne sera jamais à l'abris d'un retour en L2, et il y aura alors 9000 personne au Riviera, comme au bon temps du Ray.
Je croit également qu'on serait assez surpris des affluences (dans le sens fourchette basse...) si un jour Lyon ou Marseille étaient dans la panade, sans parler du PSG qui signera probablement son arrêt de mort clinique quand l'ère du Qatar s'arrêtera.
Pour qu'un stade fonctionne, il faut une base supporters importante, et pour ça, il faut une identité propre et une culture foot dans la ville et un lien puissant entre le club et sa ville/région. Du coup, à part Nantes, St Etienne, Lens et peut être nous, je ne vois pas qui d'autre.
Message modifié -
C'est exactement ce que j'écrivais plus haut.
Le problème, en France, et c'est révélateur, est qu'on pense que construire un grand stade est synonyme de grand club. Comme s'il suffisait de mettre la tune sur table pour réussir. Enfin, la thune propre, hein.
J'aimerais bien connaître les réelles motivations des décideurs qui se sont lancés dans l'aventure alors que l'on vit une période économique folle et instable dans un contexte sportif qui ne l'est pas moins.
Et même plus loin, comment Seydoux peut-il sortir ce genre de discours :
"Et on comprend mieux, à lire ces chiffres, que la DNCG ait décidé d'encadrer la masse salariale du club (ce qui a empêché cet hiver le transfert de Corchia). Récemment Michel Seydoux, président du LOSC, était d'ailleurs pessimiste sur les années à venir : "Quel que soit notre classement en fin de saison, on va avoir beaucoup de mal à bâtir un budget ambitieux pour 2014-2015. On va en faire un, mais il sera moins dépensier que l'actuel. On est déjà presque en surrégime". On pourrait presque retire le "presque"..."
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2014/04/16/losc-les-chiffres-qui-decrivent-un-club-financierement-dans-le-rouge-460581.html -
lulmag a écrit, le 24/11/2015 12:23 : Pour qu'un stade fonctionne, il faut une base supporters importante, et pour ça, il faut une identité propre et une culture foot dans la ville et un lien puissant entre le club et sa ville/région. Du coup, à part Nantes, St Etienne, Lens et peut être nous, je ne vois pas qui d'autre.
Marseille? Lyon? Lille a tout de même la 3ème affluence moyenne de France sur les 4 dernières saisons derrière Paris et Marseille, mais devant Lyon, Saint-Etienne, Nantes, etc. avec plus de 36.000 spectateurs de moyenne.
En 2010-11 et 2011-12 ils tournaient à seulement 16.000 de moyenne, ils ont plus que doublé leur affluence. -
A quel prix ils maintiennent leur affluence qui est tombée à 30000 en moyenne ?
LOSC/LORIENT
"OFFRE SPECIALE: Tarif exclusif avec une remise allant entre 25 et 50 % de remise sur le plein tarif dans certaines catégories.
Catégorie 2 à 25€ au lieu de 40 €
Catégorie 3 à 20€ au lieu de 30 €
Catégorie 4 à 15€ au lieu de 20 €" -
Tout ce que je veux dire c'est que >30.000 spectateurs de moyenne sur une saison ça reste une très belle affluence pour la L1, chiffre que seuls Paris, Marseille, Lyon et Lille atteignent sur les dernières saisons.
Pas sûr qu'on revoit ça à Strasbourg un jour.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
