Les commentateurs et leurs absurdités

guigs67

Moi j’ai vibré avec Dubrulle c’etait quelque chose! et j’ai pleuré avec Lucille !!! Mais je ne remet en aucun cas sa passion pour le racing.

Pour Mathieu je ne l ai pas écouté une seule fois depuis qu’il est sur FB Picardie

tomifan

Mon préféré reste Patrick Chevallier. Très, très bon, mais ça date.

tueurdedemon1

echouafni a écrit, le 19/10/2018 12:29 :

Pour ce qui a été de la suite, quand je lis certains commentaires sur Lucile Guillotin, je me dis que le sexisme que subissent les femmes a encore de beaux jours devant lui...

Cher @echouafni,

Pourrais-tu développer ce passage ? Qu'est-ce que le sexisme vient faire ici ?

Je partage totalement les analyses de @superdou, @rcsa4ever ainsi que celle de @guigues. Le sexe n'a rien à voir ici, on parle de la compétence à commenter un match radiodiffusé. Lucile est certainement une journaliste respectable, mais à titre perso j'avais également arrêté d'écouter le RCS sur FBA car elle n'était pas bonne (nullissime d'ailleurs, et pas à cause de la voix aiguë) dans cet exercice.

Elle était bidon dans ce domaine, comme Josse, Bravo, Guy, and cie ... le sont dans celui du commentaire télé. Voilà, rien à voir avec le genre, alors priez d'arrêter de jouer les justiciers, merci d'avance.

Amitiés sportives.

echouafni

Cher @tueurdedemon1

– D'une part sur la forme, le simple usage à l'encontre d'une femme du terme "hystérique" dévoile un schéma de pensée sexiste.

superdou a écrit, le 17/10/2018 19:37 :
Lucille pas si mal ?
J'ai jamais pu suivre un seul match où elle commentait, elle passait son temps à être hystérique

Extrait d'un article du Monde sur le mot « Hystérique »
"Difficile de faire plus sexiste que cet adjectif. Il s’agit historiquement d’un terme médical désignant un trouble psychique strictement féminin et que les médecins attribuaient à un trouble des organes génitaux maternels (du grec ὑστέρα, hustéra, « matrice »). En 1611, une affection hystérique désigne, littéralement, une maladie utérine (le latin uterus dérive de la même racine grecque). Ce n’est qu’à partir du XIXe siècle que la psychiatrie étendra l’emploi d’hystérique aux hommes".

– D'autre part sur le fond, les commentaires sur son absence de "talent", sur ses prestations "plus que moyen[nes]", à en « pleure[r] », etc., je suis absolument persuadé que ces critiques n'auraient jamais été émises si elle avait été un homme... ; là il m'est impossible de rapporter la preuve. C'est donc une opinion.

Je le dis avec d'autant plus d’assurance qu'il m'arrive non seulement de l’écouter pour les matches extérieurs mais il m’arrive très souvent d'aller au stade de la Meinau avec une oreillette (dans l'une de mes oreilles) pour écouter FBA en direct. Je fais cela pour plein de raisons, par exemple principalement pour le nom des joueurs adverses (qu’elle cite sans jamais se tromper parce que moi à l’exception des joueurs connus je n’ai pas fait l’effort de les apprendre à chaque match) ou pour le fait que les journalistes ont accès au ralenti (et c’est ainsi par exemple grâce à cela que j’ai tout de suite su que le pénalty accordé à Monaco était un pénalty de compensation car ils étaient unanimes à la radio pour constater l’absence de faute, etc.). Voyant le match en direct et écoutant ses commentaires, je ne les trouve pas mauvais du tout.

Pour l’anecdote il y a d’ailleurs un jour où en début de saison où il y avait un remplaçant à la radio (soit encore de Dubrulle, soit déjà de Guillotin, je ne sais plus je crois que c’était justement le mois d’aout situé à la fin de la période Dubrulle et juste avant la période Guillotin arrivée en septembre) : le mec était perdu ; il ne connaissait pas bien les joueurs de Strasbourg, il disait n’importe quoi sur l’identité du porteur du ballon (il disait que c’était « un tel » alors que c’était « tel un autre » joueur ; et pas juste sur une action où l’erreur est humaine, mais durant toute la première mi-temps…) J’ai téléphoné à la radio à la mi-temps (j’étais hyper remonté), j’ai fait savoir à la standardiste que c’était pas sérieux, qu’il racontait n’importe quoi, que ça pouvait pas continuer comme ça pour la seconde mi-temps, qu’il avait intérêt à profiter de la mi-temps pour réviser sa feuille de match…
En passant, je fais remarquer qu’il s’agissait d’un homme et non d’une femme.

Et comme je suis curieux j’écoute grâce à internet les France bleu des autres régions, notamment quand le Racing joue à l’extérieur : j’ai des points de comparaison ; et bien par comparaison je peux te dire que Lucille Guillotin n’est pas si mal ; attention j’ai pas dit que son analyse est celle d'un Sauzé, d'un Bernarbia, ou d'un Wenger, mais elle comprend assez bien le jeu.
C’est en écoutant les France bleu des autres régions que j’ai perdu mes illusions avec Mathieu Dubrulle (pff… ne me parler plus de ce type…, moi aussi j’en faisais une icône, il ne le méritait pas, mais n’y revenons plus).

C’est ainsi que j’ai découvert
- qu’à une certaine époque (je ne sais plus ce qu’il en est aujourd’hui) sur France Bleu Lorraine Nord pour les commentaires des match du FC Metz ils avaient un très bon duo de deux commentateurs ,
- que le commentateur (un homme…) des matchs du Racing club de Lens sur France Bleu Nord est pitoyable ; le ton est atone et le niveau est carrément indigent (des commentaires du niveau du café du commerce),
- que France Bleu Berry a une pratique dont on devrait s’inspirer à savoir qu’ils conservent l’antenne très longtemps après le matche avec un débriefing et les interviews des joueurs par le journaliste de terrain qui va dans les vestiaires, etc.

Amitiés racing’iennes

zottel

Citation:
Difficile de faire plus sexiste que cet adjectif (...) à partir du XIXe siècle la psychiatrie étendra l’emploi d’hystérique aux hommes

Hum

Je suis sûr qu'on peut faire +sexiste pour le coup, sinon ça va plutôt pas mal depuis le XIXème. Je sais que c'est M. Lemonde qui le dit, et l'histoire de ce mot est plutôt connue car liée à l'histoire de la psychiatrie; par contre elle illustre probablement mieux le fait que le sens a pu évoluer ici avec les progrès de la démarche scientifique. Et que c'était possible sans doute parce que c'était dés le départ un terme clinique, et pas tant un terme dépréciatif, à moins d'être mal interprété (ce qui est possible pour un paquet de termes médicaux). L'idée étant quand même de nommer des affections très graves et incurables qu'on souhaitait soigner, plutôt que de nuire. Enfin bon.

Pour le reste je suis assez d'accord avec @lamp-hard.
J'écoutais moi aussi pas mal FB à une époque. J'ai l'impression que Lucille est sans doute restée longtemps plombée par ses tout débuts (je dirais 4-5 matchs) où elle était vraiment calamiteuse. Soit par ignorance, soit du fait du stress - mais c'est douteux, elle était déjà journaliste expérimentée il me semble. Le retour de bâton a dû être sévère et a dû la pousser à être plus pro sur le contenu.

A côté de ça, je trouvais le fait qu'elle monte dans les aigus quand elle forçait sa voix relativement supportable (peut être que je suis pas objectif, les expatriés n'ont pas 50 sources d'information non plus, surtout en dessous de la L2).
Mais on peut quand même imaginer qu'il existe des femmes ayant une voix plus appropriée dans ce contexte, sans aller jusqu'à exiger Maria Callas. Ça existe probablement (c'est là où Balbir ou Estelle exagèrent). Après tout, il y a énormément de femmes qui travaillent dans l'audiovisuel et qui ont autant de voix différentes et parfaitement agréables à écouter, surtout à la radio où c'est une des qualités principales. Le fait qu'il y ait qu'il aucune femme commentatrice est peut être plus lié à des réflexes comme ceux de Balbir, et à l'absence de prise de risque, qu'à une impossibilité absolue de gueuler sans déchirer les tympans alentour (et si la réaction en retour est juste mettre à tout prix une femme pour afficher son progressisme militant, il y a peu de chances que ce soit corrélé au talent).

echouafni

Cher @Zottel

Tes interventions sont rares, donc celle-ci retient mon attention. Mais j'en reste atterré, tout ce que tu exprimes est hyper sexiste : imagine-t-on une discussion pour savoir si la voix d'un homme est ou non appropriée à commenter un match à la radio ? Imagine-t-on une discussion dans laquelle on dit que si on choisit une femme (parce qu'elle est une femme) "il y a peu de chances que ce soit corrélé au talent" ?

Dans les deux cas tu poses des questions qu'on ne pose jamais pour les hommes, même dans la seconde de tes questions. J'ai bien compris ta logique, je suis le premier à dire que le critère du sexe n'est pas pertinent dans ce contexte ; on est d'accord sur ta prémisse. Mais ta conclusion me navre. Si on choisit une homme parce qu'il est un homme (la sociologie regorge de chiffres et d'études pour démontrer que les hommes sont avantagés dans l'accès et la carrière d'un grand nombre de professions), on ne fait jamais observer qu' "il y a peu de chances que ce soit corrélé au talent". Certains sont talentueux, d'autres non, c'est vrai pour les hommes, mais aussi pour les femmes.

Au plaisir de te relire

PS : j'entends pas me battre sur ce sujet trop longtemps ; c'est dommage dans mon post j'évoquais plein d'autres sujets.

superdou

echouafni a écrit, le 25/10/2018 10:49 :
Cher @tueurdedemon1

– D'une part sur la forme, le simple usage à l'encontre d'une femme du terme "hystérique" dévoile un schéma de pensée sexiste.

Je trouve cela très peu réel, aujourd'hui, le terme hystérique est autant associé à la femme qu'à l'homme.

Des hystériques à la radio, en dehors de Lucille, j'en ai connu, le premier d'entre eux était Eugène Saccomano, par exemple. Mais à la différence de Lucille, quand il devenait hystérique, il arrivait à décrire avec pleins de cris et de vociférations parfaitement l'action qui venait de se dérouler.

Comme d'autres, je ne doute pas de ses qualités journalistiques, j'aime bien les interviews qu'elle a fait par exemple, mais comme commentatrice, elle était à la fois hystérique et incompétente.

dudu

C'est vrai que Saccomano c'est vraiment une attaque pour les oreilles et une hérésie journalistique pour les amateurs de foot !

zottel

Puisque j'ai pas dû être bien clair...
Oui, je pense qu'il y a des voix appropriées à la radio. Personnellement je pense que je serais incapable d'articuler assez bien, d'autres manqueront de puissance vocale. C'est assez injuste; on le voit bien quand on fait passer des séries de personnes à l'oral. Ou chez les enseignants; il y en a qui finissent leur cours quasiment aphones. Plus regrettable encore, il y a des gens complexés par leur voix et qui n'exploiteront simplement pas ses capacités.
Habituellement les animateurs radio sont à l'aise et agréables à écouter (et sont choisis pour ça), ils font partie d'une minorité de "pros de la voix". Il y a même chez eux cette fameuse diction caractéristique, avec des syllabes détachées de façon non naturelle, qui est certainement acquise par la formation.
Et cela vaut pour les hommes et les femmes journalistes évidemment.

Les commentateurs sportifs ont en plus, cette caractéristique de savoir parler hyper vite et de mimer l'enthousiasme du supporter (ce qui est sûrement feint dans 99.99% des cas, hors exception comme Eric Sold). Parfois c'est caricatural - on a l'impression qu'ils singent le beauf auquel ils s'imaginent s'adresser. Mais enfin ils y arrivent.
Là aussi, beaucoup de gens en seraient incapables, en tout cas moi-même j'aurais bien du mal. Manifestement Cécile G elle aussi peinait, elle ne maîtrisait pas sa voix à haute intensité, on l'avait tous remarqué. C'était pénible ponctuellement, lors des 5-10 actions dangereuses de chaque match.

Pourtant il n'y a pas de raison que toutes les femmes soit incapables de commenter. Si on en a jamais vu à ce jour, c'est plus probablement je pense parce que trop peu on été testées, faute sans doute de prise de risque des patrons d'antenne, de vocations, d'aiguillage précoce vers le journalisme sportif ou je ne sais quoi d'autre. Et puis c'est quand même un petit monde les commentateurs sportif, n'y avoir jamais vu de femme (ce qui pourrait être un argument aux yeux d'un Balbir) ne prouve pas grand chose sur leurs capacités à assurer dans l'absolu.

Pour ce que je disais à la fin. My life : je sais pas si je suis responsable de ce que dit la sociologie sur ce coup-là. Si j'ai été en situation de sélectionner, c'est parce que j'étais censément légitime (aux yeux de femmes et d'hommes, et parmi des femmes et hommes), et j'ai l'impression d'en avoir eu rien à cirer du sexe de ~~la victime~~ heureux élu(e). Et pour autant que je sache c'est le cas de la totalité des collègues placé dans la même situation. J'ai d'ailleurs l'honneur de travailler dans un milieu numériquement dominé par les femmes - excepté dans le top 50 peut-être, ce qui est un sujet de protestation récurrent, mais passons. Je laisse à d'autres le soin de rénover les circuits de sélection et de trouver des experts encore plus neutres que moi, et de toute façon on me demandera pas mon avis. Bref.

Ce que je voulais dire par contre c'est que faire un cheval de bataille antisexiste de cette affaire de commentatrice, c'est viser trop haut (parce que le mot recouvre des attitudes autrement plus discutables). Il n'y a pas forcément de grande vision qui va avec ici, de blocage irréductible, de peur du progrès ou je ne sais pas quoi. Ce sont de vagues points de vue qui sont exprimés ici, lié au constat que ça ne s'est jamais fait, c'est tout.
De même qu'un mot comme "hystérie", dont je parlais ne peut pas être inclus dans cette vaste catégorie du "sexisme" sans que ça mérite 2 sec d'y réfléchir. La plupart du temps (tout le temps ?) un mot est aussi ce qu'on en fait, a le sens qu'on veut bien lui prêter, dans une communauté donnée, et même pour un interlocuteur donné. @superdou a raison, l'hystérie pour Charcot, auquel l'humanité doit pas mal, n'est pas la même que celle de Robert Bidochon qui engueule sa femme 150 ans plus tard. Condamner un mot en lui-même - c'est un peu l'angle de cet article naze du Monde parlant de l'hystérie - ou le bannir ne rend pas forcément les gens meilleurs ou plus malins.
De même, prendre avec trop d'indignation la position exprimée par Balbir encouragerait plutôt des positions inverses tout aussi caricaturales - et j'entends, notamment de la part des décideurs de l'audiovisuel.

Si je peux me permettre ce parallèle, il y avait eu tout un bullshit lors de l'arrivée de Roselmack à l'antenne du JT de TF1, le spectateur étant tour à tour invité à s'extasier parce qu'il est noir (alors qu'on s'en fout à la base, c'est juste le gonze qui passe les plats à 20h00, du moment qu'on comprend ce qu'il dit...), ou suspecté de fuir sur une autre chaîne (alors qu'on s'en fout, bis). Bien sûr tout ça participait d'une campagne de pub, mais j'ai l'impression que ça reflétait un peu l'état d'esprit du milieu de l'audiovisuel. Je me souviens même avoir lu dans un édito "Est-ce la France est prête ?" ou un truc comme ça - oui, pour le gars du 20h00. En fait - pour autant que je sache - il ne s'est rien passé, enfin pas de guerre civile, etc. Peut être un peu de curiosité, c'est tout. Ma grand-mère n'avait même pas cillé et le bouton opposé de la télécommande était resté comme neuf. Au fond, je pense que c'était pas spécialement un enjeu qu'il soit noir, excepté dans l'esprit étriqué du patron d'antenne (ou plutôt dans celui de leur clients tels qu'ils les imaginaient). Celui-là, je sais pas si la sociologie pourrait pas le couper en rondelles pour voir comment c'est foutu dedans, juste pour vérifier.

Et je crois que c'était pareil pour les femmes journalistes sportives de la génération de feu-Marianne Mako/Thalmann; le supporter pré-98 était par définition perçu comme un imbécile, un professeur Mégot avec un survet' le coq sportif, une femme à l'antenne ne pouvait donc se comporter que comme une potiche spécialisée dans le chiffon et l'épouse de joueur OM/PSG. Il s'agissait vraiment de mettre UNE femme pour décorer (et Mako en avait pas mal souffert il me semble). Pourtant la réaction à avoir n'aurait pas été, par exemple, de mettre 25 femmes random à la place de Thierry Roland. C'est sûr que ça aurait été spectaculaire, que ça aurait été l'humiliation ultime pour les beaufs de service, mais ça n'aurait pas été spécialement un progrès. En revanche, si la sélection avait porté tout de suite sur de vrais journalistes compétents, pour laquelle le sexe+longueur des jambes n'aurait pas été un des critères capitaux, ou aurait peut être pu voir la promotion d'une Estelle Denis beaucoup plus tôt et naturellement (ou peut être pas, si un homme vraiment meilleur s'était pointé en même temps à l'embauche).
Peut être que des études montrent que ce type de sélection sont l'exception dans le monde du travail, moi je connais que le marigot où je barbote; mais si oui c'est regrettable (et sûrement contradictoire avec l'efficacité, l'excellence etc). Et je connais aussi la phrase de Françoise Giroud sur la femme incompétente mais j'aurais du mal m'y résoudre (en tout pas, j'en veux pas dans mon couloir).

(La suite en mp peut être, parce que bon)

spiterman67

La palme du commentaire le plus navrant sur le racing ces derniers temps revient à Balbir.
Les joueurs du racing étant arrogants et Laurey méritant d'entraîner une équipe plus huppée.
https://www.butfootballclub.fr/blogs/balbir/rc-strasbourg-le-bilan-de-denis-balbir-jaimerais-voir-laurey-dans-un-club-huppe/amp/

safrane

Message supprimé à la demande de son auteur

strohteam

Etre taxé d'arrogance par le sombre imbécile qui critique les arbitres sans connaître les lois du jeu, qui a fait condamner les cahiers du foot et qui balance des propos de bistrots à tire larigot.. franchement c'est un honneur.

magellan

« ... Autant j’apprécie cette équipe de Strasbourg et ses supporters, autant je regrette parfois l’attitude des joueurs dans les gros matchs. On l’a vu face au PSG, cette équipe fait parfois preuve d’une arrogance entretenue. J’ai le sentiment qu’elle utilise cette arme pour exister, pour obtenir le soutien de la Meinau. Peut-être que c’est subjectif mais il s’agit de mon bémol sur le début de saison.

S'il se réferre au seul match, Denis Balbir a du mettre ses lunettes à l'envers, car question arrogance, les joueurs du PSG sont de bons candidats au titre(Neymar, Draxler, …) A moins que cette arrogance tienne dans le fait que le Racing, par deux fois, ne s'est pas laissé battre par le club souverain. Alors là oui, on comprend son propos.

Mais au final, l'arrogance est un sujet que le journaliste connaît bien, parce que la phrase : "Concernant les résultats sportifs, on ne peut pas les blâmer" , ça vaut son pesant de cacahuètes, j'allais dire d'arrogance.

schilles1979

Balbir est et restera un messin qui soutient avant tout le FC METZ.
Même si son article sur le racing est acceptable ,il s’est distingué par le passé par des articles sur des joueurs allemands qui aurait dû suffire à le disqualifier.

safrane

Message supprimé à la demande de son auteur

niko67

N'ayant pas canal, première fois que j'assiste a un match avec Govou comme commentateur.
Je dois dire que je suis très agréablement surpris !
J'ai pris mon pied à l'écouter ! Propre, juste, intéressant, ça parle de foot ! On est pas gavé par des statistiques à la c.., pas de hurlements, de "diable de Lienard" etc..
Vu la médiocrité chronique des commentateurs depuis plus d'une décennie, je me sens obligé de le dire!

g0lddiggaa

C'est effectivement vrai, et même quand il commente l'OL il fait en sorte d'être au maximum impartial.

kitl

Canal parvient à faire émerger de bons consultants : Landreau, Carrière, Govou, même Beye (qui commence un peu à pâtir du fait de côtoyer Stéphane Guy).

Des joueurs qui ont fait de belles carrières, qui ont arrêté il y a peu et qui s'expriment bien.

Ils restent surtout mesurés, ce qui tranche avec le côté piliers de comptoirs de Rothen et Di Meco sur RMC Sport.

changui

niko67 a écrit, le 09/01/2019 10:05 :
N'ayant pas canal, première fois que j'assiste a un match avec Govou comme commentateur.
Je dois dire que je suis très agréablement surpris !
J'ai pris mon pied à l'écouter ! Propre, juste, intéressant, ça parle de foot ! On est pas gavé par des statistiques à la c.., pas de hurlements, de "diable de Lienard" etc..
Vu la médiocrité chronique des commentateurs depuis plus d'une décennie, je me sens obligé de le dire!

Comme quoi, un mauvais footballeur ne fait pas toujours un mauvais commentateur.:D
Je sais, remarque pas très constructive, mais ce mec m'a tellement fatigué en EDF que ...

ajax.fan

"Impossible n'est pas guimpanpais" façon strap de toifilou maoulida...
Le présentateur de tout le sport est décidément mauvais...

kitl

Le duo Boudaoud - Alou Diarra atteint des sommets, on croirait entendre Dieudonné dans Didier

Et pour le coup, le niveau du consultant est en adéquation avec sa carrière de joueur !

echouafni

Les commentaires pro-grenoblois sur Eurosport étaient insupportables. C'est qui ces mecs ?Je suis d'autant plus content de la victoire de Strasbourg

kitl

C'est presque inévitable de soutenir le "petit", c'est débile mais c'est ainsi. Si on met cela de côté, prestation remarquable de François Clerc, très pédagogue (parfois un peu bavard, pas assez bref), encore joueur dans l'esprit, et au courant de l'expression "le Racing"

Comparé au pauvre Alou Diarra...

falcon

Faut arrêter de pleurnicher et de voir le mal partout. Ils ont fait leur boulot ce soir et François Clerc a de belles années devant lui si ce rôle l’intéresse parce que niveau analyse / commentaire ça vole bien au-dessus de la moyenne.

Ils ont plusieurs fois évoqué le manque d’automatismes de l’equipe à juste titre, et se sont un peu étonnés de la domination grenobloise parce qu’on s’attendrait plutôt à voir la L1 faire le jeu.

Bref rien d’anormal du tout.

foyerrcs

Rien d'anormal à part que Nuno Da Costa est international Comorien ( je n'ai rien contre les Comores et encore moins les Comoriens et Comoriennes...), et que Gonçalves est gaucher... :-/

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg

Les commentateurs et leurs absurdités