Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3672 messages · 304.405 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par storky
-
magellanJe lève le doigt pour répondre : fastoch ! Aleksander Ceferin, président de l'UEFA.
Peut-on dès lors espérer un sévère aménagement du bidule ? voire sa suppression en l'état ? -
Dans ce Racing-Saint-Etienne, l’un des faits marquants aura été le pénalty concédé par Mitrovic lors d’un tacle au coin de la surface de réparation.
Ce pénalty sifflé par Mr Thual et confirmé par le machin (accents gauliens
) est tellement représentatif du dévoiement du football occuré par la VAR.
Pour le coup, je pense que l’on peut dédouaner l’arbitre central ; placé comme il l’était, il ne pouvait pas voir correctement l’action ; de plus, il a peut-être sciemment voulu rattraper le pénalty qu’il n’avait pas sifflé précédemment sur le coup d’épaule de Koné.
Mais la VAR, censée apporter de la justice, ne l’a pas fait. Le pied de Mitrovic a écarté le ballon et le jeu était parti pour continuer normalement ; c’est bien ce qu’avaient compris l’attaquant, le public, et même Mitrovic. Ce geste, dans l’esprit du foot, n’est pas fautif et c’est compris par toute personne qui a un jour pratiqué ce sport. Que le joueur bute sur la jambe du défenseur une micro-seconde plus tard, n'est pas le sujet.
Or la VAR, au lieu de coller à l’esprit du jeu, s’est complu dans son dada favori : disséquer et décortiquer. Et quand on dissèque et décortique, on trouve toujours quelque chose puisque c’est le but recherché. On dirait des maniaques de la propreté qui trouvent une trace de poussière sur le dessus d'une porte !
C’est juste contraire à l’esprit du jeu et c’est une conséquence courante de l’introduction de la VAR.
La (très petite) lettre contre l’esprit : ce n’est pas parce que le foot a pris une importance exceptionnelle sur la planète qu’il n’est pas fragile, peut-être même au contraire. -
Sur ce match, effectivement la VAR n’a servi à rien.
Comment donné peno contre Mitrovic sans siffler celui contre Koné?
Question : est-ce que le corps arbitral du match doit faire une sorte de débriefing d’après-match?
Car samedi, l’arbitrage a été nullissime. Aussi bien de la part des assistants (en 1ère mi-temps, 6m donné à Sainté alors qu’il y avait corner pour la Racing, la déviation du défenseur vert était flagrante, heureusement déjugé par l’arbitre central), du central (carton à Thomasson, coup franc dangereux pour Sainté pour une faute absolument imaginaire de Djiku), les arbitres vidéos qui ont prouvé qu’ils n’ont servi à rien... -
@Magellan Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse sur le dévoiement de l'utilisation de la VAR.......dont je suis pourtant globalement un défenseur (sur le principe de son utilisation, pas l'utilisation qui en est faite aujourd'hui)
-
Après un an et demi de VAR on se rend compte quand même qu’au départ elle était majoritairement souhaitée mais que petit a petit les détracteurs de la Var sont de plus en plus nombreux...
Je dit ça je dit rien -
clutch a écrit, le 23/12/2019 09:01 : @Magellan Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse sur le dévoiement de l'utilisation de la VAR.......dont je suis pourtant globalement un défenseur (sur le principe de son utilisation, pas l'utilisation qui en est faite aujourd'hui)
Ce qui est dérangeant dans la VAR, à mes yeux, est qu’on y trouve des défauts structurels, dans le sens où les « avantages » de la VAR recoupent ses « défauts » !
La VAR, censée raffermir l’autorité de l’arbitre, introduit en fait une deuxième autorité… ce qui est toujours contre-productif.
On le voit bien avec le pénalty sur Mitrovic, où Mr Thual fait signe au joueur venu contester, qu’il attend la décision de « l’oreillette » ; évidemment, c’est aussi une manière de contrer la contestation du joueur, mais en même temps on le voit mal se mettre en opposition à l’avis de la VAR et ce serait de toute façon au détriment de sa propre autorité, lui qui a sifflé pénalty.
De principe, l’autorité ne se partage pas ! Il y a un seul maître d’école dans la classe ou un seul général ayant commandement, etc... Ici on a deux autorités ; la seule solution serait de les hiérarchiser absolument, mais c’est quasi-impossible.
Ensuite, la VAR, forte de sa technicité, en est victime.
Elle a un pouvoir infini de décortication des images et tombe dans son propre piège, perdant de vue au passage l’esprit du jeu. Elle est à la recherche de l’infiniment petit, tels ces 15 millimètres ( !) de dépassement d’une épaule lors d’un match de Premier League samedi dernier, qui ont conduit à l’annulation d’un but. Il en est de même pour le séquencement des images.
Enfin, la VAR se réclame et se justifie d'un supplément de justice.
Pourtant, elle introduit un « deuxième temps » , un « deuxième lieu » , et une technicité, qui échappent tous les trois au public dans le stade, ses avis et émotions. Pas sur qu'il soit enclin à ressentir ces interventions comme s’apparentant à de la justice.
Auparavant, on avait une unité de lieu et de temps, et une absence de technicité (à peu de choses près) !
Aujourd’hui, on attend souvent que la VAR ai rendu son verdict ; on n’est plus dans le temps du stade qui a vu et vécu l’évènement. Cela joue sur l’émotionnel du public et du téléspectateur.
On peut dire qu’il s’agit, dans tous les cas, d’émotions, évidemment ; seulement quand à la joie succède la peur en se rendant compte que le but n’est pas encore validé, ou qu’il y eu un hors-jeu de quelques millimètres qui annule un but , on est dans des émotions négatives (peur, attente, frustration, sentiment d’injustice, déception) pendant que l’émotion – la vraie - ne peut plus être en temps réel.
Aujourd’hui l’arbitrage varisé nous dit : « circulez, y rien à voir ! ».
En ces temps de Gilets Jaunes (sans vouloir faire de politique) , à la place de Madame la VAR, je me méfierai… -
Publié dans "L'Express" numérique il y a trois heures :
Arbitrage: la VAR doit se limiter aux erreurs "claires et évidentes", selon l'Ifab
Par AFP , publié le 30/12/2019 à 20:26 , mis à jour à 20:26
afp.com/Paul ELLIS
Londres - L'assistance à l'arbitrage vidéo (VAR) ne devrait être utilisée pour renverser une décision de l'arbitre central qu'en cas d'"erreur claire et évidente", a estimé le secrétaire général de l'International Board (Ifab), lundi, après des polémiques concernant l'utilisation de la VAR en Angleterre.
Ce week-end, Norwich, Brighton, Sheffield United, Wolverhampton et Crystal Palace se sont vu refuser des buts pour hors-jeu après l'intervention de la VAR, parfois sur une marge si minime que la fiabilité de la technologie a été remise en question. Certains entraîneurs regrettent que la VAR ait prévalu sur une décision arbitrale prise à l'oeil nu et à vitesse réelle.
Et Lukas Brud, secrétaire général de l'Ifab, l'organe garant des lois du football, a semblé aller dans leur sens en affirmant que la "clarté et l'évidence (des actions) prévalent encore". "C'est un principe important. On ne doit pas passer beaucoup de temps à trouver quelque chose de marginal", a-t-il dit lundi dans la presse anglaise.
Lors du match Liverpool-Wolverhampton dimanche (1-0), le but de l'égalisation des Wolves a été annulé pour un hors-jeu de l'un de leurs joueurs pour quelques centimètres seulement après une longue interruption du jeu.
"Si l'on passe plusieurs minutes à essayer de voir s'il y a ou non hors-jeu, cela veut dire que ce n'est pas clair et évident, et la décision originale devrait prévaloir", a ajouté Lukas Brud.
De son côté, le manager de Sheffield United, Chris Wilder, était inconsolable après que la VAR a refusé un but à son équipe - pour la 5e fois cette saison - face à Manchester City, le double champion d'Angleterre en titre.
Et même Pep Guardiola, manager des Citizens vainqueurs 2-0, a reconnu que la VAR était "une grande pagaille" ajoutant espérer qu'elle "pourra(it) faire mieux la saison prochaine".
Début décembre, le président de l'UEFA Aleksander Ceferin avait appelé l'International Board à "clarifier" l'usage de la VAR, en citant notamment l'exemple du hors-jeu et des mains. -
Le pro de la var c'est que ce n'est pas clair ni pour les joueurs ni pour les spectateurs, l'arbitre intervient et l'utilise sans communiquer !
Si lors de son utilisation, plutôt que de se planquer à regarder seul la vidéo comme c'est le cas, l'arbitre assumait ça serait plus simple !
Si l'arbitre estime qu'il y a faute pourquoi ne pas mettre l'image sur l'écran géant, qu'il assume ! Le joueur qui fait faute (ou qui simule, ou qui a eu un rouge pour un tacle sévère) ne pourra que comprendre et reconnaitre ses tords !
Ça manque avant tout de communication, l'arbitre en jouant solo se met à l'écart du match à mon sens !
Les hj c'est pareil, si il faut visionner 20 fois les images c'est bien qu'il y a doute dans ce cas comment donner du crédit à l'arbitrage si même après 10 visionnage rien n'est sûr, dans le doute autant accorder le but plutôt que de favoriser la défense ! Le foot c'est aussi du spectacle arrêtons de chercher la moindre occasion pour annuler un but, en faisant cela on tu le spectacle on favorise inconsciemment les défenses.
Je pense que la var doit être utilisé quand il y a un vrai doute mais uniquement à ce moment là. c'est à l'arbitre de demander le visionnage, ce n'est pas les arbitres vidéos qui doivent intervenir en contactant l'arbitre.
Aujourd'hui c'est ce qui se passe ! Qui est le vrai juge du terrain ? L'arbitre ? Les vidéos arbitres ?
La var peut être une avancé si elle est utilisé correctement, mais dans le cas contraire ça ne met que plus de pression et de doute à tout le monde !
A mon sens soit on essait d'utiliser cela correctement soit on revient à l'arbitrage sans vidéo ( qui au final n'est pas plus mauvais) mais en Ce moment les choses ne sont pas claires et on perd plus qu'on y gagne !
C'est les premiers pas de la var, il va falloir apprendre à maîtriser cette technologie pour la rendre utile et non pour rendre le foot encore plus compliqué, j'ai espoir que les choses changent ! -
@tikko67 D'accord avec cette analyse, sauf que l'on ne reviendra jamais en arrière.
Et cela évite quand même les grandes injustices qui ne donnent lieu à aucune interprétation, par exemple la main de T. Henry, mais il y en a beaucoup d'autres.
En revanche, on peut évidemment grandement améliorer l'utilisation de la VAR.
Pourquoi pas laisser 2 opportunités par match à chaque équipe pour vérifier une décision, cela éviterait que les arbitres camion soient les maîtres du jeu.
Et on pourrait aussi passer l'action sur l'écran géant, comme au rugby, et comme je l'ai vu faire en Angleterre je crois, au moins tout le stade participe. -
Ils l'ont arrêté au Hand (montrer les ralentis sur écran géant)..ça avait énervé les croates et vous connaissez leur sanguinité..
Ça pourrait provoquer la même chose, surtout sur les actions à interprétation.. -
Pas inintéressant le temps consacré par le CFC ce soir à formuler des propositions d’amélioration de l’arbitrage :
1) L’idée d’une marge de tolérance de 15cm pour juger les hors-jeu (en clair, les HJ seraient sifflés à partir du 16ème centimètre…)
2) En cas de fautes d’anti-jeu trop nombreuses au milieu du terrain de la part d’une équipe, un coup-franc serait accordé aux 25m toutes les dix fautes...
3) En cas de main défensive involontaire, il y aurait une troisième possibilité pour l‘arbitre, outre la possibilité de siffler le pénalty, ou de ne pas le siffler : siffler un coup-franc indirect aux 25 mètres.
4) En cas de forte contestation de la part d’un joueur, plusieurs solutions sont proposées : le carton blanc synonyme d’exclusion temporaire de 10mn ; le carton orange signifiant remplacement obligatoire et définitif du joueur concerné ; avancement du coup-franc de 10m (qu’on rebaptisera sans doute le coup-franc "Verrati" ) ; transmission des dialogues entre joueurs et arbitre.
Parmi ces propositions plus ou moins recevables, deux ont été transmises par l’UEFA au board des arbitres (mais je ne sais plus lesquelles…
)
Petit commentaire perso :
Même si la Var pourrait apporter des avancées dans la manière d’arbitrer, on peut déjà remarquer qu’elle n’a pas mis fin aux contestations, ce qui était l’une de ses promesses.
Par ailleurs, c’est la VAR qui est directement responsable du point "1" , à force de gnagnater sur les millimètres. Le mieux est l’ennemi du bien et le foot doit rester avant tout d’essence humaine (c’est son carburant :D) -
@magellan Je partage entièrement le point 1, avec la VAR on finit par oublier que s'il y a doute le bénéfice du doute va aux attaquants. Ces HJ pour 5 cm cela devient totalement ridicule.
Concernant le point 3, je pense qu'il faut tout simplement arrêter de siffler pénalty lorsque les mains sont involontaires, surtout lorsqu'il n'y a pas danger de but immédiat.
Les autres points sont à mon avis plus folkloriques -
clutch a écrit, le 19/01/2020 23:36 : @magellan Je partage entièrement le point 1, avec la VAR on finit par oublier que s'il y a doute le bénéfice du doute va aux attaquants. Ces HJ pour 5 cm cela devient totalement ridicule.
Concernant le point 3, je pense qu'il faut tout simplement arrêter de siffler pénalty lorsque les mains sont involontaires, surtout lorsqu'il n'y a pas danger de but immédiat.
Les autres points sont à mon avis plus folkloriques
D'autant plus, pour les HJ, que ça prend en outre 5mn pour décider de ces milli-centimètres ! La recommandation anglaise - et les Anglais sont plus pragmatiques que par ici - est que si ça prend du temps pour départager le HJ, c'est que la limite est DEJA trop fine et que cela doit profiter à l'attaquant.
Pour le point "2" , l'arbitre n'a qu'à mettre un ou plusieurs cartons jaunes à l'équipe qui commet des fautes tactiques à répétition au milieu du terrain, fautes souvent commises par des joueurs différents. J'imagine que le règlement le permet et c'est souvent un regret ressenti à la Meinau devant cette carence de l'arbitre. Les joueurs ne sont pas idiots et comprennent le message quand l'un des leurs prend un carton sur ce genre d'acte. -
Détail intégriste, ce ,'est pas une recommandation "anglaise", mais une recommandation de l'International Board :-B
-
Si le point 1 est très intéressant dans l'esprit, il me semble en revanche irréalisable :
- Yo erch, y'avait but pour le racing là, le mec il était à 14 cm !
- Yo erch y'avait pas but contre le racing là, le mec il était à 16 cm !
- Comment un assistant peut-il mesurer une distance de 15 cm alors qu'auparavant, s'il est aligné, il peut détecter si un jour est HJ ou pas. Là, la ligne des 15 cm n'est pas matérialisée. Et visualiser une distance de 15 cm de l'autre côté du terrain ou juste à côté de la touche où tu officies...bonjour !. C'est impossible pour l'assistant : ce qui veut dire qu'on est obligé de variser la prise de décision du Hors-Jeu (et la ligue 2, le national et les amateurs l'ont profond).
2) Il s'arrête où le milieu de terrain? Comment on différencie une faute d'anti-jeu d'une autre (la vraie question est où tu met la limite?).
3) plus réalisable : nécessite l'arrivée d'un nouveau tracé sur le terrain (faut bien matérialiser la ligne des 25 (point ou ligne d'ailleurs?)
4) réalisable également. Je pense que le carton orange ne verra pas le jour : déjà ça fait 4 cartons différents, ensuite un orange pour une équipe qui a fait tous ces remplacements = rouge? -
Je pense qu'il y aurait matière à créer un équivalent de la faute technique au basket. Pour chaque comportement ou geste contraire à l'esprit du jeu, le joueur (ou l'entraîneur) écope d'une technique. Reste à déterminer quelle sanction se cacherait derrière cette faute.
- Protestation, comportement irrespectueux vis-à-vis des arbitres ou des adversaires
- Simulation ou autres neymarades et crampes lyonnaise
- Gain de temps
- Le mec "blessé" le long de la touche qui se roule pour être à nouveau dans le terrain -
Je veux bien que les règles du foot s'améliore mais la je trouve ses propositions de régles ridicule.... Ce n'est plus du foot si ont mets ça en place, cela ne va plus ressembler à rien, faire des fautes tactique au milieu de terrain fait partie du foot faut arrêter. Le hors jeu il y aura toujours des polémique que ce soit 3, 15, 50 cm. Pour les mains c'est pareil chacun aura son interprétation... Pour les contestations il me semble que les allemands viennent de mettre en place qu'à la moindre contestation c'est jaune, à voir si cela fonctionne car c'est insupportable de voir un attroupement à chaque décision arbitrale, tu m'étonne que larbitre n'ose plus rien siffler.
-
Encore une (non-)décision scandaleuse de la VAR hier lors de Lille-PSG.
Un lillois se fais sécher près de la surface parisienne, l'arbitre laisse jouer et 10 secondes plus tard le PSG obtient un penalty. Pourquoi les arbitres de la VAR n'ont-ils pas appelé l'arbitre central pour lui indiquer son erreur ??
Décidément la vidéo dans le foot c'est vraiment n'imp' !
Curieux de voir si la situation avait été inverse avec un Neymar à la place du lillois... -
Je ne suis pas sûr que ça rentre dans le champ d'application de la VAR. Cela aurait pu intervenir si un but avait suivi la faute sur le Lillois, mais là, c'est un péno... Est-ce possible que cela soit l'explication ?
-
Et la jurisprudence 29e journée Ligue 1 2018/2019 Nimes-RCS.... Le 3e but refusée pour une soit disant faute 30 secondes avant le but. Je me demande encore aujourd'hui si normalement ça rentre dans le champ d'application de la VAR...la fameuse "erreur manifeste", tout peut passer la dedans :
Quand utiliser la VAR ?
L'assistance vidéo est utilisée uniquement en cas d'erreurs claires et évidentes et/ou d'incidents non détectés par l'arbitre, et celui-ci doit toujours prendre une décision avant même d'avoir recours à l'assistance vidéo. La définition de l'IFAB d'une «erreur claire et évidente» est :
- Quand toute personne neutre affirmerait qu'il y a une erreur.
- L'arbitre lui-même aurait changé sa décision en revoyant la situation.
L'assistance vidéo n'est utilisée que dans quatre cas de figure différents :
1 - Après un but marqué (validé ou non)
2 - Sur une situation de penalty (sifflée ou non)
3 - Sur une exclusion directe
4 - Sur une erreur d'identité -
J'ai plutôt l'impression que l'arbitre a estimé qu'il n'y avait pas faute. Le lillois (Ikoné ?) semble foncer sur deux défenseurs de Paris déjà en position. Cela fait partie des contacts qui doivent être jugés sur l'instant à vitesse réelle, car le ralenti montrera toujours une faute. Même sans ralenti à travers un écran ça ne peut être jugé convenablement. Je dis ça pour essayer de comprendre le jugement, pas pour défendre ni accuser.
Raison de plus pour donner un micro aux arbitres... mais bon on entendrait aussi les joueurs et leurs lacunes allocutives... ce ne serait pas bon pour l'image du football... -
hezco a écrit, le 27/01/2020 11:15 : Et la jurisprudence 29e journée Ligue 1 2018/2019 Nimes-RCS.... Le 3e but refusée pour une soit disant faute 30 secondes avant le but. Je me demande encore aujourd'hui si normalement ça rentre dans le champ d'application de la VAR...la fameuse "erreur manifeste", tout peut passer la dedans :
Quand utiliser la VAR ?
L'assistance vidéo est utilisée uniquement en cas d'erreurs claires et évidentes et/ou d'incidents non détectés par l'arbitre, et celui-ci doit toujours prendre une décision avant même d'avoir recours à l'assistance vidéo. La définition de l'IFAB d'une «erreur claire et évidente» est :
- Quand toute personne neutre affirmerait qu'il y a une erreur.
- L'arbitre lui-même aurait changé sa décision en revoyant la situation.
L'assistance vidéo n'est utilisée que dans quatre cas de figure différents :
1 - Après un but marqué (validé ou non)
2 - Sur une situation de penalty (sifflée ou non)
3 - Sur une exclusion directe
4 - Sur une erreur d'identité
Pour info l'arbitre de ce fameux Nimes RCS était déjà ce fabuleux Delerue... -
Ah oui effectivement je n'avais pas fait le lien... assez cocasse comme situation...
-
azzu a écrit, le 27/01/2020 12:00 :
(...)
Raison de plus pour donner un micro aux arbitres... mais bon on entendrait aussi les joueurs et leurs lacunes allocutives... ce ne serait pas bon pour l'image du football...
Je n'y avais pas du tout pensé, mais c'est objectivement exact. Bien vu azzu -
J'aimerais revenir sur les trois situations "chaudes" durant le match Metz-Lyon hier.
Déjà je souligne une nouvelle fois que l'arbitre Eric Wattellier est un excellent arbitre. Ca fait plusieurs fois que je regarde un match qu'il arbitre et je le trouve globalement juste dans ses choix. Sur le match Metz - Lyon, il a vécu trois situations complexes à décider, un peu livré à lui-même, qui se sont enchainées et qui ont fait effet boule de neige avec le navrant public messin :
- une faute de main toujours autant sujette à interprétation... personnellement je trouve aberrant de siffler ce genre de main, le mec est au duel de la tête et a les yeux fermés, il n'a pas du tout l'intention d'utiliser sa main pour gêner l'action lyonnaise et ça retombe malencontreusement dessus. Mais c'est la règle me dit-on et à partir du moment où l'arbitre va voir la vidéo, il ne peut que siffler main.
- l'énorme temps de latence entre le fait de jeu et la décision de siffler pénalty, tout cela à cause des assistants vidéos qui prennent des plombes à dire s'il y a main ou non. S'ils mettent autant de temps c'est que ce n'est pas clair pour eux non plus cette règle ? Pour moi si les arbitres hésitent autant, ils devraient rester sur la décision initiale de l'arbitre central. Soit c'est clair et il y a faute, soit ce n'est pas clair et on continue le jeu.
- Oukidja qui est beaucoup trop avancé, oui, mais en raison de l'arrêt de Cornet sur sa course. On me dit que c'est autorisé. Ben mettez-vous à la place du gardien. Il prend de l'élan pour plonger, donc si le joueur s'arrête d'un coup, ça a l'effet d'une feinte et le gardien part en avance. C'est complétement absurde de pénaliser le gardien. Cela devrait être interdit de s'arrêter en pleine course.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
