Il y 40 ans l'homme a t'il marché sur la lune ?
Flux RSS 89 messages · 4.106 lectures · Premier message par rcsforever · Dernier message par zottel
-
vendettathespecialone a écrit, le 2009-07-20 22:57:29 : vendetta a écrit, le 2009-07-20 22:05:36 : thespecialone a écrit, le 2009-07-20 15:20:14 : johnnbo a écrit, le 2009-07-20 15:15:56 : De plus, une atmosphère sur la Lune, ok il n'y en a pas, mais des vents, bien sûr que si qu'il y en a, donc un drapeau qui bouge, je ne vois en aucun cas le problème
Comment il peut y avoir des vents si il n'y a pas d'air ?
Eclaire-moi...
vent solaire, vent stellaire...
Le déplacement dans l'espace n'est pas forcement fait d'air, il peut être fait... de matière (ions et électron par exemple)! Pour le même effet et pas les même conséquences...
OK. Merci de m'avoir appris quelque chose.
O:)
Va pas dire que c'est ça qui fait flotter un drapeau sur la lune hein ( :p ), je cherchais juste a dire que des phénomènes comparables aux effets du vents existent sans atmosphère tout simplement. Il y a bien plusieurs formes de vents...
-
zottel a écrit, le 2009-07-20 22:00:25 : En même temps, ça peut exister les complots. Rien que le mot existe.
bien sur Zottel que ça existe mais de là en voir partout ya un monde
qu'on se pose des questions, pas de problèmes, qu'on reste enfermé dans ses certitudes en est un autre
pour le reste, je rejoins, comme souvent conan et j'espère que son message cloturera définitivement les doutes -
La encore j'ai jamais dis que la gravité de la Lune était de 0 j'ai dis que l'atmosphère l'était vue que la Lune n'a pas assez de gravité pour en créer
-
rcsfan a écrit, le 2009-07-20 17:30:50 : Sinon je suis exactement spiskopat. Souvent ce sont les mêmes qui parlent de complot dans chaque grande étape de l'Histoire. Dans quel but?
Faux!!! Je n'es pas cru au complot contre Michael Jackson
-
vendetta a écrit, le 2009-07-20 22:15:27 : je ne crois pas que qui que ce soit ici puisse affirmer qu'il détient la réponse. Moi j'ai envie d'y croire et cela ne me gêne pas que d'autres aient des doutes... c'est comme pour dieu, je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours qu'il n'y est qu'une réponse, forcement choisir un camp et ne laisser aucune place au doute ou à l'incertitude...
Comment tu repères les questions où il faut (faudrait) avoir une réponse/choisir et les autres ?
Enfin je comprends que ça puisse faire rêver cette incertitude (*), que ça stimule l'imagination mais pas vraiment qu'on y soit attaché (et en fait, les gens qui parle de complot ne doutent pas davantage).
(* par exemple, la théorie du Dogger Bank pour l'Atlantide est vraiment bien ficelée, plus ou moins testable, avec tout un arrière plan trippant sur les civilisations mégalithiques - mais bon, il y a un moment où il faut valider les hypothèses) -
zottel a écrit, le 2009-07-20 16:36:34 : bakso a écrit, le 2009-07-20 16:32:15 : zottel a écrit, le 2009-07-20 15:59:36 : Dis bakso, t'as pas l'impression qu'ils te l'ont faite à ta place "ton" opinion ?
Non je me base sur des choses, après c'est comme la religion t'y crois ou t'y crois pas, chaque personne peut avoir son opinion, le seul problème c'est que se sont toujours les mêmes qui sont à me contredire, c'est juste qu'on a pas les mêmes visions des choses!
Je l'avais déjà dit sur un autre topic mais croire à des complots politique n'est pas plus bête que de croire en Dieu.
C'est pas le problème de te faire plaisir, de chercher à t'humilier ou je ne sais quoi.... Tout le monde ne peux pas avoir raison là dessus, il y a une vérité unique. Dieu, c'est autre chose, puisque c'est de la pure spéculation: mais quand tu dis l'eau gèle à 0°C, c'est vrai ou faux, point (*oui je sais surfusion blabla). Tu peux "croire" qu'elle gèle à 800°C, on peut ne plus en parler mais tu n'auras jamais raison.
Pourtant la vérité unique existe aussi concernant dieu... Soit il existe soit il existe pas au final! :p
En fait je vois bien ce que tu veux dire mais le problème pour ceux qui n'y croient pas comme pour les autres reste entier (pour le voyage sur la lune hein): comment le prouver de façon irréfutable comme le fait que l'eau gèle à entre 0 et -2° (grâce à des démonstrations probante facile à faire par tous)...? C'est le problème de plus en plus de gens qui voient des complots partout...
Donc j'en reviens a ma façon de voir les choses, si tu ne peux le démontrer toi même par des faits, laisse une infime place au doute ou à ceux qui doutent...En plus ça évite bien des prises de tête!!! -
je n'ai rien dit sur ceux qui on envie d'y croire j'ai donné un avis et les théories de certains astronomes ainsi que celui du créateur du modem lunaire qui prétendent que c'est une imposture!
Bien sûr il est impossible pour moi de le prouver ni d'en être sur à 100% mais juste d'y croire.
Pour ma part il n'y aucune prises de tête, on discute entre gens civilisé et dans un bon ésprit. NON? -
zottel a écrit, le 2009-07-20 23:24:45 : vendetta a écrit, le 2009-07-20 22:15:27 : je ne crois pas que qui que ce soit ici puisse affirmer qu'il détient la réponse. Moi j'ai envie d'y croire et cela ne me gêne pas que d'autres aient des doutes... c'est comme pour dieu, je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours qu'il n'y est qu'une réponse, forcement choisir un camp et ne laisser aucune place au doute ou à l'incertitude...
Comment tu repères les questions où il faut (faudrait) avoir une réponse/choisir et les autres ?
Enfin je comprends que ça puisse faire rêver cette incertitude (*), que ça stimule l'imagination mais pas vraiment qu'on y soit attaché (et en fait, les gens qui parle de complot ne doutent pas davantage).
(* par exemple, la théorie du Dogger Bank pour l'Atlantide est vraiment bien ficelée, plus ou moins testable, avec tout un arrière plan trippant sur les civilisations mégalithiques - mais bon, il y a un moment où il faut valider les hypothèses)
Mais je ne repère que celle qui me concerne! Je ne pense pas répondre pour toi ou pour d'autres et en tirer des généralités...
Pour moi c'est bien simple, tout ce que tu ne peux pas démonter par toi même t'es donc donné comme vérité absolue que tu suis ou non celon tes convictions, ton éducation, ton instruction, tes capacités et ton envie d'appronfondire la question ou non. A partir de là c'est à chaqu'un de choisir s'il laisse une place au doute ou non. Parfois laisser un peu de doute c'est aussi se garder la possibilité d'échanger, d'évoluer...
Si demain je m'intérresse de prêt a cette question du voyage (et à défaut d'être celui qui va aller sur cette sacrée lune pour voir ce drapeau et ses modules) je ne pourrais à la fin qu'avoir une forte conviction. Pas une vérité absolue... Tout n'est pas mathématique ou physique malheureusement... -
En plus dans la vraie vie, l'eau peut rester liquide bien en dessous. Dans le cas général:
Tu peux faire l'expérience 1 000 000 fois, tu n'es pas sûr qu'à la 1 000 001 ème elle n'aurait pas gelé à 4°C. Tout ce qu'on connaît en fait (hors mathématiques "pures") est une réalité statistique, pas la réalité vraie. C'est la répétition des observations qui nous donne confiance. Par exemple, imaginer que 200 000 personnes qui travaillaient à la NASA puissent toutes être dupées sauf les trois blaireaux de la vidéo, c'est hautement improbable. On peut tromper une personne mille fois,... bref.
Dieu par contre relève de l'hypothèse invérifiable, il n'y a pas d'expérience répétable / d'observations qui peuvent lui être liées (par définition, enfin dans les religions monothéistes).
Les gens qui passe en mode "hypothèse Dieu", dans la croyance quand il s'agit de choses pourtant concrètes refusent en fait cet aller retour avec l'observation qui fait notre connaissance, et notre vie de tous les jours (cuire un oeuf = eau bouillante, etc). En conséquence les raisonnements complotistes sont souvent des modèles de pensée non-scientifique: le fait que le voyage vers la Lune ait existé repose sur 1 000 000 de témoignages et d'observations (drapeau compris, etc). L'alternative explique 6 ou 7 observations (le drapeau avec du vrai vent; les trois témoins ; etc - ça suffit pour faire une vidéo). Mais vu le rapport de force, au complotiste de tout explorer avec son hypothèse alternative et d'assumer complètement la charge de la preuve. Avant cela, le doute doit plutôt bénéficier à la Nasa a priori. Si, après avoir travaillé, l'alternative se révèle contradictoire avec les 999 990 autres observations (ce qui est vraisemblable), on dira qu'elle ne tient pas et que 7 sur 100 000, c'est le fruit du hasard.
C'est vrai pour l'astrologie, etc... En général, le travail de vérification n'est pas fait et on préfère rêver en attendant, ce qui est inoffensif mais pas très sérieux, il ne faut pas l'oublier. Ou alors, si tu es disposé à douter aussi aisément de ce qui est le plus probable, et à t'attacher autant à des choses non vraiment soutenues, je te souhaite du plaisir devant le premier gourou foireux. Et qui te dit que l'eau ne gèlerait pas à 10°C si tu ré-essayais, là tout de suite ?
A noter que pour le 11/09, une littérature énorme, notamment universitaire commence à émerger, donc c'est peut-être différent. -
Pour l'eau tout dépends de ce qui la compose au moment ou tu fais le test tout simplement (et de ta capacité a recréer 1000000 les exactes conditions de ton experience)...
Mais pour dieu aussi le vatican se base sur les statistiques: ils comptent les miracles et pour rendre tout cela crédible aux yeux de beaucoup il sont assez sévères dans leur critères... :p
je suis d'accords avec le reste de ton analyse, on ne peut pas se prendre la tête a douter de tout et la répétition ou les vérités statistiques apportent aussi une certaine forme de certitude. Comment vivre et avancer sinon?
Pourtant on le voit de plus en plus aujourd'hui, la vérité d'un jour n'est plus celle du lendemain car beaucoup de critères précis rentrent en compte pour qu'une vérité soit vérifiable. Une étude scientifique chasse l'autre en disant tout et son contraire, les certitudes archéologiques ne sont valables que le temps qu'une découverte chasse la précédente et entre les deux les livres scolaires affirment...
C'est pourquoi je suis fait de beaucoup de convictions et de peu de certitudes aujord'hui... Mon intelligence a ses limites tout comme ma soif de connaissance. Je me contente aussi de beaucoup de vérité que l'on m'a inculqué et dont je me suffit pour avancer. Et heureusement par ce que sinon... mais plus je vieillis et moins je suis affirmatif. Ca ne veut pas dire que je ne garde pas des convictions... -
L'opinion de Buzz Aldrin sur les théories conspiratrices.
Impossible d'afficher la vidéo YouTube -ez-NpFVwQw via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=-ez-NpFVwQw&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
] -
Ce n'était pas un coup de poing en apesanteur... Et la réponse me convient! Bien joué, Aldrin!
-
Le théorême de Mike Tyson. C'est évident et beau.
-
vendetta a écrit, le 2009-07-20 23:57:00 : Pourtant on le voit de plus en plus aujourd'hui, la vérité d'un jour n'est plus celle du lendemain car beaucoup de critères précis rentrent en compte pour qu'une vérité soit vérifiable. Une étude scientifique chasse l'autre en disant tout et son contraire
Faut pas exagérer, on avance quand même un peu depuis Galilée...
De toute façon, tu ne vas pas tellement dans le sens du complot en défendant le doute, mais plutôt dans mon sens (en tout cas pour le rôle que je joue dans le topic). Le complotiste feint le doute mais est en fait bourré de certitudes. En pratique, il a ses propres thèses qui ne tiennent à rien - un drapeau qui "flotte" (et tout le monde sait comment doit bouger un drapeau en quasie apesanteur, bien entendu, on en voit tous les jours) - mais qu'il défendera jusqu'à la nausée, alors que d'autres ne lui inspirent que ricanements. Il est plus crédule et moins porté au doute que n'importe qui.
Le vrai sceptique dirait qu'il ne sait rien, comme toi dans la phrase que je cite, et se raccroche à ce qui est le moins incertain. Il se fait peu d'illusion sur l'étendue de sa connaissance et sa capacité l'étendre encore. Alors que le complotiste, il "sait" toujours, se réjouit secrètement de son initiation aux Grands Mystères - à la base c'est plutôt quelqu'un de curieux, frustré d'une connaissance dont il se fait une haute idée.
Pour être complet, ce profil de "casseur de consensus" est fondamental en sciences, malgré un orgueil un peu encombrant, pour dépasser les théories validées et créer (*). C'est lui qui prend le risque de se gourrer (souvent). Le sceptique est utile autrement en regardant plus en amont (protocole, etc), malgré un manque d'enthousiasme un peu lassant. Le travail est souvent un aller-retour entre les deux.
(* si je reviens à la théorie Dogger Bank / Atlantide, je trouve ça simplement fascinant - le gars part de 10 lignes chez Platon et en arrive à rassembler les traces de l'hypothétique civilisation mégalithique ouest-européenne, le peuplement de l'Egypte et de la Grèce en un scénario cohérent... comment des mecs peuvent faire ça ? Mais évidemment, c'est totalement spéculatif tant qu'on aura pas au moins farfouillé les sédiments de la Mer du Nord...)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
