Ligne éditoriale du stub

zottel

bluefever67 a écrit, le 2010-02-09 17:15:04 :
zottel a écrit, le 2010-02-09 16:59:04 :
On pourrait par exemple tenter des itw de webmasters en après match, pour renouveler les "ce qu'ils en disent".

Pourquoi pas ! Après, difficile d'arriver au seuil de la dizaine de questions, tout en évitant de marcher sur les plates-bandes de l'itw d'avant-match.

Pas sûr : le résultat, les inévitables erreurs d'arbitrages, blessures (on n'est pas plus cons que sur RMC), le classement et la tendance de l'équipe adverse et la suite de sa saison, commentaires sur ex-joueurs de ce club actuellement au Racing, le reste des résultats de la soirée et ceux des adversaires directs, quelques mots sur le Racing en général, sur les tribunes...

Après, les "ce qu'ils en disent" sur l'avant-match, en général c'est déjà inclus dans l'article d'après match, faute de matière. Peut-être pour Nantes et encore. Le risque est réel de faire une simili-itw d'avant-match, avec plein de fautes et sans avoir cherché l'interlocuteur potable.

guigues

Pas faux.

oudin

Dommage que ce débat se limite aux membres de la rédaction et à quelques rédacteurs :-/

filipe

zottel a écrit, le 2010-02-09 15:11:41 :
On publie tout ce qu'on reçoit et qui est publiable

Un bémol sur ce point : on ne met pas en Une tout ce qui est publiable mais ce qui semble vraiment valoir le coup d'être lu.
D'où effectivement, comme le demande oudin, l'intérêt de savoir ce que les lecteurs souhaitent lire aujourd'hui sur racingstub.com...

samh

oudin a écrit, le 2010-02-09 18:45:27 :
Dommage que ce débat se limite aux membres de la rédaction et à quelques rédacteurs

Bah c'est un peu normal.
Je n'écris pas d'article et j'ose à peine l'ouvrir à ce sujet "de peur" de me prendre des reproches dans la tronche justement parce que je n'en écris pas.

Ouais mais si ça te plait pas, t'as qu'à en écrire...

zottel

Bien vu

Il est clairement stipulé qu'il fallait 150 articles au compteur pour écrire dans ce topic. Tout à fait dans les moeurs de redaction.

samh

Je parle par expérience. :-$

zottel

Faut être clair,

1) personne n'a écrit ici qu'un bon critique devait d'abord être un bon auteur. Pas obligé de faire endosser à tout le monde tes mauvaises expériences.

2) les remarques du genre "ça c'est pourri, trouvez autre chose je m'ennuie", nonobstant le chagrin terrible que ça nous cause, on ne peut pas en faire grand chose. Sauf renoncer au rythme de publis habituel, ce qui n'est pas dans l'air, soit se renouveler, ce qu'on essaye de faire en général. Par contre, s'il y a des idées de nouvelles catégories d'articles, d'améliorations à apporter, éventuellement en substitution à d'autres, on peut bien sûr en parler, il faudrait en parler. Ca aussi, ça a été dit, et plutôt deux fois qu'une.

samh

Je ne fais pas endosser à tout le monde #-o

Je parle de mon expérience.

athor

samh a écrit, le 2010-02-10 06:34:10 :
oudin a écrit, le 2010-02-09 18:45:27 :
Dommage que ce débat se limite aux membres de la rédaction et à quelques rédacteurs

Bah c'est un peu normal.
Je n'écris pas d'article et j'ose à peine l'ouvrir à ce sujet "de peur" de me prendre des reproches dans la tronche justement parce que je n'en écris pas.

Ouais mais si ça te plait pas, t'as qu'à en écrire...

Ben justement, ce serait intéressant d'avoir l'avis des "simples lecteurs" (i.e. ceux qui n'écrivent pas d'articles). Si tu penses qu'on peut changer quelque chose, n'hésites pas à faire partager tes idées (+)

zottel

Impossible, il a trop souffert.

filipe

L'absence de réactions a au moins le mérite d'illustrer la difficulté de la tâche... O:)

Bon, mis à part samh (qui n'hésite jamais à faire partager son avis même quand il le sait provocateur, sauf quand l'occasion lui est offerte de dire qu'il ne donnera pas son point de vue... parce que c'est encore plus provocateur I-)

) aucun autre lecteur ne sera maltraité sur ce sujet important ; alors n'hésitez pas à participer !

takl

Desfois y'a quand même des articles de "remplissage" que je trouve dispensables, comme la revue de presse. Si encore elle était commentée (bien que je vois assez mal quoi dire sur des titres de journaux), mais cette enchainement de manchettes ou de communiqués de presse est assez indigeste. Dans le même genre, je ne suis pas fan des "en passant par.."
Par contre, ne serait-il pas mieux de dissocier la publication de "l'adversaire" à l'avant-veille du match pour laisser la une à la présentation du match le jour même? J'ai l'impression que la publication souvent simultanée des deux fait de l'ombre à la première. Je sais que parfois c'est pas évident, pour des raisons diverses, de publier a date prévue.

Dans l'ensemble, la "ligne éditoriale" demeure d'une belle qualité, malgré le peu de renouvellement des rédacteurs que je déplore un peu. C'est du travail, je sais, mais il ne faut pas avoir peu de se lancer.

zottel

Je comprends décidément pas le problème.

1) Les différences entre les deux exercices sont réelles. On peut en reparler mais ça a déjà été fait. A titre personnel, je trouve que ça a une utilité réelle. Un article approfondi à l'approche du D-Day, un autre bien enlevé et pour le jour même, c'est une séquence plutôt logique. Dans mon souvenir, en 2005-06, il y avait presque systématiquement ces deux articles.

2) Ca doit faire depuis la descente 2006 (!) que l'on tend à agglomérer tout ça en un unique article "présentation du match", avec une partie adversaire plus étoffée. C'est sûrement en partie faute de volontaire, mais on n'est pas non plus psycho-rigides : si un article annoncé comme présentation du match finit par basculer dans le décalé, si il y a une partie sur l'histoire du club ou de la ville, on ne va pas persécuter l'auteur. Comme dit, ce sont les utilisateurs qui font la Une.

3)Concrètement si on reprend depuis août, on a eu ceci :

Equipe	P.Match(*)	P.Adversaire(*)
Istres	X	-
Laval	X	X
AAv	X	-
Ajaccio	X	-
Sedan	-	-
Nantes	-	X
Clermont	-	-
Caen	-	-
Angers	-	-
Neuch	-	X
Vannes	-	-
Brest	-	-
Tours	-	-
Metz	X	-
Istres	-	X
Biesheim	-	-
Dijon	X	X
Bastia	X	-
Nimes	X	-
Thionville	-	X
Guingamp	-	X
LeHavre	-	X
Lyon	-	X
Laval	-	-
AAv	-	X
Ajaccio	-	X
Sedan	X	X
Nantes	?

(* si ces catégories ont encore un sens : ça correspond en fait davantage à "article publié deux jours avant", "article publié le jour même").

Si on ajoute les itw, les articles satiriques et les revues de web, voilà en gros tout ce qui a été publié en avant-match.
C'est donc arrivé seulement trois fois, à deux voire trois jours d'intervalle (ça n'a jamais été simultané !), que paraissent une présentation du match et de l'adversaire. Une des raisons qui nous poussent à proposer encore ces différents articles, c'est qu'on a aucune assurance d'avoir du monde ne serait-ce que pour une seule de ces catégories, et qu'on a comme ça deux chances d'avoir des volontaires ; a) quelques jours à l'avance b) la veille.

4) La quasi-totalité des articles ne restent pas en haut de la Une pendant plusieurs jours. C'est donc le cas des avant-match aussi. Ça découle de nos rythme de publication, en gros 1 article / jour.

5) Les "en passant par", je suis pas sûr pas qu'on en inscrive encore au planning. Il y a eu un seul cette saison, il me semble. Quand il y en a et tel que c'est fait en général, c'est qu'on fait un écart par rapport à nos règles sur le pompage de photos ou de contenu wikipédia. C'est pas qu'on y tienne beaucoup non plus.

royrodgers

Tiens je sais pas si ma remarque a sa place dans ce topic, mais cela fait un moment que je suis un peu "choqué" par les sources citées pour certaines brèves ou encore dans la "revue de presse" en page d'accueil. Je veux parler des sources styles football.fr ou KCB qui a mon avis n'en sont pas vraiment. Sans manquer de respect à ces sites, ils ne constituent pas à mon avis une source d'information fiable.
C'est un peu comme si ailleurs on disait "Fontenla porte des cols roulés taille XS; source : un article sur racingstub.com"

zottel

En brève, je suis pas sûr qu'on est cité très souvent le KCB, football.fr, football365,... c'est à dire des sites non professionnels ou douteux. On a déjà dû utiliser les sites de pari en ligne, quand c'était critique. Quoi qu'il en soit, pour des infos importantes, on ne prend que du premier choix et/ou on recoupe un maximum. En principe, tu ne liras jamais "Fontenla a recruté Ronaldo, source Leblogàkévin".

Par contre pour la revue de presse, on est plus laxistes. Il ne s'agit pas de faire une synthèse, en ne retenant que les éléments les plus solides et pertinents, mais de répercuter le maximum de ce qui se dit sur le Racing à partir du moment ou ça n'est pas plein de fautes ou vraiment complètement sans intérêt. C'est un peu le matériau de base des brèves.

(J'espère que j'ai bon)

filipe

Autrement dit, takl, l'article sur l'adversaire est toujours prévu à J-2, l'itw à J-1 et la présention le Jour J. Mais la confusion est symptomatique.

royrodgers

zottel a écrit, le 2010-02-10 22:56:32 :
En brève, je suis pas sûr qu'on est cité très souvent le KCB, football.fr, football365,... c'est à dire des sites non professionnels ou douteux. On a déjà dû utiliser les sites de pari en ligne, quand c'était critique. Quoi qu'il en soit, pour des infos importantes, on ne prend que du premier choix et/ou on recoupe un maximum. En principe, tu ne liras jamais "Fontenla a recruté Ronaldo, source Leblogàkévin".

Par contre pour la revue de presse, on est plus laxistes. Il ne s'agit pas de faire une synthèse, en ne retenant que les éléments les plus solides et pertinents, mais de répercuter le maximum de ce qui se dit sur le Racing à partir du moment ou ça n'est pas plein de fautes ou vraiment complètement sans intérêt. C'est un peu le matériau de base des brèves.

(J'espère que j'ai bon)

C'est vrai qu'en brèves c'est pas très courant, et heureusement. Maintenant pour ma part j'aime bien la "revue de presse" en accueil car ça permet de faire le tour de l'actualité "Racing", mais je vois pas l'utilité de citer "Fontenla vire Isenegger" du KCB, pour ne citer que cet exemple. M'enfin ça m'empèche pas de passer un bon moment en lisant le stub et j'en ferai pas tout un fromage.

oudin

Merci filipe pour ton soutien et d'abonder dans la démarche. Précision liminaire, le but de ce topic n'est pas de remettre en cause le travail de redaction, remarquable au demeurant. et c'est pas passer la pommade que de dire ça. D'ailleurs je n'en connais aucun personnellement. On est là sur un forum pour échanger et améliorer """notre""" site.

- le tableau de zottel infirme ce que je pensais. Je voyais beaucoup plus de doublon entre les présentations et les avant-match. Ce n'est pas le cas. Don't act.
- j'abonde dans le sens de takl. Deux articles le même jour, fussent-t-ils rares c'est assez frustrant pour l'auteur de l'article qui passe en n°2. Pourquoi deux portraits publiés aujourd'hui par exemple ? ça peut créer de la frustration chez un nouveau rédacteur, qui aura consacré pas mal de temps à un article, pour ne pas avoir la une, même quelques heures.
- les "revues de presse" sont les rares articles que je ne lis pas.

Qu'on se le dise, l'intérêt du stub ce sont les stubistes et leurs opinions. En ce sens les revues de presse ne m'intéresse pas parce qu'il n'y a que du factuel. Je tape "rcs" dans google actualités et ma revue de presse est faite en 10 minutes.
Si je veux du factuel j'achète l'équipe : 10% d'édito foireux, 90 % de résultats, 0% d'article de fond. Si je veux m'informer autrement j'achète So Foot, je vais sur les cahiers du foot, ou je lis le stub.
L'intérêt de tous les articles sont les prises de positions, la syntaxe et leur ton décalé. Quel valeur ajouté aurait un "ce qu'ils en pensent" si c'était un simple copier coller du forum adverse ? De la même manière que les Cotés Tribunes me donnent l'impression d'avoir fait le déplacement avec les supporteurs pour les matchs à l'extérieur. Les itw de bluefever78 ne sont pas des questions bidons, on apprend toujours plein de trucs.

Finalement c'est vrai que c'est plus la forme que le fond qui pêche. Ne pourrait on pas imaginer des articles regroupés par match sous forme de tableau. Une sorte de tableau croisé dynamique avec comme critère d'entrée le match, et puis en sous-thème les articles en question sous forme de vignettes. et puis au dessus de ça l'article du jour, en une.
ça éviterait la simple superposition de titre, ou parfois le dernier article publié n'a pas le droit à sa photo illustrative et est donc moins bien mis en valeur, injustement.

zottel

(D'ailleurs j'ai inversé les colonnes, mais tout le monde l'avait vu :D )

Equipe	P.Match(*)	P.Adversaire(*)
Istres	X	-
Laval	X	X
AAv	X	-
Ajaccio	X	-
Sedan	-	-
Nantes	-	X
Clermont	-	-
Caen	-	-
Angers	-	-
Neuch	-	X
Vannes	-	-
Brest	-	-
Tours	-	-
Metz	X	-
Istres	-	X
Biesheim	-	-
Dijon	X	X
Bastia	X	-
Nimes	X	-
Thionville	-	-
Guingamp	-	X
LeHavre	X	-
Lyon	X	-
Laval	-	-
AAv	X	-
Ajaccio	X	-
Sedan	X	X
Nantes	?

Quand même un détail concernant les revues de web. Déjà elles nous dépannent bien et contribuent beaucoup à rendre la Une active, quelles que soient les défauts (évidents) de l'exercice, d'autre part les gens qui les font bossent aussi, il ne faut pas complètement l'oublier.

On pourrait même dire que ce sont, au moins, des articles sérieux.
Soit dit en passant - c'est pour réagir à ton "il faut des prises de positions et du décalé" - le ton décalé, ça s'est bien installé sous Papin car ça permettait de mobiliser d'autres personnes du forum ; on voit bien désormais qu'il y a un public pour ça, par exemple avec l'article de id en fin d'année. Est-ce que c'est pour autant une exigence de la communauté (vraie question) ? En ce qui me concerne, j'aime beaucoup, c'est très pratique pour masquer ma méconnaissance terrible du football, ou d'enlever le morceau sur des sujets moroses, mais je suis volontiers client pour les articles simplement techniques ou historiques.

oudin a écrit, le 2010-02-11 00:55:24 :
Finalement c'est vrai que c'est plus la forme que le fond qui pêche. Ne pourrait on pas imaginer des articles regroupés par match sous forme de tableau. Une sorte de tableau croisé dynamique avec comme critère d'entrée le match, et puis en sous-thème les articles en question sous forme de vignettes. et puis au dessus de ça l'article du jour, en une.
ça éviterait la simple superposition de titre, ou parfois le dernier article publié n'a pas le droit à sa photo illustrative et est donc moins bien mis en valeur, injustement.

C'est une nouvelle formule de Une que tu proposes ? C'est vrai qu'on peut imaginer pas mal de choses, rien qu'en se baladant sur desirsdav... sur le web. C'est vrai, il faudrait problablement un découpage entre les articles d'actualité, et des articles qui auraient vocation à rester en Une plus longtemps. Avec chaque fois un article frais mis en valeur, et un historique récent en dessous. Mais bon, là c'est pour le grand manitou qui programme (et il paraît que ça sera pas de la tarte).

samh

filipe a écrit, le 2010-02-10 16:49:31 :
L'absence de réactions a au moins le mérite d'illustrer la difficulté de la tâche... O:)

Bon, mis à part samh (qui n'hésite jamais à faire partager son avis même quand il le sait provocateur, sauf quand l'occasion lui est offerte de dire qu'il ne donnera pas son point de vue... parce que c'est encore plus provocateur ) aucun autre lecteur ne sera maltraité sur ce sujet important ; alors n'hésitez pas à participer !

Bon alors comme je suis directement visé, je tiens à préciser que ce n'est pas par peur d'être provocateur que je ne donne pas mon avis (mais où es-tu allé chercher ça ? :|s

)
Ce n'est pas non plus par peur d'être maltraité ( #-o

).

Mais bon, c'est peut être trop compliqué de comprendre des phrases simples.

filipe

oudin a écrit, le 2010-02-11 00:55:24 :

- j'abonde dans le sens de takl. Deux articles le même jour, fussent-t-ils rares c'est assez frustrant pour l'auteur de l'article qui passe en n°2. Pourquoi deux portraits publiés aujourd'hui par exemple ? ça peut créer de la frustration chez un nouveau rédacteur, qui aura consacré pas mal de temps à un article, pour ne pas avoir la une, même quelques heures.

Je ressens la même frustration en programmant deux articles le même jour (on fait vraiment tout pour l'éviter et globalement ça n'arrive pas souvent, sauf jour de match). Mais on y est parfois contraint : pour cet exemple, les deux portraits de joueurs (Baning et De Carvalho) s'intercalent entre deux matchs - dont un, celui de Nantes, qui bénéficie d'une couverture un peu plus importante - et il n'était pas pertinent de repousser l'un des deux portraits de présentation d'une dizaine de jours. Comme l'officialisation de l'arrivée de Serredszum a tardé (autre contrainte : les multiples rebondissements au Racing !), on s'est retrouvé à programmer trois articles en deux jours, mais... on se débrouillant pour n'avoir que deux auteurs différents, qui ont donc chacun bénéficié de la Une pendant 24 heures.

oudin a écrit, le 2010-02-11 00:55:24 :

L'intérêt de tous les articles sont les prises de positions, la syntaxe et leur ton décalé. Quel valeur ajouté aurait un "ce qu'ils en pensent" si c'était un simple copier coller du forum adverse ? De la même manière que les Cotés Tribunes me donnent l'impression d'avoir fait le déplacement avec les supporteurs pour les matchs à l'extérieur. Les itw de bluefever78 ne sont pas des questions bidons, on apprend toujours plein de trucs.

Réponse simple : en ce moment on n'a personne pour donner, chaque semaine, une valeur ajoutée aux "ce qu'ils en disent". Des volontaires ?

oudin a écrit, le 2010-02-11 00:55:24 :

Finalement c'est vrai que c'est plus la forme que le fond qui pêche. Ne pourrait on pas imaginer des articles regroupés par match sous forme de tableau. Une sorte de tableau croisé dynamique avec comme critère d'entrée le match, et puis en sous-thème les articles en question sous forme de vignettes. et puis au dessus de ça l'article du jour, en une.
ça éviterait la simple superposition de titre, ou parfois le dernier article publié n'a pas le droit à sa photo illustrative et est donc moins bien mis en valeur, injustement.

Tu as vu juste ! C'est précisément dans ce sens que les discussions sont allées avec les plus hautes instances du stub. Pour le moment, cela n'a pu être mis en place, car il y a d'autres priorités (voir topic Mises à jour).

guigues

En tant que lecteur je trouve que les "ceux qu'ils en disent" ont une réelle valeur ajoutée depuis quelques temps.
Je pense à doudin qui a apporté une nouvelle construction et à mouloungoal dont celui sur Arles était vraiment sympas.
A titre de comparaison je trouve les mieux très mauvais, peut être parce que j'ai l'impression d'avoir fait le tour sur cet exercice - et aussi à cause d'un manque de temps pour les rédiger -.

Ce la confirme la théorie selon laquelle la diversité des rédacteurs ne peut être que bénéfique.

matteo

Ma modeste contribution au débat :

Ce que j'aimerais lire sur le stub : ce qui, à mon sens, fait la grande force du stub et m'a amené sur le site, c'est de pouvoir y lire des articles qu'on ne voit nulle part ailleurs. C'est pour cela que je trouve que les sempiternels papiers d'avant/d'après match, s'il sont indispensables, ne se distinguent pas vraiment de ce qu'on peut lire par ailleurs et n'apportent pas de réelle plus-value.

Les séries d'articles les plus réussies sont celles qui, plutôt que de coller à l'évènement du jour/de la veille, le mettent en perspective et ne sont pas périmées au bout de quelques heures : les Côtés tribunes, Ce qu'ils en disent, l'interview du supporter adverse en font partie. Les articles sur les grands anciens ou le passé du club sont toujours de grande qualité (le rédacteur, n'étant pas pressé par l'actualité, ayant plus de temps pour peaufiner son oeuvre) et ils apportent ce côté "magazine" qui fait la force du site.

Je regrette d'ailleurs de n'avoir pas vu plus d'articles d'analyse et d'opinion sur les récents évènements au club (Schilles, Fontenla-lala-lala). Pourtant, le forum semblait regorger d'intervenants de qualité aux arguments tout à fait pertinents. Dommage.

Sinon, l'éclectisme des papiers de Une est un des atouts du site. Vouloir faire du tout-factuel à la PQR ou du tout-décalé à la "So Foot" serait une erreur, c'est pourquoi il est important que les rédacteurs soient variés.

strohteam

matteo a écrit, le 2010-02-11 15:57:04 :
les sempiternels papiers d'avant/d'après match, s'il sont indispensables, ne se distinguent pas vraiment de ce qu'on peut lire par ailleurs et n'apportent pas de réelle plus-value.

Il est clair que étant donné que le stub n'a pas, sauf exception, d'accès direct à l'info on est souvent dans une forme de redite plus ou moins bien habillée. Il y a par contre à mon sens au moins une plus-value important qui est que le site conserve une archive facilement accessible et gratuite des détails de telle ou telle rencontre. Je ne sais pas si certains ici font cette expérience, mais ça n'est pas inintéressant de se replonger dans des articles de 2004 ou 2005 pour se remémorer un événement ou un détail lié à un match, important ou non. Mine de rien, et en toute modestie, nous constituons au jour le jour une archive ouverte du quotidien de notre club. C'est particulièrement vrai à mon sens pour les CR de match, je pense que nous devrions à tout prix en publier un après chaque match où c'est faisable (stade + TV). Parce que, mine de rien, ce sont aussi ces petits souvenirs qui font le sel de la chose. Dans trois ans il y en a peut-être un que ça réjouira de pouvoir vérifier que c'est bien contre Tours que miss Alsace a donné le coup d'envoi ou alors peut-être qu'un autre trouvera intéressant de pouvoir lire le CR du premier match qu'il a vu au stade quand il était tout gamin.

Pour le reste, je suis en accord complet avec le reste de ton message, notamment sur la couverture trop limitée des événements polémiques. J'ai par exemple trouvé très regrettable qu'un father-tom se soit contenté du forum pour développer son avis hétérodoxe et pas inintéressant sur Fontenla & cie. Pour une raison que j'ignore, il y a pas mal de gens qui décident que les articles ça n'est pas pour eux alors que ça peut prendre bien plus de temps au total de s'écharper sur le forum, avec moins de lecteurs. Ou alors il n'y pensent même pas, ce qui est presque pire comme échec. Ca fait d'autant plus chier quand derrière on se fait parfois traiter de "FFI" ou de "Bien-pensants".

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg