Ligne éditoriale du stub
Flux RSS 201 messages · 45.670 lectures · Premier message par oudin · Dernier message par ajax.fan
-
denpasarguigues a écrit, le 2010-02-09 16:44:34 : pour continuer sur mon expérience personnelle, cela commence à me lasser d'écrire les "ce qu'ils en disent "ou même certains "CT tribunes" lorsqu'il n'y a rien à dire et que je ne dispose pas du temps pour le formuler de manière sympa.
J'ai pas lu l'intégralité du topic, du coup j'ignore si ça a été abordé, mais la présence répétée du Racing en L2 rend difficile la rédaction d'articles comme les "Ce qu'ils en disent" : alors qu'en L1 on tombe fatalement sur des perles, spirituelles parfois, stupides souvent et on doit faire le tris. En L2, bien souvent, faut presque inventer les citations pour réussir à faire un truc bien. Et je pense que cette situation peut se retrouver pour d'autres articles (côté tribune ou autre). -
Si je résume les idées, sur le fond :
- Augmenter le nombre d'articles d'analyses et d'opinions de stubistes
- Réfléchir au sort des revues de web et des "ce qu'ils en disent"
- Envisager les itw de supporters adversaires après les matchs
Autre chose ? -
Je me demandais - c'est peut-être complètement con - mais plutôt que de faire des côtés tribunes en solo, pourquoi ne pas vous interviewer mutuellement dans le bus ? C'est une façon de faire l'article un peu collectivement et de diviser le travail - un au dictaphone et à la retranscription, l'autre qui se fouille un peu pour savoir si Rodrigo est plus nul que Fanchone - et ça pourrait être plus vivant à lire.
Autre chose, pour ces itw d'après match (webmaster adverse, ou éventuellement supporter du Racing), rien n'empêche l'auteur d'intervenir lui aussi à chaque question. L'article prendrait la forme d'une interview croisée, ou d'une interview suivie d'un "droit de réponse", et balancerais la mauvaise foi des uns ou des autres -choses naturelles après un match. -
L'article de présentation du match RCS-Nantes est toujours disponible (Article le jour du match avec revue d'effectifs, compositions probables, formes du moment, enjeux de la rencontre, rappel des statistiques des confrontations passées, etc.) > pour les personnes intéressées, contactez-moi par mp ! :)
-
Je vais tenter !
-
Depuis cette petite discussion le Stub connaît une euphorie rédactionnelle, avec notamment des interviews excellentes. Bravo le stub :-B
-
filipe a écrit, le 2010-02-12 16:14:01 : Si je résume les idées, sur le fond :
- Augmenter le nombre d'articles d'analyses et d'opinions de stubistes
- Réfléchir au sort des revues de web et des "ce qu'ils en disent"
- Envisager les itw de supporters adversaires après les matchs
Autre chose ?
Premier essai aujourd'hui, et c'est knacki qui s'y colle. Ça vous plaît, par rapport aux attentes formulées au début de ce topic, oui/non/prout ? Et pour l'auteur : facile/pas facile ? -
ça ne peut que être sympa d'avoir une autre vision. Je trouve ça plus intéressant que la revue du web (avant ou après match) que je ne lis qu'en diagonale car trop factuelle.
Reste à savoir si l'interview d'après-match n'est pas superfétatoire par rapport à celle d'avant-match. L'intéressant c'est la vision des autres sur deux points : comment ont il vécu le match (faits de match, domination de l'une ou l'autre équipe) et d'avoir leur avis sur le racing.
En ayant rédigé quelques "ce qu'ils en disent" c'est ce que je cherche dans les topics adverses, mais que je ne trouve que rarement. Normal, chaque équipe balaie avant tout devant sa porte. Finalement la fin de saison de Vannes, on peut poser quelques questions histoire d'être poli, mais on s'en cogne un peu. La valeur ajoutée de ce genre d'exercice sera donc d'aller chercher le truc qu'aucun strasbourgeois ne perçoit de l'intérieur car pas assez de recul (votre défense central est solide, vos attaquants sont des quiches, on sent que les joueurs ne s'entendent pas sur le terrain, pichot est une star etc.)
Autre point plus délicat pour redaction c'est de faire vivre ces articles les uns avec les autres. Si il n'y a quasiment plus de doublons dans la même journée on peut se demander si suivant le type de match ne devrait pas correspondre un type d'article.
Par exemple un match télévisé aura plus de commentaires sur le forum qu'un non diffusé. Difficile par exemple de faire un "ce qu'ils en disent" ou une interview d'un match que personne n'a vu. En revanche plus facile de faire l'interview d'après match d'un match du racing à l'extérieur mais non diffusé.
Pour me faire bien comprendre : difficile d'avoir l'avis des angevins alors que personne n'était à la meinau côté angers, par contre plus simple d'avoir des commentaires vannetais qui se sont rendus à la Rabine, quand bien même le match n'était pas diffusé. Et là y'a une réelle info.
M'enfin le problème principal reste bien le nombre de rédacteurs si j'ai bien compris, et il ne faut pas faire la fine bouche. Tout ça va malgré tout dans le bon sens. Ajoutons les interviews de Zitelli et Brahmia qui ne font qu'accentuer la crédibilité de l'ensemble. -
Après un samedi au travail et un dimanche au repos le plus intégral possible ( !!!!!) on tombe sur la « polémique Sansone » suite à un message de bibi57 concernant la mise à l'écart de Sansone par Gress.
La cas étant récurrent et trouvant que cette polémique altère le bon fonctionnement de la stub d'autant qu'elle risque de priver la stub du concours d'un bon intervenant, je me permets d'essayer de décortiquer un sujet qui me préoccupe depuis longtemps déjà et de poser quelques problématiques.
1) Un problème relevant de la modération.
Voici le premier post suite au message initial de bibi :
Ludo2607 : Tiens, ça m'aurait étonné qu'aigri57
ne sorte du bois, alléché par l'odeur de la bave sur la statue du commandeur Gress... Allez, t'es comme ton idole et les bretzels, tu fais partie du folklore local, mon gars, c'est déjà ça.
Je ne vais sans doute pas me faire des amis c'est d'autant plus malheureux parce que la modération est un exercice difficile et contraignant, et que je trouve que sa qualité s'est encore élevée récemment - sauf sur ce point mais je ne comprends pas qu'un tel post puisse passer sans réaction de la modération. Ce type d'intervention (argumentaire en zéro négatif, agressivité, déconsidération de l'interlocuteur, avec pour conséquence la réaction prévisible de mettre le feu aux poudres) est constant vis à vis de bibi57 et n'est pas isolé. Or bibi ne fait pas autre chose que d'entamer une discussion dans la discussion, à propos d'un fait qui est resté dans toutes les mémoires des « anciens » (d'autant qu'il y est resté comme un mystère non résolu) ceci sur un site de discussion autour du Racing. Ce n'est par conséquent pas lui qui n'accepte pas la contradiction, mais bien l'ensemble des gens qui le « mordent » par principe, sans argument aucun.
De telles interventions mériteraient un recadrage, que son auteur ai une sardine ou n'en ai pas, sinon on arrive automatiquement à sanctionner le quidam qui traîne sur les lieux de l'incendie, et non les(s) pyromane(s) de service.
2) De l'interview sur le site Racingstub ?
Strotheam :J'ai posé la question. Sylvain Sansone a donné sa version. Tu n'y crois pas et tu le dis, ok. Par contre, dire qu'il a "manqué une occasion de se taire" c'est un tantinet déplacé je pense, et agressif. Il y a de très nombreux stubistes qui ont été contents d'avoir de ses nouvelles et qui ont même sollicité redaction
pour qu'on fasse l'interview. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait refuser de donner la parole à un personnage marquant de l'histoire du club, sous prétexte qu'il va dire des choses qui ont le malheur de déplaire à M. bibi57
C'est un témoignage brut, une vision personnelle, faut le prendre en tant que tel.
.../...
L'interview d'un joueur ou d'une autre personne est magnifique pour le site, l'enrichissant de multiples façons. Elle en augmente l'intérêt et ravive les souvenirs et les sentiments, et personne ne parle de « refuser la parole à un personnage marquant de l'histoire du club ».
Mais voilà, ces interviews sont publiques, sur un site ayant pignon sur rue ; elles sont à la portée du premier internaute venu.
Elles s'apparentent par conséquent à un vrai travail de journaliste.
Ne faudrait-il pas alors aussi accepter les contraintes de l'interview, et notamment lorsqu'un tiers est mis en cause, Gress en l'occurence ?
Habitué à lire régulièrement la presse, je crois que le propos de Sansone aurait pu être amendé par un mot ou deux indiquant que ce n'est pas forcément l'avis de l'intervieweur ou pour relativiser l'avis exprimé par Sansone ; un mot ou deux pour mettre une distance entre les participants à l'interview.
On sent bien dans différentes interventions, que « le contact est passé » entre interviewers et interviewé(s). Cela se comprend très bien humainement. Mais encore une fois, l'interview étant publique, des précautions s'imposent. Depuis la « jurisprudence Ginestet » on sait combien les affections calculées dudit Ginestet ont marqué les esprits des supporters et stubistes, et ensuite pesé dans leurs prises de position. Là aussi, la distance n'a pas été respectée. Ca devrait servir de leçon.
3) Des valeurs de chacun :
Parmi les arguments opposés à bibi57 pour ne pas discuter avec lui, l'un des plus compréhensibles (à mon avis) est de dire que cela n'a pas d'intérêt aussi longtemps après l'évènement. C'est un argument réel, mettant en avant une volonté de paix et d'oubli dans l'intérêt général de la stub, dans l'intérêt de la consensualité entre les stubistes.
En réalité, et tant pis pour les rationnels que ça fera sourire, tout le monde n'a pas les mêmes valeurs, je parles des valeurs fondamentales qui motivent profondément les êtres humains. Enormément de personnes fonctionnent sur un principe de paix, souhaitant de manière privilégiée l'harmonie entre les personnes. Ceux là estiment que la question soulevée par bibi à propos de Sansone-Gress ne sert à rien sauf à remuer des souvenirs inutiles et à opposer les intervenants. Par conséquent, ils ne comprennent pas l'attitude de bibi, la jugent agressive et porteuse de dissensions inutiles.
D'autres, dont bibi est un éminent représentant (souvent un peu sec dans ses propos, il faut bien le dire) fonctionnent sur une valeur dominante de vérité. C'est cette valeur qui est pour eux le préalable à la paix et l'harmonie entre les personnes. Ils jugent alors que soulever ce point de l'histoire du Racing a de l'intérêt pour la vérité historique, pour la personne de Gress, pour mieux comprendre les hommes, pour mieux comprendre les évènements lorsque quelque chose d'analogue se reproduira.
Si Racingstub veut encore grandir - et pas seulement par l'augmentation de ses fiches techniques :p - il faudra qu'il trouve solution pour faire cohabiter (pour reprendre le cri d'amour du corbeau selon Desproges) sous son toit les adeptes de l'harmonie et ceux de la vérité ; il serait dommage de se priver des uns comme des autres.
Autrement, soit il s'enfermera, soit il explosera.
4) Une rubrique supplémentaire ?
Je reprend une idée que j'avais déjà émise : il manque un endroit sur le site une rubrique supplémentaire - où l'on peut prendre position sur des événements qui ont fait l'histoire du club et qui sont sujets à polémiques. Là le propos serait clairement d'opinion, comme une partie de la presse peut l'être.
Les sujets ne manqueraient pas : Gress er Bord, Gress et Sansone, Gress et Ginestet, Gress tout seul, Ginestet tout seul, l'éviction de Weller, les choix de Trautmann, l'action de Mc Cormack, et... l'affaire du collier de la reine puisque le cardinal de Rohan avait son palais pas trop loin de la Meinau...
En fait, nous sommes en permanence entre le subjectif et l'objectif. Ca ne pose pas de problèmes tant qu'il s'agit de matchs, de joueurs, d'entraîneurs, de stades, etc... parce que les données objectives sont fortes et s'imposent à peu près.
Sur d'autres sujets, comme ceux cités plus haut, les données objectives manquent, et de plus, cela touche profondément à l'humain. Par conséquent les discussions vives sont difficiles à contrevenir.
Ce qui se passe autour de l'interview de Sansone est exemplaire. Que privilégier : l'affect, le souvenir, la convivialité, ou alors la vérité, le besoin de savoir, l'histoire du club ?
Si une telle rubrique avait existé, la modération aurait pu déplacer le post de bibi dans cette rubrique où les amoureux de la vérité et de l'histoire du footballl réunis, auraient pu débattre, les autres stubistes continuant à préférer profiter des souvenirs évoqués avec l'ancien portier strasbourgeois.
C'est certes difficile, mais on peut peut-être essayer... -
Perso je n'ai rien contre bibi ni contre personne d'ailleurs,sachant que je ne suis pas sur le forum pour me prendre la tête.
Mais pour répondre à ton message (fort intéressant au passage) j'ai simplement envie de dire qu'on ne peut pas plaire à tout le monde et qu'avec un si grand nombre de membres il est presque logique d'avoir des conflits de temps en temps. -
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 :
2) De l'interview sur le site Racingstub ?
L'interview d'un joueur ou d'une autre personne est magnifique pour le site, l'enrichissant de multiples façons. Elle en augmente l'intérêt et ravive les souvenirs et les sentiments, et personne ne parle de « refuser la parole à un personnage marquant de l'histoire du club ».
Mais voilà, ces interviews sont publiques, sur un site ayant pignon sur rue ; elles sont à la portée du premier internaute venu.
Elles s'apparentent par conséquent à un vrai travail de journaliste.
Non. Mille fois non. Ce n'est pas un travail de journaliste et ce site n'est pas un site journalistique. Il y a des médias autres que les médias journalistiques. En l'occurrence nous sommes sur un média supporter, chose qui existe depuis longtemps (fanzines) mais qui a pris un essor nouveau avec internet. Il serait dangereux, et vain, de prétendre jouer aux journalistes alors que nous n'avons pas les moyens de le faire.
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : Ne faudrait-il pas alors aussi accepter les contraintes de l'interview, et notamment lorsqu'un tiers est mis en cause, Gress en l'occurence ?
Habitué à lire régulièrement la presse, je crois que le propos de Sansone aurait pu être amendé par un mot ou deux indiquant que ce n'est pas forcément l'avis de l'intervieweur ou pour relativiser l'avis exprimé par Sansone ; un mot ou deux pour mettre une distance entre les participants à l'interview.
Mais c'est le cas, en accroche.
Sylvain Sansone est sans doute encore un peu amer, mais il n'élude pas les questions et donne sa vérité.
"Sa" vérité, pas la vérité. Ca m'a semblé clair.
sa vision du personnage Gilbert Gress fera sans doute grincer quelques dents, même si le conflit entre les deux hommes est connu de longue date.
Rappel, pour ceux qui l'ignoraient, du conflit existant. Ce qui contextualise le propos suffisamment pour le lecteur, à mon sens.
Après, tu jugeras sans doute que ces mots de nuance sont insuffisants et que la contradiction aurait du être apportée dans l'interview même. Je ne suis pas d'accord. Je privilégie les questions les plus factuelles possibles, car c'est le meilleur moyen d'avoir une parole libre. Or, j'ai déjà indiqué ne pas avoir eu connaissance de la version de l'épisode 1993 énoncée par bibi57 au moment de l'interview.
Ce qui aurait été éventuellement faisable c'est d'appeler Gress pour le faire réagir aux propos de Sansone, ou au moins de lui réserver cette possibilité. Mais, outre le fait que ça n'a pas grand intérêt de revenir jusqu'à plus soif sur une querelle picrocholine, j'ai trouvé que ça n'était pas nécessaire au vu du format. Lorsque tu interviewes quelqu'un pour faire la lumière sur un fait précis tu précises explicitement que tu donnerais une parole égale à un contradicteur. C'est ce que nous avons fait par exemple pour l'interview de greg à propos de la fermeture du quart de virage. Mais là, il ne s'agit pas d'une interview sur l'épisode 1993, il y a bien d'autres choses dans le papier. C'est un papier sur le personnage Sansone, sa vie son oeuvre. C'est personnel et donc forcément subjectif. Il y a des paquets de médias, y compris des journaux, qui publient de la sorte des longues interviews avec tel ou tel personnage sans sujet précis, sur le mode de la libre parole. Même dans le foot (cf. par exemple les interviews de So Foot).
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : On sent bien dans différentes interventions, que « le contact est passé » entre interviewers et interviewé(s). Cela se comprend très bien humainement. Mais encore une fois, l'interview étant publique, des précautions s'imposent. Depuis la « jurisprudence Ginestet » on sait combien les affections calculées dudit Ginestet ont marqué les esprits des supporters et stubistes, et ensuite pesé dans leurs prises de position. Là aussi, la distance n'a pas été respectée. Ca devrait servir de leçon.
Ca, c'est un procès d'intentions assez dégueulasse. Il n'y a pas de « jurisprudence Ginestet.» Il y a quelques personnes qui ont décidé, et c'est leur droit, que de bonnes relations humaines, voire de la concussion pour certains, avaient poussé à une indulgence coupable envers PG. Mais ça n'a jamais été reconnu par les principaux intéressés, ou alors j'ai loupé un wagon. On est dans le fantasme des discussions internet. Par exemple, j'imagine que tu m'inclues dans le lot "des supporters et stubistes marqués par les affections calculées de Ginestet", mais je ne l'ai jamais rencontré ! Et inversement, j'ai rencontré Fontenla et discuté longuement avec Hilali, que je n'épargne pourtant pas.
Que la relation humaine puisse créer un affect est un truisme tellement énorme que j'ai presque honte de l'écrire. Il est vrai aussi qu'une bonne interview suppose souvent un certain degré de cordialité entre les deux interlocuteurs. Pour autant, c'est mésestimer l'intellect de tes contradicteurs que de juger que leurs positions ultérieures découleront purement et simplement d'une rencontre plus ou moins réussie avec untel ou untel. Il y a sans doute des gens qui se laissent convaincre ou charmer, ça se comprend aisément. Mais ils ne sont pas, sauf exception, hypnotisés par leur interlocuteur et peuvent faire la part des choses. C'est vraiment prendre les gens pour des cons que de sous-entendre ça.
Pour en revenir à Sansone, la distance a été respectée, contrairement à ce que tu écris. Je n'ai pas hurlé de joie quand il a répondu au téléphone, je ne lui ai pas demandé de photo dédicacée et on a discuté entre nous après l'interview, une fois que ses propos publics étaient dans la boite.
A la limite j'aurais beaucoup mieux accepté la critique sur la distance si elle était venue après l'interview de Gérard Hausser, par exemple. Parce que lui, effectivement, il m'a vraiment conquis humainement et la discussion s'est faite dans un cadre très convivial : au café avec ses potes. Mais même là, je pense avoir gardé une réserve suffisante. Par exemple, Hausser a descendu Domergue et, même si j'ai de l'affection pour Hausser et que je n'ai jamais rencontré Domergue, je pense toujours que Domergue n'était pas si noir que ça.
Bref, je pense être assez peu influençable et donc tu me permettras d'envoyer à la corbeille tes leçons.
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : Parmi les arguments opposés à bibi57 pour ne pas discuter avec lui, l'un des plus compréhensibles (à mon avis) est de dire que cela n'a pas d'intérêt aussi longtemps après l'évènement. C'est un argument réel, mettant en avant une volonté de paix et d'oubli dans l'intérêt général de la stub, dans l'intérêt de la consensualité entre les stubistes.
Non, ça n'est pas exactement pas ça. Ce qui a été reproché à bibi57 c'est de revenir sans cesse sur ce point, pas d'avoir exposé son avis une première fois et de l'avoir défendu. La consensualité entre stubistes on s'en fiche. En revanche c'est déplacé de vouloir à tout prix centrer la discussion sur une polémique qui n'intéresse que soi. Même des gens comme dudu, qui ne sont pas en désaccord avec bibi, lui ont fait remarquer que c'était au mieux inutile de revenir sur un point qui, en fait, ne suscitait pas le débat puisqu'en dehors de bibi tous ceux qui sont intervenus l'ont fait pour dire qu'il s'en foutaient plus ou moins. Quand je discute avec des amis et que je vois qu'un point de mon propos les intéresse peu, je ne cherche pas à embrayer à tout prix la discussion sur ce sujet là. C'est simplement une forme de politesse.
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : En réalité, et tant pis pour les rationnels que ça fera sourire, tout le monde n'a pas les mêmes valeurs, je parles des valeurs fondamentales qui motivent profondément les êtres humains. Enormément de personnes fonctionnent sur un principe de paix, souhaitant de manière privilégiée l'harmonie entre les personnes. Ceux là estiment que la question soulevée par bibi à propos de Sansone-Gress ne sert à rien sauf à remuer des souvenirs inutiles et à opposer les intervenants. Par conséquent, ils ne comprennent pas l'attitude de bibi, la jugent agressive et porteuse de dissensions inutiles.
D'autres, dont bibi est un éminent représentant (souvent un peu sec dans ses propos, il faut bien le dire) fonctionnent sur une valeur dominante de vérité. C'est cette valeur qui est pour eux le préalable à la paix et l'harmonie entre les personnes. Ils jugent alors que soulever ce point de l'histoire du Racing a de l'intérêt pour la vérité historique, pour la personne de Gress, pour mieux comprendre les hommes, pour mieux comprendre les évènements lorsque quelque chose d'analogue se reproduira.
Tu sur-interprètes, à mon humble avis. Ca n'est ni la première ni la dernière discussion houleuse sur racingstub et cet état de fait est accepté par une grande majorité de participants. L'opposition entre paix et vérité n'est pas aussi tranchée, le topic Gress par exemple en témoigne. Encore une fois, ce qui a été reproché à bibi n'est pas de donner sa version de la vérité mais bien de focaliser le débat sur un point qui n'intéressait que lui. C'est très bien d'être un militant de la vérité mais, au bout d'un moment, on ne peut donner à boire à un animal qui n'a pas soif. Le problème de bibi c'est qu'il vient régulièrement chercher la bagarre. Alors, effectivement, il prend des coups et il en donne mais c'est un grand garçon, il s'en remet. Mais en l'occurrence personne ne voulait lui apporter la contradiction sur 1993, Sansone et Gress. Le fait qu'il ait continué une fois que cet état de fait lui a été exposé constitue un pourrissage de topic. N'invoquons pas de grande notions à propos de la banalité d'une tentative de troll.
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : 4) Une rubrique supplémentaire ?
Je reprend une idée que j'avais déjà émise : il manque un endroit sur le site une rubrique supplémentaire - où l'on peut prendre position sur des événements qui ont fait l'histoire du club et qui sont sujets à polémiques. Là le propos serait clairement d'opinion, comme une partie de la presse peut l'être.
Attends, tu sous-entend qu'il n'est pas possible actuellement de donner son opinion, d'avoir un avis éditorial ailleurs sur ce site ? C'est faux. Articles en une, stublogs, forum... C'est possible dans presque toutes les rubriques communautaires.
magellan a écrit, le 2010-11-22 01:43:09 : Les sujets ne manqueraient pas : Gress er Bord, Gress et Sansone, Gress et Ginestet, Gress tout seul, Ginestet tout seul, l'éviction de Weller, les choix de Trautmann, l'action de Mc Cormack, et... l'affaire du collier de la reine puisque le cardinal de Rohan avait son palais pas trop loin de la Meinau...
En fait, nous sommes en permanence entre le subjectif et l'objectif. Ca ne pose pas de problèmes tant qu'il s'agit de matchs, de joueurs, d'entraîneurs, de stades, etc... parce que les données objectives sont fortes et s'imposent à peu près.
Sur d'autres sujets, comme ceux cités plus haut, les données objectives manquent, et de plus, cela touche profondément à l'humain. Par conséquent les discussions vives sont difficiles à contrevenir.
Ce qui se passe autour de l'interview de Sansone est exemplaire. Que privilégier : l'affect, le souvenir, la convivialité, ou alors la vérité, le besoin de savoir, l'histoire du club ?
Si une telle rubrique avait existé, la modération aurait pu déplacer le post de bibi dans cette rubrique où les amoureux de la vérité et de l'histoire du footballl réunis, auraient pu débattre, les autres stubistes continuant à préférer profiter des souvenirs évoqués avec l'ancien portier strasbourgeois.
C'est un peu une usine à gaz ta proposition, à mon humble avis. J'ai une solution plus simple : tu peux (re-)écrire des articles. redaction est toute ouïe. C'est trop facile cette posture qui consiste à refuser, expressément ou implicitement, de participer à la vie publique de ce site pour ensuite venir flinguer et donner des leçons sur le forum. Il y a une forme de prophétie auto-réalisatrice là-dedans. On ne saisit pas l'opportunité qui vous est offerte de vous exprimer au grand jour et ensuite on se plaint du fait que le site ne reflète pas sa conception des choses.
Encore une fois, les articles publiés sur racingstub.com n'ont pas vocation à être ceux d'un média de référence qui ferait constamment la part des choses entre les différents avis. Notre neutralité est négative, pas positive. Nous accueillons tout le monde moyennant le respect de règles purement basiques d'éthique et de forme. Dès lors, la une du site est fatalement le reflet de ceux qui se motivent pour la faire vivre, et c'est très bien comme ça. Ils nous font déjà l'amitié de donner gracieusement une partie de leur temps et de leur énergie, on ne va pas non plus leur imposer de se torturer pour prendre en compte les états d'âmes de M. magellan ou M. bibi57. Si vous avez quelque chose à dire, dites-le au plus grand nombre. Exposez-vous au bide ou à la contradiction. Vous êtes adultes, charpentés intellectuellement et vous savez écrire. Alors allez-y. Vas-y. Fais nous un article d'opinion sur Gress, Sansone, Ginestet, le Racing. On le publiera très certainement. -
Mon dieu que de pavés intéressants certes (surtout celui de MAGELLAN...) mais on sent la susceptibilité des uns et des autres.
Pour en revenir aux réactions sur les posts de BIBI, j'ai aussi la nette impression que peu importe le sujet qu'il aborde et les arguments qu'il développe, le 'jeu", si je peux utiliser ce terme, est de le contrer, de le contredire systhématiquement voir même de le provoquer en certaines circonstances.
Pour le sujet sur SANSONE, c'est vrai qu'il n'était peut être pas utile de l'aborder lors de l'interview mais il n'empéche que je suis certain que pas mal d'anciens (et j'en fait partie) aimeraient connaitre la vérité sur cette histoire et la cause de la brouille entre les deux hommes.
Je ne suis pas toujours d'accord avec les propos et affirmations de BIBI mais j'apprécie souvent ses analyses et les éléments qu'il apporte même si il est parfois difficile d'en véfifier la véracité, mais comme le dit STROHTEAM, nous ne sommes pas sur un forum journalistique ou il faudrait apporter les preuves systhématiques de ce que l'on avance, bien que certains stubistes sont dans cette logique.... -
Je suis entièrement d'accord avec Dudu, laissons Bibi et ses polémiques sans réponses.
-
dudu a écrit, le 2010-11-22 11:19:58 :
Pour en revenir aux réactions sur les posts de BIBI, j'ai aussi la nette impression que peu importe le sujet qu'il aborde et les arguments qu'il développe, le 'jeu", si je peux utiliser ce terme, est de le contrer, de le contredire systhématiquement voir même de le provoquer en certaines circonstances.
Je ne pense pas. En l'occurrence personne n'a même cherché à le contredire. Provoqué il l'a été, très certainement. Mais comme il provoque lui-même on est dans un cycle logique, à défaut d'être tout à fait acceptable. En attendant, il lui est toujours offert la possibilité de s'exprimer, malgré plusieurs dérapages contraires aux conditions générales d'utilisation du site. Je ne m'apitoierai donc pas sur son sort et lui-même se garde d'ailleurs bien de se poser en victime.
dudu a écrit, le 2010-11-22 11:19:58 : mais comme le dit STROHTEAM, nous ne sommes pas sur un forum journalistique ou il faudrait apporter les preuves systhématiques de ce que l'on avance, bien que certains stubistes sont dans cette logique....
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Il n'y a pas que les journalistes à qui on demande d'être capable de fonder leurs affirmations. Et ça n'est pas parce qu'on n'est pas journaliste qu'on peut avancer des choses sans queue ni tête comme bibi57 le fait régulièrement.
Ce que j'ai dit c'est que nous ne bénéficions pas, pour les articles en une, de moyens comparables à ceux des journalistes et que nous n'ambitionnons pas de les avoir. On peut donc accepter la relaxation de certaines contraintes éditoriales, la principale étant que les gens peuvent écrire sur ce qu'ils veulent quand ils veulent comme ils le veulent, et pas sur un sujet choisi ou validé en conf de rédaction au préalable et inséré dans une ligne éditoriale affirmée à la base. -
Il est de mon devoir en ma qualité de quémandeur inlassable de la vérité et de pourfendeur non moins assidu de la contrevérité ( humour ) de rendre hommage à " magellan " pour son excellente analyse.
Comme à son habitude ses interventions malheureusement trop rares viennent apporter aux débats la sagesse et la pertinence qui trop souvent font défaut.
Je le remercie donc d'intervenir en ma faveur et surtout de souligner que mes interventions méritent mieux que la caricature qu'on en fait régulièrement.
Pour éviter de tomber dans une polémique stérile et donc de revenir sur le fond de " l'affaire " Sansone je m'abstiendrai de surenchérir dans l'accumulation des procès d'intention et me contenterai de relever la différence de niveau constatée dans le domaine de l'argumentation, de l'intelligence et de la correction entre " magellan " et son principal contradicteur. -
C'est pas sympa, il argumente bien aussi magellan
-
Je trouve aussi l'intervention de MAGELLAN tout a fait cohérente et surtout trés intéressante et objective.
Certes on peut ne pas être d'accord avec les affirmations de BIBI mais de la a le trainer plus bas que terre et avec des propos parfois plus que limite, il y a un pas qui est franchi trés et trop souvent a mon goût. -
Accorder sa sympathie et/ou du crédit qu'aux personnes qui sont en accord avec notre propre analyse n'est pas très dans l'esprit d'une recherche inlassable de la vérité.
Mais les polémiques ridicules et excessives ne sont que le reflet de ceux qui les créent et qui doivent les assumer. -
C'est bien beau d'utiliser de belles phrases mais accepter les différences de vue et surtout faire preuve de tolérance, me semble beaucoup plus utile.
-
Donc tu déduis que toute discussion ou polémique issue d'une position officielle de la " rédaction " est ridicule et excessive parce qu'elle ne rejoint pas l'opinion " servie ".
-
dudu : Tout à fait. Je ne crois pas avoir dit autre chose.
-
bibi57 a écrit, le 2010-11-23 18:07:26 : Donc tu déduis que toute discussion ou polémique issue d'une position officielle de la " rédaction " est ridicule et excessive parce qu'elle ne rejoint pas l'opinion " servie ".
N'importe quoi. Il a été répondu point par point aux critiques formulées par magellan et toi. La réponse ne vous satisfait peut-être pas, mais au moins les points soulevés ont été traités. Ce qui est ridicule et excessif c'est justement ce type d'allégation que tu viens de formuler. La tolérance je veux bien, mais on n'est pas non plus obligé de plier le dos ou tendre le bâton pour se faire battre, particulièrement quand il s'agit d'allégations sans fondement ou d'insinuations. -
bibi57 a écrit, le 2010-11-23 18:07:26 : Donc tu déduis que toute discussion ou polémique issue d'une position officielle de la " rédaction " est ridicule et excessive parce qu'elle ne rejoint pas l'opinion " servie ".
En parlant de "position officielle" ou "d'opinion servie" tu donnes surtout l'impression de n'avoir pas bien lu ce qui t'a été répondu à ce sujet. Mis à part t'inviter à le faire, il n'y a rien à rajouter. -
Je n'ai aucunement l'intention de faire le procès de l'équipe rédactionnelle à laquelle je reconnais volontiers du mérite.
Ses articles sont très souvent de qualité et je conçois parfaitement que leur élaboration s'est faite dans un souci de précision et d'honnêteté.
Pour autant , même si je ne participe pas, comme beaucoup d'autres, au fonctionnement du site avec l'assiduité des principaux animateurs je n'accepte pas qu'on puisse m'interdir de donner un avis divergent de celui qui " semble " recueillir l'assentiment général.
A partir du moment où on prend position, qu'on considère que la démarche soit journalistique ou non, de recueillir les impressions forcément subjectives d'un individu il faut aussi accepter que d'autres opposent des arguments plus objectifs.
S'il s'agit de cautionner sans condition tout ce qui est écrit il faut le dire. Si la tribune ( d'après ce que j'ai compris ) est accessible à tout le monde cela ne devrait pas permettre de faire dire n'importe quoi.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
