Le nouveau système de retraite se met en place.
Flux RSS 56 messages · 1.867 lectures · Premier message par polo · Dernier message par jkhcool
-
poloRépartition? - Capitalisation? - Autre? - Quel est, pour vous, le bon choix ? -
En répartition: les actifs payent les inactifs.
En capitalisation: on cotise personnellement pour soi-même.
On dit que la répart, c'est dépassé, que la capi, c'est la classe.
Comment ça marche, qu'en penser ? -
Par répartition et Capitalisation, j'explique 1) les actifs paye pour les retraités.
2)les gens actif doivent cotisés pour un fond de pension, pour que les revenus de la retraite soit à 100% de l'ancien salaire -
Moi je vais pas commencer à parler de retraite car j'ai meme pas encore commencer à travailler
Et avec ces 38 ans qui vont se transformer en 42 ans
J'ai encore le temps d'y penser -
Je sors du sujet pour poser une question méthaphysique concernant les retraites.
Actuellement, on peut resumer en disant que on cotise toute sa vie pour payer la retraite des retraités et ainsi de suite toute les générations.
Mais quand la retraite à été mise en place, la première génération à en bénéficier n'a jamais cotisé alors?
Comment ils ont fait? -
moi j'ai déjà bossé et pour moi le système des retraites devrait être répartition+capitalisation
-
conan a écrit :
Actuellement, on peut resumer en disant que on cotise toute sa vie pour payer la retraite des retraités et ainsi de suite toute les générations.
Mais quand la retraite à été mise en place, la première génération à en bénéficier n'a jamais cotisé alors?
Comment ils ont fait?
1/ oui
2/ tu soulèves un problème que je ne vois pas: toi, fils qui travaille, tu donnes de l'argent à ton père qui ne travaille plus et qui le reçoit au travers d'un d'organisme de collecte/reversement, ça le fait bien, non ?
Dans le tout-capi, ton père ne reçoit que ce qu'il a personnellement constitué, càd, dans ton exemple, rien.
Une des différences capi/répart -
C'est vrai, j'aurais du aller me coucher plus tôt...
-
Personnellement je suis plutôt pour la capitalisation... tu épargnes avec l'argent que tu gagnes, c'est à chacun de voir comment il fait... ça parait sûrement égoiste aux premiers abords, car il est vrai que cette solution n'est pas égalitaire : tout dépend du revenu de chacun.
Mais la répartition n'est pas non plus l'idéal...le nombre de retraités augmentant sans cesse avec le vieillissement de la population... -
Il faut garder le côté social de la répartition, mais le soucis est qu'il y a de plus en plus de retraité, donc la répartition devient de plus en plus difficile. C'est pour celà que tout travailleur doit impérativement se faire une capitalisation en vue de sa retraite, pour conforter sa situation lorsq'il sera en retraite et pour pallier à tout imprévu.
-
C'est le cas actuellementi.love.rcs a écrit : moi j'ai déjà bossé et pour moi le système des retraites devrait être répartition+capitalisation
-
En répart, un simple caisse peut suffire pour collecter et répartir. Le transfert est quasi simultané et il n'y a pas d'effet de réservoir à gérer.
En capi, il faut l'accès au marché. Les mieux placés sont les bancassureurs. C'est ni public, ni parapublic mais privé. On entre dans un autre schéma.
Les soucis, s'il doit y en avoir, sont connus: la garantie du résultat. L'inflation grapille la capi. Les chargements aussi. Il faut des marchés actifs, pas dépressifs. C'est un système fabuleux en période euphorique, moyen en période ordinaire.
En 46, je crois, on a introduit la solidarité répartitaire pour pallier la défection des autres systèmes. Quid au sortir d'une guerre ou d'un krach est une vraie question. Pour l'instant, la capi répond: pas de pessimisme!
Avec une retraite légale à 65 ans, c'est vrai que les vingtenaires de maintenant ont 45 ans pour voir venir. En attendant, les bancassureurs vont gérer un pactole disponible qui peut devenir une quasi anomalie économique.
On a vu que les fonds de pension angloricains ont des effets de levier hors de comparaison. Pour un résultat pour certains de leurs adhérents véritablement fâcheux. Ces fonds ont une vingtaine d'années d'existence. Simples défauts de jeunesse ? -
Voici un sujet ô combien sensible de l'actualité sociale de notre bon pays... j'en profite pour tirer un « petit » coup de gueule au risque de m'attirer les foudres des plus âgés du stub :p . Pendant je-ne-sais-combien-de-temps, l'ensemble des soi-disantes et autoproclamées « forces de progrès » ont battu le pavé pour sauver la République, disaient-elles, de l'individualisme et de l'anarchie capitaliste... Force est de constater qu'on n'aura, alors, rarement vu autant d'égoïsme se balader impunément sous couvert de solidarisme luttant contre cette mesure de « régression sociale » qu'est l'allongement de la durée de cotisation... Rarement l'étalage de « moi je » hypertrophiés n'avait été aussi abondant, « moi, je veux pas travailler plus longtemps », « moi, j'estime que j'ai déjà assez travaillé »... belle leçon de progrès social et solidarité...Le choc démographique est connu de tous et, comme souvent, on préfère des pseudos solutions à dosage homéopathique qui ne font que repousser les problèmes sur les générations futures. En la matière, les mesures n'ont jamais été prises et l'on ne sait toujours pas comment les générations qui arriveront prochainement sur le marché du travail ou qui y sont depuis moins de dix ans feront pour pouvoir payer les retraites de leurs aînés dans un contexte de malthusianisme démographique latent...
Pour être plus constructif, l'échappatoire sera de toute façon quelque part entre la répartition, socle du système, et la capitalisation nécessaire pour assurer un complément à la première. La répartition seule ne pourra être maintenue, elle signifierait alors un véritable désastre financier pour les nouvelles générations qui ne pourront jamais en assumer la charge avec des taux de couvertures qui tendront vers un « deux actifs pour un retraité » voire moins ! La capitalisation est inégalitaire et, j'ose dire, risquée. La théorie affirmant que sur le long terme, la bourse ne produit que des gagnants, ne tient pas sur toute la ligne. Certes la sécurité de placement peut être obtenue assez facilement sur des titres sûrs (on peut légitimement croire que ni l'Allemagne ni la France par exemple, ne se retrouveront en cessation de paiement dans les 50 années à venir) mais la liquidation d'une retraite peut jouer sur des périodes plus courtes que le « long terme », tout miser sur le palais Brognard et uniquement sur lui, présente donc un risque qu'il faut pouvoir maîtriser, du moins quelque peu amortir. De plus, je crains fort que les démons de la spéculation, dignes héritiers de ceux des jeux et qui font miroiter des meilleurs rendements pour les adhérents, soient parfois plus forts que le dessein premier des organismes de retraite par capitalisation. -
Lu quelque part :
Les évolutions démographiques doivent être vécues positivement. La notion de vieillissement déforme la réalité. Le phénomène le plus significatif n'est pas un vieillissement mais un rajeunissement de la population dans le sens où nous vivons en effet jeunes de plus en plus vieux (ou plus longtemps) et en bonne santé. C'est sur cet aspect qu'il convient d'insister car il est objectivement le plus significatif et il est, surtout, porteur d'espoir. Il ne faut donc pas laisser transformer ce formidable espoir en menace .
Faudra se rappeler: un vieux, c'est un jeune qui arrive tard -
Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)polo a écrit : Lu quelque part :
Les évolutions démographiques doivent être vécues positivement. La notion de vieillissement déforme la réalité. Le phénomène le plus significatif n'est pas un vieillissement mais un rajeunissement de la population dans le sens où nous vivons en effet jeunes de plus en plus vieux (ou plus longtemps) et en bonne santé. C'est sur cet aspect qu'il convient d'insister car il est objectivement le plus significatif et il est, surtout, porteur d'espoir. Il ne faut donc pas laisser transformer ce formidable espoir en menace .
Faudra se rappeler: un vieux, c'est un jeune qui arrive tard -
murmeltier a écrit : Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)
A moins de faire travailler les jeunes vieux (ou vieux jeunes, au choix) plus longtemps !
-
oui, on jouera sur tous les paramètres
-
Ce qui renvoit à mon post précédent et à mon petit coup de gueule...hans a écrit : murmeltier a écrit : Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)
A moins de faire travailler les jeunes vieux (ou vieux jeunes, au choix) plus longtemps !
-
J'avoue ne pas avoir vraiment suivi les débats législatifs sur cette question... Quelqu'un pourrait il m'éclairer sur le système choisi ?
-
murmeltier a écrit :
Ce qui renvoit à mon post précédent et à mon petit coup de gueule...hans a écrit : murmeltier a écrit : Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)
A moins de faire travailler les jeunes vieux (ou vieux jeunes, au choix) plus longtemps !
D'un côté, si ça ne tuerait pas les fonctionnaires de travailler un peu plus longtemps, et si ça resterait envisageable pour tous les métiers maladroitement appelés "intellectuels", je peux comprendre la colère de ceux qui font un boulot difficile ou abrutissant... -
Fondamentalement... le même! La répartition est conservée avec un complément de capitalisation, pour l'instant non obligatoire (encore que, avec le système des caisses complémentaires, c'est plus ou moins le cas). On a juste un peu joué sur les variables d'action (durée de cotisations, valeur du point retraite à l"achat" et à la "revente")hans a écrit : J'avoue ne pas avoir vraiment suivi les débats législatifs sur cette question... Quelqu'un pourrait il m'éclairer sur le système choisi ? -
C'est tout le système qui est revoir, la peinibilité des boulots et compagnies, tu as tout à fait raison! Mais quand tu vois que le métier de sapeur-pompier vient tout juste d'être reconnu métier à risquehans a écrit : murmeltier a écrit :
Ce qui renvoit à mon post précédent et à mon petit coup de gueule...hans a écrit : murmeltier a écrit : Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)
A moins de faire travailler les jeunes vieux (ou vieux jeunes, au choix) plus longtemps !
D'un côté, si ça ne tuerait pas les fonctionnaires de travailler un peu plus longtemps, et si ça resterait envisageable pour tous les métiers maladroitement appelés "intellectuels", je peux comprendre la colère de ceux qui font un boulot difficile ou abrutissant...
On retrouve les forces conservatrices que j'évoquais...
-
murmeltier a écrit :
Fondamentalement... le même! La répartition est conservée avec un complément de capitalisation, pour l'instant non obligatoire (encore que, avec le système des caisses complémentaires, c'est plus ou moins le cas). On a juste un peu joué sur les variables d'action (durée de cotisations, valeur du point retraite à l"achat" et à la "revente")hans a écrit : J'avoue ne pas avoir vraiment suivi les débats législatifs sur cette question... Quelqu'un pourrait il m'éclairer sur le système choisi ?
Bref, encore une mesurette... -
murmeltier a écrit :
C'est tout le système qui est revoir, la peinibilité des boulots et compagnies, tu as tout à fait raison! Mais quand tu vois que le métier de sapeur-pompier vient tout juste d'être reconnu métier à risquehans a écrit : murmeltier a écrit :
Ce qui renvoit à mon post précédent et à mon petit coup de gueule...hans a écrit : murmeltier a écrit : Porteur d'espoir certes, mais un "vieux" qui arrive à la retraite, qu'il soit encore "jeune" ou "carrément vieux" ne change pas fondamentalement la donne...d'ailleurs dire que l'on est jeune de plus en plus vieux signifie des retraites à payer plus longtemps... pour les jeunes, les "vrais" :)
A moins de faire travailler les jeunes vieux (ou vieux jeunes, au choix) plus longtemps !
D'un côté, si ça ne tuerait pas les fonctionnaires de travailler un peu plus longtemps, et si ça resterait envisageable pour tous les métiers maladroitement appelés "intellectuels", je peux comprendre la colère de ceux qui font un boulot difficile ou abrutissant... On retrouve les forces conservatrices que j'évoquais...
Il me semble que chez EDF-GDF ils ont la retraite à 55 ans, voire avant (pré-retraite, etc)... et les pompiers doivent se battre pour avoir les mêmes avantages !
D'ailleurs ça fait longtemps qu'on a plus eu de grèves de la CTS pour la retraite à 50 ans
-
Hans, pas sûr que "mesurette" mette bien le sujet en exergue.
En arrière plan, c'est une histoire d'importante accumulation de trésorerie qui vient entrer dans les jeux boursiers. Ces masses sont gérées par les fameux fonds de pensions et, avec eux, on entre plus profond encore dans la financiarisation de l'économie, plan sur lequel nous ne sommes pas dominants.
Ou alors, ok pour "mesurette", mais c'est juste pour dire "amuse gueule", le reste pouvant venir quand ça sera le moment
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
