Ligue 1 - Droits TV
Flux RSS 2481 messages · 250.402 lectures · Premier message par benji1 · Dernier message par tempest
-
superdouC'est quasi impossible, mais ça sera probablement très loin du milliard escompté (et pas le million comme j'ai écris plus haut :p).
Désormais, ils vont négocier au gré à gré, et vendre au plus offrant (ou la moins mauvaise offre).
A noter que Canal+ n'a pas participé à l'appel d'offre, mais Amazon et Eurosport non plus. -
Belle image que celle de la L1 encore une fois. Le triste "spectacle" d'hier va grandement favorisé la vente des droits télé...
-
Les clubs vont souffrir du manque de liquide s’ils comptaient sur les droits tv..sauf les clubs rachetés…comme le racing qui aura de quoi combler ce manque ?
-
Christophe Bouchet dénonce la gabegie CVC dans un livre. Je n'ai pas été vérifier ce qu'il avance, mais si c'est avéré on grimpe encore d'un coup de plusieurs barreaux sur l'échelle de l'incompétence des instances.
-
Les chiffres étaient dans l’Equipe il y a quelques semaines également. Effectivement, CVC doit opérer un rattrapage et récupérera les commissions de façon rétroactive. Donc, sur des droits probablement en baisse ce ne sont pas 13% qui seront prélevés en 2024-2025 mais 13% pour 2024-25 + 9,58% pour 23-24 + 5,75% pour 22-23, et ainsi de suite sur plusieurs années avant d’arriver au 13% « sec ».
-
C'est facile de gueuler contre les taux, mais qui va préter à un secteur structurellement déficitaire ?
Et quand tu demandes à emprunter 1,5 milliards, ce n'est pas une banque qui répond, mais toutes les banques opérant dans le pays (histoire de répartir le risque).
Il est largement plus probable que le secteur bancaire ait claqué la porte au nez de la LFP, que la version "la LFP est allée chez CVC sans même faire le tour des banques". -
Pourquoi se faire prêter du flouze selon des conditions léonines, à même de plomber pour des décennies un business « canard boiteux » ? Si c’est pour continuer à surpayer des joueurs moyens ou entretenir de vieilles gloires... je pensais que cette manne agirait positivement, là on dirait l’argent du FMI capté par la mafia et c’est la population qui trinque in fine.
Même le Racing fait nimp depuis cette histoire CVC :D -
Un article complet de So Foot sur la situation avec CVC.
On y apprend notamment que:
"La LFP a déjà annoncé la couleur pour la répartition des revenus des droits TV à venir à partir de 2024. En résumé : si le montant négocié lors du prochain appel d’offres cet automne dépasse les 700 millions d’euros annuels, la part fixe (30% des revenus télévisuels des clubs) sera supprimée. Ainsi, des critères de classement et de notoriété détermineront à eux seuls le montant des revenus perçus par chaque équipe, ce qui avantagera les formations les plus médiatiques et les plus performantes sportivement. La Ligue ne reviendra au système de répartition initial que si l’appel d’offres dépasse le milliard d’euros annuel. Hautement improbable."
Critères de classement et de notoriété... on va donc récupérer les miettes si le sportif ne s'améliore pas rapidement. -
C'est une honte.
L'équité sportive dans toute sa splendeur... -
Sécuriser les investissements, qu'on a dit.
Ca vous étonne encore ?
Et je serais bien curieux de voir ce la LFP entend par "notoriété", ca doit surement être fendard comme critère. -
Donc, on donne aux clubs qui de base ont déjà beaucoup plus de moyens.
Bravo la LFP, mais cela ne m'étonne pas,
C'est bête maintenant le racing ne pourra même plus dire que le budget n'est pas au niveau des clubs qui se battent pour l'Europe, nous sommes maintenant riche!! -
mouloungoal a écrit, le 20/11/2023 09:50 : Un article complet de So Foot sur la situation avec CVC.
On y apprend notamment que:
"La LFP a déjà annoncé la couleur pour la répartition des revenus des droits TV à venir à partir de 2024. En résumé : si le montant négocié lors du prochain appel d’offres cet automne dépasse les 700 millions d’euros annuels, la part fixe (30% des revenus télévisuels des clubs) sera supprimée. Ainsi, des critères de classement et de notoriété détermineront à eux seuls le montant des revenus perçus par chaque équipe, ce qui avantagera les formations les plus médiatiques et les plus performantes sportivement. La Ligue ne reviendra au système de répartition initial que si l’appel d’offres dépasse le milliard d’euros annuel. Hautement improbable."
Critères de classement et de notoriété... on va donc récupérer les miettes si le sportif ne s'améliore pas rapidement.
On n'imagine pas combien cette clause va dénaturer le championnat de France...
Ils sont rien compris : l'Angleterre a pris le chemin exactement inverse, avec le succès que l'on sait.
Mais cette évolution est un argument de poids en faveur de la décision prise par Marco-c'est-le-BlueCo. -
raukoras a écrit, le 20/11/2023 10:39 : Et je serais bien curieux de voir ce la LFP entend par "notoriété", ca doit surement être fendard comme critère.
1e. PSG
2e. OM
3e. OL
4e. MONACO (même s'ils ont que 10 supporters dans le monde en tout et pour tout, c'est très pratique la principauté pour toutes les malversations imaginables)
5e. RENNES (faut pas déconner c'est le jouet de Pinault)
18e. Tout le reste -
Monaco a environ 1/6 de sa population qui assiste à ses rencontres à Louis 2
Je ne sais pas si un autre club en France a autant quand il joue à domicile et leur parcage extérieur est toujours important -
Ce passage de l'article en question permet de se faire une petite idée:
En mars 2022, l’annonce de la répartition d’1,1 milliard d’euros distribués par CVC aux clubs de Ligue 1 semblait aussi traduire une volonté d’élitisation du championnat. Le PSG se voyait ainsi assuré de toucher 200 millions d’euros, contre 90 pour l’OM et l’OL, 80 pour Nice, Lille, Rennes et Monaco et 33 pour le reste du monde. Un parti pris qui avait été annoncé haut et fort par Labrune aux sénateurs, en décembre 2021. « Nous n’allons pas aller vers une répartition plus solidaire des revenus. En période de crise, nous n’avons qu’une priorité : sauver nos locomotives coûte que coûte. Sinon, nous n’aurons plus de championnat, donc plus de recettes. C’est cela la réalité. »
Donc c'est plutôt:
1. PSG
2. OM/OL
3. Nice/Rennes/Monaco/Lille/Lens?
4. Les autres
Raison de plus pour espérer que l'OL descende en L2, on peut espérer récupérer une petite partie de leur grosse part. :D -
chrisneudorf a écrit, le 20/11/2023 14:29 : Monaco a environ 1/6 de sa population qui assiste à ses rencontres à Louis 2
Je ne sais pas si un autre club en France a autant quand il joue à domicile et leur parcage extérieur est toujours important
Population de Lens: 30 000 habitants.
Affluence moyenne au Stade Bollaert 37704, soit 125% de la population.
Fais moi rire avec tes chiffres sur Monaco, tu peux les tourner comme tu veux. La ville est une enclave en france, entourée de Beausoleil, Cap d'ail, Roquebrune, La Turbie, Menton, Eze, St Jean Cap Ferrat, même Villefranche. Tu peux y rajouter toute la vallée de la Roya. De part le relief et la durée nécessaire pour rejoindre Nice, leur centre de gravité économique se trouve à Monaco et Menton, et pas à Nice. C'est ainsi un bassin de population de plus de 100 000 habitants.
La ferveur autour de ce club est quasiment inexistant. Quand le stade est plein c'est quand les supporters adverses proches font le déplacement.
Monaco c'est une affluence moyenne de 7000 spectateurs la saison dernière, 42% de taux de remplissage (merci marseille et nice). C'est de loin le club le moins populaire de ligue 1. Il y a simplement un intérêt médiatique parce qu'ils ont un oligarque propriétaire qui met de l'argent pour acheter quelques stars, mais surtout le club profite d'avantages fiscaux énormes concernant les joueurs non français. -
C'est sur que dans les autres clubs de Ligue 1,les supporters viennent exclusivement de la dite ville
-
C'est bien pour cela qu'il te dit de compter l'agglomération (donc 100000 habitants), et pas juste 1/6 de la population de la ville pour le remplissage.
-
ok mais il faut alors il faut en tenir compte pour tous les clubs
Cela reviendra au meme selon moi
Le remplissage est pour moi excellent à Monaco par rapport au potentiel de supporters -
Quelques exemples:
Communauté d'agglomération de l'Auxerrois: 67.650 habitants. Affluence moyenne 15.600 => 23.1% (+)
Communauté d'agglomération Lens-Liévain: 241.000 habitants. Affluence moyenne 37.700 => 15.6%
Unité urbaine Monaco-Menton 70.500 habitants. Affluence moyenne 6.870 => 9.7%
Communauté urbaine Marseille Provence Métropole: 1.045.800 habitants. Affluence moyenne 62.700 => 6.0%
Rennes Métropole: 462.580 habitants. Affluence moyenne 27.720 => 6.0%
Eurométropole de Strasbourg: 511.500 habitants. Affluence moyenne 25.300 => 4.9%
Nantes Métropole: 672.420 habitants. Affluence moyenne 30.002 => 4.5%
Communauté urbaine Nice Côte d'Azur: 535.540 habitants. Affluence moyenne 22.430 => 4.2%
Communauté urbaine de Lyon: 1.310.000 habitants. Affluence moyenne 46.700 => 3.6%
Métropole européenne de Lille: 1.182.000 habitants. Affluence moyenne 36.187 => 3.1%
Toulouse Métropole: 806.500 habitants. Affluence moyenne 23.965 => 3.0%
Bon dans le cas de Strasbourg, on sait que si le stade avait eu une capacité de 40.000 places, l'affluence aurait été plus élevée. Mais on voit bien qu'à Monaco, eu égard au bassin de population, c'est effectivement plutôt bien. Mais à ce jeu là c'est Auxerre qui s'en sort le mieux (j'ai utilisé les chiffres de l'an dernier). -
Il convient de rajouter dans ce tableau le taux de remplissage, car il est évident que si le stade est plein constamment (comme au Racing), le pourcentage est limité non par l'intérêt du public, mais part l'infrastructure. Alors que si le taux est faible, c'est tout l'inverse.
-
mouloungoal a écrit, le 20/11/2023 09:50 : Critères de classement et de notoriété... on va donc récupérer les miettes si le sportif ne s'améliore pas rapidement.
Il y avait donc potentiellement urgence pour un club comme le Racing à sécuriser un investisseur capable de combler le manque à gagner dès l'année prochaine, chose que Marc Keller et ses amis n'auraient pas pu faire. -
superdou a écrit, le 20/11/2023 16:16 : Il convient de rajouter dans ce tableau le taux de remplissage, car il est évident que si le stade est plein constamment (comme au Racing), le pourcentage est limité non par l'intérêt du public, mais part l'infrastructure. Alors que si le taux est faible, c'est tout l'inverse.
Position Agglomération Population Affluence moyenne Ratio affluence/population Taux de remplissage 1 Auxerre 67650 15600 23.1% 89% 2 Lens-Liévain 241000 37700 15.6% 99% 3 Metz 228000 23850 10.5% 89% 4 Monaco-Menton 70500 6870 9.7% 42% 5 Ajaccio 88480 7313 8.3% 78% 6 Le Havre 265500 20800 7.8% 83% 7 Lorient 205000 14992 7.3% 89% 8 Marseille 1045800 62700 6.0% 95% 9 Rennes 462580 27720 6.0% 95% 10 Brest 211150 12688 6.0% 84% 11 Troyes 174500 9862 5.7% 50% 12 Strasbourg 511500 25300 4.9% 97% 13 Reims 296750 13739 4.6% 67% 14 Nantes 672420 30000 4.5% 84% 15 Nice 535540 22430 4.2% 65% 16 Clermont 295820 11375 3.8% 88% 17 Lyon 1310000 46700 3.6% 80% 18 Angers 303530 9727 3.2% 55% 19 Lille 1182000 36187 3.1% 74% 20 Toulouse 806500 23965 3.0% 75% 21 Montpellier 499760 13893 2.8% 63% 22 Paris 10856000 47418 0.4% 99%
Pour les 2 promus, Metz et Le Havre, j'ai utilisé les chiffres des 6 premiers matchs de la saison. -
Arrêtez avec vos chiffres qui n'ont aucun sens et ne sont pas comparables ! Pourquoi Strasbourg on compterait pas toute l'Alsace ? Les tribunes sont pleines de haut rhinois ! Et même une partie des Vosges ? Où commence et où s'arrête la zone d'attraction d'un club ?
La notoriété au sens de la LFP c'est l'audimat que peut générer un club. That's all. -
On peut compter le Bade Wurtemberg aussi tant que tu y es. :))
On peut comparer Lille et Lens par exemple qui ont la même affluence moyenne alors que l'agglomération lensoise est 5 fois moins peuplée. Et encore Lens pourrait remplir un stade plus grand.
On peut aussi comparer Montpellier et Strasbourg qui ont une agglomération de taille comparable, mais pas du tout la même affluence moyenne. Et là aussi Strasbourg pourrait même faire mieux avec un stade plus grand.
De même avec Auxerre et Monaco ou Metz et Brest, qui ont le même bassin de population, mais pas du tout la même affluence.
Ca dit quelque chose de l'engouement local, quoi que tu en penses. Et personne n'a dit que "engouement local = notoriété", surtout pas aux yeux de la LFP. Il est évident que pour eux notoriété = spectateurs TV/sponsors/exposition européenne (voire mondiale).
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
