Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3667 messages · 304.163 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par mediasoc
-
kitlLe directeur sportif avait commandé un "arbitrage exceptionnel". Il a été servi, enfin quelqu'un qui prend ses responsabilités sur Verratti (+).
Même en dehors de cela, Brych a été impeccable, en dépit des hurlements de Daniel Bravo. -
Je l'ai dit ailleurs: il n'aurait eu aucun carton s'il n'avait pas gueulé 2x !!!
-
Je dirais même plus, il.naurait pas eu de cart9n rouge s'il n'avait eu deux jaunes.....
-
kitl a écrit, le 07/03/2018 00:09 : en dépit des hurlements de Daniel Bravo.
Même Josse était un peu gêné par Bravo sur l'expulsion. Il ne voulait pas contredire son binôme mais il savait très bien que c'était parfaitement mérité.
D'ailleurs, si ce carton pour contestation/paroles pouvait donner l'exemple, ce serait super. Ça calmerait peut-être les joueurs.
La seule erreur de l'arbitrage hier soir, c'est la faute sur CR7 dans la surface. Je ne vois vraiment pas comment les parisiens pourraient se plaindre de quoi que ce soit. -
Mais c'était pas dafonseca qui commentait sur Bein? C'était Bravo ?
-
Verratti c'est le seul joueur de Paris que j'aime bien car il a un talent énorme, il a une grosse technique, et surtout c'est vraiment celui (le seul à Paris ?) qui a une vision du jeu et collective exceptionnelle.
Mais il est autant malin balle au pied que stupide dans son comportement en ne comprenant toujours pas qu'il n'a pas le droit de vociférer face aux arbitres comme il le fait. Ca fait 5 ans que c'est comme ça et il ne change pas, c'est quand même incroyable. Que ca fait du bien de voir un arbitre appliquer tout simplement le réglement et ne pas hésiter à lui mettre le jaune.
Je suis par contre étonné que ça puisse prêter à débat que ce soit avec Bravo (un habitué de la mauvaise foi) ou des consultants de l'Equipe. Le mec il lui crie dessus en se précipitant vers lui, sûrement avec des mots pas très sympas, en plus pour une broutille. Comment peut-il en être autrement ? Comment peut-on dire que c'est sévère ?
rachmaninov a écrit, le 05/03/2018 14:30 : Un remède très simple pour éviter que le goal gagne du temps avec la balle dans les pieds : essayer d'aller la lui prendre.
Idem pour les petits jeux aux poteaux de corner.
Mouais je trouve pas très logique qu'un attaquant doive faire un sprint de 40 mètres juste pour que le gardien prenne le ballon avec ces mains.
Tout comme je trouve pas ça très logique d'aller à un poteau de corner en fin de match pour gagner du temps et attendre qu'un adversaire, énervé et fatigué, vienne faire faute ou mette la balle en touche.
Pour moi ce n'est pas du tout dans l'esprit du jeu, c'est du "refus de jeu" et ça devrait être pénalisé. -
zvain a écrit, le 07/03/2018 10:42 : Verratti c'est le seul joueur de Paris que j'aime bien car il a un talent énorme, il a une grosse technique, et surtout c'est vraiment celui (le seul à Paris ?) qui a une vision du jeu et collective exceptionnelle.
Mais il est autant malin balle au pied que stupide dans son comportement en ne comprenant toujours pas qu'il n'a pas le droit de vociférer face aux arbitres comme il le fait. Ca fait 5 ans que c'est comme ça et il ne change pas, c'est quand même incroyable. Que ca fait du bien de voir un arbitre appliquer tout simplement le réglement et ne pas hésiter à lui mettre le jaune.
Je suis par contre étonné que ça puisse prêter à débat que ce soit avec Bravo (un habitué de la mauvaise foi) ou des consultants de l'Equipe. Le mec il lui crie dessus en se précipitant vers lui, sûrement avec des mots pas très sympas, en plus pour une broutille. Comment peut-il en être autrement ? Comment peut-on dire que c'est sévère ?
rachmaninov a écrit, le 05/03/2018 14:30 : Un remède très simple pour éviter que le goal gagne du temps avec la balle dans les pieds : essayer d'aller la lui prendre.
Idem pour les petits jeux aux poteaux de corner.
Mouais je trouve pas très logique qu'un attaquant doive faire un sprint de 40 mètres juste pour que le gardien prenne le ballon avec ces mains.
Tout comme je trouve pas ça très logique d'aller à un poteau de corner en fin de match pour gagner du temps et attendre qu'un adversaire, énervé et fatigué, vienne faire faute ou mette la balle en touche.
Pour moi ce n'est pas du tout dans l'esprit du jeu, c'est du "refus de jeu" et ça devrait être pénalisé.
Pour l'histoire du refus de jeu...
Lorsque le ballon est en jeu sur le terrain, je ne vois pas comment décider le fait qu'il y ait un comportement antisportif, le ballon est en jeu et les joueurs font comme ils veulent du moment qu'il n'y a pas infraction avec la loi 12 des fautes et incorrections.
Un mec reste planté comme un piquet avec le ballon dans les pieds et personne pour lui disputer? Pas grave.
A vouloir toujours légiférer on perd en autonomie, en spontanéité. -
Si on va dans ce sens, on peut également sanctionner les équipes qui enchaînent 5 minutes de passes latérales sous prétexte que c'est contraire à l'esprit du jeu. Ou sanctionner l'équipe qui gare le bus devant les cages. Tant que le ballon est en jeu il n'y a pas de raison de pénaliser.
-
oui mais je pense qu'on peut par contre sanctionner les joueurs qui ne jouent pas la balle en mettant juste le corps en opposition pour une touche ou un corner
là ca pourrait etre facilement sanctionnable comme l'es déjà (normalement) ce qui qui ne joue pas la balle dans un duel aerien en faisant juste le dos rond -
zvain a écrit, le 07/03/2018 10:42 :
rachmaninov a écrit, le 05/03/2018 14:30 : Un remède très simple pour éviter que le goal gagne du temps avec la balle dans les pieds : essayer d'aller la lui prendre.
Idem pour les petits jeux aux poteaux de corner.
Mouais je trouve pas très logique qu'un attaquant doive faire un sprint de 40 mètres juste pour que le gardien prenne le ballon avec ces mains.
Tout comme je trouve pas ça très logique d'aller à un poteau de corner en fin de match pour gagner du temps et attendre qu'un adversaire, énervé et fatigué, vienne faire faute ou mette la balle en touche.
Pour moi ce n'est pas du tout dans l'esprit du jeu, c'est du "refus de jeu" et ça devrait être pénalisé.
L'attaquant n'a qu'à pas être à 40 m du ballon. Forcer l'attaquant peut-être une stratégie pour le forcer à étirer le bloc équipe adverse, empêcher un joueur de se replacer, provoquer un éventuel hors jeu en cas de dégagement raté... Bref, si une équipe se désintéresse du ballon pour se replacer, tant pis pour elle. -
Encore une décision incompréhensible lors de om Atletico.
Un peno sifflé tu sais pas pourquoi.
Le gars à la main colle au corps. Faudra peut être se couper les bras dorénavant.
Ridicule. -
Je n'ai pas vu le match et donc la situation en question, mais encore une fois, c'est le caractère volontaire de la main est fait foi. Et il est tout à fait possible de mettre volontairement la main avec le bras collé au corps, en se tournant vers le ballon par exemple.
-
Ici non. On tire sur Rami a 4m de lui, il se tourne avec le bras le plus collé au corps possible.
-
athor a écrit, le 09/03/2018 06:41 : Je n'ai pas vu le match et donc la situation en question, mais encore une fois, c'est le caractère volontaire de la main est fait foi. Et il est tout à fait possible de mettre volontairement la main avec le bras collé au corps, en se tournant vers le ballon par exemple.
Athos, si seul le critère intentionnel était pris en compte, 95 % des penaltys ne seraient pas sifflée. La vérité est que la règle est mal écrire et trop floue. D'ailleurs seul le foot dispose de règles aussi vagues et sujettes à interprétation. -
lulmag a écrit, le 08/03/2018 22:00 : Encore une décision incompréhensible lors de om Atletico.
Un peno sifflé tu sais pas pourquoi.
Le gars à la main colle au corps. Faudra peut être se couper les bras dorénavant.
Ridicule.
Je pense que l'arbitre a vu le bras DROIT largement décollé du corps et comme les joueurs ont réclamé, a donné péno alors qu'il n'a rien vu.
Pour @athor (et d'autres) : le ballon va frapper l'arrière du coude... GAUCHE complètement collé au corps, avec Rami qui se retourne et présente le dos pour contrer le tir.
Comme je l'ai dit sur un autre topic: avec la vidéo il ne donnait pas ce "pénalty" -
lulmag a écrit, le 09/03/2018 08:17 : La vérité est que la règle est mal écrire et trop floue. D'ailleurs seul le foot dispose de règles aussi vagues et sujettes à interprétation.
La règle n'est pas mal écrite ni floue : "le joueur touche délibérément le ballon de la main ou du bras". La difficulté est de déterminer le côté délibéré ou involontaire. Ce qui n'est pas toujours facile dans la pratique.
Mais le côté "interprétation" est présent partout. C'est valable pour des textes de loi, et bien sûr pour les règles des différents sports. Un seul exemple, au hand un défenseur qui touche délibérément le ballon du pied ou de la jambe est exclu 2 minutes. Ce qui n'est pas le cas lorsque le contact est involontaire. -
C'est drôle, tu me dis que c'est pas floue et dans la phrase qui suit, tu me dis que c'est pas facile dans la pratique. La règle doit permettre justement d'être claire et d'éviter toute difficulté d'arbitrage. Si c'est pas le cas, c'est une mauvaise règle. d’ailleurs le terme "délibéré" est totalement absurde dans un sport où la plupart des gestes se font par actions réflexes ou à l'instinct.
Regle 7.8 du Handball :
"Toucher le ballon avec un pied ou la jambe (en dessous du genou), sauf lorsque le ballon a été lancé par un joueur adverse "
Il n'y a aucun sujet à interprétation. IL n 'y a pas de délibération mentionné. -
Je crois que tu n'as pas compris l'exemple du handball : @tomifan parle de l'exclusion de 2 min en cas de pied.
Contrairement à ce que tu affirmes, le foot n'est pas le seul sport où certaines règles sont subjectives.
Autre exemple, le basket :
Le ballon est joué avec les mains. Jouer délibérément le ballon avec le pied ou le poing est une violation, c’est-à-dire une infraction à une règle sanctionnée par une remise en jeu accordée à l’équipe adverse derrière la ligne de touche la plus proche.
Toucher accidentellement avec le pied n’est pas une violation. Jouer le ballon au sol même en glissant n’est pas une infraction. -
Oui,mais fil faut bien avouer que le foot est un jeu rapide et complexe, qui nécessite justement des règles claires et concises.
L'arbitre endosse aujourd'hui bien trop de responsabilités sur le jeu et c'est justement le règlement qui doit le libérer de ce fardeau.
D'autre part, le toucher accidentel de ballon avec un membre interdit est sans aucun doute bien plus rare dans d'autres sports que la faute de main au foot, récurent et constamment sujet à débat, la preuve en est. -
Pas plus que le foot ou le hand.
Sinon, on peut effectivement décider de siffler n'importe quel contact du bras avec le ballon, pour simplifier les règles. Donc on dirait que Rami mérite de se voir siffler une faute lorsqu'il fait la même action qu'hier soir. D'autres situations encore plus ridicules aboutiraient à des pénaltys. Pas terrible, non ? -
Seul la vidéo aurait pu sortir les arbitres de ce mauvais pas hier soir. Les joueurs de l'Athlético ont extrêmement bien joué le coup. Ils se sont rué à plusieurs sur l'arbitre et on fait modifier sa décision. Probablement que certains joueurs de l'Athlético étaient de bonne fois et persuadé que le péno était valable.
C'est surtout l'arbitre de surface qui est décrédibilisé. Il est souvent pointé comme "ne servant à rien" et là il participe à la prise d'une décision mauvaise.
N'oublions pas que les arbitres sont également "victime" de cette décision et qu'on ne les reverras probablement pas dans les tours suivants. Le foot est un sport de compétition pour tous. -
"Pas plus que le foot ou le hand."
BOn, sur ce sujet, on n'est pas d'accord. Je vois souvent des matchs de hand, depuis tout petit à l'ASL ou de basket, à l'aus à l’époque, et je ne me souviens même pas une seule fois avoir discuter d'une faute de pied. Ou alors, et c'est là aussi que c'est important, dans d'autres sports collectifs, cette faute sanctionnée engendre souvent bien moins de conséquences sur le jeu.
"Sinon, on peut effectivement décider de siffler n'importe quel contact du bras avec le ballon, pour simplifier les règles. Donc on dirait que Rami mérite de se voir siffler une faute lorsqu'il fait la même action qu'hier soir. D'autres situations encore plus ridicules aboutiraient à des pénaltys. Pas terrible, non ? "
Mais le ridicule existe déjà puisque l'erreur d'arbitrage a eu lieu ! Le ridicule et le caractère insupportable provient justement du fait que la règle est, en l'état, difficile à appliquer et donc sujette à inégalité d'arbitrage selon le match.
On peut teinter ça de poésie et dire que c'est le caractère humain du sport que l'on doit préserver. Peu pour moi, merci.
Alors oui, pourquoi ne pas finalement siffler toute faute de main ? C'est ce qui se pratiquait quand j'étais gamin et ça fonctionnait plutôt mieux. Soit l'arbitre l'avait vu ou alors il ne sifflait pas.
Mais effectivement, l’attaquant dans la surface pourra alors intentionnellement tirer sur le bras d'un défenseur !
Et dans ce cas, on ouvre un autre débat : la filouterie. -
Je note qu'à chaque fois qu'un club français joue un club espagnol, il y a un péno injustifié sifflé - pour la Barça au retour l'an passé contre le PSG, pour le Real toujours contre le PSG sur le premier match, et donc hier.
C'est rigolo comme stat' non ?
-
Tant qu'on y est, supprimons le hors-jeu, vu que c'est quasiment impossible à arbitrer. Ça sera beaucoup plus simple et y aura moins d'erreurs comme ça.
-
Tu voulais déjà supprimer les touches :D
Je persiste à penser que la vidéo n'aurait pas obligatoirement réfuté le penalty d'hier... Comme c'est affaire d'interprétation, certains considéreront que Rami n'a pas à mettre son coude ainsi (mettre les bras derrière le dos, difficile, Rami arrivant sur le flanc).
Mais c'est certain qu'il n'y a jamais penalty si Ramos ou Piqué fait le geste.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
