Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3675 messages · 304.734 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par tomifan
-
rachmaninovLa GLT coute une fortune et ne réussit même pas à dire de façon fiable à 100% si un ballon franchit la ligne de but. Et tu veux généraliser ça aux touches, alors que ça ne pose quasiment jamais problème ? Il faudrait investir des millions d'€ dans chaque stade pour savoir si une balle est bien sortie en touche alors que dans 99,9% des cas, les arbitres assistants ne se trompent pas ? -
Pareil pourquoi se limiter a la GLT pour résoudre ça ?
Il y a peut être d'autre moyen pour y parvenir. -
malag a écrit, le 02/10/2018 12:14 : Il faudrait surtout trouver une solution technique pour automatiser les hors jeu avec une décision quasi immédiate. Cela ne soufre d'aucune contestation, soit on est hors jeu soit on ne l'est pas.
Concernant le hors-jeu, j'aimerais bien également qu'il y ait une invention technologique qui puisse déterminer facilement si y'a hors-jeu ou pas. Ca faciliterait tellement la vie des arbitres... mais voilà la règle est assez complexe et il me parait également compliqué de mettre en place une telle technologie alors qu'il y a les hors-jeux de position, les joueurs hors-jeu qui gênent ou pas le gardien quand un autre joueur tire au but etc... pis il faudrait que cela puisse dire avec précision que tel joueur était devant l'avant-dernier défenseur au moment où la balle est partie du pied du passeur (et juger également si la balle est déviée par un défenseur... car si elle est déviée de manière involontaire y'a quand même hors jeu et si le défenseur fait une passe volontaire y'a plus hors -jeu bref c'est trop compliqué à programmer).
Donc il y a une part d'interprétation qui fait que la technologie seule ne peut pas dire si oui ou non il faut siffler. Alors à la limite pourquoi pas limiter cela à une assistance technologique qui serait un genre d'indicateur pour l'arbitre pour les situations claires... en tous les cas je me suis toujours demandé pourquoi on plaçait pas des juges dans les tribunes qui peuvent revoir instantanément un ralenti du même angle en cas de doute, c'est quand même de là qu'on voit le plus facilement si y'a hors-jeu ou pas. Comme ça on pourrait virer les arbitres le long des lignes et mettre deux arbitres centraux. Bref tout ça, ça reste bien utopique pour le moment.
En tous les cas, je suis également davantage un pro assistance technologique (telle une goal line) pour les situations "OUI" ou "NON" mais sinon je suis finalement assez opposé à une quelconque assistance pour tout ce qui est lié à une interprétation humaine. -
Mais finalement, des situations OUI/NON, il n'y en a pas tant que ça hormis savoir si un ballon a franchi une ligne ou pas.
Tout le reste peut être sujet à interprétation. -
rachmaninov a écrit, le 02/10/2018 17:58 : malag a écrit, le 02/10/2018 12:14 : Il faudrait surtout trouver une solution technique pour automatiser les hors jeu avec une décision quasi immédiate. Cela ne soufre d'aucune contestation, soit on est hors jeu soit on ne l'est pas.
Idem pour les franchissement de ligne : touche, but, corner...
Tu trouves vraiment que le franchissement des lignes de touche est une situation qui pose souvent des problèmes d'arbitrage ?
Effectivement, ce cas ne pose pas souvent soucis, mais l'automatiser permettrait de recentrer les juges de touches sur le jeu, le hors jeu, les fautes commises hors de la vue de l'arbitre central, ... -
C'est impossible technologiquement.
-
On verra cela dans le futur. On se limite aux caméras actuellement, mais peut être d'autres pistes seront exploitées plus tard. Des système de puce dans le ballon, gps etc.
-
On peut créer un sport infaillible, un concentré de technologie et d'électronique, mais de grâce, qu'on laisse le foot tranquille
-
zvain a écrit, le 02/10/2018 20:14 : malag a écrit, le 02/10/2018 12:14 : Il faudrait surtout trouver une solution technique pour automatiser les hors jeu avec une décision quasi immédiate. Cela ne soufre d'aucune contestation, soit on est hors jeu soit on ne l'est pas.
en tous les cas je me suis toujours demandé pourquoi on plaçait pas des juges dans les tribunes qui peuvent revoir instantanément un ralenti du même angle en cas de doute, c'est quand même de là qu'on voit le plus facilement si y'a hors-jeu ou pas. Comme ça on pourrait virer les arbitres le long des lignes et mettre deux arbitres centraux. Bref tout ça, ça reste bien utopique pour le moment.
Mais pitié le foot c'est un arbitre central et deux juges de touches , pourquoi vouloir toujours tout changer !
malag a écrit, le 03/10/2018 10:20 : On verra cela dans le futur. On se limite aux caméras actuellement, mais peut être d'autres pistes seront exploitées plus tard. Des système de puce dans le ballon, gps etc.
Ouais pourquoi pas des puces sur le joueur ou dans le fion .
Et puis tiens quand il pleut on joue plus et quand il fait froid on fait des mi-temps de 30 minutes .
Je suis sidérer qu'on puisse autant défendre ou trouver des points positifs a la vidéo .
kitl a écrit, le 03/10/2018 11:28 : On peut créer un sport infaillible, un concentré de technologie et d'électronique, mais de grâce, qu'on laisse le foot tranquille
Complètement en phase avec @Kitl -
Je ne vois pas où il a été question de tout changer.
En tout cas, tu nous a sorti un max d'arguments contre la VAR.
Quand on a changé les règles pour la passe en retrait au gardien dans les 90's, t'as aussi crié au scandal?
Et les 3 points pour la victoire : quelle honte!
On te parle pas de tout changer mais de faire évoluer le foot pour être en accord avec son contexte (surmédiatisation, pression, etc.)
La VAR a ses défauts, on l'a vu ces derniers temps mais l'idée derrière est pas mal : aider les arbitres a pouvoir prendre les bonnes décisions. -
rachmaninov a écrit, le 03/10/2018 09:40 : C'est impossible technologiquement.
J'en mettrai pas ma main à couper : https://cnes.fr/fr/galileo-la-revolution-du-positionnement-centimetrique-en-marche
Avec du positionnement centimétrique, on peut quasiment tout faire si le ballon est équipé. -
elgat67 a écrit, le 03/10/2018 17:20 : On te parle pas de tout changer mais de faire évoluer le foot pour être en accord avec son contexte (surmédiatisation, pression, etc.)
Et faire évoluer le contexte pour être en accord avec le foot ?
Sinon, détail intégriste, la règle du hors jeu n'a pas été créée pour être jugée au millimètre. Initialement, il était question que "l'attaquant ne tire pas profit d'une position de hors jeu", c'est à faire qu'il ne soit pas plusieurs mètres derrière les défenseurs. -
Ce serait l’ideal mais utopiste. Mais je le souhaite sincèrement.
Quand Neymar boira un coup avec Aulas et que tous les 2 reconnaissent que l’arbitrage n’a pas eu d’influence sur un PSG-OL, tout ira bien.
Malheureusement ca n’en prend pas le chemin.
Autre solution : on vit le match en live et on interdit tout ralenti. Faut pas oublier que quand un arbitre prend une décision, tu as 25000 personnes (sauf à Monaco) qui ont accès à moultes ralentis pour juger de la justesse de sa décision... -
Sauf que les ralentis ne sont pas diffusés sur les écrans des stades. Donc les spectateurs ne les voient pas. Ta solution est déjà ce qu'il se passe sur les stades.
-
ericcantona a écrit, le 03/10/2018 17:06 : zvain a écrit, le 02/10/2018 20:14 : malag a écrit, le 02/10/2018 12:14 : Il faudrait surtout trouver une solution technique pour automatiser les hors jeu avec une décision quasi immédiate. Cela ne soufre d'aucune contestation, soit on est hors jeu soit on ne l'est pas.
en tous les cas je me suis toujours demandé pourquoi on plaçait pas des juges dans les tribunes qui peuvent revoir instantanément un ralenti du même angle en cas de doute, c'est quand même de là qu'on voit le plus facilement si y'a hors-jeu ou pas. Comme ça on pourrait virer les arbitres le long des lignes et mettre deux arbitres centraux. Bref tout ça, ça reste bien utopique pour le moment.
Mais pitié le foot c'est un arbitre central et deux juges de touches , pourquoi vouloir toujours tout changer !
C'est un peu trop simple de dire qu'il faut tout conserver et ne rien changer juste parce que ça a toujours été comme ça...
Si on propose des solutions, c'est justement parce que ça fonctionne pas hyper bien tel quel et et que des ajustements pourraient améliorer les choses. Est-ce que ça motiverait pas davantage les gens à devenir arbitre s'il y avait deux centraux plutôt qu'un central et deux juges de touche ?
athor a écrit, le 03/10/2018 18:42 : elgat67 a écrit, le 03/10/2018 17:20 : On te parle pas de tout changer mais de faire évoluer le foot pour être en accord avec son contexte (surmédiatisation, pression, etc.)
Et faire évoluer le contexte pour être en accord avec le foot ?
Sinon, détail intégriste, la règle du hors jeu n'a pas été créée pour être jugée au millimètre. Initialement, il était question que "l'attaquant ne tire pas profit d'une position de hors jeu", c'est à faire qu'il ne soit pas plusieurs mètres derrière les défenseurs.
Ok mais le problème reste le même. Si tu places la marge à 3 mètres et que le mec est à 2m95, qu'on siffle hors-jeu, il va râler. Dans tous les cas il y aura toujours des discussions et des contestations. Si on juge pas au millimètre alors on juge à peu près ? Bon courage pour faire passer l'approximation dans les règles du jeu. -
Ce n'est pas l'approximation, mais la part d'interprétation de l'arbitre, qui est la base et la clé de voute des règles du jeu. Je t'invite à lire des ouvrages sur l'histoire du football (Paul Dietschy par exemple, ou plus récemment, le bouquin de Mickaël Correia l'évoque) pour bien comprendre que cette subtilité est en fait la base de tout.
-
jmr a écrit, le 04/10/2018 00:00 : Sauf que les ralentis ne sont pas diffusés sur les écrans des stades. Donc les spectateurs ne les voient pas. Ta solution est déjà ce qu'il se passe sur les stades.
Les ralentis sont diffusés et décortiqués lors des retransmissions TV, que n’importe quel spectateur peut avoir sur son téléphone dans le stade... -
C'est sur des chaînes payantes. On est très loin du cas où tout le monde les aurait. Et perso, quand je vais à la Meinau je ne vois personne sur son portable au moment d'un fait de jeu important.
-
Ben moi perso, ça m'arrive souvent, quand je ne suis pas à la Meinau et que je regarde le match sur BeIn de recevoir des messages de potes qui eux sont à la Meinau du genre : "Y avait péno?"
Et je peux te dire que quand il y a une erreur grossière d'arbitrage comme la main sifflée contre Metz l'an dernier, une grande partie du stade est vite au courant. -
Non vraiment ça doit être marginal. D'autant que les commentateurs TV et radio discutent encore longtemps après des décisions du Var. Tes quelques potes ne représentent qu'une infime partie du public. Désolé
-
elgat67 a écrit, le 04/10/2018 08:57 : Ben moi perso, ça m'arrive souvent, quand je ne suis pas à la Meinau et que je regarde le match sur BeIn de recevoir des messages de potes qui eux sont à la Meinau du genre : "Y avait péno?"
Et je peux te dire que quand il y a une erreur grossière d'arbitrage comme la main sifflée contre Metz l'an dernier, une grande partie du stade est vite au courant.
Bon exemple, je me souviens que des la mi-temps ce sont dans les toilettes de la Meinau (cote QVNO) que j'ai appris l'erreur sur la main Messine et le penalty et ca faisait long débat dans la queue
-
Félicitations !
-
athor a écrit, le 04/10/2018 06:49 : Ce n'est pas l'approximation, mais la part d'interprétation de l'arbitre, qui est la base et la clé de voute des règles du jeu. Je t'invite à lire des ouvrages sur l'histoire du football (Paul Dietschy par exemple, ou plus récemment, le bouquin de Mickaël Correia l'évoque) pour bien comprendre que cette subtilité est en fait la base de tout.
L'histoire du foot est bien sûr très intéressante et passionnante mais c'est un sport qui a bien évolué, surtout d'un point de vue exposition, médiatisation et il y a maintenant une pression très forte sur les clubs et les arbitres.
Comment, de nos jours, un arbitre pourrait dire aux joueurs "bon je siffle hors jeu quand je trouve que vous abusez trop et que vous jouez pas le jeu, ce sera mon interprétation". J'imagine déjà les débats et les scandales à n'en plus finir. Déjà qu'il y a beaucoup d'interprétations dans le foot, le hors-jeu a le mérite d'être assez clair généralement : il y a hors jeu ou pas. Si on doit maintenant aussi augmenter la part d'interprétation de cette règle, on n'est pas sorti de l'auberge ! Et même si je ne suis pas fan de la VAR, il faut avouer que sur les buts refusés pour hors-jeu, c'est souvent assez clair et ça ne prête pas à moultes discussions dans ce cas précis. -
Je trouve toujours cocasse qu'on veuille juger la position de hors-jeu au quart de poil de cul près, alors que les sorties en touche sont jugées à plus ou moins 5 mètres, que l'arbitre place le mur en mesurant la distance avec ses pas, sans parler des renvois aux six mètres que le joueur touche avant que le ballon ne sorte de la surface de réparation.
Une remise en touche jouée trois mètres plus loin ou un mur placé trop près sont plus pénalisants qu'un hors-jeu de 18 microns, du moins c'est mon avis. -
toujours les memes situations et discussions ce dimanche avec la main de di maria où l'interpretation de l'arbitre (selon les commentateurs le quatrième aurait dit à genesio qu'il y avait main mais pas intentionnelle donc non sifflée) n'a pas donné le penalty alors que pour lala le contraire fut sifflé
tant qu'il y aura pas une harmonisation dans l'interventions des arbitres télés et pourquoi pas l'arbitre qui se déplace pour regarder à chaque fois (il en a le temps vu les minutes qu'il prends à chaque fois à palabrer sur son écouteur ) il restera tout le temps ce sentiment d'injustice qui fait que tous le monde n'est pas logé à la même enseigne
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
