Saison 2023/2024
Racing Club de Strasbourg

Incidents dans les stades

Chargement...

Flux RSS 4801 messages · 344.755 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par mouloungoal

  • C'est vrai qu'on imagine le bordel que ça serait si les forces de l'ordre géraient des fêtes du vin, la fête de la musique, la grande braderie de Lille, etc... comme ils gèrent des supporters visiteurs en foot. Pourtant dans tous les exemples que j'ai cités, il y a du monde, beaucoup de monde, et pas mal d'alcool.
  • Pour rebondir à la fois sur les propos de @strohteam et de @rachma, je ne pense pas que les situations soient comparable.

    Le maintien de l'ordre face à des groupes de supporters (et non des supporters isolés) est quelque chose de bien différent avec une psychologie collective et des rapports de force et d'oppositions bien particuliers.

    Par exemple, dans une fête de la musique ou une fête du vin, lorsque quelques zozos très alcoolisés provoquent les forces de l'ordre, ils sont rapidement rappelés à l'ordre voire interpellés si besoin si le trouble perdure, sans que la foule environnante ne s'en émeuve particulièrement. Tout le monde regarde l'interpélation avec l'oeil du badaud amusé puis continu sa soirée. Au pire, ses amis (ou un passant qui a trouvé une juste cause à défendre ou un compte à régler par excès de testostérone et de triglycérides) le défendent en partie. Mais l'atmosphère n'est pas particulièrement tendue vu que le public reste majoritairement observateur et ne prend pas parti. Qui plus est, cela reste un groupe de dimension relativement réduite, assez facilement maitrisable. Donc les incidents sont rapidement clos.

    Pour faire le parallèle, avec le football. Cette même situation se reproduit tous les soirs de matchs avec les supporters "individuels". Les matchs drainent pourtant énormément de public, avec des mouvements de foules et parfois de la tension, mais cela se traduit très rarement par des incidents autour des stades.

    Concernant les groupes de supporters, la psychologie et les rapports sont tout autres.
    Reprenons l'exemple des zozos qui provoquent les forces de l'ordre (pour x raisons: parce qu'ils sont vraiment débiles, ils ont 3g, leur équipe a perdu, ils ont reçu une prune...bref on s'en fout).
    Même réaction des forces de l'ordre qui vont chercher à interpeller les individus belliqueux, et seront d'autant plus incités à le faire qu'ils sont en nombre pour le faire (contrairement parfois à certaines fêtes du vin).
    Mais ici, très souvent les autres membres du groupe vont chercher à protéger "les leurs" par de la négociation alcoolisée improductive ou par la force ou de nouvelles provocations. Tout le monde se monte rapidement le bourrichon (sachant que les CRS sont rarement des poètes), cela va en général assez vite, l'environnement confiné et les effets de groupe n'aidant pas.
    Sans entrer dans les détails des provocations réciproques, cela crée de facto une opposition entre deux groupes solidaires, qui se sentent lésés et qui jouent leur honneur sur ce petit bout de parking, avec souvent un contexte extrêmement tendu allant crescendo.
    J'ai pris l'exemple des zozos qui provoquent la "bleusaille", mais l'escalade de la mécanique psychologique collective est la même en cas de provocation de quelques policiers à l'encontre de certains supporters, du fait justement de la présence de grands groupes pré-constitués solidaires et réactifs (contrairement à une foule de badauds). Et donc souvent comme dans tout rapport de force collectifs dans ce type de situation, cela finit assez mal.

    Voilà, c'était ma psychologie de comptoir, mais je pense qu'il a tout de même quelques éléments de vérité à retirer.
  • Je suis plutot d'accord avec @fuchsi et sa theorie psychologique sur les groupes qui protegent leurs membres et au final opposent leurs egos et visions respectives.

    Citation:
    Sans entrer dans les détails des provocations réciproques, cela crée de facto une opposition entre deux groupes solidaires, qui se sentent lésés et qui jouent leur honneur sur ce petit bout de parking, avec souvent un contexte extrêmement tendu allant crescendo.


    Sans parler du fait que d'autres groupes (medias, politiques) scrutent les moindres anicroches entre supporters et CRS, ce qui ne peut que decupler les tensions.

    Apres par contre, il ne faut pas oublier quelque chose de beaucoup plus simple : le sentiment d'injustice. Je n'ai jamais ete gaze ou tape a bout portant, mais si cela m'arrivait par malheur, alors que je n'ai rien fait, voire meme si justement j'essayais d'etre le mec modele en tribune, je pense qu'il serait TRES difficile pour moi de rester calme apres ca. L'injustice est un sentiment affreux qui peut alimenter une colere incommensurable et volcanique en tout homme. L'histoire de l'humanite est la pour nous le rappeler.

    Pour moi c'est simple, dans un monde parfait, il faudrait que je chaque partie fasse preuve de justice et de justesse :

    - les forces de police et les autorites ne devraient s'en prendre qu'aux fouteurs de trouble et pas a tout un groupe, voire a tous les supporters dans leur globalite. La stigmatisation, ca suffit.

    - si un ou des element(s) isole(s) deconnent au sein d'un groupe de supporters, les responsables de groupes se doivent, en leur ame et conscience, d'analyser la situation avec tete froide et s'ils en concluent que certains de leurs mecs ont deconne en premier lieu; et bien il faut se desolidariser totalement des types en question et laisser les autorites les poursuivre.

    Un groupe, une organisation, ca se manage par l'exemple, cote flics comme ultras. Alors entre les flics qui sont jamais responsables de rien (d'ailleurs, ceux du Havre sont tristement connus...) et les Ultras qui sont tous mignons et gentils, faut arreter de nous prendre pour des jambons. Tout le monde sait qu'il y a des bavures policieres non assumees, mais qu'il y aussi eu des histoires mediatiques ou un "gentil ultra 100% victime" n'etait pas aussi clean que ca...

    Justice et justesse bordel, c'est trop demander a tout le monde ? :(
  • en même temps si les forces de l'ordre s'informais à minima sur les supporters de foot, 90% des "incidents" qui ont lieu en France n'existerait plus.

    Il y a en France un organe policier en charge des supporters sauf qu'il ne gère que la partie repression et ne fait ni prévention ni informations.

    Les flics auraient dut savoir que supporters lensois et havrais n'avaient pas d'antagonisme. Dans l'article de l'Equipe on peut lire :

    Citation:
    Pourquoi vouliez-vous quitter le parking sécurisé ?
    J’étais en contact avec un responsable des supporters havrais qui m’avait indiqué un bar où on pouvait se rendre depuis le stade, sans risques, en attendant le coup d’envoi (programmé à 14h30). On s’était mis d’accord pour qu’il n’y ait pas de problèmes.


    La police encore une fois a fait du zèle. S'ils étaient correctement informé, ils auraient les supporters lensois vacquer à leur occupation avant le coup d'envoi et il n'y aurait strictement aucun incident. A la place on boucle le parking et on matraque et on gaze ceux qui essaye de sortir.

    Le même schéma se répête fréquemment. Une interdiction stupide et sans fondement (sortir d'un parking, se rendre à un déplacement, ne pas pouvoir rentrer des drapeaux pour animer la tribune, etc...) de la part d'une police qui applique avec zèle les décisions préfectorales repressive. Résultat des courses et comme le disais holicool, la frustation des gens qui trouve cela injuste explose par moment.

    Rien d'étonnant à partir du moment où les mouvements supporters n'ont jamais été considéré par les preneurs de décision. Comment imaginer une réforme du code du travail sans travailler avec les syndicats. Et pourtant au niveau football le législateur travaille dans son coin sans jamais faire appel à des représentants essentiels du sujet.
  • Il y a un élément qui me semble également important c'est la perception du supporter de football. Il suffit de lire les commentaires des articles traitant du football et plus particulièrement des incidents pour voir des réactions nauséabondes qui appliqués à tout autre groupe de la population française ferait bondir les ligues de défenses des animaux.
    Et je ne parle pas de SMS anonymes sur yahoo mais de gars qui écrivent sur des commentaires abonnés payants sur des sites français prestigieux et qui font preuve d'un mépris brut envers le football mais encore plus les supporters.

    Donc en plus des diverses analyses ci-dessus dont je partage le ying et le yang, il faut rester conscient que le stade reste la récréation des forces de police qui défoulent leur frustration. T'as pas pu matraquer l'agriculteur ou le taxi, dont au passage les exactions dépassent en 1 journée celle d'une saison de foot, et bien tu vas pouvoir passer tes nerfs sur les supporters.
  • Pour rebondir là dessus ; le grand malentendu entre représentants d'associations de supporters et "grand public", c'est la possibilité même du "supporterisme" en tant que "mouvement" en France. La grande majorité des suiveurs du football ne comprennent pas l'idée d'associations de supporters, de fédération de fans d'un club autour d'une entité plus ou moins indépendante du club supporté. Pour la majorité, le combat des ultras (par exemple) prête à sourire tout simplement parce que qui dit ultras, dit "pense qu'au foot toute la semaine, c'est quand même incroyable qu'ils n'aient rien d'autre à faire". Pas plus tard que vendredi soir, lorsque les UB ont sorti la banderole sur les libertés bafouées, réaction de deux personnes à côté de moi : "attends, ils écrivent quoi encore ? Occupez-vous des terroristes ? Mais de quoi ils parlent ? Ah oui, liberté bafouée, pour les supporters. Punaise ils pensent qu'à ça les mecs c'est complètement dingue, oh lala, quand même". Ce n'est qu'une réaction perdue parmi d'autres, mais elle est révélatrice de la tâche qui attend les supporters aujourd'hui organisés pour demander un dialogue moins inégalitaire avec les autorités ; l'opinion a une image totalement différente des supporters de foot que ne l'ont les associations. Pour la majorité, pas besoin d'associations, pas besoin de bâches et de survet' au nom d'un groupe de supporters, pas besoin de déplacement non plus puisqu'après tout, on a le combiné Bein-Canal-MCS et de toute manière y'a le Real qui joue en même temps... Bref, je ne vois hélas rien de très positif pour les années à venir.
  • guigues a écrit, le 01/02/2016 09:24 :
    Il y a un élément qui me semble également important c'est la perception du supporter de football. Il suffit de lire les commentaires des articles traitant du football et plus particulièrement des incidents pour voir des réactions nauséabondes qui appliqués à tout autre groupe de la population française ferait bondir les ligues de défenses des animaux.
    Et je ne parle pas de SMS anonymes sur yahoo mais de gars qui écrivent sur des commentaires abonnés payants sur des sites français prestigieux et qui font preuve d'un mépris brut envers le football mais encore plus les supporters.

    Donc en plus des diverses analyses ci-dessus dont je partage le ying et le yang, il faut rester conscient que le stade reste la récréation des forces de police qui défoulent leur frustration. T'as pas pu matraquer l'agriculteur ou le taxi, dont au passage les exactions dépassent en 1 journée celle d'une saison de foot, et bien tu vas pouvoir passer tes nerfs sur les supporters.


    Concernant les commentaires de journaux en lignes type "le Monde", il n'y a pas que pour le foot que les gens payent pour écrire de la merde. Il s'avère que là ça nous touche parce que nous sommes des amateurs éclairés, mais j'ai l'impression que c'est le cas pour n'importe quel sujet en fait.

    Concernant les flics qui de défoulent parce qu'il n'ont pas pu le faire contre les agriculteurs ou les taxis, là je te trouve bien naïf. Il serait juste de dire qu'en face aussi il y en a qui n'attendent que le match pour se défouler.

    Que les flics - ou plus exactement leurs donneurs d'ordre- soient des tanches pour gérer la sécurité dans les stades de foot, c'est une réalité. Pire, que leur incompétence déclenche des incidents là où il n'y a pas de raison d'en avoir, ce sont des choses fréquentes qui méritent d'être dénoncés à juste titre. C'est ce qui parait s'être passé dans ce parking du Havre est vu 100 fois partout en France.

    Maintenant, sur cette histoire, rien ne justifie le jet de sièges sur le terrain et c'est là que les fans Lensois ont tout faux se tirent une balle dans le pied, entrainant par la même l'ensemble de ceux qui veulent les défendre. Parce que même si leur colère est compréhensible et que leur traitement qui leur a été fait inadmissible, du fait de cet acte, ils ont tort et ne seront jamais écouté. Pire,ils donnent de l'eau au moulin à tous les Pascal Praud et autres amoureux de l’atmosphère qu'il règne aujourd'hui au Parc qui les attendaient au tournant. Ça fait chier, parce que j'ai envie de les défendre, mais comment veux tu?
  • Rien ne justifie que l'on traite les personnes comme des animaux. On en tolère plus les déviances dans les stades, pourquoi continuez à y tolérer les abus policiers ?

    Le chat se mordrait la queue, si ce n'était un poulet.
  • Suite aux évènements de ce week-end, Martel veut interdire l'accès de Bollaert aux Red Tigers.
  • Si seulement tous les problèmes pouvaient être traité aussi rapidement...
    Sérieux ça fait peur, même pas ils attendent une contre-enquête, direct bim!
    Ça ne laisse plus aucun doute que chaque débordement nourri un prétexte de dictature. La banderole de vendredi à la Meinau a bien pointé du doigt le problème.
    Il me semble que le président des Red Tigers est également le président de l'ANS, de là à y voir un lien direct?
    Communiquer avec un président dont son groupe est interdit de stade?... Je vois déjà l'excuse.
    J'ai mal à mon football
  • La conférence de presse de Martel:
  • Je ne pense pas que les stades constituent la dernière "récréation" ou le dernier "défouloir" de la bleusaille, c'est un peu plus compliqué que cela.

    Tout d'abord et c'est un fait, les supporters ont une capacité de nuisance bien inférieure, voire marginale par rapport à d'autres corps ou associations.
    Quand des supporters manifestent, font des banderoles, se plaignent dans les médias, au mieux tout le monde s'en fout (ben oui ils sont stupides ces smicards qui mettent la moitié de leur salaire pour faire 500km pour aller voire des millionnaires courir après un ballon), au pire applaudissent leur "bashing" permanent.
    A l'inverse, si des agriculteurs ou des chauffeurs de taxi paralysent une autoroute ou un périphérique, les conséquences sont tout de suite beaucoup plus lourdes et les effets désastreux pour les pouvoirs publics, l'économie et l'image internationale (vous pensez que c'est pour quoi qu'ils sont bichonnés les taxis strasbourgeois).
    D'autant que leur cause sont souvent légitimes (au yeux de l'opinion publique) que leur rentrer dans le lard, ne conduit qu'à une escalade qui ne sera que plus préjudiciable pour les administrés (ou électeurs c'est au choix).
    Du coup, les pouvoirs publics sont beaucoup plus hésitants et précautionneux pour intervenir et déloger les fauteurs de troubles, contrairement aux supporters qui ne recueillent qu'hostilité ou indifférence.


    Voilà pour les causes et les conséquences politiques, concernant les affrontements en eux-mêmes, là aussi la psychologie joue un rôle fondamentale.
    Je citerai ma modeste expérience de manifestations publiques (n'ayant pas de chiffres empiriques à l'appui), mais j'ai bien l'impression que la proportion de "débiles" prêts à provoquer (plus que de simples mots à la volée) et à en découdre véritablement avec les forces de l'ordre est bien plus élevée dans les stades que dans une fête du vin, une fête de la musique, un concert ou même une manifestation.
    Ces derniers, qui sont d'ailleurs les véritables fléaux du monde des supporters, profitent par ailleurs de l'effet de groupe pour mettre en application leur entreprise de provocation, soit en essayant de se protéger derrière les autres membres, soit en essayant d'entrainer le plus de monde dans son sillage (voire les deux).
    Forcément les esprits s'échauffent rapidement, les lacrys et insultes sont échangés dans un joyeux bordel hétérogène (ou la majorité n'a rien de demandé, bien que les effets "moutons" et "adrénaline" jouent également à plein pour faire monter la tension).

    Tant bien que mal, les deux groupes solidaires sont formés et la psychologie collective fait son effet.
    A ce moment, quand tout le monde est échaudé et remonté à souhait, les fonctionnaires font face à une situation assez originale et "stimulante" à la fois.
    C'est l'une des seules occasions où ils font face à un groupe organisé, hostile, qui désire réellement en découdre et n'a pas peur de leur faire face (pour diverses raisons). Les autres cas de figure similaires, pour faire une comparaison (je tiens à le préciser fermement qui ne réside en rien dans les motivations, motivations, passé pénal, aspirations...mais simplement les mécaniques de groupes et la psychologie collectives) sont en résumé les black blocks et mouvement altermondialistes et les groupes de jeunes des quartiers dit sensibles. Situations qui ne se présentent que très rarement, contrairement aux supporters.
    Forcément les deux groupes pensent être dans leur bon droit, jouent leur honneur et sont prêt à passer aux actes directement contre le groupe adverse.
    C'est là aussi la grande différence avec les agriculteurs, taxis, grévistes en tout genre, ect. Ces dernières s'en prennent très majoritairement qu'au mobilier urbain et très rarement aux fonctionnaires de police directement. Du coup la tension directe est bien moindre et les effets de groupes bien moindre. Les forces de l'odre laissent les manifestant exprimer leur colère contre le mobilier urbain, les pneus, ect.. de toute façon les assurances vont jouer et ou cas qu'il arrive les conséquences seront minimes comparé à la capacité de nuisance potentielle desdits groupes. Mais si les débordements arrivent également comme partout mais en générale, les CRS arrêtent de jouer les bisounours également.

    Concernant les supporters, cela va très souvent au clash et ce qui est le plus triste, c'est qu'au moment du premier projectile lancé contre les fonctionnaires de police, ils ont déjà tout perdu.
    Matériellement c'est une opposition inutile vouée à l'échec et aux dommages en tout genre, mais surtout qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, ils auront perdu toute crédibilité auprès des médias et de l'opinion publique qui verront en eux des sauvages, troubleurs d'ordre public, qui mettent en danger les honnêtes familles venues au stade paisiblement, aussi légitime soit leur motif originel, puisque la violence contre l'autorité n'est jamais une réponse approprié pour leurs pairs dans une société de plus en plus intolérante.
  • Le stade présente en effet la situation particulière d'opposer 2 groupes, prêts à faire monter la mayonnaise, et éventuellement à en découdre. Même si, après de nombreuses expériences à l'extérieur avec le Racing, face à un dispositif de sécurité adapté il faut trouver les têtes brulées qui veulent en découdre. Il y en a mais c'est quantité négligeable.

    Par contre face à un traitement dégradant, face à la provocation ou encore une injustice flagrante, sans parler d'un usage disproportionné de la force, la réaction d'un groupe est très souvent solidaire et parfois violente.

    Un traitement juste dans le respect de la loi, c'est en somme tout ce que demandent les supporters. Mais comme tu le soulignes dans tous les cas de figures c'est déjà perdu. Dommage parce que les abus commencent toujours sur une catégorie de la population qui n'inspire pas de sympathie au reste.

    En aparté, il me semblait que lors d'une manifestation les forces de l'ordre n'interviennent que sur ordre express, du préfet j'aurais dit.
  • Suite aux banderoles de soutien aux ultras parisiens résolument "anti-QSG" vues à Geoffroy-Guichard, Nasser a décidé de porter plainte auprès de la LFP. On imagine déjà la réponse de moustache: "I am really sorry for these terrible banderoles".

    Pourtant "Vous avez un paquet de monnaie, nous on a Monnet-Paquet" c'était bien trouvé! :)
  • Nicolas Hourcade, sociologue et spécialiste des supporters est l'une des rare personne qui parle des supporters de manière sensée dans ce pays.

    J'avais lu un autre article excellent dans Le Monde il y a un ou deux mois, mais je ne sais pas si c'était lui ou non.
  • Un petit pas (symbolique pour le moment) vers le dialogue et la prévention, il était temps.
    A voir si la démarche sera suivi d'actes concrets et quelle sera la réaction de la LFP.


    Football : le gouvernement force le dialogue entre la Ligue et les supporteurs


    Un amendement d’ouverture pour faire avaler une loi répressive : le gouvernement a tenté, jeudi 4 février, d’équilibrer le contenu d’un nouveau texte sur la gestion des violences dans les stades en ouvrant la voie à un dialogue entre les supporteurs et les dirigeants du football français.

    Le volet répressif de cette loi, présentée par le député Les Républicains Guillaume Larrivé, a été confirmé par la poignée de députés présents en séance. Les interdictions administratives de stade, infligées par les préfets, passeront d’un à deux ans. Les clubs pourront refuser l’accès au stade à des supporteurs ne faisant pas l’objet d’une interdiction de stade mais ayant porté atteinte « aux dispositions prises par les organisateurs pour assurer le bon déroulement ou la sécurité de ces manifestations ».

    Ces supporteurs pourront aussi être inscrits sur un fichier « dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat » et après avis de la Commission nationale informatique et libertés (CNIL), qui s’est opposée en 2015 à ce fichage pratiqué par le Paris-Saint-Germain.

    Enfin, un amendement empêchera aux personnes interdites de stades d’accéder à un lieu de retransmission publique d’une rencontre sportive, telles les futures « fan zones » de l’Euro 2016… ou les bars équipés d’une télévision. Le gouvernement était opposé à cet amendement, jugé inapplicable.

    « Responsabiliser les supporteurs »

    Mobilisés contre cette loi, les « ultras » des clubs français ont néanmoins vu acceptée une de leurs revendications de longue date : être reconnus comme des interlocuteurs de leurs clubs et des instances dirigeants du sport français.

    Le secrétaire d’Etat aux sports, Thierry Braillard, déplorant l’aspect uniquement répressif de la première mouture de la loi, a ainsi apporté son soutien aux amendements favorisant une meilleure représentation des supporteurs. A l’initiative du député écologiste François de Rugy, l’Assemblée nationale a voté la création d’une « instance nationale du supporterisme » et d’officiers de liaison des supporteurs dans les clubs.

    Cette évolution doit permettre à la France de rattraper son retard en matière de prévention des violences dans les stades, plusieurs fois dénoncé par l’UEFA. « Il faut responsabiliser les supporteurs en créant enfin un véritable dialogue. On ne peut pas voir la question des supporteurs que sous l’angle des interdictions de déplacement », explique au Monde Thierry Braillard, auteur en 2013 avec sa prédécessrice Marie-George Buffet d’un rapport parlementaire qui proposait de réserver aux supporteurs « une place dans les conseils d’administration » des clubs.
    Instance représentative

    La loi ainsi modifiée prévoit que les clubs de supporteurs désignent, dans chaque club, un ou deux interlocuteurs référents chargés des relations entre les deux entités. Le football français se mettrait ainsi en conformité avec le règlement de l’UEFA et avec son esprit, qui veut que ces « officiers de liaison des supporteurs » ne soient pas des responsables de sécurité nommés par les clubs mais des facilitateurs de dialogue désignés par les supporteurs.

    Ces représentants locaux figureront également au sein d’une instance nationale pluridisciplinaire, dont la composition et les attributions seront fixées par décret du ministère des sports. Son rôle principal, précise le ministre, sera de servir d’interlocuteur à la Ligue de football professionnel : « La loi va faire en sorte que cela ne bloque plus du côté de la Ligue », qui a toujours refusé le dialogue avec les deux associations de supporteurs français au motif qu’elles n’étaient pas représentatives.

    La question de l’identité des représentants des supporteurs reste donc entière, mais le gouvernement n’envisage pas de choisir entre l’Association nationale des supporteurs et le Conseil national des supporteurs. Le secrétaire d’Etat aux sports juge lui aussi qu’« ils ne sont pas représentatifs ».

    Clément Guillou
    LeMonde.fr
  • fuchsi a écrit, le 05/02/2016 01:10 :
    Les clubs pourront refuser l’accès au stade à des supporteurs ne faisant pas l’objet d’une interdiction de stade mais ayant porté atteinte « aux dispositions prises par les organisateurs pour assurer le bon déroulement ou la sécurité de ces manifestations ».

    Ces supporteurs pourront aussi être inscrits sur un fichier « dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat » et après avis de la Commission nationale informatique et libertés (CNIL), qui s’est opposée en 2015 à ce fichage pratiqué par le Paris-Saint-Germain.

    Enfin, un amendement empêchera aux personnes interdites de stades d’accéder à un lieu de retransmission publique d’une rencontre sportive, telles les futures « fan zones » de l’Euro 2016… ou les bars équipés d’une télévision. Le gouvernement était opposé à cet amendement, jugé inapplicable.


    C'est absolument hallucinant de laisser passer ça. Les clubs pourront donc désormais interdire, de manière discrétionnaire, d'accès n'importe qui. C'est légitimer les listes noires du PSG, qui interdisait d'accès des gens ayant simplement manifesté pacifiquement pour le retour des abonnements en virage, scandé des slogans pour protester contre le prix de ces abonnements, ou porté des écharpes d'associations disparues. Et les exemples sont nombreux. Rien n'empêche désormais les clubs d'aller vers ce genre de dérives.

    Quant à l'interdiction des IDS et IAS d’accéder aux bars diffusant les matchs, il faudra vraiment m'expliquer comment on peut mettre ça en place, et surtout, comment on peut justifier ça.
  • Il n'y a rien d'epharant, c'est la logique politique.
    Lorsque 1% du peuple veut diriger les 99% autres, comme avant 1789, il phaut s'attendre à ce type de mesures.
    Ca s'appelle le cadenassage de la société, mon nénufar.
  • Sans rentrer dans des comparaisons historiques hasardeuses mais malheureusement pas tant que ça -les ultras auront ils des toilettes séparées des familles ?-, cette proposition de loi représente la quintessence du foutage de gueule :

    D'un coté on légifère pour légaliser une pratique illégale, le fichage et l’interdiction des supporteurs par des entité privées ou par le préfet, en supprimant purement et simplement la case judiciaire. Montesquieu tout ça aux chiottes.

    De l'autre on légifère pour obliger les instances du foot à respecter un engagement auquel elles sont déjà tenues par leurs tutelles internationales, mais qu'elles bafouent allègrement parce qu'elles n'ont pas l'intention de le faire.

    Mais faut il s'en étonner dans un pays qui gère ses supporters à partir de lois anti-terroristes et qui semble gérer ses terroristes aussi mal que ses supporters.
  • Concrètement, est-ce que des actions de protestations sont prévues / envisagées lors de l'Euro ? Peut-être avant ? Parce que là ça devient le grand n'importe quoi.

    On va obliger les IDS à porter un pin's pour qu'ils n'aient plus le droit d'aller boire un coup dans un bar qui diffuse du foot ? Mais qui est l'ab.... qui a pensé que cet amendement était une bonne idée ? Décidément, on n'apprend rien des erreurs du passé. J'ai pas envie de faire de point Godwin mais on n'est plus très loin.
  • athor a écrit, le 05/02/2016 07:39 :
    fuchsi a écrit, le 05/02/2016 01:10 :
    Les clubs pourront refuser l’accès au stade à des supporteurs ne faisant pas l’objet d’une interdiction de stade mais ayant porté atteinte « aux dispositions prises par les organisateurs pour assurer le bon déroulement ou la sécurité de ces manifestations ».

    Ces supporteurs pourront aussi être inscrits sur un fichier « dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat » et après avis de la Commission nationale informatique et libertés (CNIL), qui s’est opposée en 2015 à ce fichage pratiqué par le Paris-Saint-Germain.

    Enfin, un amendement empêchera aux personnes interdites de stades d’accéder à un lieu de retransmission publique d’une rencontre sportive, telles les futures « fan zones » de l’Euro 2016… ou les bars équipés d’une télévision. Le gouvernement était opposé à cet amendement, jugé inapplicable.


    C'est absolument hallucinant de laisser passer ça. Les clubs pourront donc désormais interdire, de manière discrétionnaire, d'accès n'importe qui. C'est légitimer les listes noires du PSG, qui interdisait d'accès des gens ayant simplement manifesté pacifiquement pour le retour des abonnements en virage, scandé des slogans pour protester contre le prix de ces abonnements, ou porté des écharpes d'associations disparues. Et les exemples sont nombreux. Rien n'empêche désormais les clubs d'aller vers ce genre de dérives.

    Quant à l'interdiction des IDS et IAS d’accéder aux bars diffusant les matchs, il faudra vraiment m'expliquer comment on peut mettre ça en place, et surtout, comment on peut justifier ça.


    Concernant le refus d'entrée dans le stade, cela ne fait finalement que poser un cadre légal à une pratique déjà sous-jacente.
    Les clubs de foot sont sont des sociétés privées qui organisent un événement dans un lieu fermé placé sous leur responsabilité en qualité d'organisateur (bien que l'enceinte donnée en concession soit publique): l'organisateur est en droit de refuser l'entrée à un individu s'il estime qu'il est mesure de troubler le bon déroulement de l'événement (agressivité, ivresse manifeste...). C'est déjà le cas pour un concert, un spectacle, ect. Cela reste discrétionnaire, à la limite les antécédents ça force les clubs à fournir des preuves écrites du choix de refus.
    A charge pour la personne refoulé d'aller déposer un recours devant le juge si elle est estime que la mesure était disproportionnée au but recherché, résultait d'un abus de droit ou d'une discrimination.

    Concernant le fichage, il faut encore que le projet passe les écueils juridiques, et non les moindre, du Conseil d'Etat, de l'AAI (sachant que la CNIL avait déjà donné un avis défavorable au PSG) et du Conseil constitutionnel (où ça risque de coincer au niveau du principe de légalité et du droit à un procès équitable). Donc c'est encore loin d'être fait. Je pense que l'on aura un texte a minima au final.

    Sur l'interdiction d'accéder aux fans zones et bars, c'est impossible à contrôle matériellement et le gouvernement a déjà dit qu'il y était opposé donc ce ne sera jamais remis dans le texte final.
  • fuchsi a écrit, le 05/02/2016 10:20 :
    l'organisateur est en droit de refuser l'entrée à un individu s'il estime qu'il est mesure de troubler le bon déroulement de l'événement (agressivité, ivresse manifeste...).


    Ou s'il a osé émettre une critique à l'encontre des dirigeants du club, comme c'est déjà le cas au PSG. Les clubs ont désormais tout l'arsenal nécessaire pour choisir leur public. Pour prendre un cas plus récent, Lens va pouvoir interdire tous les Red Tigers, sous prétexte des incidents du Havre, mais aussi parce qu'ils protestent contre Martel depuis des mois.
  • Oui, et ce sont les mêmes qui faisaient défiler leurs joueurs avec des t-shirts "Je suis Charlie" il y a un an.
  • Impossible d'afficher la vidéo YouTube jWj4lDbAmik via l'API [Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=jWj4lDbAmik&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
    Not Found
    ]



    Après le but de Chelsea hier. Finalement la sécurité des stades c'est un peu comme le PSG. A force de faire n'importe quoi en Ligue1, ils ne sont pas au niveau pour les compétitions internationales.

    Cet été l'euro 2016.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
Connectés

Voir toute la liste


Stammtisch
  • raukoras Et vivement qu'il parle mieux, ça lui permetra de s'éloigner des EDL façon bingo-MK
  • raukoras Oui, c'est très bien qu'il fasse des efforts pour parler français, on voit bien que ce n'est pas facile pour lui
  • athor Il fait des efforts en français, c'est bien
  • sigur 2 minutes à écouter Emegha en conf. Déjà mythique.
  • pliughe Bonne nuit
  • takl bonne nuit
  • takl 2024 devrait accoucher d'un 2025 appaisé et empathique. Tout va bien se passer, le Racing sera en L1, paix amour liberté et fleurs.
  • takl futur antérieur : [lien]
  • takl mais bon on a pas le droit de les exterminer. Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.
  • takl le monde serait mieux sans "les gens"
  • takl les gens tu leur donne une pelle ils creusent avec le manche
  • pliughe Pff si les gens creusé un peu plus ça nous éviterait de polluer
  • takl BO de la saison : [lien]
  • takl il manque plein de choses dans la dernière phrase, dont des mots, la honte.
  • takl allez dédicace à tous ceux qui ont eu la "cahnce" de mourir avant vu la Racing BlueCo [lien]
  • pliughe Mais oui
  • takl Excellent les Young Gods
  • pliughe L'octogone
  • pliughe [lien]
  • pliughe Et pour le fun, genre yen a dans locomoteur et puis l'entraînement

Mode fenêtre Archives