[2008-2009] RCS - Bastia | Apres match
Flux RSS 165 messages · 8.952 lectures · Premier message par changui · Dernier message par lepatron
-
juninho67Je revendique quoi? :))
Je souligne juste que ce genre d'article ne peut pas forcément être "utile" à une personne qui n'aurait rien vu et se baserait dessus, tout comme le baromètre d'ailleurs. Le (lui) étant parfaitement placé, j'ai noté. :) -
zottel a écrit, le 2008-08-17 12:30:16 : Kibitz je ne suis pas d'accord : c'est une raison comme une autre de dauber un article (ici, un désaccord de fond), et au moins juninho67 a le mérite d'expliquer sa note ce qui n'est pas fait dans 99,99% des cas, au risque de se prendre dans les dents que lui n'en fait pas assez, bouh.
Pour moi - je ne sais pas comment le prend luyindula - je trouve ça beaucoup plus intéressant du point de vue de celui qui a écrit. Ca serait beaucoup plus intéressant une série de commentaires comme sur un billet ou pour les pronostics, qu'une note globale abstraite et les remerciements de lepatron.
Ben oui j'explique ma note quand j'en met une mauvaise, ce qui est rare en passant, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux, de plus luyindula que j'apprécie par ses interventions (je lui ai déjà dit) est assez grand pour faire la part des choses et ne pas le prendre pour lui comme une "attaque". -
On a tous une façon de voir le match et d'apprécier à notre niveau. C'est vrai pour tous les articles, mais encore plus pour un tel article je pense, et je doute qu'on arrive à une unanimité sur les prestations des joueurs. Il suffit de lire les différents topics pour s'en rendre compte.
Après chacun est libre d'apprécier ou non, bien sûr, et encore heureux. Mais là on se place dans un registre du "je ne suis pas d'accord, donc tu l'as fait à la tête du client". Non, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord que l'autre est forcément partial :) C'est sur cet argumentaire que je tique.
PS : il ne me semble pas avoir dit que c'était "scandaleux" ou qu'il y avait attaque personnalisée en règle
-
juninho67 a écrit, le 2008-08-17 12:33:04 : zottel a écrit, le 2008-08-17 12:30:16 : Kibitz je ne suis pas d'accord : c'est une raison comme une autre de dauber un article (ici, un désaccord de fond), et au moins juninho67 a le mérite d'expliquer sa note ce qui n'est pas fait dans 99,99% des cas, au risque de se prendre dans les dents que lui n'en fait pas assez, bouh.
Pour moi - je ne sais pas comment le prend luyindula - je trouve ça beaucoup plus intéressant du point de vue de celui qui a écrit. Ca serait beaucoup plus intéressant une série de commentaires comme sur un billet ou pour les pronostics, qu'une note globale abstraite et les remerciements de lepatron.
Ben oui j'explique ma note quand j'en met une mauvaise, ce qui est rare en passant, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux, de plus luyindula que j'apprécie par ses interventions (je lui ai déjà dit) est assez grand pour faire la part des choses et ne pas le prendre pour lui comme une "attaque".
Je le prends pas pour une attaque, mais quand tu te casses le cul 1 heure environ à écrire un article, et que tu vois que la 1ere note est un 1 (véridique), ça démotive quand même. C'est en partie pour ça que je ne le fais plus à chaque match comme il y a quelques années.
Sinon pour en revenir à ta remarque, je ne vois pas qui je juge à la tête du client, sachant que je n'ai aucune tête de turc dans l'effectif, ou encore de préféré. C'est un article qui a été écrit à chaud après le match, et qui correspond aussi à ce que j'ai vu de ma place, ce qui je crois change tout de même pas mal de chose. En effet par exemple j'ai eu Szelesi (qui apparemment est le plus controversé sur ce match) toute la première période devant moi, celle où on a été le plus en danger, et donc forcément mon appréciation retiendra (inconsciemment) plus ce que j'ai bien vu (je suis en populaire sud), plutôt que ce qui s'est passé de l'autre côté du terrain en 2e mi-temps, alors que d'autres auront eu une vision inversée et auront surtout noté que Zoltan n'a pas eu beaucoup de boulot après le repos.
Pareil pour un JA Fanchone que j'ai vu attaqué à loisir devant moi en seconde période et défendre très bien, proposant des solutions en permanence.
De toute façon j'ai toujours dit que noter les articles (et les stubistes via les étoiles), était totalement inutile. -
C'est vrai que c'est naïf, la façon dont c'est formulé (en gros "l'impartial c'est moi").
En même temps, c'est toujours comme ça qu'on procède. Si toi-même tu entreprenais de critiquer Gmandia, tu serais persuadé de construire de argumentaire parfaitement concret et illustré et tu nierais avec la dernière force être subjectif (alors que bon, la tourista pendant tes vacances en Tunisie, etc).
Si tu reprends juninho67 (ou d'autres) chaque fois qu'il a prétention d'être objectif, et donc qu'il a le front d'être pas d'accord, tu trouveras plus grand monde pour discuter.
Citation: De toute façon j'ai toujours dit que noter les articles (et les stubistes via les étoiles), était totalement inutile.
En poussant la logique, c'est ça. De simples commentaires ça serait beaucoup égalitaire et communautaire. -
kibitz a écrit, le 2008-08-17 12:19:31 : juninho67 a écrit, le 2008-08-17 12:06:29 : J'ai pas mis une bonne note à l'article car j'ai trouvé que les notes étaient données à la tête du client, c'est dommage.
Oui enfin une appréciation c'est forcément subjectif et luyindula a eu le mérite de s'essayer à l'exercice (lui).
Cette argument qui revient sans cesse il m'énerve quand même pas mal le poil. En gros pour pouvoir "juger" un article, il faut en avoir écrit sois même ?
On ne peut donc pas avoir dé recul si l'on est pas sois même rédacteur ?
S'essayer à l'exercice, c'est aussi accepter d'être sous le feu des critiques.
Supprimons donc ces notations et divers classements, la vie communautaire ne s'en portera pas plus mal. -
Non mais je pense qu'il veut dire qu'il faut également tenir compte du fait que la personne a pris le temps d'écrire un article, de le relire, de le corriger pour étoffer un peu plus le stub, et donc voir des personnes critiquer un article car les notes (dans le cas du jeu et joueurs) ne lui conviennent pas, c'est un peu navrant.
On peut ne pas être d'accord, surtout avec un sujet aussi subjectif, mais il faut savoir faire la part des choses.
Bon je préfère un juninho67 ( avec un psuedo pareil comment peut-on prétendre connaitre le foot :p ) qui s'explique sur le forum, plutôt que des MP insultant comme à une certaine époque quand je disais du mal (ou même du bien...) d'un Johansen, d'un Gameiro ou d'un Yacine O:) -
C'est un secret de Polichinelle que Juninho a des comptes doublons pour t'insulter parralèlement en mp O:)
-
Evidemment, fan2johansen par exemple.
Citation: personnes critiquer un article car les notes (dans le cas du jeu et joueurs) ne lui conviennent pas, c'est un peu navrant.
Je trouve que c'est une bonne raison de critiqueret de discuter, au contraire, c'est ce qu'on fait à longueur d'après match. C'est de mettre un "1" qui donne l'impression de négliger le travail dans son ensemble. -
Non, non, c'était des pseudos bien connus pour certains O:)
-
Pour répondre à lenain et rejoindre luyin', c'est bien cet aspect que je mets en cause. Du genre à celui qui dit "je te note mal puisque t'es pas cap d'être objectif" : moi je dis "chiche pour un article objectif"
Enfin pour répondre à zottel, c'est finalement nous qui avons lancé une discussion, plus que la phrase lapidaire annonçant la sale note :p -
Vous ecrivez des articles pour avoir une note? :(
-
Ben non, d'ailleurs on suggère de les supprimer, mais même si on fait pas une fixation sur les notes, voir un 1 ça fait un peu mal au coeur quand tu t'es amusé à écrire un article à minuit.
-
Ben oui, j'pense aussi que la notation ne sert strictement à rien sinon à foutre la merde. Mieux voit une critique écrite qu'une note à la con.
-
Certes, mais que ce soit la première note -visible , ou un mec qui vient 2 jours après et qui met 1 et ça fait baisser la note d'un ou deux dixième (ça c'est fréquent) , au final ça ne fait aucune différence.
-
Ou alors il faudrait qu'on puisse voir qui a mis quelle note :D
-
Tiens justement, vous ne pensez pas que si la notation était simplement supprimée, les membres participeraient un peu plus à la critique et au débat d'un article ?
-
Mouais le débat sur l' article, bof quoi... Si c'est pour voir un mec critiquer 2h de boulot à base de "moi j'aurais fait comme ci comme ça", a part répondre "t'avais qu'à le faire", je vois pas l'intérêt. Je préfère encore qu'on me colle un 1.
-
Je pense pas, si quelqu'un a un avis à exprimer il le fera, note ou pas.
Par contre, et je sais pas si c'est trop lourd pour le site, mais faire comme pour les billets dans les stublogs, cad pouvoir réagir sous l'article directement serait ptet pas mal. -
Citation: Vous ecrivez des articles pour avoir une note?
J'écris moi des articles pour mon petit plaisir et un peu pour faire tourner la machine (et pas seulement pour faire plaisir au staff). Dans les deux cas, c'est bien d'avoir une réaction de la communauté, voire une interaction (c'est pareil sur les blogs et dans beaucoup d'autres situations). Autrement, c'est un peu chiant.
Si c'est puéril (*) (bouh, note=école=enfant) ben tant pis. Après note ou pas note ? Le problème de la note ce n'est pas de rappeler l'école, c'est que ça n'a pas de signification tel quel. D'où l'idée de commenter.
(* ce qui l'est c'est d'avoir besoin absolument de flatteries, ce qui effectivement l'attitude de l'élève enfant)
Citation: c'est finalement nous qui avons lancé une discussion
...Ca serait venu tôt ou tard vu la réaction de luyindula. Par contre sans le commentaire de juninho, il serait resté avec son mystérieux 7,3458/10.
Citation: moi je dis "chiche pour un article objectif"
Je suis d'accord avec le nain. Il y a plein de raisons qui font que l'on peut être bon critique et mauvais auteur.
Ca réduit dramatiquement les conditions du débat éventuel de vouloir absolument parler avec des gens qui écrivent eux-mêmes, qui ne prétendent pas forcément être objectif, par coquetterie (alors qu'ils pensent que Gargorov est vraiment le meilleur quand même).
Citation:
Si c'est pour voir un mec critiquer 2h de boulot à base de "moi j'aurais fait comme ci comme ça", a part répondre "t'avais qu'à le faire", je vois pas l'intérêt. Je préfère encore qu'on me colle un 1.
Moi je préfère 1000 fois le mec qui dit fait ci fait ça. Peut être même que j'en tiendrais compte après. Le 1, je ne sais même pas si ça a été lu, si on s'est gourré de bouton,... C'est là que j'ai envie de dire "t'avais qu'à le faire". -
Ce qu'il faut avoir conscience, c'est que l'article "le jeu et les joueurs" c'est l'exercice peut être le plus difficile, et surement le plus ingrat car il s'agit de prendre position et livrer une appréciation subjective forcement discutable et contestable. Ce genre d'article aura plus tendance à se faire démolir au niveau de la notation car il suppose une prise de position, qui par définition ne fait pas l'unanimité. En revanche, un article historique ferra plus de consensus, car il relate des faits, exhale des nostalgies et des souvenirs, et il ne se trouvera quasiment personne pour ne pas être d'accord.
A partir de là, la règle du jeu est connue, je trouverais pour ma part dommage qu'un luyindula lâche l'affaire et se décourage parce que ce type d'article prête par définition à controverse et se ferra de toute manière démolir.
Comme c'est dit, les gens qui lâchent des notes pourries parce qu'il ne sont pas d'accord avec le fond devraient s'essayer une fois à l'exercice et rédiger un article pour le stub. Ca permettrait de leur faire mesurer le fait que c'est un boulot parfois bien chiant, parfois difficile et que des réflexions type "oh j'ai mis une note pourrie parce que c'est à la tête du client" sans aucune autre forme de développement peut décourager (pour ma part ca me fait doucement ricaner :D ). Cela dit, je pense que l'intervention de juninho67 est plus maladroite que méchante.
Après on a le droit de ne pas être d'accord avec le fond. Mais c'est plus appréciable d'expliquer pourquoi. ("Moi, je pense que trucmuche a été sous noté alors qu'il a ien participé au pressing, qu'il a bien tenu son couloir et sa disponibilité a été précieuse pour le collectif et blalabla") qui lancent discussions et débats, plus qu'un jugement péremptoire "ouais c'est à la gueule du client".
Comme dit, essayez une fois d'écrire un "le jeu et les joueurs" (en plus juninho67, si je m'en réfère à ton Stubblog, t'es capable et t'as le temps d'écrire des trucs sympa et amusants qui ont du te prendre pas mal de temps, souviens toi des 10 Commandements... :D ), rien qu'une fois pour voir ce que c'est d'être de l'autre coté de la barrière. L'expérience peut vraiment être intéressante et enrichissante.
Moi perso, j'ai renoncé à la rédaction de cette rubrique, car tout simplement je me suis aperçu que j'en étais bien incapable. Donc respect à ceux qui s'y collent. (+) -
Jean Alain Fanchone recevant 7 faut quand meme pas déconner non plus , il était completement à la rue face à Barthélémy , son replacement laisse à désirer , ce mec là est une catastrophe , il fait certes le centre décisif mais cela ne suffit pas à sauver sa prestation pitoyable
-
Barthelemy on la vu quoi ? Une fois quand il fait son centre en retrait en étant au départ hors-jeu ?
Alors c'est sûr Fanchone a laissé des espaces dans son dos, mais s'il n'était pas monté on aurait jamais marqué, pareil à Dijon.
De l'autre côté Mendy a provoqué je ne sais combien de coups-franc et Szelesi a dépassé 3 fois le milieu de terrain.
Sérieux quand je vois que Bastia a eu une seule véritable occasion partie d'un hors-jeu flagrant et qu'on me sort un Fanchone à la rue, ça me fait doucement rigoler. Surtout que contrairement à Zoltan qui a James Fanchone pour l'aider, Zenke défend très peu, pareil pour Chahir.
Et puis pour ma part, un caviar comme ça c'est direct un point de plus, car oui faire des centres décisifs fait partie de la panoplie du latéral. Donc sans sa passe il aurait eu 6 pour une prestation somme toute très correcte.
En tout cas je vous invite tous à rédiger un article de la sorte, à chaud, sans avoir revu d'images ou quoique soit à la TV (car oui des fois on pense qu'untel a fait une erreur alors que c'était pas le cas) :) -
conan a écrit, le 2008-08-17 14:19:11 :
Après on a le droit de ne pas être d'accord avec le fond. Mais c'est plus appréciable d'expliquer pourquoi. ("Moi, je pense que trucmuche a été sous noté alors qu'il a ien participé au pressing, qu'il a bien tenu son couloir et sa disponibilité a été précieuse pour le collectif et blalabla") qui lancent discussions et débats, plus qu'un jugement péremptoire "ouais c'est à la gueule du client".
C'est ce qui est d'ailleurs fait dans ce topic, avant même l'article de luyindula. Plusieurs stubistes avaient déjà fait leur "jeu et joueurs", j'avais eu des discussions passionnées avec jamal déjà, sur Fanchone ou Szelesi.
En-dessous de l'article "noté", il n'y a aucun espace permettant d'exprimer la liaison entre une note et un commentaire. Peut-être une idée à creuser? L'idée d'offrir aux votants la possibilité -facultative d'expliquer leur vote, avec leur note qui apparaîtrait à côté du commentaire, en-dessous de l'article....
Moi j'avoue, j'ai mis 6 à l'article de luyindula. Non pas sur la forme qui est très bonne, mais sur le fond de la notation avec lequel je suis en désaccord. Et c'est bien ça que l'on note dans ce type d'article.
Autant sur un avant-match, on note principalement la forme mais aussi la richesse des infos qu'on y trouve, autant sur un "jeu et joueurs", on donne une indication sur le fait qu'on soit en phase ou pas avec les appréciations du rédacteur sur les performances des joueurs. C'est logique.
Le 6 à Zenke, le 7 à Fanchone et le 5 à Szelesi, personnellement, je ne les ai pas trop compris, tout comme je n'ai pas partagé les explications de ces notes.
C'est ce qui rend probablement le "jeu et joueurs" très difficile, au-delà de notre part de subjectivité et d'affect sur chaque joueur. Après, si on a du mal à vivre le fait de ne pas voir le même match que 100% des stubistes, chose impossible, ou même que 50% des stubistes, il est préférable de se consacrer à d'autres articles... Je dis ça sans reproche, moi-même j'ai préféré arrêté de me consacrer à ces articles-là... -
Ben quand on m'explique avec argumentation pourquoi on est pas d'accord sur certaines notes soit, quand on me balance que je note suivant les têtes ou alors un simple "il était à la rue", c'est super constructif.
Il faut aussi que les gens se rendent compte que ce n'est pas du tout pareil de voir un match à la TV et au stade.
De toute façon là j'ai fait l'article car il y avait le pont, mais je ne pourrais certainement pas en refaire cette saison.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
