remember79 a écrit, le 2011-03-02 23:37:58 :

Citation:

Même si ça plait pas de l'entendre. Même si c'est emmerdant dans son quotidien. Même si on va avant-tout penser à son porte feuille plutôt qu'aux incidences de nos comportement à grande échelle (sur l'environnement, l'air qu'on respire etc.).

Ca,ça commence à me courir sur le haricot.Un exemple,le mien:je vis sur Stras' (à l'époque,j'ai quitté Haguenau pour pouvoir vivre avec celle qui est devenue ma femme puisque son taf se trouvait ici,pas de permis etc...),je bosse sur Haguenau,en équipe (matin,A-M,des fois la nuit),et tu crois sincèrement que j'ai le choix?La SNCF n'est pas une solution envisageable,à moins de ne vouloir raccourcir mon espérance de vie de 20 ou 25 ans.Le vélo,pas besoin d'expliquer.Et tutti quanti.
Nan,le seul effort que je peux réaliser,c'est de faire du covoiturage avec un collègue qui habite lui aussi sur Stras' (coup de bol pour le coup).
Sur le fond et dans l'absolu,je partage ton avis.Mais dans les modalités d'application au quotidien de ces belles pensées,y a encore un large fossé où le nombre de solution est réduit.Alors,merci de ne pas nous foutre ça sur le dos...

Cool. J'ai pas dit que c'était simple, et aujourd'hui les alternatives n'existent pas forcément, dans beaucoup de cas.
J'essaye juste de prendre un peu de recul, de me poser des questions sur le long terme, au lieu des rester dans un débat stérile et sans intérêt du style "c'est pas normal l'essence a encore augmenté de 10 centimes d'euros"...

Pour prendre ton exemple, sur Strasbourg/Haguenau, peut-être que si dans 10 ans le cout de l'essence aura été multiplié par trois, beaucoup plus de gens (qui auraient déjà le choix aujourd'hui pour certains) se reporteront vers le co-voiturage ou le train, ce qui justifiera peut être un doublement ou un triplement de l'offre ferroviaire y compris à des heures où les trains ne circulent pas aujourd'hui, faute de demande. Aujourd'hui la voiture reste hyper concurrentielle par rapport aux transports collectifs, et c'est facilité par le faible cout de l'essence.

En attendant, la pollution atmosphérique liée à l'automobile raccourcie probalement plus l'espérance de vie de certains que le train.
Une carte publiée par l'ASPA en 2010 montre qu'une partie importante des secteurs d'habitations de l'agglomération strasbourgeoise sont exposés à un taux de dioxide d'azote bien supérieurs aux seuils réglementaires de santé publique...Combien de décès prématurés liés à ça?

Pour ma part le fait que le prix de l'essence augmente ne me choque absolument pas. Bien au contraire. C'est par là que passera l'utilisation optimale de modes alternatifs pour nous déplacer, ou plus globalement un modèle de consommation plus raisonné.

Y a un truc que beaucoup de monde semble oublier c'est que dans l'absolu, on paye l'essence incroyablement peu cher au regard de son coût écologique et sur la santé publique. Même si ça plait pas de l'entendre. Même si c'est emmerdant dans son quotidien. Même si on va avant-tout penser à son porte feuille plutôt qu'aux incidences de nos comportement à grande échelle (sur l'environnement, l'air qu'on respire etc.).

Je pense que le prix du pétrole (et de l'énergie en général) va irrémédiablement augmenter dans les années à venir, et il nous faudra bien s'y adapter. Et modifier en profondeur nos choix de vie.

La question des taxes des gouvernements semble tellement anecdotique au regard des enjeux réels, à long terme qui sont devant nous : comment construire une société post-carbone et éviter cette fuite en avant de la société de consommation basée sur une énergie quasi gratuite?

Sauf erreur de ma part Hilali ne devait-il pas rencontrer la mairie en ce début de semaine, au sujet du plan de financement et du programme de son projet de stade? Pourquoi n'entend-on rien à ce sujet?

deadwing a écrit, le 2010-11-07 16:06:13 :

Tiens personne n'a cité l'article du KCB qui annonce la couleur du projet :

Citation:

Relancé il y a plusieurs semaines par Jafar Hilali, le projet d'un nouveau stade pour accueillir l'Euro 2016 a connu un nouveau tournant en cette fin de semaine. Initialement, le projet était articulé autour d'un stade d'une valeur de 80 M€ financé par 40.000 m2 de surfaces commerciales. Une société de projet aurait été créée. Celle-ci aurait inscrit à son actif le stade qui aurait été financé à son passif par emprunt, ainsi que les terrains mis à disposition par la ville. Les loyers futurs dégagés par la location des terrains (zone commerciale et artisanale) auraient permis de payer le remboursement de l'emprunt et les frais d'entretien du stade estimés à 1,5 M€ par années. Plusieurs enseignes commerciales avaient montré leur intérêt : Auchan, Leroy-Merlin (ces deux enseignes auraient quitté Hautepierre pour rejoindre le terrain derrière le Zénith) et d'autres établissement de la grande distribution partenaires de Caroussel Finances désireux de s'installer en Alsace. S'agissant du financeur du stade, plusieurs établissements financiers avaient été contactés et ont donné leur accord, les cash-flows futurs actualisés dégagés par la zone commerciale quraient en effet permis sans la moindre difficulté de rembourser l'emprunt.

Le dernier entretien entre Jafar Hilali et Philippe Richert a quelque peu fait évoluer la situation. En effet, Philippe Richert a fait part de sa grande motivation à ce que la Ville et la Région puissent accueillir l'Euro. [g]Néanmoins, il ne souhaitait pas de ces 40.000 m2 de surfaces commerciales.

Bref une fanfaronnade de plus de la part d'Hilali, qui annonçait il y a quelques jours sur France 3 que le projet ne serait financé que par un tiers d'argent public au maximum...Sur quel montage financier et sur quelles prévisions sérieuses du coût des travaux s'est-il appuyé pour annoncer ces chiffres?

Et tout cela qui s'effondre après sa première rencontre avec un responsable politique local qui lui explique -et s'était tout à fait logique et prévisible- que la part de financement privé du projet ne pourrait s'appuyer sur des commerces, car annoncer des dizaines de miliers de m² de surfaces commerciales nouvelles était intenable politiquement il y a deux ans avec l'Eurostadium, il n'y avait aucune raison que cela soit différent aujourd'hui.

Se fout-il simplement du monde ou vit-il vraiment dans un monde parallèle?

Citation:

Néanmoins, il ne souhaitait pas de ces 40.000 m2 de surfaces commerciales. En effet, elles auraient provoqué une levée de bouclier parmi les commerçants strasbourgeois et l'urbanisation de ces 20 hectares de terrains derrière le Zénith n'était pas souhaitée par la Région. Seul le stade et ses parking y sera accueilli.

La seule possibilité reste désormais un financement essentiellement publique . L'Etat, la Cus, la Région, le département et la Ville de Strasbourg pourraient participer tous les 5 au financement des 80 M€. Une quote-part serait financée par Jafar Hilali qui a donné son accord à ce montage. Celui-ci estime que son seul intérêt est d'avoir un beau stade à Strasbourg pour son équipe. Que le financement soit public ou privé lui est égal, l'essentiel étant à son sens que l'Euro 2016 vienne à Strasbourg pour créer une nouvelle dynamique.

En ramenant le budget de 160 à 80 M€, la pilule devrait être plus digeste à passer aux élus strasbourgeois.

J'ai peur de ne pas bien comprendre...

Hilali il apporte quoi comme argument nouveau pour relancer le projet Euro 2016, à part dire que le coût du stade passe de 160 à 80 M d'euros à payer par les collectivités, donc aucun montage financier nouveau que celui proposé jusque là...(avec je suppose mise à disposition gratuite par la CUS des terrains + l'aménagement des réseaux) ??

Sinon quelles études techniques et de faisabilité ont permis d'accoucher ce coût de 80 M d'euros, sans commune mesure avec ce qui était affiché jusque là?

paolo a écrit, le 2010-10-03 16:16:05 :

Je n'ai pas dit que c'était pas éprouvant le rally. Je dis juste que ta perf' quand tu fais de la course elle est quand même bien plus subordonnée à la qualité de ton équipement que dans d'autres sports. C'est tout.

~o)

Dans TOUS les sports, tu as ce problème (qualité des équipements, des infrastructures d'entraînement, du matériel etc.).
Et puis si Loeb a probablement la meilleure machine aujourd'hui, c'est aussi qu'il a contribué à la rendre performante...un peu comme Ayrton Senne a tiré MacLaren vers le haut à l'époque, ou Mickael Schumacher la Ferrari

paolo a écrit, le 2010-10-03 16:09:00 :

De plus le côté vroum vroum j'trouve ça quand même ça moins sportif que toutes les activités où les athlètes doivent avant tout compter sur leur corps pour espérer gagner.

Méconnaissance quand tu nous tiens...

On pourrait par exemple citer les pilotes de F1 qui perdent plus de 5 litres d'eau en moyenne, me semble-t-il...
Sinon le sport, c'est aussi le mental. Et sur ce point, les sports automobiles doivent être très éprouvants.

Paolo, comme à son habitude, manque surtout de discernement et n'est pas toujours de très bonne foi :p

Pourquoi le sport mécanique serai-t-il moins un sport que le football par exemple?

Sinon, Loeb vient quand même de signer le plus grand exploit de toute l'histoire du sport automobile, toutes disciplines confondues. Ce n'est pas rien et ça méritait peut-être une couverture médiatique un peu plus importante que ce qu'on a droit ici

Quelle bande d'amateurs sur France 3...

Ils prennent l'antenne même pas 45 minutes pour couvrir l'évènement et en plus ils arrêtent la retransmission juste avant la marseillaise sur le podium, pour passer une course de chevaux dont tout le monde se fout.

C'est vraiment dommage que ce sport ai une couverture médiatique aussi faible en France.

superdou a écrit, le 2010-08-02 22:59:28 :

Ne pas gaspiller plus d'un milliard de francs pour 3 matchs de foot de haut niveau, oui, c'est de la jugeote !

Tu le fais exprès de résumer la chose avec autant de mauvaise foi?

superdou a écrit, le 2010-08-02 21:40:42 :

Personne n'est plus sourd que celui qui ne veut rien entendre

Mais encore?
Dis nous ce qu'il faut qu'on entende?

Aucune manifestation sportive, culturelle, artistique n'attire 10000, 15000 ou 20000 personnes dans un équipement de la ville tous les 15 jours, comme le fait le stade de la meinau. C'est une fait. Qu'on approuve ou non les dérives du foot buisness. L'investissement public se fait donc aussi au regard de cette réalité, selon moi.
Sinon d'accord avec toi sur l'appréciation personnelle du MAMC

axis a écrit, le 2010-08-02 14:49:01 :

Je pense que les décideurs ont eu de nouvelles cartes, probablement financières... avec des tarifs revus à la hausse. On l'a vu, les 160M€ n'incluaient pas l'aménagement autour du stade avec cette fameuse esplanade d'accès.

Et n'oublions pas une chose, nous en tant que supporters et passionnés de foot, on sait que l'euro c'est "que" dans 6 ans, que d'ici là peut être que le Racing sera au top et tout ça. Mais le citoyen lambda, qui en a rien à braire du foot, il retiendra juste que la ville va balancer 160M€ à des tocards. Peu importe si c'est un investissement sur 10 ans, les retombées économiques, rayonnement européen, blablabla.

C'est justement un choix de la ville de mettre plus ou moins d'argent dans l'aménagement des espaces extérieurs au stade, et à mon avis les 160 M intègrent la totalité du "projet" (stade + espaces extérieurs). Rien de nouveau donc là-dedans. Et rien ne les oblige à faire une esplanade à 30 M d'euros.

Sinon la pertinence ou non des gros investissements peut se poser pour n'importe quel projet : TGV, GCO, bulle de verre autour de la gare, musée d'art moderne et contemporain, opéra etc. Y aura toujours des gens pour dire que c'est pas justifié, et d'autres pour dire au contraire qu'il faut investir pour l'avenir. Par exemple le TGV Est : tout le monde disais que ce projet ne serait jamais rentable, ce qui a fait qu'il a traîné pendant des décénnies. Si les collectivité alsaciennes en particulier n'avaient pas massivement craché au bassinet dans la dernière ligne droite du financement, ce projet n'aurait pas vu le jour. Et très rapidement on s'est rendu compte que la fréquentation de la ligne était bien plus importante que les hypothèses les plus optimistes.

Investir autant d'argent, faire des choix politiques de cette importance sont donc forcément des paris sur l'avenir, qui peuvent réussir ou échouer. Et ces choix font très souvent abstraction de ce que "monsieur tout le monde pense", quoi qu'on en dise.
Autre exemple, on peux dire que la notoriété et la réussite du MAMC (qui a coûté très cher aux contribuables) est loin aujourd'hui de l'objectif affiché au départ...

Je pense que le choix politique de ne pas investir 160 M d'euros est compréhensible, respectable, même si de mon côté je ne suis pas d'accord avec ce choix, qui marque résolument un manque d'ambition quant au positionnement de Strasbourg dans la "compétition territoriale" nationale et internationale (au moins dans le domaine du sport, mais qui reste un élément central dans la visibilité globale d'une ville).

Là où les élus se sont par contre planté sur toute la ligne, c'est dans la gestion de ce dossier Euro 2016...Qui a été géré avec une certaine mauvaise foi, ou au mieux un amateurisme total.

Comme ça a été dit ici, le choix politique de ne pas accepter l'investissement public, ainsi que les conditions économiques d'un tel projet (cahier des charges hallucinant de l'UEFA, et plus généralement acceptation du foot buisness financé par l'argent du contribuable) aurait dû être pris dès le début. C'est bien là le coeur du débat. Nantes et Rennes ne l'ont pas accepté et ce sont retirés. Strasbourg s'est engouffré dans ce dossier sans réelle visibilité et sachant à l'avance qu'elle ne pourrait pas porter un tel projet :

- la situation du Racing, précaire et peu fiable depuis 2-3 ans était déjà connue en juin 2009 date à laquelle l'alternative "reconstruction de la meinau sur site" a été avancée. Ce n'est pas un argument je pense,

- le fait que la mauvaise situation du Racing n'influait pas dans la volonté politique de maintenir Strasbourg dans la course a été dite et répétée par les élus...avant le choix de la France. A titre d'exemple, l'interview du responsable de cabinet de Roland Ries et Jacques Bigot, Patrick Pincet, quelques jours avant que la France soit retenue, et après la descente du Racing en National (source DNA, 18 mai 2010) :


La candidature de la capitale, pas celle du club

Y a-t-il une chance aujourd'hui pour que l'on voie des matches de l'Euro 2016 à Strasbourg ? – P.P : « Nous n'avons pas eu de contacts avec la Ligue et la Fédération depuis la relégation du Racing en National. Mais il n'y a aucune raison objective que les choses aient changé, dans la mesure où nous étions déjà dans une situation inédite –en étant la seule ville candidate de Ligue 2, après le retrait de Nantes et l'élimination de Metz. Le fait d'être en National nous place en décalage avec l'aspect sportif... Mais nous ne sommes pas condamnés à y rester jusqu'en 2016 ! Chaque chose en son temps ! D'ici six ans, j'espère que nous aurons retrouvé d'abord la Ligue 2, puis l'élite, la Ligue 1 »

Bref je pense qu'il faut arrêter d'évoquer sans arrêt la descente du Racing en National comme justification du retrait soudain de la ville. D'un point de vue économique, le Racing (en L2 ou national) représente une goutte d'eau dans ce dossier de l'euro 2016. Il n'est pas le coeur du débat. Je trouve donc que sur ce dossier, la Ville et la CUS ne sont tout simplement pas crédibles, sur la manière d'avoir géré ce dossier. C'est également une manière assez démagogique de sortir du dossier, en étant le moins ridicule possible, et un surfant sur l'impopularité actuelle du Racing et du football professionnel en général...


Quelques éléments que j'ai du mal à saisir par ailleurs :

- pourquoi annoncer ce retrait, au coeur de l'été dans un creux politico-médiatique, alors que la ville avait indiqué qu'elle donnerai sa réponse en septembre ? (suite à un débat en conseil municipal je suppose?),

- les 160 M d'euros me paraissent vraiment élevés, en proportion aux autres projets des villes françaises. Plusieurs scénarios d'aménagement ont-ils réellement été étudiés? Je n'inclue pas là-dedans le projet eurostadium, qui n'était de toute manière pas acceptable, non pas sur l'aspect montage financier avec le privé, mais plutôt en tant qu'élement d'aménagement du territoire en totale contradiction avec les impératifs du 21ème siècle (champignon qui pousse au milieu des champs accessible exclusivement en voiture, mégazone commerciale qui aurait généré un déséquilibre territorial sur bien des aspects etc.). Bref, n'essaye-t-on pas d'annoncer ce chiffre monumental de 160 M pour légitimer plus facilement la sortie du dossier?

- et plus globalement, pourquoi fait-on semblant de "découvrir" le contexte économique et financier, le cahier des charges etc., alors qu'il était connu de toutes les villes à priori? Cette question est posée par beaucoup de gens, ici et sur d'autres forums plus généralistes, mais il me semble que personne (de ceux qui approuve la posture municipale) n'a réellement apporté d'argument à cette question?

Je vois pas trop le lien avec le message que j'ai posté Triangle?
Certes jouer au plus haut niveau, mais si le socle est pourri et qu'on se retrouve rétrogradé en CFA l'an prochain au lieu de cette année, je vois pas trop quels enseignements bénéfiques on peut tirer de ce qui se passe en ce moment...

paolo a écrit, le 2010-07-20 18:15:40 :

La finalité c'est qu'on s'est de nouveau tapé des semaines d'incertitude et de freestyle qui ont plongé tout le monde dans le désarroi (les salariés et les supporters en pôle). La finalité c'est aussi qu'on a perdu des éléments-clé qui auraient pu nous aider à reconstruire (Lacour, Vencel, Cassard, Maire) et qui ont préféré fuir sans demander leur reste. La finalité c'est qu'on va encore se taper ces guignols pour une période indéterminée, alors qu'un mec comme Sitterlé était prêt à s'engager... Bref, que du bon ! (+)
~o)

D'accord avec ce message et avec tous ceux qui nourrissent des doutes énormes vis-à-vis de la bande de traders londoniens.

Je n'ai pas grand chose à apporter sur le fond, mais juste une foule d'interrogations, et la désagréable impression que tout ça n'est peut-être qu'un bien pour un mal au final, qui ne fera que repousser le problème encore et encore.

Déjà, tout simplement, comment peut-on accorder le moindre crédit à ces personnes en responsabilité de notre club, et qui n'ont jamais daigné se déplacer à Strasbourg (Hilali)??? J'avoue que ça me dépasse complètement

Comment expliquer ces interminables tergiversations, ce jeu du chat et de la souris avec la DNCG, qui porte préjudice à tout le monde, au club, à la préparation de l'équipe, aux salariés et aux supporters? Comment peut-on trouver ces dirigents crédibles?

Enfin, je ne vois pas en quoi le fait qu'il mettent l'argent sur la table aujourd'hui est si louable en soi ? N'est-ce pas le strict minimum, sachant que de nombreuses propositions de rachat ont été proposées depuis plusieurs mois? Sachant que la Ville (et donc notre argent) s'est entre temps coupé un bras pour un peu redresser la barre des comptes du club...D'ailleurs auraient-ils mis l'argent sur la table sans cet investissement public important?

Bref, j'aî pour ma part la crainte que ces gens de la finance, qui ne savaient probablement même pas localiser Strasbourg sur la carte avant de s'intéresser au club, se sont engoufrés dans cette affaire tête baissée, pensant faire fructifier un peu d'argent tranquillou sur quelques saisons puis repartir. Mais avec un amateurisme total et une méconnaissance absolue du monde du football. Savaient-ils seulement qu'il existait une DNCG qui contrôlait les comptes à la fin de chaque exercice?

J'espère lourdement me tromper.

Sinon la date butoir qui assure définitivement Colmar de jouer en national ne vient-elle pas d'être passée?

Je ne comprends pas non plus : il n'y a sans doute aucune logique dans ce foutoir, et il faut croire que ce sont juste de pauvres tocards incompétents, sans projet, sans visibilité, et sans la moindre connaissance du monde du football.
Fallait que ça tombe sur nous...

Euh "radin" je crois pas...
Il est juste responsable et cohérent, car sans visibilité et sans un minimum de garanties, c'est justifié que la collectivité ne subventionne pas n'importe comment le club...ça reste l'argent du contribuable

Entièrement d'accord avec toi Vendetta...mais le contexte économique et la situation sportive du Racing que tu décris était à peu de choses près la même, jusqu'au 28 mai 2010...et le début de volte face de la ville...La position de nos élus n'est donc pas crédible aujourd'hui.

J'aimerai vraiment que quelqu'un explique, avec de vrais arguments, en quoi la situation Racing suffit à justifier la volte face de la Ville?
En quoi un Racing en National au lieu de la L2 change fondamentalement la donne d'un point de vue économique, au regard de l'investissement public collossal qu'il faut poser sur la table à court terme? Même en L2 voir en L1, l'apport aurait été ridiculement faible dans le tour de table financier...

Je rappelle aussi que la Ville a indiqué le 18 mai dans les DNA, que la rélégation du Racing en National ne changeait pas la donne sur la candidature de Strasbourg...Jusqu'à ce que la France ai été sélectionnée.
Comment peut-on être aussi frileux et ne prendre en compte que la situation en 2010, dans le choix des politiques publiques? Si on veut être ambitieux il faut aller au-delà de ça...j'ai cité dans l'autre topic l'exemple du TGV Est, dont les prévisions étaient ultra-pessimistes, avec une très faible rentabilité et fréquentation ; si on avait écouté ses prédictions, on aurait jamais eu le TGV en 2007...et aujourd'hui le projet est bien plus rentable que les hypothèses les plus optimistes de l'époque.

Pourquoi ne dit-on pas simplement qu'il s'agit clairement d'un manque de courage politique, d'un manque d'ambition pour notre ville et région, d'une absence de vision à long terme? Pourquoi diable n'ont-ils pas fait comme Nantes ou Rennes et retiré la candidature strasbourgeoise avant la pré-sélection?? Ces deux villes ont dit clairement qu'elles n'acceptaient pas les règles du jeu (fixées par l'Etat et l'UEFA)...

Non à Strasbourg il faut vraiment qu'on passe pour des guignols, des frileux, des gens non crédibles...Sans parler du fait que Strasbourg a en quelque sorte "volé" la place à d'autres villes, telles que Metz, qui elles avaient des projets mieux ficelés et avec une réelle volonté politique derrière. Bref, c'est trop facile de se reposer sans arrêt sur une sorte de légitimité supérieure aux autres, du simple fait qu'on a des institutions européennes...

hammy a écrit, le 2010-06-25 16:42:26 :

@ Strohteam :

Je pense que la situation du Racing n'est pas un argument. Au regard de l'importance du financement (160 M), l'apport financier du Racing était une goutte d'eau à court terme...qu'il soit en National, L2 ou même L1 ça ne change pas fondamentalement le problème de l'investissement public important qu'il faudra engager.

Pour appuyer ça, voilà un extrait de l'interview du directeur de cabinet de Roland Ries et Jacques Bigot, Patrick Pincet (source DNA, 18 mai 2010) :

Strasbourg va-t-il retirer sa candidature de l'Euro 2016 ? – Patrick Pincet : « Pas question de se retirer de ce processus qui est en cours. Le dossier présenté par Strasbourg est l'une des constituantes essentielles de celui présenté par la France. C'est un élément important d'avoir une capitale européenne parmi les villes hôtes, nous ont expliqué la Fédération et la Ligue de football » –promoteurs de la candidature française.

La candidature de la capitale, pas celle du club

Y a-t-il une chance aujourd'hui pour que l'on voie des matches de l'Euro 2016 à Strasbourg ? – P.P : « Nous n'avons pas eu de contacts avec la Ligue et la Fédération depuis la relégation du Racing en National. Mais il n'y a aucune raison objective que les choses aient changé, dans la mesure où nous étions déjà dans une situation inédite –en étant la seule ville candidate de Ligue 2, après le retrait de Nantes et l'élimination de Metz. Le fait d'être en National nous place en décalage avec l'aspect sportif... Mais nous ne sommes pas condamnés à y rester jusqu'en 2016 ! Chaque chose en son temps ! D'ici six ans, j'espère que nous aurons retrouvé d'abord la Ligue 2, puis l'élite, la Ligue 1 »


Evidemment, tout cela était avant que la France soit retenue...aujourd'hui on a plus le choix, il faut montrer qu'on a réellement envie de passer aux actes...

@ Strohteam :

Je pense que la situation du Racing n'est pas un argument. Au regard de l'importance du financement (160 M), l'apport financier du Racing était une goutte d'eau à court terme...qu'il soit en National, L2 ou même L1 ça ne change pas fondamentalement le problème de l'investissement public important qu'il faudra engager.
Et puis s'appuyer sur le fait que le Racing n'est pas un partenaire fiable en 2010, est aussi hasardeux que de dire qu'il redeviendra un club de haut niveau qui permettra d'amortir l'équipement dans 10, 15 ou 20 ans...Si on avait écouté les premières projections du TGV Est, qui annonçait une ligne largement déficitaire, peu rentable, on aurait jamais eu la ligne en 2007. Il faut donc de la volonté politique et tenter de faire des choix ambitieux pour l'avenir...

Pour moi, le coeur du problème, c'est donc un certain manque de courage politique. Même si je crois qu'il est tout à fait légitime de s'interroger sur la charge financière pour la collectivité et de l'utilité d'un tel investissement, je pense qu'il fallait se poser cette question avant. Là c'est pas crédible.

Par ailleurs, pourquoi la collectivité ne tente-elle pas des montages type partenariats publics/privés comme cela se fait ailleurs?
Bref un peu d'imagination, d'ambition, de vision à long terme, et arrêtons de nous reposer éternellement sur ce statut de "capitale européenne" pour lequel on croit que tout nous serait dû...

Idem que Zvain...

Cet investissement est également un pari sur l'avenir, sur le long terme, pour moderniser les infrastructures de la ville qui participent à son rayonnement. Il ne faut pas avoir de simple vision à court terme consistant à dire que l'absence d'équipe de foot en 2010, suffit à justitifer ce retrait. C'est extrêmement frileux comme raisonnement.

Je trouve que la position de la municipalité (si effectivement Strasbourg se retire) n'est tout simplement pas crédible, et manque singulièrement d'ambition.

Je ne parle même pas du côté très ridicule de la chose qui consiste à afficher sa volonté forte de participer à l'évènement...pour finalement se retirer après coup. Le choix a été fait en connaissance de cause, le cahier des charges était connu, les règles de financement également.

Alors pourquoi aujourd'hui Strasbourg est la seule ville à vouloir faire changer les règles du jeu? Si ils ne les acceptaient pas, ils n'avaient qu'à faire comme Nantes et Rennes et se retirer de suite.

Par ailleurs ça ne change pas grand chose un Racing en L2 ou un Racing en National...dans les deux cas, ça ne peut pas être une source de financement solide, par rapport aux 160 M qu'il faut mettre sur la table...

L'hiver, la neige, ce vent glacial, les arbres sans feuilles, les grosses écharpes, les moufles, le nez qui coule et tout le binz', ben perso je commence à en avoir vraiment marre!!! S'est le seul truc vraiment désagréable dans notre belle région : cet hiver interminable chaque année!!!

Vivement le printemps, la luminosité, les jours qui s'allongent, les jupes qui racourcissent, la sève qui monte, les gens et la nature qui bourgeonne, les terrasses qui se remplissent, bref la vie quoi!!!

:)

Idem que Zvain.

Il est tout à fait normal que cette verrue de parking, située sur l'un des plus beau emplacement de la vieille ville soit supprimé. Il est d'ailleurs même surprenant qu'il ai tenu aussi longtemps ce parking.

Pour ceux qui disent que le centre-ville sera déserté "parce qu'on pourra plus se garer" au pied de son immeuble ou de la boite de nuit où on veut passer sa soirée, je crois qu'on disait la même chose il y a 20 ans...avant le tram et la piétonisation qui ont été très contestés au début. Quand la voiture était partout (Place Kléber, Place de la Cathédrale, rue des Grandes Arcades etc. etc.). A l'époque il y avait une levée de boucliers générale, tout le monde pensait à la mort du centre-ville. Il n'en a rien été et aujourd'hui qui imaginerai à nouveau des bagnoles à la place de la zone piétonne? Personne. Donc on s'y fera aussi cette fois-ci avec la suppression du stationnement place du Château, ou la place devant l'Elise Saint-Thomas.

Bref je pense qu'il est normal que progressivement l'espace de la voiture soit réduit dans l'hyper-centre. A terme, je pense que la Grande Ile devrait même être entièrement piétonne (hors livraisons, résidents, taxis...). Ca reste un petit espace, de moins de 2 km de large. Ce qui fait sa qualité urbaine et la fait qu'on ai envie de s'y balader, s'est bien parce que l'espace public est pas encombré par la bagnole.

Il y a aussi un nombre importants de parkings en périphérie immédiate de l'hyper-centre...il y en a par exemple un qui est quasiment pas utilisé, s'est le parking Saint-Nicolas à côté de la porte de l'Hopital. Evidemment il faut marcher 500 mètres donc les gens préfèrent tourner en rond place de la Cathédrale et emmerder tout le monde. Sinon contrairement à ce qui a été dit, la Ville de Strasbourg mène actuellement des réflexions pour créer de nouveaux parkings collectifs en périphérie du centre-ville.

Je suis d'accord avec Zvain : beaucoup de personnes veulent se garer au pied de leur immeuble, ou devant leur boulangerie, et sont trop fainéantes pour faire quelques centaines de mètres à pied. S'est un vrai mal de notre société ça, les gens qui ne veulent plus se bouger les fesses!!!

Bref je pense qu'habiter en ville, suppose un certain nombre de contraintes qu'il faut accepter, en contrepartie des nombreux avantages qu'on en a par ailleurs : le fait que l'accès en voiture soit difficile fait partie de ces contraintes à accepter. Les allemands, danois, suédois, hollandais l'ont déjà fait et ça fonctionne très bien. Il n'y a pas de raison pour que ça ne marche pas à Strasbourg...

sjon a écrit, le 2010-01-18 16:05:09 :

Bon le Racing vous vous reveillez un peu ? Envie de vous voir devant avec nous :)

On se sent pas trop mal dans l'ombre du ventre mou...On est là pour boire des pintes de Guiness avant tout, les résultats restent secondaires...

Et puis sinon petit coup de gueule : ras-le-bol de n'avoir que des questions cinéma-télé-people. J'ai l'impression qu'à chaque Quizzz la proportion de ce type de questions n'arrête pas d'augmenter, à croire qu'il faut passer son temps à regarder un écran pour être cultivé

:p

Là on est 8. L'idéal serait d'être à 10. Donc si il y a deux intéressés :)

androsz a écrit, le 2010-01-09 22:25:51 :

J'ai bien aimé Othon, bon match (+)

Il se traine quand même un peu sur le 3ème but...

Zenke va rentrer apparemment

C'est hallucinant que les arbitres n'aient pas vu cette main

Exact, magnifique main de Sikimic...

Analyse de Bernard Montel de France 3 sur le 2ème but lyonnais : " Bastos qui pénètre dans le boulevard des invalides" :))

Non vraiment Pichot-Sikimic

lawknight a écrit, le 2009-12-23 15:56:24 :

et le résultat était toujours satisfaisant...

Ah bon tu trouves ?

:p

iuliu68 a écrit, le 2009-11-28 14:11:54 :

Si on prenait juste ça comme un problème de santé publique, et basta? Y a une maladie, et comme tous les vaccins, y a parfois des réactions et des effets secondaires (et c'est valable pour tous les vaccins), mais si on veut avoir des chances d'endiguer et éventuellement d'éradiquer une maladie, qui même si elle n'est pas forcément aussi dangereuse qu'on le pensait dans un premier temps, peut amener des complications chez certains, on le fait!

Finalement, et bizarrement, je trouve que dans ce cas là, on devrait limite obligé les gens à se vacciner et basta, on en parle plus, après on peut toujours râler sur les effets secondaires etc...

Je ne pensais pas forcément à toi Jamal, mais plutôt à ce type de message...
Visiblement le principe de précaution pour des questions de "santé publique" est à géométrie vraiment très variable...et dépendant d'un certain nombre de lobbys. Une fois encore, pourquoi on ne se penche pas sur toutes les autres sources de pollutions environnementales qui ont un impact direct sur notre santé? La grippe A paraît tellement dérisoire à côté...

dudu a écrit, le 2009-11-29 16:22:01 :

beaucoup de soignants commencent a penser que les risques secondaires éventuels et principalement des allergies liées au vaccin, pésent beaucoup moins lourd que les risques réels et avérés de ce virus.

Je suis vraiment surpris par ce genre "d'envolée"...Je ne suis pas médecin ni spécialiste (sur ce sujet j'ai l'impression que le monde est vraiment peuplé de faux spécialistes), mais je trouve assez risqué et prétentieux d'annoncer aujourd'hui que les risques de la grippe pèsent plus lourds que les effets secondaires du vaccin. J'imagine que pour pouvoir faire un vrai bilan, il faut avoir un retour d'expérience sur plusieurs années...comment peut-on annoncer ça avec un recul de seulement 3 mois?

Sinon qu'est-ce qui faut pas lire ici...j'ai l'impression un lisant certains messages que si on ne se fait pas vacciner, on est à la limite de la mise en danger de la vie d'autrui et de l'homicide involontaire Chacun est libre de faire son choix.
Quand je prends mon 4X4 pour aller bosser, ou l'A320 pour aller me dorer la pilule sous les tropiques, est-ce que je me soucie de la pollution que j'expédie dans les bronches de mes ptits voisins?

Comme certains, je pense aussi que la grippe A focalise beaucoup trop l'actualité du moment, et que pendant ce temps là, le peuple évite de penser à d'autres sujets autrement plus graves et préoccupants.
Pourquoi ne parle-t-on jamais avec une telle vigueur des effets sur la santé de ce qu'on mange, de l'air que l'on respire et des nitrates qui finissent dans la nappe? Combien de cancers chaque année liés à ça?

S'est juste hallucinant qu'à ce niveau, une faute aussi grossière puisse passer sans que l'arbitre la voit...A la rigueur l'arbitre principal, qui peut être masqué par les défenseurs, mais le juge de ligne...? Il sert à quoi si il voit pas ça?

Bref, match lamantable de l'EDF, entaché d'une faute grossière qui donne à cette qualif un goût bizarre.
Ce soir l'Irlande méritait de passer, il faut bien le reconnaître.

Non je pense pas directement derrière le stade...le détournement de la rivière a pour seul objectif de permettre la réalisation d'une tribune plus grande que celle actuelle : à mon avis la rivière ne sera décalée que de 40 ou 50 mètres.
Pour les équipements annexes au stade il serait plus logique qu'ils soient situés en façade de la route de Colmar et le long du tram (sur les parkings actuels..).

Un truc m'échappe quand même...comment peut-on lancer des études de faisabilité (avant projet donc, faut il le rappeller) au mois de juillet, et présenter une maquette ou photomontage un minimum fiable et crédible début septembre? Pour moi c'est pas très sérieux tout ça...

Pour moi le plus mauvais joueur du Racing sur l'ensemble des cinq matchs disputés. Aucune technique, désespérément lent (même l'illustre Mickael Dorsin était plus rapide) souvent pris de vitesse, mauvaises relances, aucune coordination avec Pelé, bref pas rassurant du tout...même sur des balles à priori simples il arrive à nous filer des frayeurs.

C'est donc une vraie erreur de casting selon moi, et je le vois mal monter en puissance. A remplacer par Abadie, ça ne pourra pas être pire de toute façons.

Et il laissait par la même occasion des boulevards énormes derrière lui lors des contre-attaques...
En deuxième mi-temps notamment, pas mal d'attaques sedanaises venaient de son côté et le mec n'était pas placé du tout.
Sinon la facilité avec laquelle il se fait enfumer par le sedanais avant le premier but est assez incroyable.

Le rallye Alsace-Vosges est en concurrence avec 4 autres rallyes pour l'organisation de la manche française du WRC...Limousin, Bourgogne/Franche Comté et Corse. Par contre, le vainqueur ne sera connu officiellement qu'en octobre me semble-t-il. Je pense que l'Alsace dispose d'un avantage, c'est que le régional de l'étape s'appelle Sébi Loeb :)

Vu que le motif évoqué est la faute grave, il me semble qu'il ne devrait pas y avoir d'indemnités...

Oui mais dans l'absolu c'est le projet d'une collectivité que d'accueillir cet évènement (stade, hôtelleire, accessibilité etc.) et pas du club locataire de l'infrastructure. Donc le fait que ce soit le bordel au racing ne devrait pas être déterminant, enfin j'espère..

Oui financement public, avec participation des différentes collectivités locales. Même si aucun plan de financement n'est à l'ordre du jour, c'est bien ce principe de participation de la ville qui a été voté début juillet.
Lâcher le racing? C'est quoi le rapport avec l'euro 2016

En quoi le stade de Nancy aurait-il plus de chances que la Meinau?
Si j'ai bien suivi, le mode de financement serait un très gros prêt du club, ce qui par les temps qui courent est loin d'être acquis. Une financement public comme c'est envisagé à Stras apporte à mon avis bien plus de garanties.
Et puis il me semble que Nancy n'a également présenté que quelques photo-montages grossiers, bidouillés avec Photoshop pour l'instant

Avec l'aval du conseil d'administration

Pourquoi le Racing Club de Strasbourg n'a-t-il jamais été, n'est pas et ne sera sans doute jamais un club normal?

On ne demande pas la lune, gagner un titre tous les ans, mais juste d'être un club "normal", dont les coulisses se font oublier 2 ou 3 années d'affilé?
Pourquoi, plus qu'ailleurs, les luttes de pouvoirs incessantes, les égos à mettre en avant, l'incompétence pourissent la bonne marche du club? Bordel c'est quoi ce microcosme alsacien qui fait qu'on est obligé de se coltiner ce qualificatif stupide d'OM de l'Est, presque comme une fatalité?
Pourquoi en Alsace n'a-t-on jamais réussi à monter un club de foot pro digne de ce nom, sur la durée? Dans cette région où le foot semble tellement ancré dans la culture, le quotidien, je n'arrive pas à m'expliquer ce décalage abyssal entre le foot amateur et l'équipe professionnelle censée être cette vitrine régionale?

Enfin pour couronner le tout, les rares fois où une belle dynamique semblait lancée, on n'a jamais réussi à se "contenter" de ne pas toucher à ce qui était en place. Non au lieu de ça, on s'est empressé de faire des coudes pour bousculer tout ça, se mettre en avant, et finalement échouer (1980, 1997 et j'en passe...).

Y a-t-il des raisons historiques, sociales, culturelles qui font que, plus qu'ailleurs, ce bordel ne cessera jamais? Sommes nous trop bêtes en Alsace pour avoir un club professionnel digne de ce nom?

Marre de voir que, saison de merde après saison de merde, Racing rime avec BORDEL, et que cela ne changera jamais. Marre de voir que depuis la nuit des temps, les luttes de pouvoir, les égos démesurés et/ou l'incompétence des différents acteurs concernés n'ont jamais permis de construire un club solide et crédible sur la durée, dans une région telle que la nôtre. Marre de voir ce cirque ambulant dont les dernières lumières sont en train de s'éteindre, et cela dans une certaine indifférence générale :(

Pourtant cela figure dans bon nombre d'appels d'offre de la CUS..