Un psychanalyse de Nicolas Sarkozy par Gérard Miller

captainflirt

En même temps on peut se demander si Gérard Miller est lui-même capable d'esprit critique. Ensuite, on peut regarder la vidéo.

kellermann

Il ne cache pas être très à gauche mais c'est un spécialiste reconnu dans sa discipline malgré sa carrière parallèle à la TV. Je ne pense pas son analyse puisse être condamnée de malhonnête intellectuelle.

captainflirt

(après visionnage)

C'est connu, Nicolas et la repentance ça fait eux. Du coup, pour sa première cérémonie de président, il va aller commémorer la traite des Noirs avec Chirac.

Comprenne qui pourra...

kellermann

Majorité inculte honte, de la France!

Comprenne qui voudra...

kibitz

J'abonde en ce sens, sans regarder la vidéo... D'ailleurs vu le ton employé l'autre jour avec mon kamarade rachmaninov, je me délecte de ton introduction sur l'esprit critique et la démagogie. Enjoy !

kellermann

Si tu n'as pas regardé la vidéo, je ne vois pas très bien en quoi tu es légitime pour intervenir ici. Après comme je l'ai déjà écrit ailleurs, je revendique et j'assume mon ton grossier sur ce papier en question. La bêtise me fait predre patience désolé. Je suis même surpris que les croquants soient si choqués. Décidément, le Stub est fréquenté pas une bande de vierges effarouchées ce me semble.

Si tu veux un bon exemple de démagogie, je t'invite à lire le papier de Conan.

http://conan.racingstub.com/blog/6197-je-suis-facho-je-vote-sarko#comments

vince

Je porte pas spécialement Miller dans mon coeur, mais n'empêche que ce qu'il met en avant ça fait partie d'une des nombreuses raisons pour lesquelles je déteste sarkozy. Et j'ai pas attendu cette vidéo pour relever ce qui est dit dans cette vidéo, mais c'est bien de le rappeler (même si c'est Gérard Miller)...

rachmaninov

Cette vidéo est très juste sur un point : la récupération d'un fait divers à des fins politiciennes est une pratique détestable, à laquelle Sarkozy s'est livré plusieurs fois.

Reste que la dernière personne qui s'y est livrée n'est autre que Ségolène Royal le soir du grand débat, en parlant du viol de 2 policières et en utilisant ce triste événement pour réclamer qu'on raccompagne les femmes-fonctionnaires lorsqu'elles finissent le travail la nuit.

Donc j'espère que kellerman tu condamnes avec autant de virulence que Gérard Miller cette pratique, que ce soit Sarkozy ou Royal qui s'y livre. On va enfin voir si t'es capable de critiquer un peu ton camp :) (j'attends une réponse pleine de mauvaise foi sur cet exemple, essaie de me faire mentir, ça serait cool :) )

kellermann

Mon cher "Sarkomaninov", je ne condamne rien du tout et je suis souligne que tu continues de faire preuve d'un manichéisme simpliste dans tes remarques. Décidément, tu n'as toujours pas digéré cette histoire de viol de femmes policière et le débat entre Sarko et Ségo. M'étant largement expliqué sur l'importance que j'y accorde, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop de ne pas prolonger dans cette direction. Ceci étant, je t'invite à ôter tes oeillères afin que tu puisses, enfin, observer la multitude qui se dresse devant toi.

Ne connaissant pas grand-chose à la psychanalyse, j'estime, à mon humble niveau, que ses propos ne manquent pas de pertinence. La seule chose que je lui reprocherais c'est de choisir et de se limiter à certains extraits concis. Mais avait-il besoin de faire une thèse sur l'ensemble du discours de Sarkozy pour en tirer la substantifique moelle ?

J'ajouterais que l'histoire, en tant que science complexe, appartient aux historiens donc à des spécialistes. Lorsqu'elle est utilisée, à tort de surcroît, dans un discours politique elle perd de sa légitimité. Lucien Febvre en son temps écrivait à ce propos : « une histoire qui sert est une histoire serve ». Lorsque Sarkozy dit que « la France n'a jamais commis de génocide » par exemple, c'est tout d'abord faux mais c'est aussi utilisé à des fins politiques. Rien de surprenant, car la droite apprécie tout particulièrement s'accommoder avec l'histoire nationale. Ainsi, au lendemain de la 2nd Guerre mondiale déjà le Général De Gaulle proclamait la France résistante pour permettre une réconciliation nationale (un mythe ne résistant pas cinq minutes à la critique historique).

vince

D'accord avec Rachma. Pourtant je suis pas sûr que ce genre de procédés soient utilisés avec la même fréquence d'un candidat à l'autre...

Mais bon, ce n'est pas cet extrait là de la vidéo qui est le plus caractéristique du comportement de sarkozy devant les médias... Très efficace en tout cas...

kibitz

Tu sembles vouloir refaire l'histoire avec ton ton moralisateur, mais pourtant, ce n'est pas la vierge qui a mal au cul...
Je salue en tout cas le manichéisme simpliste de tes remarques et t'invite également à ôter tes oeillères. Ta sagacité te conduira à reconnaître la pertinence de tels propos
Mais tu sembles beaucoup trop pédant pour en être capable

kellermann

Si c'est pour me resservir ma soupe tiède ce n'était vraiment pas la peine de te remettre à table. Je pourrais rajouter les croûtons qui vont avec mais bon tu ne les apprécierais pas à leur juste valeur.

Moi refaire l'histoire ?! Supposition idiote. Ce que j'écris dans ce billet est facilement vérifiable avec n'importe quel bon manuel d'histoire.

Je vous aime bien tous d'abord vous me reprocher d'être vulgaire et d'injurier, maintenant d'être pédant. C'est bien, ça montre que je suis capable de jouer sur plusieurs registres et d'ailleurs je ne m'en prive pas.

Oups, j'oubliais, je n'ai pas tout saisi avec l'histoire de la vierge qui a mal au cul. Ca sonne faux. Revois tes gammes dans les Roucasseries et reviens nous faire rire un peu plus tard avec ton pipeau...

conan

Je relève quand même deux trucs marrants.

Pour le premier, Rachma m'a devancé, Ségo a fait exactement la même chose lors du grand débat d'entre deux tours. Je ne reviendrais pas sur l'histoire du viol de la femme policière qui reste néanmoins cultissime quand on sait que la question posée était "qu'allez vous faire si vous etes élue?" et que Sarko venait de parler de réformes justement propres aux institutions et à la fonction propre de Président de la Républiques . Au delà du coté burlesque de la démonstration, c'est surtout le hors sujet qui est grandiose. C'est peut être un détail pour toi, mais à mon avis c'est sur ce genre de détails multipliés à l'infini qu'elle à perdu la Royal. Ben oui, les gens sont bêtes et incultes, ils ont tendances à voter pour le candidat qui sort le moins d'aneries.

Bref, j'arrete de tirer sur l'ambulance. Pour revenir à ce brave Miller (dont on me ferra pas croire que sa démonstration n'est pas partisane) je suis amusé qu'il montre du doigt Sarko qui tente d'émouvoir le peuple par des exemples tragiques alors qu'elle a fait exactement la même chose, par exemple lors du débat à propos de l'immigration en citant l'exemple tragique de Sénégalais qui se sont noyés "en tentant de gagner la France en pirogue".

Le deuxième truc marrant, c'est quand il met en avant que les médias sont à la botte de Sarko (je crois que ce sont ses mots, j'ai la flemme de me repasser la vidéo, et les psychanalistes me font peur) alors que tous les jours, il casse du Sarko sur Europe 1 et France 2 (télévision publique doit on le rapeller) avec la bande à Ruquier. Reconnait au moins que sur ce coup là il est d'une mauvaise foi incroyable.

Après que Sarko soit beaucoup apparu dans les médias et qu'il s'en soit servit, c'est une chose. Dire que la quasi totalité de ceux ci sont à sa botte, c'est faux. Tous les journalistes qui l'ont invités ne lui ont pas ciré les pompes. Sur la vidéo, on voit l'image d'une jeune fille qui se dit "insultée" par Sarkozy, et j'ai pas l'impression que cette demoiselle soit présente sur le plateau pour lui faire une gaterie. Sarkozy, lors de ses apparitions a été régulièrement, interpellé, contredit, attaqué (ce qui est normal!).

Bref, moi je pense que plutot que de de liverer à une autosatisfaction béate et prendre les des gens comme Kib, Rachma ou moi même pour des cons, tu ferrais mieux de te demander pourquoi ta candidate à perdu. Car je pense très sincérement que la gauche avait toutes les cartes en main pour battre le méchant Sarkozy.

Mais bon c'est toujours facile de cracher sur les autres plutot que de faire sa propre autocritique. C'est pourtant une belle marque d'humilité et d'intelligence. Facile de que Sarkozy a gagné parce que les Français sont des abrutis. Et s'il y avait des causes plus profondes?

Sinon, je tenais à remercier des gens comme Gérard Miller sans qui je n'aurais jamais voté Sarkozy!

kellermann

Et bien voilà un papier intelligent. Je ne suis pas d'accord sur tout mais certains éléments me semblent pertinent notamment pourquoi ma candidate a perdu. Vaste question n'est-ce pas?

rachmaninov

Ce qui est excellent kellerman, c'est que tu es incapable de dire " oui, sur ce coup, Ségo a fait de la merde, je le reconnais."

Tu me réponds avec un speech de 20 lignes sur l'Histoire, sur les génocides, alors que mon propos concernait uniquement le fait de récupérer un fait divers (chose que je condamne, que ce soit Sarko qui le fasse ou Ségo). Mais c'est peut-être une méthode que t'as apprise au PS, à l'image de Ségo qui lorsqu'on lui pose une question sur les institutions de la République, répond sur le déficit ?! J'espère que t'as évité le HS au Capes d'histoire...

Tu me taxes d'être un suppot de sarko, alors que je suis tout à fait capable de pointer ses défauts et les conneries qu'il dit. Sans être historien, je suis assez sceptique lorsque je l'entends dire que la France est "parfaite", je suis assez d'accord avec toi sur ce point. A l'inverse, tu es incapable de reconnaitre des torts à Ségo. Tu te contentes de dire que tu n'attaches pas trop d'importance aux sujets qui font désordre. Un peu facile comme procédé ! Et après c'est moi qui suis manichéen...

Et puis si tu savais ce que j'ai voté, t'arrêterai peut-être de m'appeler Sarkomaninov. Mais le jeu de mots est pas mal

kellermann

Mais si je reconnais ses torts seulement je ne vais pas te donner du grain à moudre non?

Je vous remercie tous. Grâce à vous j'ai pu cracher mon venin et faire mon deuil. Maintenant, on est parti pour 5 ans de reconstruction, d'opposition et de préparation d'une nouvelle et vraie alternative.

En attendant, j'ai décidé à l'avenir de ne plus faire de politique sur ce Stublog sauf si les mesures de Sarko au cours de l'été et à la rentrée provoquent une explosion sociale.

Maintenant qu'il est là, je lui laisse faire ses preuves mais je me tiens près à tirer sur lui à coup de canon s'il nous refait des "sarkozades".

takl

Je crois que t'as pas fini de faire de la politique sur ton blog alors! :))

anaconda

Conan,

Je suis de gauche et je n'ai pas voté Ségo au premier tour, ce qui prouve que je ne suis pas n'importe qui les yeux fermés. Donc je suis tout à fait capable de reconnaître que Ségolène m'a fait mourir de honte par son populisme grossier, exactement le même que celui de Sarko mais en plus visible, manque d'expérience sans doute. D'ailleurs le coup des handicapés, elle aurait mieux fait aussi de fermer sa gueule. Bref.

Par contre je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que Sarko dit moins de conneries. C'est totalement faux, elles ne sont juste pas relayées de la même manière (même le coup de la prédisposition génétique n'a pas entraîné à un lynchage comme aurait eu droit n'importe quel autre candidat). Cf mon billet sur la bravitude et la fatitude.

Ce qui confère à mon point de vue suivant : oui les médias dans leur immense majorité (excepté Libé, l'Huma, le Canard, Charlie et Marianne) ont une vilaine tendance à se ranger de gré ou de force du côté de Sarkozy. Demande à l'ex-patron du Figaro ou celui de Paris Match ce qu'ils pensent de la liberté de la presse. Cela n'a rien d'étonnant quand les trois grands propriétaires de presse en France sont des amis de longue date, des témoins de mariage ou que sais-je. D'ailleurs je me demande combien de temps la rédaction de Libé va résister à son actionnaire Rotschield, qui est aussi un intime du Présinain de la République.

Ensuite pour le côté démago, quand il veut une France où on peut travailler plus pour gagner plus :
- ou dans son équipe personne n'a jamais mis les pieds en entreprise : à part dans les administrations ou assimilées, j'aimerais savoir qui chez les cadres, techniciens ou commerciaux arrive à se faire payer des heures supp qui n'existent qu'officieusement. Énormément de gens dans ce pays bossent plus de 50h par semaine sans toucher un prout d'heure supp. Donc, valoriser l'heure supp' quand elle est de toute façon pas payée, c'est ou se foutre de la gueule du monde,
- ou ne rien connaître du tout au marché du travail (quelle légitimité dans ce cas pour diriger la France qui se lève tôt)
- ou faire ça pour enrichir les seuls vraiment concernés par ce progrès : les patrons.

La seule manière de gagner plus en travaillant plus sera de cumuler les emplois comme aux States pour joindre les deux bouts, beau modèle social.

kluglicht

Je n'ai pas voté Sarkosy dimanche car je suis en désaccord avec au moins deux points fondammentaux de son programme, les heures supplémentaires et la question de la récidive :
-Je suis convaincu que la plupart des Français ne veut pas travailler plus, mais gagner plus d'argent avec la quantité horaire équivalente. A part dans certaines branches où les 35h ne sont pas adaptées (restauration, hôpitaux), il est clair que la majorité des travailleurs ne souhaitent pas faire d'heures supplémentaires, surtout lorsqu'elles ne sont payées, mais tout simplement compensées par des RTT (dans ce cas-là, est-ce bien des heures supp.?). Et puis il est clair, que cette mesure plaîra plus aux entrepreneurs qu'aux salariés.
- Concernant la loi sur la récidive, je ne suis pas opposé, je suis juste consterné parce qu'elle ne pourra pas s'appliquer car nos prisons sont déjà surpeuplées. Pour appliquer une telle loi, il faudrait disposer des infrastructures nécessaires, à savoir de nouvelles prisons, or pour en construire une, il faut prévoir 5 années entre l'achat du terrain, l'accord de la commune et des habitants, le financement et la construction. Alors la loi sur la récidive, je veux bien, mais faudra me dire dans quelles conditions on fera vivre les détenus avec des prisons déjà remplies 50% au-delà de leur capacité prévue.

Après, il est clair que les causes de la défaite de Royal ne sont pas du fait de son programme en lui-même, mais plutôt ce que j'appelle l'antisarkosysme primaire, ce qui consiste à vouloir discréditer le candidat de droite en le taxant de tous les maux. A trop vouloir faire de Sarkosy le méchant et de Royal la gentille, le PS a sans doute perdu les élections parce qu'il attaquait le candidat UMP sur son bilan en tant que ministre au sein du quinquénat de Chirac, plutôt que de faire la critique systématique de son programme, ce qui aurait été plus habile, notamment avec les deux exemples flagrants susnommés.

Trop souvent durant cette campagne on a vu un amalgame entre Sarkosy et Le Pen, d'autres y voit le nouvel Hitler. Ceci n'est que le résultats de l'endoctrinement d'une propagande "anti", ce qui a fait que certains sympathisants de gauche sont tombés dans la confusion des genres. Cette vidéo est un exemple de plus de cette pratique inutile. On ne peut pas construire une victoire sur le rejet d'autrui, surtout lorsqu'on est de gauche, et c'est sans doute là-dessus que les élections se sont joués. Il est bien connu que les Français ne votent pas comme la logique le voudrait, c'est pour cela que les attaques incessantes de la gauche sur Sarkosy l'ont mis involontairement dans le rôle de "la victime" au lieu de celui "du méchant", tant espéré par la gauche.

kellermann

C'est impensable qu'un candidat à l'élection présidentielle ne soit pas jugé sur son programme voyons. "L'antisarkozysme primaire" aurait-il donc fait gagner 2 millions de voix à Sarko? Non, ça ne se tient pas. D'ailleurs à ce sujet, ni Royal, ni son entourage n'ont donné de coup bas à Sarkozy. Elle l'a attaqué le soir du débat avec vigueur (trop pour certains mais je ne partage pas cet avis) et ça se limite là. Bien sûr, certains militants et certains médias ont fait de l'antisarkozysme mais de la même manière que les pro-sarko ont attaqué royal. D'ailleurs, ils ont plutôt bien réussi leur campagne de désinformation vu les âneries que j'ai entendu en tractant et vu ce que j'ai pu lire par-ci, par-là.

Non, le programme de Royal n'était pas parfait. Dans sa présentation tout d'abord, si la version complète (disponible sur le site de PS) permettait de comprendre une ligne directrice claire (une social-démocratie rénovée et un capitalisme tempéré de ses excès) avec des orientations précises et des cas concrets, la version que nous avons reçu dans nos boîtes aux lettres ne valait pas grand chose. Dans son contenu aussi, je prendrais juste un exemple. On a constamment critiqué Royal en disant (à tort) qu'elle n'avait pas de programme. Pourquoi? Parce dans sa logique de promotion de la démocratie participative (l'avernir selon moi), elle ne pouvait répondre à certaine question qu'en déclarant qu'elle serait tranchée par un débat entre les partenaires sociaux puis par un vote à l'Assemblée Nationale. Cela était conforme à ses idées mais pour certains esprits ce fut la preuve qu'elle n'avait pas de programme. Donc, dans la mesure où les esprits ne sont pas près à cette nouveauté (au combien salutaire dans le règlement des conflits sociaux avant qu'ils n'explosent), il ne fallait pas se montrer trop audacieux mais contraire répondre aux attentent des Français en faisant preuve de plus de fermeté dans ses propos, d'autorité et de rigueur chiffrées car ils adorent élire des gens qui décident à leur place et ils avalent sans sourciller les chiffres parce qu'ils sont rassurant et qu'ils prouvent (forcément !) quelque chose.

En ce qui concerne l'accusation faite aux socialistes de faire l'amalgame entre Sarko et Hitler (ou Le Pen), je me suis déjà exprimé ailleurs à ce sujet. C'est bien évidemment réducteur et faux. Quiconque à un gramme de culture politique sait pertinemment qu'il est impensable de comparer les deux. Pour ma part, je ne me suis jamais prêté à ce jeu dangereux. Il est vrai que dans la rue j'ai entendu des accusations de type et cela ne m'étonne pas. En effet, au cours de sa campagne Sarko a souvent flirté avec les thèses de FN (les gens sont délinquants parce que c'est dans leurs gênes, à quand l'eugénisme ?) donc ça ne m'étonne pas que certains puisse faire la conclusion.

PS : On écrit Sarkozy par "Sarkosy" grosse nouille à lunettes.

Non, le programme de Royal n'était pas parfait. Dans sa présentation tout d'abord. En effet, si la version complète permettait de comprendre sa ligne directrice (une social-démocratie et un capitalisme tempéré de ses excès) avec des orientations précises et des cas concrets, la version que nous avons reçu dans nos boîtes aux lettres ne valait pas grand chose. Dans son contenu aussi, je prendrais juste un exemple. On a constamment critiqué Royal en disant (à tort) qu'elle n'avait pas de programme. Prouquoi? Parce dans sa logique de promotion de la démocratie participative (l'avernir selon moi), elle ne pouvait répondre à certaine question qu'en déclarant qu'elle serait tranchée par un débat entre les partenaires sociaux puis par un vote à l'Assemblée Nationale. Cela est parfaitement logique mais pour certains esprits faibles c'est une la preuve qu'elle n'a pas de programme. Donc, dans la mesure où les esprits ne sont pas près à cette nouveauté (au combien salutaire dans le réglement des conflits sociaux avant qu'ils n'explosent), il ne fallait se montrer trop audacieux mais contraire répondre aux attentent des Français en faisant preuve d'autorité et de rigueur chiffrées qui adorent élire des gens qui décident à leur place

PS : On écrit Sarkozy par "Sarkosy" grosse nouille à lunettes.

rachmaninov

anaconda, t'oublies Le Monde dans les soutiens à Ségo. J'ai quand même lu un éditorial de JM Colombani qui était très clair à ce propos.

Quant à la liberté de la presse menacée (cf tes propos sur Libé), je ne suis pas d'accord. Rothschild, ils veulent faire du business avant tout. Libé a un public qui s'identifie à sa ligne éditoriale. Si Libé perd sa ligne éditoriale et sa liberté de parole, le journal va perdre son lectorat et va perdre de l'argent. Et je ne pense pas que Rothschild ait envie d'en perdre, même pour les beaux yeux de Sarko.

zottel

Tiens j'ai envie de répondre à Rachmaninov. Si par hasard Libé continuait de perdre des lecteurs, pour suivre toute la presse fançaise, quelle inflexion donnerait-on bien à la ligne editoriale ? Qu'est ce que la direction et Rotschild pourrait bien imaginer comme trouvaille... sans doute ramener davantage d'annonceurs, élargir le lectorat vers le centre et la droite, etc...
Le rachat par Rotschild est (peut être) une étape de plus vers la France-Soirisation (ceci dit j'abomine Libé).

Sinon en ce qui concerne ton billet, je me demande bien en quoi un psychanalyste est plus fondé qu'un autre à décortiquer le discours de Sarkozy (je me demande aussi à quoi peut bien être fonder un psychanalyste, mais passons).
Surtout pour sortir des banalités, gloser sur le choix d'un mot et jouer les pères-la-morale avec, comme materiel, 30sec de bavardages de campagne (que vont devenir, par exemple, le pacte de N.Hulot et les trémols sur Jean Jaurès ?).
Je préférais le texte d'Onfray qui, sur sujet précis, avait clairement mis en évidence l'appareil idéologique de la droite (et non travers de la boullie des chargés de comm'). Un moment mal exploité d'ailleurs.

kellermann

Tu pourrais me passe le texte de Onfray stp?

conan

A la limite Zottel, en quoi un psychanaliste serait moins fondé qu'un autre de décortiquer le discours de Sarkozy, fusse t'il une raclure notoire comme Miller? Ce qui est clair, c'est que ce n'est pas là le psychanaliste qui parle, mais le militant anti Sarko, et là ca me géne quand même qu'on mette en avant son titre et qu'on fasse croire croire qu'il s'agit là d'un discours psychanaliste. C'est limite de la malhonneteté intellectuelle.

Sinon, je salue l'analyse de Kluglicht sur la défaite du PS, elle me semble très lucide quand il dit qu'on ne peut pas construire une victoire sur le rejet d'autrui. Même si je ne souscris pas a ses propos sur les 35h ou la qualité du programme de Ségo, là dessus je lui donne 100 pour 100 raison.

kellermann

Gérard Miller une raclure loooool, encore avec qui tu ne partiras pas en vacances...

Je trouve l'analyse de Kuglicht limitée... mais je lui répondrai directement en temps et en heure.

conan

Nana, j'avais pas vu ta brillante intervention. Tu vas quand même pas me dire qu'à la télévision (sur la 2 ou Canal par exemple) à la Radio (Miller sévit sur Europe 1 me semble t'il), dans la presse écrite (il me semble avoir lu des choses assez critiques dans Charlie Hebdo, le Monde ou le Canard par exemple), ils sont TOUS à quelques exceptions pres à la botte de Sarkozy.

Et je ne parle même pas de l'immense majorité des artistes qui dans leurs concerts, album et autres interventions publiquent cassent alégrement du Sarko. (Inutile de me sortir Doc Gyneco et Johnny de ton chapo).

Je rapelle également que je n'ai pas voté Sarko au premier tour, donc tout ce qu'il dit n'est pas parole d'Evangile a mes yeux, très loin de là. Mais quand tu me dis que la majorité des médias sont pour Sarkozy, c'est une énormité!

D'ailleurs, c'est pas passé à la télé la psychanalise de l'autre raclure? :-D

kellermann

En people de Sarko il y a aussi Faudel, Sardou, Bernard Laporte, Nadias Farès (!), Tina Arena (depuis qu'elle est avec un Français l'Australienne ne pince pour Sarkoléon), Jean Reno, Elodie Gossuin, Miss Dominique, Bigard, Enrico Macias, Virenque, Christian Clavier, Pascal Gentil, Jeanne Mason, Mireille Matthieu, Didier Barbelivien, Gilbert Montagnié, Line renaud, Véronique Genest, Rika Zaraï, Henri Salvador, Michou, Roger Hanin, Alain Delon, Henri Leconte... bref, que des intellectuels et la fine fleur de la culture française!

Et tu vois, je n'ai même pas cité "Doc Gynecon" et "Johnny Heïdilay" (si toute fois les Suisses pouvaient le garder dans un de leur coffre-fort ce serait sympa).

zottel

Le texte d'Onfray et le lien sont dans le billet de Flirt :
http://captainflirt.racingstub.com/blog/6257-delinquance-inne-ou-aquis

En fait je ne sais pas si Miller est vraiment une raclure.
Par contre j'ai longtemps été bluffé par l'aplomb et le vernis d'érudition des psychanalystes, avant de me rendre que leur blabla part uniquement de vagues intuitions.
Le versant expérimental de la psychanalyse -c'est à dire la cure psychanalytique, est un bide historique.
Il n'y a guère qu'en France dans tout le monde occidental que les psychanalystes ne rasent pas encore les murs (eh oui !), grâce notamment au prestige encore vif de Lacan et Dolto. Même si ils tentent parfois de brouiller les pistes avec le mot 'psy'...
Après raclure peut-être pas, mais c'est assez dangereux de les voir s'immiscer dans un débat moral (sur la repentance) et n'y apporter que leurs intuitions et préjugés - plutôt qu'une reflexion à portée universelle - et avec une caution pseudo-scientifique.

On va me dire que c'est ma trouille qui parle, que je devrais mieux faire une bonne analyse. C'est peut-être vrai mais c'est aussi un piège circulaire classique

Vous aurez remarquer la démarche eminemment dialectique de Miller, seul devant sa télé, qui nous livre ses observations cliniques de haute volée (remarque il a peut-être pas eu le choix).
Le Onfray a au moins été au-devant de la bête.

anaconda

Ca tombe bien, les titres que tu cites sont les 3 parmi les seuls à ne pas s'être rangés, d'ailleurs j'en faisais l'exception dans ma parenthèse du message précédent.
Ensuite je ne vois pas ce que viennent faire les artistes dans un débat sur la presse écrite. Miller sévit sur Europe 1 mais il n'est pas journaliste, il est chroniqueur (comme steevy), il n'a donc pas à être un relais d'information.
Je ne dis pas que tous les journalistes de France sont pro-Sarko, je dis qu'il a les moyens de faire pression sur la quasi intégralité de la presse. Il a fait virer Macé-Scaron - http://www.marianne2007.info/Joseph-Mace-Scaron-revele-qu-il-a-ete-demissionne-du-Figaro-a-cause-de-Nicolas-Sarkozy-!_a1158.html a eu la tête du l'ex patron de Paris Match, Alain Genestar - http://www.liberation.fr/actualite/medias/217664.FR.php - , a essayé de faire pression sur Libé - http://www.bigbangblog.net/breve.php3?id_breve=296 sans réussite, mais pour combien de temps,

Si un mec comme ça n'est pas un Berlusconi en puissance ... - www.homme-moderne.org/societe/media/halimi/chiens2/extraits1.html

anaconda

Hop hop hop ! Living in America ...
"PARIS (Reuters) - Un article du Journal du Dimanche révélant que Cécilia Sarkozy n'aurait pas voté lors du second tour de la présidentielle aurait été censuré par l'actionnaire de l'hebdomadaire, le groupe Lagardère, selon une information parue sur le site internet Rue89.

"Selon nos informations, le Journal du Dimanche a renoncé à publier un article racontant comment Nicolas et Cécilia Sarkozy avaient passé leur dernier dimanche, le 6 mai, jour du second tour", lit-on sur ce site fondé par d'anciens journalistes de Libération.

Selon eux, leurs confrères du JDD auraient "découvert", en consultant le registre du bureau de vote où était inscrite Cécilia Sarkozy que l'épouse du candidat de l'UMP "n'avait pas voté".

Le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire dominical, Jacques Espérandieu, a alors demandé à ses journalistes samedi, veille de la parution du journal, d'appeler Cécilia Sarkozy avant de publier l'information, indiquent les rédacteurs de Rue89.

Cécilia Sarkozy n'a pas voulu faire de commentaire, ajoute le site internet.

"A la suite de quoi, plusieurs membres de la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy seraient intervenus", affirme Rue89 qui cite notamment Claude Guéant, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy et Franck Louvrier, son responsable de la communication.

"Finalement, Arnaud Lagardère, patron du groupe Lagardère, a exigé que l'article soit remis dans un tiroir", affirme Rue 89.

"L'article, illustré d'une photo de la liste d'émargement, mentionnait également de vifs échanges, dans la soirée (du 6 mai), au sein du couple", précise Rue89.

Le Journal du Dimanche n'était pas joignable dans l'immédiat."

conan

Marrant qu'on parle partout de ce truc dont on a pas le droit de parler... ^^

Sinon, parrait même que Sarkozy il tabasse Cécilia (même source que Nana: http://rue89.com/2007/04/11/c_cilia_sarkozy_itin_raire_dune_rumeur

Un psychanalyse de Nicolas Sarkozy par Gérard Miller

Commentaires (31)

kellermann