IH c'est toi?

Le billet le plus sympa que j'ai consulté depuis longtemps.

Pourquoi tout le monde t'aime? ;-)

Il est bien ce stublog, faudra que je revienne plus souvent. Au passage, une petite question : tu ne regrettes pas trop d'avoir vu "300" ;-)?

Je suis passionné d'aviation époque première et seconde guerre mondiale. Qu'est-ce que t'attends pour en mettre en ligne? C'est vrai que ces photos ont un charme particulier. Je les adore aussi.

On est en L1!!!

Coucou! A quand un petit billet sur ce stublog?
Il faut le donner vie!

Citation de rikibellevie : "C'est quand la droite se veut réformatrice qu'elle devient dangereuse."

T'as marché n'empêche...

Nirvana j'adore donc je pourrais pratiquement toutes les mettre. C'est un choix. Mention spéciale à "Rape Me" que j'adore.

Encore un obsédé mdr

Par contre j'ai "Maintenant" en faveur de Chirac Chirac (musique utilisée par K. Zéro "Dans la peau de Jacques Chirac").

En people de Sarko il y a aussi Faudel, Sardou, Bernard Laporte, Nadias Farès (!), Tina Arena (depuis qu'elle est avec un Français l'Australienne ne pince pour Sarkoléon), Jean Reno, Elodie Gossuin, Miss Dominique, Bigard, Enrico Macias, Virenque, Christian Clavier, Pascal Gentil, Jeanne Mason, Mireille Matthieu, Didier Barbelivien, Gilbert Montagnié, Line renaud, Véronique Genest, Rika Zaraï, Henri Salvador, Michou, Roger Hanin, Alain Delon, Henri Leconte... bref, que des intellectuels et la fine fleur de la culture française!

Et tu vois, je n'ai même pas cité "Doc Gynecon" et "Johnny Heïdilay" (si toute fois les Suisses pouvaient le garder dans un de leur coffre-fort ce serait sympa).

Gérard Miller une raclure loooool, encore avec qui tu ne partiras pas en vacances...

Je trouve l'analyse de Kuglicht limitée... mais je lui répondrai directement en temps et en heure.

Tu pourrais me passe le texte de Onfray stp?

Il ne se passe pas grand chose ici... Mets le Sarkozy dans les titres de tes articles ça attire les foules

C'est impensable qu'un candidat à l'élection présidentielle ne soit pas jugé sur son programme voyons. "L'antisarkozysme primaire" aurait-il donc fait gagner 2 millions de voix à Sarko? Non, ça ne se tient pas. D'ailleurs à ce sujet, ni Royal, ni son entourage n'ont donné de coup bas à Sarkozy. Elle l'a attaqué le soir du débat avec vigueur (trop pour certains mais je ne partage pas cet avis) et ça se limite là. Bien sûr, certains militants et certains médias ont fait de l'antisarkozysme mais de la même manière que les pro-sarko ont attaqué royal. D'ailleurs, ils ont plutôt bien réussi leur campagne de désinformation vu les âneries que j'ai entendu en tractant et vu ce que j'ai pu lire par-ci, par-là.

Non, le programme de Royal n'était pas parfait. Dans sa présentation tout d'abord, si la version complète (disponible sur le site de PS) permettait de comprendre une ligne directrice claire (une social-démocratie rénovée et un capitalisme tempéré de ses excès) avec des orientations précises et des cas concrets, la version que nous avons reçu dans nos boîtes aux lettres ne valait pas grand chose. Dans son contenu aussi, je prendrais juste un exemple. On a constamment critiqué Royal en disant (à tort) qu'elle n'avait pas de programme. Pourquoi? Parce dans sa logique de promotion de la démocratie participative (l'avernir selon moi), elle ne pouvait répondre à certaine question qu'en déclarant qu'elle serait tranchée par un débat entre les partenaires sociaux puis par un vote à l'Assemblée Nationale. Cela était conforme à ses idées mais pour certains esprits ce fut la preuve qu'elle n'avait pas de programme. Donc, dans la mesure où les esprits ne sont pas près à cette nouveauté (au combien salutaire dans le règlement des conflits sociaux avant qu'ils n'explosent), il ne fallait pas se montrer trop audacieux mais contraire répondre aux attentent des Français en faisant preuve de plus de fermeté dans ses propos, d'autorité et de rigueur chiffrées car ils adorent élire des gens qui décident à leur place et ils avalent sans sourciller les chiffres parce qu'ils sont rassurant et qu'ils prouvent (forcément !) quelque chose.

En ce qui concerne l'accusation faite aux socialistes de faire l'amalgame entre Sarko et Hitler (ou Le Pen), je me suis déjà exprimé ailleurs à ce sujet. C'est bien évidemment réducteur et faux. Quiconque à un gramme de culture politique sait pertinemment qu'il est impensable de comparer les deux. Pour ma part, je ne me suis jamais prêté à ce jeu dangereux. Il est vrai que dans la rue j'ai entendu des accusations de type et cela ne m'étonne pas. En effet, au cours de sa campagne Sarko a souvent flirté avec les thèses de FN (les gens sont délinquants parce que c'est dans leurs gênes, à quand l'eugénisme ?) donc ça ne m'étonne pas que certains puisse faire la conclusion.


PS : On écrit Sarkozy par "Sarkosy" grosse nouille à lunettes.

Non, le programme de Royal n'était pas parfait. Dans sa présentation tout d'abord. En effet, si la version complète permettait de comprendre sa ligne directrice (une social-démocratie et un capitalisme tempéré de ses excès) avec des orientations précises et des cas concrets, la version que nous avons reçu dans nos boîtes aux lettres ne valait pas grand chose. Dans son contenu aussi, je prendrais juste un exemple. On a constamment critiqué Royal en disant (à tort) qu'elle n'avait pas de programme. Prouquoi? Parce dans sa logique de promotion de la démocratie participative (l'avernir selon moi), elle ne pouvait répondre à certaine question qu'en déclarant qu'elle serait tranchée par un débat entre les partenaires sociaux puis par un vote à l'Assemblée Nationale. Cela est parfaitement logique mais pour certains esprits faibles c'est une la preuve qu'elle n'a pas de programme. Donc, dans la mesure où les esprits ne sont pas près à cette nouveauté (au combien salutaire dans le réglement des conflits sociaux avant qu'ils n'explosent), il ne fallait se montrer trop audacieux mais contraire répondre aux attentent des Français en faisant preuve d'autorité et de rigueur chiffrées qui adorent élire des gens qui décident à leur place


PS : On écrit Sarkozy par "Sarkosy" grosse nouille à lunettes.

J'en avais mis une version non corrigée mais personne n'en avait rien à faire lol.

Merci...

Mais si je reconnais ses torts seulement je ne vais pas te donner du grain à moudre non?

Je vous remercie tous. Grâce à vous j'ai pu cracher mon venin et faire mon deuil. Maintenant, on est parti pour 5 ans de reconstruction, d'opposition et de préparation d'une nouvelle et vraie alternative.

En attendant, j'ai décidé à l'avenir de ne plus faire de politique sur ce Stublog sauf si les mesures de Sarko au cours de l'été et à la rentrée provoquent une explosion sociale.

Maintenant qu'il est là, je lui laisse faire ses preuves mais je me tiens près à tirer sur lui à coup de canon s'il nous refait des "sarkozades".

Et bien voilà un papier intelligent. Je ne suis pas d'accord sur tout mais certains éléments me semblent pertinent notamment pourquoi ma candidate a perdu. Vaste question n'est-ce pas?

Dès que je mets un billet polémique on me laisse pleins de commentaires. Pour une fois que j'essaie de mettre quelque chose de plus léger, même si ma poésie est mauvaise (et Dieu sait qu'elle l'est), tout le monde s'en fiche (je n'ai plus le droit de dire "branle" à cause de mes petites vierges effarouchées).

Si c'est pour me resservir ma soupe tiède ce n'était vraiment pas la peine de te remettre à table. Je pourrais rajouter les croûtons qui vont avec mais bon tu ne les apprécierais pas à leur juste valeur.

Moi refaire l'histoire ?! Supposition idiote. Ce que j'écris dans ce billet est facilement vérifiable avec n'importe quel bon manuel d'histoire.

Je vous aime bien tous d'abord vous me reprocher d'être vulgaire et d'injurier, maintenant d'être pédant. C'est bien, ça montre que je suis capable de jouer sur plusieurs registres et d'ailleurs je ne m'en prive pas.

Oups, j'oubliais, je n'ai pas tout saisi avec l'histoire de la vierge qui a mal au cul. Ca sonne faux. Revois tes gammes dans les Roucasseries et reviens nous faire rire un peu plus tard avec ton pipeau...

Mon cher "Sarkomaninov", je ne condamne rien du tout et je suis souligne que tu continues de faire preuve d'un manichéisme simpliste dans tes remarques. Décidément, tu n'as toujours pas digéré cette histoire de viol de femmes policière et le débat entre Sarko et Ségo. M'étant largement expliqué sur l'importance que j'y accorde, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop de ne pas prolonger dans cette direction. Ceci étant, je t'invite à ôter tes oeillères afin que tu puisses, enfin, observer la multitude qui se dresse devant toi.

Ne connaissant pas grand-chose à la psychanalyse, j'estime, à mon humble niveau, que ses propos ne manquent pas de pertinence. La seule chose que je lui reprocherais c'est de choisir et de se limiter à certains extraits concis. Mais avait-il besoin de faire une thèse sur l'ensemble du discours de Sarkozy pour en tirer la substantifique moelle ?

J'ajouterais que l'histoire, en tant que science complexe, appartient aux historiens donc à des spécialistes. Lorsqu'elle est utilisée, à tort de surcroît, dans un discours politique elle perd de sa légitimité. Lucien Febvre en son temps écrivait à ce propos : « une histoire qui sert est une histoire serve ». Lorsque Sarkozy dit que « la France n'a jamais commis de génocide » par exemple, c'est tout d'abord faux mais c'est aussi utilisé à des fins politiques. Rien de surprenant, car la droite apprécie tout particulièrement s'accommoder avec l'histoire nationale. Ainsi, au lendemain de la 2nd Guerre mondiale déjà le Général De Gaulle proclamait la France résistante pour permettre une réconciliation nationale (un mythe ne résistant pas cinq minutes à la critique historique).

Si tu n'as pas regardé la vidéo, je ne vois pas très bien en quoi tu es légitime pour intervenir ici. Après comme je l'ai déjà écrit ailleurs, je revendique et j'assume mon ton grossier sur ce papier en question. La bêtise me fait predre patience désolé. Je suis même surpris que les croquants soient si choqués. Décidément, le Stub est fréquenté pas une bande de vierges effarouchées ce me semble.

Si tu veux un bon exemple de démagogie, je t'invite à lire le papier de Conan.

http://conan.racingstub.com/blog/6197-je-suis-facho-je-vote-sarko#comments

Majorité inculte honte, de la France!

Comprenne qui voudra...

Il ne cache pas être très à gauche mais c'est un spécialiste reconnu dans sa discipline malgré sa carrière parallèle à la TV. Je ne pense pas son analyse puisse être condamnée de malhonnête intellectuelle.

Une psychanalyse de Nicolas Sarkozy par Gérard Miller

Une explication entre les lignes du discours de Nicolas Sarkozy. Comprenne qui peut encore se servir de son esprit "critique"...

http://www.dailymotion.com/video/x1vfyt_gerard-miller-analyse-sarkozy

Je souscrits à ton analyse.

Aucune . Ca fait partie du jeu.

En publiant cet extrait du discours du Mitterand, j'ai simplement voulu montrer la cohérence des idées de Royal avec les valeurs traditionnelles de la gauche.

Je passais juste saluer le grand penseur politique

Tout au plus, mes propos sont grossiers...

Je les revendique un brin moqueurs et volontairement provocateurs car je voulu piquer au vif mon détracteur.

Cependant, M. le Redresseur de Tort vous me voyez bien désolé que ceux-ci vous provoquassent quelques ennuis gastriques.

L'herbe est si verte dans le pré où paissent les moutons.

Ton verbiage n'est que de la rhétorique de petit bistrot. Débattre avec toi n'est pas constructif, désolé. Si tu t'intéressais aux mesures phares proposées par les deux candidats, aux deux choix de société qui s'offrent à nous, je n'aurais rien à faire d'autre à faire que d'essayer de te contredire (si cela se justifie bien évidemment). Mais bien au contraire, tu t'attardes à des éléments secondaires et sans importance !

Au lieu de me reprocher à tort de ne pas accepter la contradiction, essaie de d'avoir des propos plus argumentés et plus pertinents ainsi nous pourrons échanger en toute intelligence.

Pas de souci, je ne suis pas vexé au contraire je m'amuse beaucoup.

En attendant de pleurer ce soir, mais là c'est une autre histoire...

Oui c'est très maladroit comme expression. Dans ma précipitation je ne l'ai même pas relevée.

Voici ce que l'auteur aurait dû écrire : "Alors certes, on soulignera que Ségolène, elle-même, n'est pas à l'abri de toutes critiques."

Oui, en effet, la logique du premier tour n'a rien à voir avec celle du second naïf personnage.

Par contre je ne vois où j'ai écris que Bayrou et Sarko étaient sur la même ligne. Mais tu dois très probablement faire référence aux odieuses manoeuvres politicardes et autres coups tordus totalement étrangers à l'UMP comme chacun sait mais propre aux "démagos" de gauche.

Ton discours est assez simpliste, plein de lieux communs et faussement pertinent*. Mais néanmoins, je prends beaucoup de plaisir à parler avec le pseudo-provocateur que tu me sembles être.

Merci de laisser tous ses commentaires auxquels je me fais un plaisir de répondre en dépit de mes nombreux problèmes de logique et mes incohérences.

Amitiés socialistes.

*cela faut pour l'ensemble des tes contributions.

Oui parfaitement, c'est un détail. Après, de là à dire que c'est une boulette ça n'engage que toi. Pour ma part, je n'en suis pas persuadé.

Et puis, ton vote tu peux le mettre au cul parce que franchement t'es un bon casse-couilles. Même avec des gants tu ne voterais pas Ségo ma gueule alors pas la peine de palabrer davantage.

Attends, il est question des femmes policiers pas des secrétaires de marie et cela ne concerne que la nuit tard.

Après, je t'avoue franchement que je m'en branle de ce détail. Ce qui est en jeu est bien plus important que cette histoire "abracadabrantesque" (Jaco) comme le changement du statut pénal du chef de l'Etat, l'abrogation du 49.3, la hausse des salaires etc.

Faire peur aux gens permet de leur faire faire n'importe quoi. La droite l'a tout à fait compris et ça ne date pas d'hier. Elle fait passer la pilule économique en faisant croire aux gens que les "barbares" sont à nos portes, près à égorger nos fils et nos compagnes.

Comment veux-tu que la gauche ne prenne pas en compte la question de l'insécurité lorsque certains en font leur fond de commerce? Aujourd'hui c'est malheureusement devenu une demande de l'opinion publique (quelle horreur).

Tu as bien fait citoyen mais certaines de tes attaques sont un peu rudes je trouve.

Je ne méprise pas le centre mais je m'oppose à Bayrou tout simplement. Mon billet était dans la logique du premier tour.

Depuis ton candidat a déclaré qu'il ne voterait pas pour Sarko il me semble...

Un discuours d'investiture c'est tout sauf de la propagande. C'est le discours qui marque la ligne directrice d'un projet politique. Il ne cherche plus à plaire puisqu'il est déjà élu.

Pour information, ce discours je l'ai trouvé dans un bouquin d'Education civique. Voici la référence : Education civique, 3e, Paris, Editions Magnard, 1999, p.15.

Alors tu vois tes accusations de propagande tu peux te les carrer bien où je pense.

Tout d'abord, je tiens à souligner que contrairement à toi, je ne mets pas de vidéo prétendue amusante sur mon stublog pour faire passer un message partisan. Autrement dit, je n'avance pas masqué ou en jouant sur l'ambiguïté pour être plus précis. N'est-ce pas Kluglicht "électeur indécis"?

Ensuite, tu m'offenses en me reprochant de comparer Sarko et Le Pen. L'un est le leader d'un parti démocratique tandis que l'autre défend des idées incompatibles avec l'idéal républicain. Sur ce point ne serais-je pas en droit d'attendre que tu fasses amende honorable?

Et puis ne confonds pas la propagande avec le militantisme politique. Je n'apprécie pas beaucoup ce mot surtout de la plume d'un historien. Il n'y a pas d'analogie entre mon discours et les propagandes stalinienne et nazi. Ici je défends mes convictions et je débats avec ceux qui le souhaitent sans chercher à endoctriner qui que ce soit.

Mes idées ne sont pas idylliques mais concrètes. Libres à toi de les contester mais intelligemment alors...

Discours de Charléty de Ségolène Royal :

"Il y a quelques jours, tout était de la faute de Mai 68, lance-t-elle. Quelle mouche l'a piqué? C'était il y a quarante ans! Tout était calme pourtant à l'extérieur de Bercy mais à l'intérieur, ce n'était que voitures fumantes, barricades, charges de police..." La candidate défend les "acquis" de 68, la contraception et l'IVG pour les femmes, et poursuit : "La machine à remonter le temps avait été mise en marche. A Bercy, on était en juin 68. Moi, je ne souhaite pas que la France parvienne à ce point de blocage (...). Bercy, ce n'est pas la remontée des Champs-Elysées, Doc Gynéco ce n'est pas Malraux, Bernard Tapie ce n'est pas François Mauriac, et Nicolas Sarkozy, ce n'est pas le général de Gaulle !"

Ce que tu fais là c'est de la désinformation voire de la "propagande" de droite (mais j'espère de l'ignorance...). Depuis quand S. Royal n'a pas de programme? Celui-ci non est seulement riche mais il est aussi cohérent dans la mesure où il répond aux attentes des Français. Pourquoi? Parce qu'il a été rédigé en deux temps. Tout d'abord au sein des fédérations du PS, puis lors des débats participatifs. Je t'invite à te rendre sur le site du PS afin de parcourir par toi même le programme que je défends.

Lorsque j'entends les propos de Sarko qui veut tirer un trait sur l'héritage de mai 68 je m'inquiète. Il ne faut pas oublier que cette date marque le début d'une libéralisation accrue des moeurs (après une longue, étouffante et hypocrite période d'ordre moral) et une meilleure reconnaissance des droits de la femme (cf. les mouvements féministes de l'époque). C'est dans le prolongement de ce mouvement de liberté que les lois sur l'avortement et l'accès libre à la contraception ont été produites.

Un citoyen libre et indépendant doit se faire sa propre opinion sans écouter et répéter les âneries qui sont prononcées autour de lui.

La personnalité de Royal n'a d'intérêt que si elle permet à la gauche de passer. Ce qui m'a motivé depuis le début c'est le projet (dans ses deux phases, au sein du parti puis lors des débats participatifs) et non pas l'individualité qui allait nous représenter même si le charisme peut être fort utile lors d'une élection. Royal, Strauss-Kahn ou Fabius pour moi ça ne changeait rien dans le fond. Ceci étant, je reconnais que j'ai toujours eu un petit faible pour elle et que je serais très heureux qu'une femme devienne (enfin) présidente de la République.

Donc vers la peste ou vers le choléra... ;-)
"N'est-ce pas?" Encore un qui en aurait marre de la "racaille politicienne"?

C'est très français de railler ceux qui veulent changer les choses...
Tu préfères peut-être celui de Napoléon le Minus, tu sais le nain agressif qui a une revanche à prendre sur la vie.

Si à 20 ans on n'a pas d'idéo et la volonté de changer les choses, faut mieux se jeter tout de suite, pas la peine de devenir un vieux con aigri.

"Je ne me souviens que d'un mur immense mais nous étions ensemble, ensemble nous l'avons franchi." (J-J Goldman)

Tu as parfaitement raison, rien n'est écrit.
Au passage, je tiens à remercier le vote "utile" de nombreux électeurs de la gauche radicale et des verts. C'est évident que ces derniers par exemple ne représentent pas moins de 2% des suffrages.

Refusons le jeu de la peur et là je pense surtout aux plus âgés et aux plus fragiles. JP II lui-même avait prononcé ces mots lorsqu'il devint pontife : "N'ayez pas peur".

Idéaliser? Remarque pour le moins surprenante...

Je ne vois pas en quoi on peut idéaliser une explosion sociale. Une émeute est toujours la sanction d'un échec.
Celles-ci n'étaient ni conscientisées ni organisées, simplement la marque d'une exaspération.

Depuis le départ de l'empereur, je recherche un peu de taf. Un Grand mettre au pas, des Hollandais qui s'opposent au mercantilisme, des Prussiens qui cherchent la merde? N'hésitez pas Monseigneur, demandez Kellermann. Attirer l'ennemi sur son aile gauche au préalable dégarnie et l'attaquer sur son flan avec le soutien d'un feu roulant d'artillerie, puis pourchasser les fuyards par la cavalerie. Ainsi, tout sera réglé dans les plus brefs délais.