Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3677 messages · 304.845 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par bomci
-
mediasocRomao avait fait plusieurs fautes qui auraient pu lui coûter un deuxième jaune bien avant. L'arbitre a dû le prévenir qu'à la prochaine faute il le sortirait. D'ailleurs Romao ne proteste pas. Mais c'est vrai que cette faute était mineure voire inexistante. -
A lire certains commentaires, on comprend vite pourquoi les arbitrages posent questions:
comme dans l' éducation nationale, qui veut encore exercer ce métier aujourd'hui?
Faut pas s'étonner de voir le niveau chuter, les arbitres sont mauvais car im n' y a aucun bon pour les remplacer.
Alors juste pour dire, le titre du topic correspond à la base à un questionnement sur les méthodes envisageables qui permettraient aux arbitres d exercer plus facilement.
Pour finir, je trouve qu'il y a davantage de mauvaises analyses d'actions de matchs que d'arbitrages erronés. La différence étant qu'une erreur d'arbitrage, c'est humain. Pour la connerie d'analyse, avec ralenti et tout, faut tout de même le vouloir. -
Si encore les arbitres de National étaient des arbitres en fin de carrière, style jean-Charles Cailleux, qui n'a pas arrêté de faire le yoyo entre L1 et L2, on pourrait comprendre le niveau faiblard.
Mais le problème, c'est qu'il s'agit d'arbitres jeunes, dont une bonne partie se retrouveront en L1 bientôt. Ce ne sont pas eux qui amélioreront le niveau actuel des arbitres français... -
...qui est assurément le plus faible des 5 championnats majeurs mondiaux.
Le problème n'est pas de faire des erreurs : le football va tellement vite , qu'il est quasiment impossible de ne pads commettre d'erreurs de jugement dans un match de professionnels.
Le problème , c'est que les arbitres français ne veulent pas reconnaitre leurs erreurs et encore moins les assumer.
Tant que cette mentalité cloisonnée et oligarchique n'évoluera pas , les arbitres français seront toujours les plus mauvais. -
Je suis prêt à parier que dans tous les pays où l'on joue au foot, l'amateur lambda est persuadé que ses arbitres sont les plus mauvais. D'ailleurs, le supporter lambda est souvent persuadé que les arbitres persécutent son club.
"Reconnaitre les erreurs" : cela implique donc de le faire devant les médias, c'est ça ? Les arbitres doivent rendre des comptes à la presse et aux téléspectateurs ?
J'ai déjà entendu des arbitres français admettre des erreurs. Reste que je ne sais pas si le rôle des arbitres après les matchs est de courir les plateaux TV pour faire son auto-critique.
"Assumer les erreurs" : qu'entends-tu par là ? Aujourd'hui, lorsqu'un joueur est expulsé à tort (cf Sabo à Chambly), l'arbitrage assume en ne le suspendant pas et en sanctionnant le vrai fautif à la place. Certes, l'idéal aurait été de ne pas se planter à la base, mais une fois l'erreur commise, c'est la meilleur façon d'assumer. -
Oui , l'arbitre doit faire amende honorable si il se trompe.
Et ce , devant les joueurs , les médias et le public .Pourquoi il le ferait pas?
Faute avouée est à moitié pardonnée.
Et je regrette Rachma , c'est la commission de visionnage qui corrige ses directeurs de jeu en déjugeant les décisions.
C'est pas assumer ça. -
En tous cas , ce n'est pas l'arbitre en personne qui fait son mea-culpa , je veux dire.
-
Le problème c'est que si l'arbitre se met à s'excuser systématiquement après les matchs, c'est la porte ouverte aux réclamations de compensation ultérieure de la part des dirigeants (sportives, comptables voire financières).
Je pense que l'erreur d'arbitrage doit être oubliée après le coup de sifflet final. Sur 34 matchs de championnat elles sont censées se compenser. -
C'est une utopie que de penser que les erreurs sont compensées en fin de saison.
Un mirage.
Oui , c'est sûrement la porte ouverte à toutes les réclamations mais et alors?
Il faut bien trouver une solution pour améliorer cet arbitrage défaillant. -
Cela ne serait donc qu'un problème de communication ?!
Des solutions pour améliorer ? Tiens, que les joueurs arrêtent de truquer et simuler, que les joueurs arrêtent de contester, réclamer idem pour les coaches... Ça aidera déjà pas mal. Que tous les acteurs du foot lisent les règles du foot en détail ! Que les journalistes sportifs arrêtent de décortiquer des hors-jeux au mm avec des révélateurs à la précision grossière.
Si on fait déjà tout ça, l'arbitrage s'en trouvera grandement amélioré. -
rachmaninov a écrit, le 04/11/2014 17:18 : Que tous les acteurs du foot lisent les règles du foot en détail !
Amen ! -
Non mais , Rachma a aussi raison sur ce coup, si les joueurs arrêtaient de simuler ça aiderait beaucoup .
Mais on dirait aussi qu'il a jamais joué au foot de sa vie.
Comment veux tu ne pas réclamer , quand l'arbitre détruit ton résultat sur un coup de sifflet intempestif?
Et que par dessus le marché , il se comporte en despote sans te donner d'explications.
J'aimerais bien voir ta réaction.:) -
Rachma (+)
Si les joueurs seraient moins truqueurs les arbitres auront un poids en mois.
De même pour les contestation, même pour des fautes flagrantes, les joueurs et dirigeants se mettent à hurler comme pas possible.
Les mentalités ne changeront jamais hélàs, quand on entend déjà tout ce qui ce dit au niveau amateur derrière la main courante, c'est pas gagné... -
Le foot est devenu un show télévisé. Le jeu, devenu beaucoup plus physique, va de plus en plus vite et les joueurs ne jouent plus pour les quelques supporters du stade mais pour les cent fois plus nombreux téléspectateurs qui demandent avant tout du spectacle visuel. Comme n'importe quelle star de la télé, ils jouent la comédie et en rajoutent dès qu'ils le peuvent (protestations, simulations, célébrations, mauvais gestes). Les médias entrent dans le jeu en les faisant passer pour des stars et en mettant en valeur avant tout les individualités, à l'aide de super-ralentis, de super-révélateurs, d'entretiens exclusifs et de la culture de la statistique.
Le foot a quitté l'échelle humaine et pourtant l'arbitre n'a que ses yeux pour arbitrer. Avec toutes les fioritures du foot moderne, c'est devenu impossible.
Il ne s'agit pas d'enfoncer les arbitres, mais d'essayer de sortir le foot du business de l'image. -
Comment l'arbitre de Cheslea-PSG a-t'il pu expulser Ibrahimovic sans en faire de même pour Diego Costa ?
Est-ce que c'est à cause de Mourinho de sa pression sur les arbitres ? -
Il y a des décisions d'arbitre qui nous échapperons toujours.
Comment dimanche soir, l'arbitre n'a-t-il pas expulsé Jallet lors de Montpellier-Lyon ?
Je pense que les arbitres devraient davantage se concerter avec les 2 ou 4 autres arbitres présent sur le terrain.
Il n'est pas rare au rugby d'entendre l'arbitre (car on a le son des arbitres à la TV) demander à son assistant qui a vu une faute : " Tu me recommandes juste la pénalité ? Ou un carton en plus ? "
Je pense qu'il y a des situations, ou avant de dégainer ou pas un carton, une petite concertation rapide serait utile. Je ne vois que ça. -
Mourinho n'a pas toujours tort non plus, si on prend le problème de manière générale...
"Quand un arbitre ne peut pas voir si le ballon a franchi la ligne, la goal line technology peut l'aider. Mais s'il ne peut pas voir un penalty juste devant lui alors que c'est complètement dégagé devant lui, c'est du gâchis. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un arbitre supplémentaire dans la surface. C'est une perte de temps et d'argent"
Je ne sais pas si c'est la peur de prendre ses responsabilités, en tout cas un arbitre de surface ne sert pas à grand chose actuellement. -
tomifan a écrit, le 12/03/2015 14:25 : Il y a des décisions d'arbitre qui nous échapperons toujours.
Comment dimanche soir, l'arbitre n'a-t-il pas expulsé Jallet lors de Montpellier-Lyon ?
Je pense que les arbitres devraient davantage se concerter avec les 2 ou 4 autres arbitres présent sur le terrain.
Il n'est pas rare au rugby d'entendre l'arbitre (car on a le son des arbitres à la TV) demander à son assistant qui a vu une faute : " Tu me recommandes juste la pénalité ? Ou un carton en plus ? "
Je pense qu'il y a des situations, ou avant de dégainer ou pas un carton, une petite concertation rapide serait utile. Je ne vois que ça.
Oui, je suis assez d'accord. En concervant l'aspect humain de l'arbitrage, et donc du foot, on pondérerait alors l'emballement de l'arbitrage sous pression. Enfin, bref, quelques fois, l'arbitre devrait pouvoir stopper le jeu et se dire, là je sais pas, je vais voir mes collègues pour trancher.
Jamais il y a carton rouge sur la faute d'Ibra. Il ya peut être choc, mais c'set dû à l'engagement physique, on ne peut l'éviter. IL enlève clairement les pieds, au risque de se blesser lui même les tibias. -
Tout le contraire de ce que fait Diego Costa ensuite...
-
Allez, je donne mon avis sur ce match.
Le rouge d'Ibra est sévère. Pas scandaleux, ça peut se justifier, l'arbitre peut de bonne foi avoir eu l'impression, d'où il était, que le joueur de Chelsea s'est fait découper. Quand on revoit sous plusieurs angles, on se rend compte qu'effectivement Ibra arrive en retard, n'a pas maitrisé son geste, mais qu'il essaie autant que possible de retirer son pied pour limiter la casse.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi Diego Costa n'a pas eu droit au rouge direct. L'arbitre semblait bien placé, idem pour son assistant... Son geste est plus violent, plus dangereux, que celui d'Ibra. D'ailleurs Diego Costa semble persuadé qu'il va prendre rouge quand il se relève. Pendant 2 sec, il ne fait plus le fanfaron, il s'excuse, penaud... ET paf, carton jaune. La seule vraie erreur d'arbitrage du match à mes yeux. Elle intervient à la 70e. Avec les prolongations, ça aurait pu faire 50 min de jeu à 10 contre 10 !
Enfin, les coups de pute de Diego Costa, notamment sa bousculade (alors qu'il a déjà un jaune). Hélas, ça s'est passé loin du ballon, donc les arbitres ne pouvaient le voir. Mais ça méritait jaune sans problème.
En ce qui concerne la communication entre arbitres, c'est vrai qu'elle semble plus développée en rugby, mais il me semble que le télespectateur a accès à leurs conversations (ou au moins une partie). Mais les arbitres de foot ont aussi des oreillettes. Si ça se trouve, ils se parlent beaucoup, sauf que dans le stade et devant la télé, le spectateur ne l'entend pas et ne le voit pas.
Alors il faudrait peut-être mettre davantage en valeur cette communication, quitte à la théâtraliser, histoire que le public (et les joueurs) comprennent que les arbitres se parlent. Les gens comprendraient mieux l'intérêt des arbitres de surface s'ils savaient qu'ils signalent des choses à l'arbitre centrale via oreillette et non via moulinets de bras façon sémaphore. -
Deux arbitres de champ, dont un principal; serait le minimum.
Déjà, les joueurs se sentiraient davantage surveillés et joueraient moins à l'italienne, je pense. Et surtout, il y aurait alors l'arbitre principal, chargé de communiquer, et les autres, muets, qui ne se laisseraient jamais perturber dans le jeu. Ptin, Ruhe und Ordnung quoi. -
Et les joueurs non plus. pas un seul ne s'&affole de voir le gardien au sol, sans un mouvement.
-
Petit jeu sympa où il s'agit d'arbitrer des décisions litigieuses, et par la même occasion de se rendre compte de la complexité de l'arbitrage.
-
2/10
Arbitre, vendu.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.