Réflexion sur le foot: buts et points

shmoldrukt

Après le match de Sedan qui restera dans les annales de la médiocrité certains peuvent légitimement remettre en cause l'intérêt de suivre un match de foot.

Et pourtant chacune des deux équipes impliquées a finalement gagné son point.
A la vue de leurs prestations elles auraient tout aussi bien pu s’épargner l'effort de quelques courses et coups et simplement faire des jongles autour d'une bouteille de « Cristalline » le temps de laisser filer les 90 minutes requises.

C'est à mon sens un des problèmes de ce sport, il récompense la nullité.
De fait dès le coup d'envoi, sans avoir marqué de but, chaque équipe est récompensée d'un point.
Et puisque l'objectif d'un match dans le contexte d'un championnat est de gagner des points et non de marquer des buts, cela peut venir à imposer une dynamique négative pour le spectacle.
Des équipes peuvent préférer protéger leur point plutôt que de tenter le pari du « quitte ou triple » en allant de l'avant.

Évidemment le match de Sedan ne souffre pas de ce genre de calcul et la question qui se pose à sa sortie est plutôt : « Est-il normal de récompenser la médiocrité ? ».

Cela fait longtemps que cette question me tracasse et j'ai établi une nouvelle façon de compter les points pour remettre les buts en valeur.

En voici les règles :

Les buts de chaque mi-temps sont comptabilisés séparément.
Il y a un score pour la première mi-temps et un score pour la seconde mi-temps ( ce dernier ne prend donc pas en compte les buts marqués durant la première mi-temps).
Des points sont distribués à l'issue de chaque mi-temps.
Les gains de ces points sont définitifs.
Pour gagner des points à l'issue d'une mi-temps une équipe doit obligatoirement avoir marqué au moins un but durant cette mi-temps.
Une équipe ayant marqué plus de but que l'équipe adverse à l'issue d'une mi-temps remportera 2 points.
Des équipes ayant marqué le même nombre de but durant une mi-temps remporteront chacune 1 point.

A l'issue du match sera également établi le score total en additionnant les buts marqués sur l'ensemble du match.
Si une équipe a un score total supérieur à son adversaire elle remportera un point bonus.

Les distributions de points possibles sont donc les suivantes :

En cas de victoire-défaite :

5-0 (une équipe marque plus de but que l'autre sur chacune des deux mi-temps)
4-1 (les deux équipes marquent un nombre équivalent de but sur une mi-temps, une équipe remporte l'autre mi-temps)
3-2 (chaque équipe remporte une mi-temps, le score total est en faveur d'une équipe)
3-0 (une équipe remporte une mi-temps, aucun but n'est marqué dans l'autre)

En cas de match dit « nul » :
0-0 (aucun but n'est marqué durant la partie)
1-1 (les équipes ne marquent pas sur une mi-temps et marquent un nombre de but équivalent sur l'autre)
2-2 (chaque équipe remporte une mi-temps et le score total est égal ou les équipes marquent un nombre de but équivalent sur la première mi-temps puis marquent une nombre de but équivalent sur la seconde mi-temps).

Voici ce que serait le classement en appliquant cette méthode sur l'exercice passé de Ligue 1 (avec les nombres de points selon ma méthode de calcul ainsi que le classement réel entre parenthèse) :

1.	PSG	114	(1)
2.	OL	102	(2)
3.	ASM	95	(3)
4.	OM	94	(4)
5.	St. Étienne	82	(5)
6.	Bordeaux	75	(6)
7.	Montpellier	73	(7)
8.	Lille	73	(8)
9.	Caen	64	(13)
10.	Reims	63	(15)
11.	Bastia	62	(12)
12.	Guingamp	61	(10)
13.	Rennes	58	(9)
14.	Nice	57	(11)
15.	Toulouse	57	(17)
16.	Nantes	55	(14)
17.	Lorient	52	(16)
18.	ETG	52	(18)
19.	Metz	44	(19)
20.	Lens	36	(20)

(les égalités de points ont été tranchés en faveur de l'équipe ayant marqué le plus de but durant l'ensemble de la saison)

Je n'ai pas tiré de conclusions particulières à la lecture de ce classement.
Les différences se jouent surtout en milieu de tableau et les grands bénéficiaires sont Reims (+5 places) et Caen (+4 places).
Ceci sera mis en relation avec le classement des attaques, Caen étant quatrième et Reims huitième.

Les messages subliminaux pour les équipes:
Pas de but pas de point!
Vous perdez 4-0 à la mi-temps, la seconde peut toujours vous offrir deux points si vous attaquez.
Vous gagnez 4-0 à la mi-temps, le match n'est pas fini il y a encore des points à rafler en seconde.

conan

Félicitations, vous avez réinventé le Kamoulox!

Ce système part sur des constats erronés:

- Un 0-0 n'est pas forcement un mauvais match. Je ne sais quel entraîneur réputé a dit un jour que le score parfait était justement le 0-0. Un match ou aucune erreur n'a été commise se termine par un 0-0. Le 0-0 peut très bien se justifier par le fait que deux équipes de très grandes qualité se sont neutralisées.

- Le 0-0 n'est pas forcement bien récompensé puisqu'une équipe qui, lors d'un championnat à 20, fait 38 0-0 n'a aucune chance de remporter le titre et risque fort de terminer parmi les relégables

- Le but du football n'est pas de produire du spectacle mais de gagner des matchs. Le jeu défensif fait aussi partie du jeu et est une qualité qui ne doit pas être éradiquée. Une petite équipe qui va arracher le 0-0 au Parc ou au Camp Nou grâce à un système défensif astucieux et bien organisé mérite d'être récompensée. La Grèce en 2004, c'était super bien joué et archi mérité, même si ce n'était pas beau à voir. C'est ce qui est interessant, c'est qu'il n'y a pas une seule manière de gagner des matchs. C'est ce qui fait que le football a un intérêt propre, c'est son incertitude. Il n'y a pas de hiérarchie totalement définitive comme en rugby ou en Hockey sur glace. A la prochaine Coupe du Monde de rugby, on sait que le 8 1/4 de finalistes seront parmi une douzaine d'équipes, pas plus. En foot, tu peux voir un Costa Rica arriver en 1/4 et terminer la compet' invaincue en ayant joué des grosses nations.Là ce que je vois du classement, c'est que les forts sont encore plus forts et les faibles encore plus écrasés.

Une remarque supplémentaire, ce qui fait l'essence même du football, c'est la simplicité. Là, j'ai lu trois fois, et je ne suis pas sur d'avoir tout comprit. Si on doit sortir la calculatrice à chaque fin de match pour savoir au final qui a gagné, on tue l'âme du jeu. Et je ne parles même pas des possibilités de magouilles et arrangements...

athor

Tu m'avais manqué @conan

thomas68

Et d'un point de vue pragmatique, on voit quand même que cette usine à gaz ne change rien ni pour le top 8, ni pour la course à la rélégation...

shmoldrukt

Comme j'avais préparé cela avec amour je vais prendre un peu de temps pour répondre aux remarques de conan.

Le tout sans citation ni transition.

Je trouve ce que tu dis intéressant mais je suis pourtant en désaccord avec la majeure partie de tes propos.

Le constat principal qui est à l'origine de ma réflexion est que la nullité du score est récompensée.
Par nullité, je désigne bien le fait qu'aucun but n'est marqué et pas simplement le fait que le score soit égal.

C'est selon moi un problème fondamental puisque dans le cadre d'un championnat le but d'un match est bien de gagner des points.
Si il n'y a pas d'autres condition que de se présenter sur le terrain cela pose problème car on donne prématurément la possibilité aux équipes « raisonnables » de se satisfaire d'un point.
Si les équipes commençaient les poches vides peut-être se forceraient elles à plus d'allant.

Alors certes il y a d'excellents 0-0 et de médiocres 4-3 en terme de qualité de jeu et de spectacle,
mais ces glorieux 0-0 naissent bien de la volonté d'au moins d'une des deux équipes de déflorer le score pour gagner un maximum de points.

Et pour en conclure sur les vertus du 0-0, l’entraîneur « Untel » ne me convainc pas en disant que le score parfait est 0-0 et qu'un match durant lequel aucune erreur n'est commise se termine par 0-0.
C'est nier le déséquilibre des forces et réduire les footballeurs à des pions sur un damier.
Si le PSG concluait un match à 0-0 contre le Racing, pourrait-on dire que les parisiens n'ont fait aucun mauvais choix ou n'ont échoué dans aucun de leurs gestes ?
On peut aussi s'interroger sur la notion d'erreur dans le football.

J'en viens ensuite à l'épopée grecque.

Les hellènes auraient également été champions d'Europe puisque le groupe de qualification aurait donné ceci :

1.	Espagne	23
2.	GRECE	19
3.	Ukraine	11
4.	Arménie	9
5.	Irlande du N.	0

puis le groupe A :

1.	Portugal	8
2.	GRECE	6
3.	Espagne	5
4.	Russie	3

La suite ne dépend pas de mon système.
Je reconnais cependant bien volontiers que sur des poules avec peu d'équipes la relative abondance de points distribués peut poser problème.
De plus je ne me suis pas penché sur le cas du Costa Rica, mais rien ne me semble empêcher ce genre de cas qui même dans notre système actuel est plutôt rare.
Des exceptions naissent de tous systèmes.

Et cela m'amène vers un compétition à 20 clubs comme la L1.
Effectivement l'écart entre le premier et le dernier paraît encore plus abyssale, mais cela est à mettre en perspective avec le nombre de points distribués (1369 contre 1052, soit une moyenne de 1,9 point par équipe par match contre 1,46 dans le système classique) et l'on peut douter de l'intérêt de comparer des clubs comme le PSG et Lens qui plus que des extrêmes sont des cas particuliers.

Plutôt que d'observer les écarts de points, on peut s’intéresser aux pourcentages de point que capitalise chaque position du classement en comparaison du premier.
Entre parenthèse le chiffre issu du système actuel.

1.	100	(100)
2.	89,5	(90,4)
3.	83,3	(85,5)
4.	82,4	(83,1)
5.	71,9	(83,1)
6.	65,8	(75,9)
7.	64	(67,5)
8.	64	(67,5)
9.	56,1	(60,2)
10.	55,3	(59)
11.	54,4	(57,8)
12.	53,5	(56,6)
13.	50,9	(55,4)
14.	50	(55,2)
15.	50	(53)
16.	48,2	(51,8)
17.	45,6	(50,6)
18.	45,6	(44,6)
19.	38,6	(36,1)
20.	31,6	(34,9)

Je trouve cela relativement acceptable, peut-être serait-il encore plus juste d'exclure les extrêmes et d'utiliser le total de point du deuxième comme référence.

Et pour en finir avec les vertus d'universalité et e simplicité qui font l'essence du foot, il est avéré que c'est aux magouilles et arrangements que carbure notre sport...
Mon système lui siéra donc parfaitement !

(entre parenthèse, l'essence du foot c'est la liberté, celle de la balle qui permet à tous de lui courir après. Cela m'amènera un jour à essayer de vous convaincre que la gardien ne doit plus être autoriser à garder le ballon captif de ses mains mais à simplement pourvoir le repousser avec elles)

J'ai gagné quoi au Kamoulox là ?

J'avais construit mon usine à gaz sans lire ta réponse thomas68, tout ce que je veux par ce système c'est pousser un peu les équipes vers l'avant et valoriser le but.

Qui n'a pas vu deux équipes frileuses, à 0-0 dans un match poussif, hésiter entre se livrer et se planquer parce que finalement "un point c'est déjà bien".
Mon système garde comme objectif de gagner des points mais impose par extension de marquer des buts et donc d'aller vers l'avant.

jmr

Beau travail mais... non !
Le foot c'est 2x45´ avec des points qui se gagnent ou non durant l'ensemble du match. Ton système a ceci de pernicieux qu'il dénaturerait l'esprit même de ce sport universel, et donnerait lieu à maints arrangements et autres calculs entre les équipes.
Déjà la victoire à 3pts (hérésie arithmétique) pousse à marquer des buts, et plus que l'adversaire ! C'est amplement suffisant !

rachmaninov

L'effort est louable, mais je crois que le système doit rester simple : il doit être compris du plus grand nombre, et il n'y a pas que des lumières qui jouent au foot :)
De plus, ce genre de systèmes alambiqués favorise la possibilité de triche et d'entente entre les équipes.
Enfin, cela aboutit à un classement qui ressemble comme deux gouttes d'eau au classement réel, donc pourquoi fait aussi compliqué ?!

conan

La grande force du football est effectivement la simplicité, dans les règles du jeu, mais aussi dans le mode d'attribution des points. Les 3 pts sont déjà limites hérétiques (Gilbert Gress était farouchement contre). Alors là...

Ce qui est vicieux, outre l'aspect arrangement déjà évoqué, c'est la possibilité de réflexion. Est ce que dans la deuxième mi temps, une équipe n'a pas parfois intérêt même à encaisser un but pour embêter un autre club et le faire passer devant au classement? Genre si on se prend un but à la fin contre Petaouchnok, Petaouchnok marque un point qui leur fait passer devant le FC Metz et du coup est relégué. Le football est très fort pour "inventer" des situations complétement inédites.

En fait, en te lisant, j'ai intuitivement pensé à l'édition 1994 de la Gold Cup, qui avait introduit l'idée de prolongation lors des matchs de poules. Et il était arrivé une situation ubuesque lors d'un troisième match de poule (qui opposait je crois Grenade à je ne sais plus qui). L'équipe A menait 1-0 contre l'équipe B à la 89e minute, mais était virtuellement éliminée de sa poule en raison de la différence de buts. Seule une victoire par deux buts d'écart ou plus devait les qualifier ben du coup, ils ont marqué exprès contre leur camp pour jouer la prolongation et au final gagner 3-1. Il y a eu 2-3 minutes de flottement ou chaque équipe attaquait indifféremment dans les deux buts et ou c'était du grand n'importe quoi....

J'ai pas poussé la réflexion, mais je pense intuitivement qu'il y a des failles de ce genre dans ton système. (Peut être à tors).

Je pense que je suis beaucoup plus susceptible d'être convaincu par l'histoire du gardien qui ne peut pas bloquer la balle.

mediasoc

Le football est (quasiment) le seul sport à point rare, c'est ce qui fait sa spécificité. Dans n'importe quel sport, il y a des dizaines d'actions qui apportent des points. Au foot il peut y en avoir zéro. A la limite, si vraiment le nombre de buts devient trop faible, on peut réduire la taille de la balle et augmenter la largeur des buts d'1 mètre, ou enlever un joueur par équipe sur le terrain, ce qui donnerait plus d'espace à chacun. Ou mettre des nains manchots dans les buts.

conan

Après mûre réflexion, je suis quand même méga contre l'histoire d'interdire le gardien de bloquer le ballon de la main.

Déjà, c'est un geste technique et il faut avoir une sacrée habilité pour le faire. C'est un des éléments qui fait la qualité du gardien.

En plus, ça prive le jeu des possibilités tactiques qu'offre un gardien habile à la relance de la main ou du pied, notamment dans le cadre d'offensives issues de relances rapides.

Le gardien ne serait plus dédié qu'à faire des arrêts réflexes, ce qui rend le poste beaucoup moins intéressant .Déjà que les pauvres gardiens ont du apprendre à jouer au foot au pied en 1992... (ce qui a fait évoluer profondément le jeu mine de rien, et l'idée s'est avérée bonne).

rachmaninov

Et puis comment définirait-on le fait de bloquer une balle ?

kitl

D'ailleurs de plus en plus de gardiens ne s'embarrassent pas à bloquer la balle, une claquette ou une manchette est privilégiée car cela éviterait de relâcher le ballon. Mais c'est pas forcément sécurisant.

lulmag2

Et le 4/4, il est pas bien payé.
Suis d'accord que c'est pas le système d'attribution de points qui est à revoir mais bien les règles du jeu a améliorer.
A la limite, ce qui serait drôle c'est d'ajouter un point bonus en cas de victoire sur un des 3 premiers. Ceci pour les équipes sous la dixieme place.
Et a l'extrême limite, c'est donner 0 points aux 0/0.

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg

Réflexion sur le foot: buts et points