Sécurité routière
Flux RSS 1558 messages · 89.298 lectures · Premier message par marc · Dernier message par takl
-
hammerfitzbah disons que 70 sur une autoroute à 2x3 voies, faut pas avoir peur de s'endormir. Evidemment l'oeil collé à mon compteur éventuellement je reste éveillé, mais si je fais pas gaffe et que je roule normalement je suis carrément pas à 70.
Aprés le reste être de la volonté du conducteur ça me fait marrer comme réaction. C'est pas compliqué quand je conduis en france, je suis en permanence en train de freiner. Dés que j'arrête de surveiller mon compteur je suis au dessus. Aprés je dis pas, visiblement certains ou certaines sont déjà morts de trouille à 30 à l'heure, mais là dans ce cas faut peut être pas prendre le volant. D'autres roulent plus ou moins naturellement à diverses vitesse, disons à +-20km/h par rapport à la limite.
De toute façon les gens seront jamais d'accord là dessus. C'est toujours le même problème. Le pire, c'est que je trouve kamikaze certaines limitation de vitesse ou rouler à cette vitesse est suicidaire sur certaines routes ou rue.. mais bon après, c'est sur que la plus sure façon de réduire la mortalité sur les routes est de réduire la vitesse de 100%. -
hammerfitz a écrit, le 2012-12-30 02:31:39 : Ca sert à quoi de faire tolérance 0 alors que de toutes façons on ne contrôle pas ?
Ben si ça servirait!
S'il y a tolérance zéro, la peur de tomber sur un contrôle suffira pour te dissuader de boire (attetion! Je ne suis pas pour hein! :D )
Là, souvent on se dit qu'on est sous les 0.5 et on prend le risque de tomber sur un contrôle parce qu'on pense qu'on ne dépassera pas les 0.5, mais si la tolérance est de zéro, sûr que si t'as bu qu'un verre de vin, tu laisses le volant à ta femme. -
Citation: sûr que si t'as bu qu'un verre de vin, tu laisses le volant à ta femme
Je ne sais pas ce qui est le plus dangeureux au final, la femme ou l'alcool ? :D -
J'ai failli rajouter une ligne de ce genre... mais je n'aime pas fâcher les jeunes filles du site
-
Pour le portefeuille, je dirais que ça se vaut.......
-
hammerfitz a écrit, le 2012-12-31 02:58:18 : bah disons que 70 sur une autoroute à 2x3 voies, faut pas avoir peur de s'endormir. Evidemment l'oeil collé à mon compteur éventuellement je reste éveillé, mais si je fais pas gaffe et que je roule normalement je suis carrément pas à 70.
Si on en croit tes anciens messages, tu as une voiture pas pourrie, donc tu as un régulateur/limiteur de vitesse, outil qui permet en 1 mouvement de doigt d'ajuster sa vitesse à la limite autorisée, sans aucune excuse.
Après il y a toujours des gens qui s'estiment au-dessus des lois et qui vont se trouver des excuses pour ne pas les appliquer. -
Ça m'étonne que personne n'en ait encore parlé :
Sécurité routière : la baisse des limitations de vitesse est «inéluctable», selon Valls
Le ministre envisage un passage de 130 km/h à 120 km/h sur autoroute et de 90 km/h à 80 km/h sur nationale.
Rouler de moins en moins vite? Le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, prépare doucement l'opinion à cette éventualité. Si pour l'heure, aucune décision n'a été prise officiellement, le ministre a jugé «inéluctable» la réduction des limites de vitesse «sur les routes, sur le réseau secondaire, sur le réseau principal, mais aussi en ville».
Jeudi matin, à l'occasion de la présentation du bilan de l'accidentalité routière du premier semestre 2013, le ministre a confirmé qu'il lançait «la réflexion sur ce sujet», avant de préciser que ce travail serait mené par le Conseil national de la sécurité routière avec les acteurs concernés, soit l'ensemble des associations et les collectivités territoriales. «Au terme de cette réflexion, cet automne, je souhaite faire un certain nombre de propositions qui aillent dans ce sens. Passer de 130 à 120 km/h, passer de 90 à 80 km/h et ainsi de suite, représentera, j'en suis convaincu, une baisse de la mortalité et des accidents», a-t-il poursuivi. Et d'enfoncer le clou: « À chaque fois que nous avons baissé la vitesse, notamment sur le réseau secondaire ou en ville, nous avons obtenu des résultats. Quand on lève le pied, en revanche, le nombre de blessés et de morts augmentent.» Preuve que le ministre de l'Intérieur est déterminé sur ce dossier, il s'est dit «favorable» à une baisse de 80 à 70 km/h de la vitesse maximale sur le périphérique.
On l'aura compris: si l'alcoolémie au volant reste un sujet toujours préoccupant, le discours des autorités semble désormais se focaliser davantage sur la problématique de la vitesse. «L'ennemi no 1 sur la route, martèle d'ailleurs Frédéric Péchenard, le délégué interministériel à la sécurité routière, c'est la vitesse excessive ou inadaptée.» Et de rappeler, dans la foulée de Manuel Valls, que «ce facteur est présent dans plus de 26 % des accidents mortels, et probablement beaucoup plus». Plusieurs études confirment d'ailleurs le lien entre accident et vitesse.
Les Français en ont-ils vraiment conscience? Pas sûr. Selon un baromètre Ifop, réalisé en octobre 2012, 28 % d'entre eux reconnaissent ne pas respecter les limitations en vigueur. Des hommes, à 65 %. Principal argument invoqué: la route le permet, pensent 53 % des sondés. Mais ils sont aussi 16 % à reconnaître ouvertement qu'ils aiment... rouler vite.
Preuve qu'il reste encore à faire dans ce domaine, même si, en dix ans, le nombre de tués est passé de 8000 à 4000 sur la route, fait remarquer Frédéric Péchenard. Sur cette période, les chiffres montrent que la vitesse moyenne des conducteurs a diminué de 10 km/h. D'après le délégué interministériel à la sécurité routière, cette baisse de la vitesse et par contrecoup de la mortalité s'explique «à 75 % grâce à la politique des radars». Alors que les associations de défense des conducteurs voient surtout dans ce dispositif un moyen pour l'État de renflouer ses caisses à bon compte. «Quant à réduire la vitesse encore un peu plus, c'est sûr que si on roule à 0 km/h, on n'aura pas d'accident», ironise Pierre Chasseray, le délégué général de 40 Millions d'automobilistes. D'après lui, se sont surtout les fous du volant qui posent problème. «Celui qui roule déjà à 140 km/h aujourd'hui ne va pas rouler moins vite demain.»
Pour éviter d'échauffer dans l'immédiat les esprits, Frédéric Péchenard temporise. Si la baisse de la mortalité se poursuit encore, il assure qu'il ne sera pas forcément nécessaire de mettre en place d'autres moyens pour contraindre les automobilistes à ralentir. «Cependant, si les chiffres repartaient à la hausse, Manuel Valls n'hésitera pas à limiter la vitesse, quand bien même cette mesure est impopulaire. Sa volonté politique est très forte sur le sujet de la sécurité routière», insiste-t-il. L'objectif affiché du ministre de l'Intérieur est en effet ambitieux: passer au-dessous de la barre des 2 000 morts sur la route d'ici à 2020. Reste le problème de la mise en oeuvre d'une réduction des vitesses. «C'est compliqué et ça coûte un peu d'argent, car il y a plusieurs dizaines de milliers de panneaux à changer reconnaît Frédéric Péchenard. Mais sachant que le coût de l'insécurité routière s'est élevé à 23 milliards d'euros en 2012, cela serait financièrement rentable en fin de compte.»
Le Figaro du 11 juillet
Bon alors au-delà du fait que la baisse de la vitesse entraînerait logiquement un baisse des accidents (personne ne peut nier celà), je trouve cette mesure (si elle passe) quand même un peu démago.
J'ai plus l'impression que, comme les gouvernements successifs n'ont pas réussi à s'attaquer à l'alcoolémie au volant avec succés, ils s'attaquent à un critère qui va forcément marcher.
Et dans dix ans, pour baisser encore le nombre de tués, on passera à 90 km/h sur autoroute ? Et ainsi de suite ?
Pour moi la baisse des tués sur la route est la conséquence de deux choses importantes.
D'une part d'une certaine prise de conscience des automobilistes en général, mais surtout des constructeurs qui font des voitures de plus en plus sûres.
Les radars n'y sont pour pas grand chose malgré ce qu'on essaie de nous faire gober depuis des années. -
c'est la SNCF et air france qui vont ête content:
on va allonger la durée des longs voyages et en comptant les péages il n'y aura plus aucun intérêts à se déplacer en voiture.
et pour les trajets quotidiens c'est l'état qui sera content imaginez une départementale limitée à 60 (j'ai pris l'exemple extrême du japon)!!!
Moi qui passe par la suisse régulièrement je peux dire que sur l'autoroute à 120, on a envie de courir à côté, heureusement de temps en temps sur le retour par l'allemagne je décrasse le moteur... -
Pas encore, pour l'instant ce sera moi :D
Je précise que je suis en pleine sessions d'heures de conduite en ce moment, donc futur (Apprenti) conducteur.
D'une, la première cause des accidents sur route est la fatigue il me semble.
De deux, je me demande si limiter encore les vitesses ne va pas engorger un trafic déjà bien encombré par endroits et par moments. Tout le monde ralentit, et paf ! Bouchon...
Certes, je vais placer un discours idéaliste voire candide, mais je pense qu'une prise de conscience et/ou de responsabilité(s) des conducteurs améliorerait sensiblement les conditions de conduite et diminuerait la mortalité sur les routes, mortalité qui a déjà bien baissé. Faut dire, c'est probablement le seul objectif que tous les gouvernement successifs ont réussi à atteindre. Ça, il faut le leur accorder.
Quand je vois le nombre de refus de priorités, d'oublis de clignotants (je ne sais pas où tu vas, ce serait sympa de me l'indiquer pour que j'anticipe... et passe le bonjour à tes gosses, etc), d'excès de vitesse en mode "je te montre ce que j'ai sous le capot", et j'en passe... je me dis que c'est pas la diminution des vitesses maximales qui va arranger ça...
On ne peut pas éternellement s'en remettre à nos dirigeants, sinon ils prendront des décisions incongrues de ce genre. Faut se prendre en main à un moment donné... -
+1, entièrement d'accord, surtout le passage concernant la prise de coscience des conducteurs...
-
Diminuer encore les limitations de vitesse sur des portions notamment autoroutières construites à une époque où l'on n'avait pas de limitation est une aberration.
La redoutable lobbyiste Mme Perrichon de la "Ligue contre la violence routière" (sic) rabâche sans l'ombre d'une preuve que la vitesse est la cause majeure des accidents.
Non Madame, la somnolence, la fatigue, l'alcool, les stupéfiants, l'absence de formation des conducteurs notamment les plus vieux sont des facteurs beaucoup plus nocifs... -
Je m'endort déjà à 130km/h....
Enfin toujours de la démagogie dans ce pays, ça ne changera pas.. Mais bon la vitesse rapporte de l'argent,alors que les contrôles d'alcoolémie/drogues et autres en font perdre. le choix est vite fait pour des abrutis.. -
Tiens j'ai retrouvé un article intérressant qui parle plus de la vitesse comme d'un facteur agravant :
Les principales causes des accidents de la route
Interview de Bernard Laumon, médecin épidémiologiste à l'IFSTTAR (Institut Français des Sciences et Technologies des Transports, de l'Aménagement et des Réseaux).
Le comportement de l'automobiliste est dans 90% des cas la cause de l'accident de la route. Le discours de Bernard Laumon est clair et engagé à ce sujet : « Il n'y a pas d'accident de la route sans vitesse ! » C'est le facteur provoquant majeur ! En augmentant, elle multiplie exponentiellement les risques. Au-delà de la vitesse, un grand nombre de facteurs sont connus comme étant des causes d'accidents de la route, au premier rang l'alcool (un tiers des morts) puis viennent le téléphone au volant, l'hypovigilance, les médicaments et les stupéfiants.
source -
Et après ça on nous sort une étude qui montre que rouler avec le régulateur et dans une moindre mesure le limitateur nuisent à la concentration au volant
La prise de conscience est la seule solution. Mais personne n'est capable de dire comment faire... donc on propose des réductions de vitesse histoire de montrer qu'on bosse sur le sujet.
Allez, bientôt on nous dira qu'en plus de réduire les accidents ça réduit les émissions de gaz à effet de serre. Et hop les écolos seront contents. -
Ben oui, et en plus d'une réduction de la limitation de vitesse, j'interdirais d'écouter la radio en voiture, j'interdirais de discuter avec les passagers pour éviter la déconcentration...
Interdire, interdire, interdire... On ne sait faire que ça.
L'irrespect des autres conducteurs, le manque de formation et un petit sentiment bien français d'être invincible en voiture sont les véritables raisons des accidents. Mais bon, ça rapporte moins de pognon de bosser là dessus, que de flasher à tout va.
C'est écoeurant cette hypocrisie. -
astroboy a écrit, le 2013-07-24 10:49:16 : Je m'endort déjà à 130km/h....
Enfin toujours de la démagogie dans ce pays, ça ne changera pas.. Mais bon la vitesse rapporte de l'argent,alors que les contrôles d'alcoolémie/drogues et autres en font perdre. le choix est vite fait pour des abrutis..
J'aimerais qu'on m'explique en quoi c'est de la démagogie.
Au contraire, l'annonce est assez mal reçue par beaucoup d'électeurs-usagers de la route, sans parler des habituels hargneux type Auto-Plus.
angstrom a écrit, le 2013-07-24 11:31:16 : C'est écoeurant cette hypocrisie.
La vraie hypocrisise consiste plutôt à ne pas limiter plus significativement la vitesse maximale autorisée et à ne pas la contrôler de manière plus drastique lors des pics de pollution. Ah, et aussi à ne pas rendre les transports publics gratuits ces jours-là. -
C'est de la démagogie parce que dans un an ils vont nous sortir le bilan des tués sur la route qui aura (forcément) baissé.
Ils sont impuissants face à l'alcool et la drogue au volant, donc ils s'attaquent au critère de la vitesse qui n'est finalement "qu'un facteur agravant". -
Qu'on s'occupe déjà de former correctement les nouveaux conducteurs.
Qu'on oblige à passer une évaluation gratuite tous les 5 ans à tous les conducteurs.
Qu'on s'occupe une bonne fois pour toute des conducteurs qui oublient trop fréquemment clignotants et lumières par manque de visibilité.
Enfin pour parler plus localement, qu'on s'occupe enfin de ce putain de trafic de transit qui pourrit la vie de tous les utilisateurs des principaux axes de la région. (Et qu'on ne vienne pas me parler de la future éco-taxe qui ne va servir à rien d'autre que d'alourdir la facture du destinataire final, à savoir le consommateur).
Ce sera là aussi un bon début.
En ce qui concerne la vitesse et les incivilités, on arrive bien à traquer des mecs dans les stades ou dans la rue à l'aide de la vidéo, pourquoi on arriverait à pas traquer les loubards de la route par ce même système? Trop cher? Oui, quand on ne veut pas on avance toujours cet argument.
Un peu plus haut j'ai lu qu'on parlait de quelques 23 milliards pour changer les panneaux, bagatelle... -
Bon bien comme c'est la crise je sais déjà comment faire économiser 23 milliard sà l'état.... :D
-
angstrom a écrit, le 2013-07-24 11:31:16 : Ben oui, et en plus d'une réduction de la limitation de vitesse, j'interdirais d'écouter la radio en voiture, j'interdirais de discuter avec les passagers pour éviter la déconcentration...
Interdire, interdire, interdire... On ne sait faire que ça.
L'irrespect des autres conducteurs, le manque de formation et un petit sentiment bien français d'être invincible en voiture sont les véritables raisons des accidents. Mais bon, ça rapporte moins de pognon de bosser là dessus, que de flasher à tout va.
C'est écoeurant cette hypocrisie.
Tout est dit ! (+)
La vraie solution plutot que de limiter toujours plus, c'est les limitations variales, par panneaux electroniques qui se modulent à la densité du trafic. -
En fait, c'est de coût de l'insécurité routière en 2012 qui est évalué à 23 milliards, pas un éventuel remplacement des panneaux
.
Mais ça change rien à l'idée de base. -
Il en va des politiques publiques de sécurité routière comme celle contre le tabagisme : on déplore les actions de l'Etat jusqu'à ce qu'on y soit confronté personnellement, et après on déplore la puissance des lobbies automobiles ou tabagiers et l'impuissance de l'Etat.
-
angstrom a écrit, le 2013-07-24 11:31:16 :
....et un petit sentiment bien français d'être invincible en voiture sont les véritables raisons des accidents...
Hum, tu n'as pas du rouler beaucoup en Amérique centrale (Mexique), en Europe du sud (Italie, Turquie notamment) ou en Europe de l'est (Russie, Lituanie notamment) pour penser cela.
-
C'est vrai qu'en Turquie, le Code de la route, c'est comme le Code de la piraterie dans Pirates des Caraïbes : "ce n'est rien de plus qu'une sorte de guide" :D
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.