Les actionnaires du Racing
Flux RSS 8711 messages · 668.810 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par steven
-
simonekChelsea a aussi une équipe très jeune 23 an il le
Semble .
Et si on compare à Salzbourg/ Leipzig
Salzbourg 22 an / Leipzig 25 an .
Je pense qu’on investi sur des jeunes effectivement pour les garder 3/4 an . Et que l’équipe montera légèrement en âge avec le temps .
Elle devrait atteindre son maximum de capacité dans 2 saisons . Et après un turn over s’installera .
Et je pense que sportivement effectivement les si c’est des jeunes ça peut marcher , d’autant que la L1 est pas très forte .
Je ne pense pas que keller a menti sur le sportif , je ne vois pas un projet troyes se mettre en place .
On est plus proche de Salzbourg / Leipzig en rapports aux investissements faits . -
Je ne comprends pas non plus ceux qui pensent que c’est impossible de réussir que avec des jeunes .
Pour en revenir à Salzbourg ils sont champions avec l’effectif le plus jeune de leur championnat certainement.
Même si c’est pas la L1 et qu’il y a que 12 équipes c’est juste qu’il faut arrêter avec il faut absolument de l’expérience.
Nos meilleurs joueurs avant blueco c’est jeune qu’on les as vite eut (simakan/fofana ) . -
Tu parles de l'Autriche... Si tu prends des jeunes prometteurs en Europe avec quelques moyens, ça suffit pour dominer ce championnat.
La L1 c'est plus relevé.
Après, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas marcher.
C'est juste beaucoup plus dur, car tous les potentiels ne se révèlent pas (cf. Angelo, Sylla...) et il n'y a pas de hasard.
Les plus grands clubs européens, vainqueurs d'Europa League, de Champions League, etc. ont tous des joueurs qui ont muri (certes avec quelques jeunes incroyables). Je parle de vainqueurs mais même les 8èmes de finalistes de ces compétitions n'ont pas de telles moyennes d'âge.
On comprend que notre projet, c'est vendre très cher à ces clubs-là nos révélations en L1, en faisant, dans l'intervalle, notre petit bonhomme de chemin dans ce championnat.
Peut-être que l'appauvrissement de la L1 peut nous y aider mais quand on voit des effectifs de Paris, Marseille, Monaco, Lille, Lyon, Rennes, Nice... il y a du défi.
Enfin, les résultats ne changent rien au fait qu'être au service de Chelsea, ou d'intérêts financiers motivant tous ces investissements, aux mains de gens qui ne sont pas gênés par la pertinence d'avoir 52 contrats pro ou qui ont 9 gardiens sous contrat chez "le grand frère" : ça craint.
Même si on tombe sur de bons jeunes, qu'on réussit provisoirement, qu'on a du plaisir dans les victoires. Le problème de fond demeure.
Indépendamment de la curiosité générée par toutes ces arrivées, nos moyens qui impressionnent, les ambitions un peu virtuelles (ou spéculatives) qui les accompagnent, etc. -
Je dis ca comme ca mais sous MK / projet local nous n'avons jamais eu pour objectif l'Europe. Alors de la à gagner l'Europa ou la C1...
On a toujours été voué à jouer un vulgaire ventre mou ou plus/moins sur un malentendu.
Pour ce qui est du reste : je rejoins clairement ton point de vue.
Ceci étant sur ce/mon/notre point de vue : il ne s'agit que d'hypothèse (même si on arrive à sentir le traquenard!). Peut être que dans 3-4 ans Bakwa sera toujours la par exemple.
Maintenant on a globalement conscience du système économique footballistique actuel, donc on se doute (très fortement) que Bakwa (entre autres) d'ici max 2 ans ne sera plus la.
Et c'est la ou tout le projet pue (c'est mon avis du moins) : sportifivement c'est mieux qu'avant mais sans le plaisir.
En tant que spectateur je viens pour prendre du plaisir, pas pour calculer. -
Si la vue d'un match de foot t'excite plus que celle d'un bilan comptable, c'est que tu es resté bloqué au XXe siècle, cher ami.
-
Disons que tu peux lier les 2 aussi non ?
Quand je vais au cinéma ; tu me diras, mon cinéma préféré c'était l'odysée et il était à pertes donc on va prendre d'autres exemples. Si je vais à l'opéra ou au restaurant c'est pour me détendre tout en faisant fonctionner un système.
Si la comptabilité prend le pas sur le produit tu es dans ce qui se fait actuellement au cinéma : de la bouse.
Et quand je te parle de bouse c'est par exemple une personne comme Coppola qui expliquait lors d'une conférence à Paris que les producteurs lui avaient refusé un projet de film noir et blanc (comme si Coppola était un inconnu dans le milieu du cinéma) car les films sont déstinés à être retransmis dans le futur à la télé et que ca ne rapportait pas assez de fric si c'était du NB. Sad face. -
Je travaille dans le cinéma et, pour tout dire, l'histoire avec Coppola est un peu plus complexe que ça, Déjà, quand on évoque Coppola il faut donner un prénom (Francis ou Sofia ?)
Les deux rencontrent des problèmes (réels ou non). Certains producteurs et diffuseurs affirment que les deux déforment largement la vérité pour se faire passer pour des défenseurs du cinéma et obtenir ensuite tout ce qu'ils veulent.
C'est moins sexy comme histoire, et j'ignore si c'est totalement vrai.
Mais je pense juste qu'il faut vérifier avant d'affirmer. -
Je ne cherche pas à savoir qui a la plus longue. "Vérifier avant d'affirmer" ; j'ai moi même mes relations dans le cinéma.
Coppola en a parlé lors d'une conférence il y plusieurs années (7-8 ans de mémoire?) ; je parle ici de Francis Ford.
On est en mode hors sujet racing la mais si t'es du milieu tu as très bien conscience que la destination finale des films est télévisuelle. Ce qui rapporte du fric : c'est la télé.
Les projections cinématographiques c'est quelque chose comme 20-30% du benef.
Ensuite quand tu parles de Francis Coppola tu parles d'un mec qui a tout donné pour sa passion. Je te laisse par exemple rechercher l'historique de sa palme d'or pour Apocalypse now ou il aurait pu se retrouver à la rue.
Depuis les années 2000 les producteurs ont la main mise sur les réalisations la ou il y avait des terrains d'ententes entre artistique et profit précédemment. Je parle ici des gros producteurs qui sont dans la recherche maximale de profit à défaut de qualité artistique (coucou James Cameron).
Dans le cinéma ce sont de toute facon que des éternelles boucles, on en reviendra à des aspects plus purs pour des principes commerciaux et on puis retournera sur des grosses productions bla bla bla ; c'est son histoire depuis sa création de toute manière, le milieu est comme ca.
Edit : ce sera ma dernière intervention sur le forum. Si tu veux en parler en privé on peut mais la on est totalemnt HS. -
@nonameh nous rapporte que Chelsea a embauché son 12ème gardien.
Je dois avouer que mon esprit cartésien est chafouin après cette information, et je n'arrive pas à comprendre "pourquoi". Pourquoi 12 gardiens ? Pourquoi tous les postes sont triplés (au minimum) ?
J'ai bien quelques pistes, mais aucune ne donne satisfaction. Et j'en parle ici, car le Racing prend la même voie.
1) c'est des Ricains, et savent tout mieux que les autres (genre OceanGate et son sous-marin Titan). Hypothèse sous-tendue par les déclarations de Boehly, qui expliqua un jour que le foot européen est sous-valorisé par rapport aux sports US.
Si ça se trouve, il a simplement divisé les revenus du stade (billeterie, boutique, buvette) par le nombre de spectateurs et comparé avec les USA pour se dire que c'était une super opportunité. Ou alors, il espère que les européens vont se mettre à claquer un demi-Smic chaque mois dans des maillots de foot. Ou que les droits TV vont exploser (dans l'autre sens).
2) Ils parient que les joueurs prennent mécaniquement de la valeur en étant dans une "bonne" équipe. Et le business-model est donc d'acheter, pour chaque équipe, des palettes de joueurs à l'échelon inférieur pour leur faire prendre de la valeur. Mais un groupe pro c'est 20 ou 30 joueurs max, le ROI espéré sur les reventes est tel que ça absorberait les pertes sur les joueurs surnuméraires ? J'ai du mal à y croire.
3) sans le dire à personne, ils sont aussi agents de joueurs, et sont dans tous les deals faits par Strasbourg ou Chelsea. Mais ça se saurait, à force.
4) il ont un type super intelligent à Clearlake, qui a trouvé LE truc pour se faire de l'argent d'une façon que personne n'arrive à comprendre ou voir.
5) c'est une blanchisserie pour argent sale. Mais quelle partie du business ? Le club tient des comptes, l'argent est tracé. La DNCG est complaisante, mais quand même pas au point de fermer les yeux sur ce genre de truc, non ?
Bref, rasoir d'Ocam, l'hypothèse la plus crédible est qu'ils font n'importe quoi n'importe comment. Ce qui est décevant comme conclusion. Et n'explique toujours pas pourquoi BlueCo cherche à avoir autant de joueurs sous contrat. Si quelqu'un a une opinion différente, je suis curieux de l'entendre
-
C’est beaucoup plus simple que cela. Ils souhaitent créer une pénurie de gardiens pour augmenter les prix 😉
-
C'est effectivement une option, mais elle n'est pas totalement satisfaisante.
D'une part, il n'y a pas que les gardiens qui sont en surnuméraire, mais les joueurs de champs aussi.
D'autre part, ce ne sont "que" 12 gardiens, pas de quoi assécher un marché. Et ce n'est pas le top mondial qui est concerné, mais des gardiens de niveau intermédiaire/moyen moins.
Dans l'absolu, ça profite à Strasbourg, dont les concurrents ont moins de choix à disposition.
Quant aux pépites, les empiler n'aura pas beaucoup d'influence. Avec leurs contrats de 5 ans, des joueurs comme Ângelo vont se retrouver à 23 ans cramés pour le foot (pas ou peu de matchs disputés entre 18 et 23 ans), mais avec un joli compte en banque.
Donc BlueCo achète une diminution de la main d'oeuvre.
Pas non plus convaincant. Bref, je cherche toujours à comprendre où BlueCo veut aller, et comment. Et pourquoi.
Je ne dois pas être assez intelligent pour comprendre leur Grand Plan. -
father-tom a écrit, le 21/08/2024 19:14 : Tu parles de l'Autriche... Si tu prends des jeunes prometteurs en Europe avec quelques moyens, ça suffit pour dominer ce championnat.
La L1 c'est plus relevé.
Après, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas marcher.
C'est juste beaucoup plus dur, car tous les potentiels ne se révèlent pas (cf. Angelo, Sylla...) et il n'y a pas de hasard.
Les plus grands clubs européens, vainqueurs d'Europa League, de Champions League, etc. ont tous des joueurs qui ont muri (certes avec quelques jeunes incroyables). Je parle de vainqueurs mais même les 8èmes de finalistes de ces compétitions n'ont pas de telles moyennes d'âge.
On comprend que notre projet, c'est vendre très cher à ces clubs-là nos révélations en L1, en faisant, dans l'intervalle, notre petit bonhomme de chemin dans ce championnat.
Peut-être que l'appauvrissement de la L1 peut nous y aider mais quand on voit des effectifs de Paris, Marseille, Monaco, Lille, Lyon, Rennes, Nice... il y a du défi.
Enfin, les résultats ne changent rien au fait qu'être au service de Chelsea, ou d'intérêts financiers motivant tous ces investissements, aux mains de gens qui ne sont pas gênés par la pertinence d'avoir 52 contrats pro ou qui ont 9 gardiens sous contrat chez "le grand frère" : ça craint.
Même si on tombe sur de bons jeunes, qu'on réussit provisoirement, qu'on a du plaisir dans les victoires. Le problème de fond demeure.
Indépendamment de la curiosité générée par toutes ces arrivées, nos moyens qui impressionnent, les ambitions un peu virtuelles (ou spéculatives) qui les accompagnent, etc.
Mais qu' elle problème de fond ?
Tout entreprise est la pour faire de l'argent et le foot c est une entreprise
Garde des joueurs 3ou4 ans et les revendres c est déja. Ce que le racing fait depuis des années ,rien de nouveau la dessus . Sauf les moyen financier .blueco fait a grande échelle bxe que Keller fait a petit échelle alors qu' elle est le problème?
Si blueco vend plus chère les joueurs aujourd'hui et réinvesti dans des nouveau joueur ,et qu on joue le haut du tableau ,je ne vois vraiment pas pourquoi protesté .
Je me permet aussi d ajouter que pourquoi tout le temps vouloir de l expérience. ?
Je préfère largement des jeunes motivé qui ont tout à prouvé plutôt que des joueurs en fin de carrière qui sont là juste pour combler le retraite .. -
le problème de fond c'est que le football n'est pas une marchandise, les joueurs encore moins, les clubs pas des entreprises (comme les autres).
Un tournant a été pris, il est mauvais à tous les étages, surtout que l'action et l'argent public continuent d'influer ce sport qu'est le foot. -
jeff26 a écrit, le 29/08/2024 10:02 : father-tom a écrit, le 21/08/2024 19:14 : Tu parles de l'Autriche... Si tu prends des jeunes prometteurs en Europe avec quelques moyens, ça suffit pour dominer ce championnat.
La L1 c'est plus relevé.
Après, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas marcher.
C'est juste beaucoup plus dur, car tous les potentiels ne se révèlent pas (cf. Angelo, Sylla...) et il n'y a pas de hasard.
Les plus grands clubs européens, vainqueurs d'Europa League, de Champions League, etc. ont tous des joueurs qui ont muri (certes avec quelques jeunes incroyables). Je parle de vainqueurs mais même les 8èmes de finalistes de ces compétitions n'ont pas de telles moyennes d'âge.
On comprend que notre projet, c'est vendre très cher à ces clubs-là nos révélations en L1, en faisant, dans l'intervalle, notre petit bonhomme de chemin dans ce championnat.
Peut-être que l'appauvrissement de la L1 peut nous y aider mais quand on voit des effectifs de Paris, Marseille, Monaco, Lille, Lyon, Rennes, Nice... il y a du défi.
Enfin, les résultats ne changent rien au fait qu'être au service de Chelsea, ou d'intérêts financiers motivant tous ces investissements, aux mains de gens qui ne sont pas gênés par la pertinence d'avoir 52 contrats pro ou qui ont 9 gardiens sous contrat chez "le grand frère" : ça craint.
Même si on tombe sur de bons jeunes, qu'on réussit provisoirement, qu'on a du plaisir dans les victoires. Le problème de fond demeure.
Indépendamment de la curiosité générée par toutes ces arrivées, nos moyens qui impressionnent, les ambitions un peu virtuelles (ou spéculatives) qui les accompagnent, etc.
Mais qu' elle problème de fond ?
Tout entreprise est la pour faire de l'argent et le foot c est une entreprise
Garde des joueurs 3ou4 ans et les revendres c est déja. Ce que le racing fait depuis des années ,rien de nouveau la dessus . Sauf les moyen financier .blueco fait a grande échelle bxe que Keller fait a petit échelle alors qu' elle est le problème?
Si blueco vend plus chère les joueurs aujourd'hui et réinvesti dans des nouveau joueur ,et qu on joue le haut du tableau ,je ne vois vraiment pas pourquoi protesté .
Je me permet aussi d ajouter que pourquoi tout le temps vouloir de l expérience. ?
Je préfère largement des jeunes motivé qui ont tout à prouvé plutôt que des joueurs en fin de carrière qui sont là juste pour combler le retraite ..
Tu ne crois pas qu'il y a une marge entre joueur de moins de 22 ans et joueur en fin de carrière ? Par exemple des joueurs de 24-25 ans, avec un peu plus de bouteille que nos recrues, tu en penses quoi ?
Cette saison nos recrues les plus intéressantes semblent être, de par leur profil, Nanasi et Doué, quasi les plus vieux avec leurs 22 ans cette année, si on excepte Petrovic, qui vient d'arriver, et qui a 24 ans, sans parler de Johnsson qui a prouvé sur ses 2 premiers matchs qu'il tenait la route.
Bien sûr l'âge n'est pas gage de qualité. Mais des joueurs qui ont déjà du vécu, une centaine de matchs au moins dans les pattes à bon niveau valent mieux que des jeunes de moins de 20 ans (Diong, Sarr, Gomis, Perea, Lukovic, Wiley par ex) qui n'ont encore rien prouvé puisqu'ils n'ont que très peu ou pas joué à haut niveau. Mara et Lemaréchal c'est déjà plus cohérent.
Quant au foot/entreprise je partage pleinement l'avis de @guigues. On parle de joueurs qui sont des humains, pas de vulgaires marchandises quand bien même ils sont considérés comme tels parfois dans l'univers du foot business (ex Angelo, acheté comme étant un super joueur en devenir, et dont Chelsea semble déjà vouloir s'en débarrasser presque comme une vieille chaussette .... ) -
Je suis d'accord sur le fait qu'un nouvel actionnaire qui investit veut son retour sur investissement dans une société lambda. Tout à fait normal.
La particularité d'un club de foot fait qu'on ne peut pas le considérer comme une entreprise lambda en raison de la très forte communauté des clients qui l'entoure et qui peut le faire vivre.
En fait, pour vouloir comparer le club à une entreprise, il faudrait prendre une marque très forte auprès d'une communauté très fidèle et qui estime avoir son mot à dire.
Exemple qui ne vous parlera peut-être pas, mais prenez la marque de prêt à porter féminin SEZANE.
Toutes les trentenaires/quarantenaires qui l'achètent acceptent de mettre un peu de budget pour des produits de qualité, avec un sourcing responsable et un design original.
Aujourd'hui, la marque est très forte en raison du poids de la communauté autour de la marque: cela se prend en photo sur Insta avec la nouvelle robe du moment, cela vend plus cher les produits d'occasion sur Vinted que les produits neufs car rupture immédiate des bestseller, etc etc.
Donc fierté des clients d'être proche de la marque.
Imaginons qu'un riche investisseur décide de racheter la marque et d'en faire quelque chose de complètement différent en utilisant le nom et en en faisant une marque très abordable, fabriquée en Chine avec certes des motifs similaires et permettre aux gens avec moins de budget de mettre eux aussi du Sezane et faire un effet de masse.
Dans ce cas, il prend un risque très élevé de perdre sa communauté et son support en très peu de temps (contre exemple: le lancement de la 944 par Porsche dans les années 80, alias la "Porsche du Pauvre").
A l'inverse, il peut prendre ce risque et dire vouloir miser sur une nouvelle communauté qui sera peut-être moins fidèle, moins soudée mais plus nombreuse.
Dans le cas d'un club de foot pro, c'est à peu près la même chose sauf que ta communauté de clients est forcément proche géographiquement donc si tu te mets l'actuelle à dos, cela peut être plus tendu que prévu de pouvoir s'en créer une nouvelle rapidement. Après, trouver 35 000 nouveaux spectateurs, ne serait pas impossible dans la région strasbourgeoise.
Sauf que contrairement à une marque de grande consommation, la communauté d'un club n'est pas sa première source de revenus.
La première est directement liée aux résultats sportifs via la droits TV et les reventes de joueurs.
Et à la place d'un investisseur, tu peux prendre le risque en te disant, que si les résultats sont là, les supporters suivront ou viendront remplacer ceux qui sont partis.
Maintenant la grande question que je pense les actionnaires doivent se poser (puisque clairement si ils arrivent à fédérer les supporters existants, c'est bingo pour eux), c'est quel modèle de club les supporters actuels veulent et avec quel résultat? D'une certaine manière, on est en train de dire que l'on préfère jouer un maintien confortable quitte à faire un ascenseur avec la Ligue 2 de temps en temps mais garder un club familial? Je pense qu'ils auront du mal à comprendre, mais c'est possible (voir certains) que cela soit le cas dans la communauté ici présente.
Personnellement, je reste persuadé que tant que les résultats suivront, les supporters suivront aussi.
Ceux qui partiront seront remplacés numériquement par d'autres qui ne regarderont que les résultats et ne rechercheront aucunement une identité locale.
En gros, des profils un peu footix. Mais sincèrement, c'est possible que la nouvelle (ou future) génération s'y retrouve complètement.
L'idéal est selon moi un mix des deux.
Maintenir une pression forte pour qu'un minimum de tradition et d'histoire soit respecté (pour certains avoir écrit sur le maillot jetzt geht's los, manger des spaetzlés et boire une bière alcoolisée au stade leur suffit largement au niveau de l'identité locale).
Je ne me voile pas la face, le Racing à la Weller, c'est mort.
Mais je suis certains que si les résultats suivront (avec surtout du jeu), le stade sera plein.
L'exemple de Andrey Santos qui représente tout de la multipropriété est criant. Il n'a aucun lien avec le Racing, vient de Chelsea, est brésilien, mais il marque contre Metz, fait des bonnes prestations et dit qu'il adore la région. Direct le mec est validé.
Nous avons un noyau de supporters (dont je fais partie) qui aime voir des joueurs capables de venir discuter avec les supporters, qui semblent aimer la région et qui comprennent l'importance d'un derby. Je pourrais rajouter le fait qu'ils soient français mais en ce moment j'ai peu d'utiliser ce genre d'arguments sans que cela passe mal. Mais pourtant c'est le cas.
Quoi qu'il en soit, ce noyau de supporters va probablement s'essouffler (c'est déjà le cas) et par égo n'acceptera pas supporter le modèle qu'il a rejeté durant si longtemps. Mais, ne vous voilez pas la face, si les résultats suivent, nous serons remplacés. -
raukoras a écrit, le 27/08/2024 18:34 : @nonameh nous rapporte que Chelsea a embauché son 12ème gardien.
Je dois avouer que mon esprit cartésien est chafouin après cette information, et je n'arrive pas à comprendre "pourquoi". Pourquoi 12 gardiens ? Pourquoi tous les postes sont triplés (au minimum) ?
J'ai bien quelques pistes, mais aucune ne donne satisfaction. Et j'en parle ici, car le Racing prend la même voie.
1) c'est des Ricains, et savent tout mieux que les autres (genre OceanGate et son sous-marin Titan). Hypothèse sous-tendue par les déclarations de Boehly, qui expliqua un jour que le foot européen est sous-valorisé par rapport aux sports US.
Si ça se trouve, il a simplement divisé les revenus du stade (billeterie, boutique, buvette) par le nombre de spectateurs et comparé avec les USA pour se dire que c'était une super opportunité. Ou alors, il espère que les européens vont se mettre à claquer un demi-Smic chaque mois dans des maillots de foot. Ou que les droits TV vont exploser (dans l'autre sens).
2) Ils parient que les joueurs prennent mécaniquement de la valeur en étant dans une "bonne" équipe. Et le business-model est donc d'acheter, pour chaque équipe, des palettes de joueurs à l'échelon inférieur pour leur faire prendre de la valeur. Mais un groupe pro c'est 20 ou 30 joueurs max, le ROI espéré sur les reventes est tel que ça absorberait les pertes sur les joueurs surnuméraires ? J'ai du mal à y croire.
3) sans le dire à personne, ils sont aussi agents de joueurs, et sont dans tous les deals faits par Strasbourg ou Chelsea. Mais ça se saurait, à force.
4) il ont un type super intelligent à Clearlake, qui a trouvé LE truc pour se faire de l'argent d'une façon que personne n'arrive à comprendre ou voir.
5) c'est une blanchisserie pour argent sale. Mais quelle partie du business ? Le club tient des comptes, l'argent est tracé. La DNCG est complaisante, mais quand même pas au point de fermer les yeux sur ce genre de truc, non ?
Bref, rasoir d'Ocam, l'hypothèse la plus crédible est qu'ils font n'importe quoi n'importe comment. Ce qui est décevant comme conclusion. Et n'explique toujours pas pourquoi BlueCo cherche à avoir autant de joueurs sous contrat. Si quelqu'un a une opinion différente, je suis curieux de l'entendre
Honnêtement j'ai arrêté de chercher à comprendre pourquoi ils faisaient ça.. c'est incompréhensible et ça me rendais fou de pas trouver de raison valable ! Et pour moi à cette échelle c'est clairement du blanchiment d'argent, je me trompe sûrement et j'espère me tromper mais ça y ressemble fortement, avoir 9 gardiens c'est ridicule et indécent, leur effectif est indécent toute façon. Et en plus de ça les résultats sont catastrophiques, y a pas pire en gestion en Europe actuellement que Chelsea.. -
Question :
Par rapport au fair play financier, comment on se situe ?
Si on claque encore 21m€ pour un joueur acheté par le grand frère 16m€ l'année dernière qui a peu jouer on peut avoir des soucis ?
La balance des transferts est quand même très moyenne là... -
Pas de soucis avec le FPF tant qu'on ne joue pas l'Europe
-
Je partage cette analyse.
Et je reviens juste un moment sur la phrase "les joueurs ne sont pas des marchandises".
Cela fait très longtemps que les joueurs sont des "humains marchandises", au sens où on les achète et on les vend.
Les seuls autres humains qui ont subi cela sont les esclaves.
Pour une bonne partie d'entre eux, ce sont également des produits d'investissement puisque l'on peut envisager des plus-values qui se comptent juste en dizaines de millions.
Et ça ne choque personne, ou si peu, depuis plusieurs décennies, essentiellement car les joueurs ne sont évidemment pas à plaindre, vu les salaires qu'ils touchent.
Les agents maquignons qui tournent autour ne s'en plaignent pas non plus.
Mais la réalité de cette marchandisation est en place depuis très longtemps.
Je le répète nous, supporters ou suiveurs assidus du foot, nous sommes depuis longtemps des moutons qui ont qu'on le veuille ou non accepté tout cela. -
Je partageais l'analyse de @truite68 bien sûr.
-
Rien n'empêche d'ouvrir les yeux.
Surtout quand le système court à sa perte. -
raukoras a écrit, le 30/08/2024 10:50 : Pas de soucis avec le FPF tant qu'on ne joue pas l'Europe
Tout à fait, et cela démontre aussi que dans un sens, BlueCo n'a vraiment pas intérêt que le Racing joue l'Europe, car cela pourrait leur poser trop de problèmes (interdiction à Chelsea de participer car le Racing est mieux classé, FPF à respecter, ...) -
Et ça recommence...
Aucun souci à participer à la Coupe d'Europe, comme beaucoup de multipropriété, ça se réglera en changeant deux trois choses dans les statuts et c'est bon.
Si c'était le cas dès la saison prochaine, il n'y aurait juste pas de transfert entre les deux clubs (jurisprudence Nice/ManU) et une sortie des responsables de Chelsea du CA (jurisprudence diverse dont Toulouse).
Du coup c'est plutôt intelligent d'anticiper sur les transferts... -
C'est exactement ce que dit @superdou.
Si qualification pour l'Europe, BlueCo ne peut plus magouiller entre Chelsea et Strasbourg.
Donc ont-ils vraiment intérêt à ce que Strasbourg se qualifie ? -
T'inquiète qu'un fond de pension aussi énorme, sais très bien contourner n'importe quelle juridiction, c'est même leur savoir-faire principal
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
