Bilan transferts BlueCo
Flux RSS 236 messages · 11.116 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par mugiwara
-
taklvous mettrez à peu près autant de temps à formuler une requête sur chatGPT qu'à trouver un bilan comptable du Racing sur Google en pdf. C'est une source, c'est plus fiable qu'une IA. Ca oblige à lire soi-même plein de lignes, certes. Mais quand on fera faire tout le boulot intellectuel par des IA je ne suis pas sûr que l'humanité en sorte meilleure. Ni mieux renseignée. -
@mammouth le problème c'est qu'en SAS ils ne sont pas obligés de rendre l'information publique.
Un comptable a lui aussi un devoir professionnel il me semble.
Ils peuvent le dire publiquement mais concrètement c'est difficile à verifier comme information.
Je ne dis pas "ils se sont versés des dividendes" (et de toute manière ils auraient le droit hein...) mais c'est compliqué de se baser sur chatgpt pour avoir une vraie réponse.
J'ai quand même du mal à croire qu'ils aient fait du bénévolat pendant 10 ans ; ils avaient sans doute un statut de salarié dans le club et touchaient sans doute un salaire?
Edit : c'est vrai que les bilans comptables du racing sont publiques ! -
j'avais lu un truc sur le Stub je crois sur le sujet, tout était passé au crible, toutes les fois ou les actionnaires avaient injectés de l'argent, c'était bien plus complet que la réponse de chatgpt. Mais retrouver le doc et le résumer, c'était au dessus de mes forces ... sorry ... et j'aime pas trop les IA non plus même si il m'arrive de les tester sur des sujets divers.
-
Il ne se sont sûrement pas versé de dividendes. Le truc malin à faire dans leur cas c’est d’injecter une partie de leur apport en compte courant d’associé et de toucher un intérêt sur ce compte courant d’associé.
-
steven a écrit, le 26/08/2025 23:57 : Il ne se sont sûrement pas versé de dividendes. Le truc malin à faire dans leur cas c’est d’injecter une partie de leur apport en compte courant d’associé et de toucher un intérêt sur ce compte courant d’associé.
Je suis pas sûr de bien comprendre..? -
Ça voudrait dire qu'ils ont prêtes de l'argent au Racing avec des taux d'intérêt. ( Comme une banque qui prête de l'argent pour ton achat immobilier quoi)
-
Cette information est facilement trouvable dans les bilans DNCG.
Pour la saison 22/23, il n'y avait pas de comptes courants d'associés.
Et j'ai la flemme de chercher pour les autres saisons. -
Comme @mugiwara l’a expliqué, les comptes courant associé sont des prêts qui peuvent être rémunéré par des intérêts, de la même manière que la banque se rémunère quand elle te fait un prêt.
Il me semble, mais j’ai pas en tête le mécanisme exacte, que cette forme de rémunération des actionnaires est plus intéressante fiscalement que de verser un salaire ou que de verser des dividendes, donc si il n’y avait pas de compte courant associé, je doute qu’il y ai eu une autre forme de rémunération des actionnaires, à part bien sûr la plus value lors de la vente.
Cela explique aussi le besoin de vendre. Si Keller (et ses associés) voyaient venir les temps difficiles que le foot français vis, et qu’il n’était plus possible d’atteindre l’équilibre avec le fonctionnement du racing d’avant, cela aurait entraîné des déficit, qui se serait soustrait aux fonds propres investies par les actionnaires, qui auraient ainsi perdu leur investissement. -
Merci pour ses informations, mais donc différents du LBO qui a permis aux Glazer le rachat de United. Ils ont investi de l'argent sur un prêt bancaire en faisant peser la dette sur United. Pour le racing c'est de l'argent investi directement par les actionnaires?
Si ce compte associé peut apparaître sur les bilans en France peut il apparaître également sur bilans en Angleterre ? -
Ah oui, c’est totalement différent. Et les CCAs font effectivement parti des fonds propres investigate par les actionnaires.
-
Même si j'ai un peu eu mal à la tête en lisant les discussions qui suivent sur le détail des lignes et des colonnes, très très sympa ce topic @superdou, merci pour le travail de synthèse ! 🫶
-
goog a écrit, le 27/08/2025 16:24 : Merci pour ses informations, mais donc différents du LBO qui a permis aux Glazer le rachat de United. Ils ont investi de l'argent sur un prêt bancaire en faisant peser la dette sur United. Pour le racing c'est de l'argent investi directement par les actionnaires?
Si ce compte associé peut apparaître sur les bilans en France peut il apparaître également sur bilans en Angleterre ?
Je me posais souvent la même question par rapport à ces dettes d'achat qui repassent au club ensuite. Textor a fait pareil avec l'OL, il s'est remboursé (tout ou partie) de son achat sur le dos de l'OL. A plus petite échelle, Molina parlait du président de Clermont, qui se payait 2 millions d'euros par an sur le dos du club pour "conseil".
A priori, pas de systèmes comme ça avec BlueCo? J'aurais pas été surpris que BlueCo demande 5 ou 10 millions par an au Racing pour "conseils sportifs" mais j'imagine que de tels jeux comptables seraient visibles? -
Non, pas de mouvement suspect de ce style.
BlueCo, c'est plus le style a survendre ses joueurs au Racing et les racheter au rabais pour améliorer le bilan financier de Chelsea qu'à prendre directement dans la caisse pour ses propres intérêts.
Ils sont donc dans une complète légalité.
Au final, pour l'entité Racing, la différence avec Clermont, Lyon ou autre n'est pas si importante, l'argent initial du club est bien pompé par une instance extérieure et pas pour le sportif de notre propre club.
Cela signifie surtout que si un jour, BlueCo récupère ses billes, ce qui restera financièrement au Racing sera bien moindre que ce qu'il possédait avant le rachat.
Mais bon, ce topic, je l'ai créé pour qu'on puisse constater si les joueurs que BliueCo nous donne (par les transferts ou les prêts) prennent assez de valeur pour rembourser les investissements et faire de la plus-value. -
chris68 a écrit, le 28/08/2025 13:00 : goog a écrit, le 27/08/2025 16:24 : Merci pour ses informations, mais donc différents du LBO qui a permis aux Glazer le rachat de United. Ils ont investi de l'argent sur un prêt bancaire en faisant peser la dette sur United. Pour le racing c'est de l'argent investi directement par les actionnaires?
Si ce compte associé peut apparaître sur les bilans en France peut il apparaître également sur bilans en Angleterre ?
A priori, pas de systèmes comme ça avec BlueCo? J'aurais pas été surpris que BlueCo demande 5 ou 10 millions par an au Racing pour "conseils sportifs" mais j'imagine que de tels jeux comptables seraient visibles?
Ça serait le comble..... -
superdou a écrit, le 28/08/2025 13:25 : Non, pas de mouvement suspect de ce style.
BlueCo, c'est plus le style a survendre ses joueurs au Racing et les racheter au rabais pour améliorer le bilan financier de Chelsea qu'à prendre directement dans la caisse pour ses propres intérêts.
Ils sont donc dans une complète légalité.
Au final, pour l'entité Racing, la différence avec Clermont, Lyon ou autre n'est pas si importante, l'argent initial du club est bien pompé par une instance extérieure et pas pour le sportif de notre propre club.
Cela signifie surtout que si un jour, BlueCo récupère ses billes, ce qui restera financièrement au Racing sera bien moindre que ce qu'il possédait avant le rachat.
Mais bon, ce topic, je l'ai créé pour qu'on puisse constater si les joueurs que BliueCo nous donne (par les transferts ou les prêts) prennent assez de valeur pour rembourser les investissements et faire de la plus-value.
Et à la fin t'as les comptes consolidés donc balek de l'avant.
Tout ça c'est du jeu comptable. Si Blueco décide lâcher le racing, ils ont pas besoin de Chelsea pour le faire.
Faut arrêter de voir Chelsea et le Racing comme deux entités où une dominerait l'autre.
Il y a un groupe qui possède différentes entités et il les fait interagir selon ses volontés économiques. -
Les comptes consolidés, c'est pour l'actionnaire.
Pour la DNCG, l'état français, le fisc ou autre, ce sont deux entités distinctes.
Si demain, Chelsea fait un bénéfice de 100 millions, et que le Racing a une perte de 20 millions, non couvert par l'actionnaire, le Racing sera relégué, voire pire.
Et que ces 20 millions manquants soient dus aux transferts de joueurs à l'avantage exclusif de Chelsea ne rentre pas en ligne de compte.. -
Oui mais Blueco peut très bien s'arranger pour que ce ne soit pas le cas...
-
montana a écrit, le 28/08/2025 13:28 : chris68 a écrit, le 28/08/2025 13:00 : goog a écrit, le 27/08/2025 16:24 : Merci pour ses informations, mais donc différents du LBO qui a permis aux Glazer le rachat de United. Ils ont investi de l'argent sur un prêt bancaire en faisant peser la dette sur United. Pour le racing c'est de l'argent investi directement par les actionnaires?
Si ce compte associé peut apparaître sur les bilans en France peut il apparaître également sur bilans en Angleterre ?
A priori, pas de systèmes comme ça avec BlueCo? J'aurais pas été surpris que BlueCo demande 5 ou 10 millions par an au Racing pour "conseils sportifs" mais j'imagine que de tels jeux comptables seraient visibles?
Ça serait le comble.....
Au contraire, ce serait tout à fait logique.
Quand tu as des salariés qui sont "partagés" entre plusieurs boites, il n'y a pas 36 solutions pour les payer. Soit une des boites centralise les couts et refacture (via des management fees pour les postes executives ou de la refacturation pour les salariés classiques), soit chaque boite paye une partie directement (dans une ancienne vie j'avais 3 fiches de paye chaque mois, un peu chiant)
Edit car j'ai validé trop vite: les deux Anglois qui bossent pour le recrutement doivent bien être rémunérés, et ça ne peut pas être à la charge de Chelsea uniquement car ils bossent aussi pour le Racing.
Mon hypothèse est que BlueCo anglais se rémunère via des jetons de présence (les deux Anglois sont au Conseil d'Administration de BlueCo Alsace). -
C'est quoi un jeton de présence ?
-
Sérieux, une simple recherche donne la réponse.....
https://www.l-expert-comptable.com/a/6251-jetons-de-presence-definition-comment-les-obtenir.html -
Mise à jour du tableau après cette fin de mercato estival:
Joueur Prix d'achat Estimation actuelle Prix de vente Résultat Dilane Bakwa 9 25 35 +26 Matthieu Dreyer 0 0 0 = Patrick Ouotro 0.7 0.5 0 -0.7 Ishé Samuels-Smith 7.5 0.7 7.5 = Mamadou Sarr 10 20 14 +4 Emmanuel Emegha 13 25 Milos Lukovic 4.7 5 Junior Mwanga 11 6 Saidou Sow 3.5 6 Abakar Sylla 20 10 Pape Diong 1.2 0.8 Guéla Doué 6 18 Yoni Gomis 2.5 0.7 Karl-Johan Johnsson 0 0.3 Félix Lemaréchal 6 10 Sékou Mara 12 5 Rayane Messi 1 0.8 Diego Moreira 9 18 Sebastian Nanasi 11 18 Oscar Perea 5.2 2 Samuel Amo-Ameyaw 7 4 Mathis Amougou 14.5 10 Stefan Bajic 0 0.8 Valentin Barco 10 12 Soumaïla Coulibaly 7.5 8 Pape Demba Diop 5 1 Lucas Høgsberg 15 3.5 Tyrese Noubissie 0 0 Andrew Omobamidele 10.5 8 Maximillian Oyedele 6 4 Joaquin Panichelli 16.5 7 Ben Chilwell 0 15 Julio Enciso 18.5 22 Martial Godo 7 0.6
Joueurs qui nous ont été prêtés par Chelsea
Joueur Prix d'achat Estimation actuelle Prix de vente Résultat Ângelo Gabriel 15 8 23 +8 Djordje Petrovic 16 20 28.9 +12.9 Andrey Santos 12.5 35 Caleb Wiley 10 8 Mike Penders 20 12 Kendry Paez 10 10 Mamadou Sarr 14 20 -
Enciso a finalement couté moins de 10 millions d'après l'equipe
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/L-attaquant-julio-enciso-a-coute-moins-de-10m-et-8364-a-strasbourg/1589956 -
Par soucis de cohérence, je prend une seule source pour les tarifs, c'est transfermarkt.
Si l'équipe a raison, le prix sera ajusté sur Transfermarkt et je le prendrai en compte. -
Du coup par cohérence, il faudrait mettre un point d'interrogation pour Chilwell et ISS
-
Chilwell est bien indiqué, transfert libre.
Et pour Samuels-Smith, c'est la régulation qui fait que le prix doit être le même.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
