Gary O'Neil
Flux RSS 546 messages · 36.614 lectures · Premier message par samh · Dernier message par paplo
-
mouloungoal
Et quel aurait été le score avec cette composition? On n'en sait rien. D'où le fait que ça ne sert pas à grand chose de dire "il aurait mieux vallu". Ca aurait été un autre match, ça c'est sûr.superdou a écrit, le 09/02/2026 13:40 :
C'est pas comme si on ne l'avait pas dit avant ...mouloungoal a écrit, le 09/02/2026 13:11 : C'est toujours plus facile après coup de dire "il vallait mieux". -
takl a écrit, le 09/02/2026 00:20 :
Malgré la défaite de ce soir je trouve l'équipe intéressante dans sa manière de jouer, le jeu est plus direct qu'avant. Il manque juste de devenir plus cliniques dans la finition. Mais sinon jusque là il fait plutôt du bon boulot.
Oui le jeu est plus direct, plus simple, c'est plutôt salutaire alors que le Roseniorball complexe commençait à lasser tout le monde et était parfaitement neutralisé par les adversaires.
Néanmoins, une fois le stade rafraichissant de ce jeu plus direct passé, il va se passer quoi? c'est là qu'on verra si GON a de la suite dans les idées, si il sera capable d'insuffler une réelle identité à cette équipe, et là je commence déjà à douter...
Rosenior au bout de 5 matchs, on avait déjà droit à une identité de jeu détonnante. Alors c'est peut être un surdoué de Cambridge et que GON ne l'est pas, mais si on se "repose" sur ce qu'on voit depuis 2-3 matchs, je suis pas sûr que la hype GON ira très loin (si tenté qu'elle existe).
En plus de cette question sur la philosophie de jeu pratiquée ou voulue, sa gestion des remplacements est quand même plus que douteuse déjà, ça laisse très dubitatif. Entre les entrées à la 90eme qui servent à rien (on se croirait revenu dans les années 2000) ou l'obsession Amo, il coche déjà pas mal de cases négatives.
Je le sens de plus en plus comme un Kisnorbo. Un sleepy coach très docile qui ne fait aucune vague et se conforme au moule de la galaxie BlueCo, applique les préceptes de la politique "sportive" du groupe sans histoires. Du coup, pas besoin de sortir des tactiques méga complexes ou forger une identité de jeu remarquable, une tactique simple suffira pour mettre en valeur les actifs tout en limitant les résultats pour pas aller trop haut. Ca va ronronner.
En plus, comme le départ de Rosenior ne faisait pas plaisir à Keller (vous croyez que ça me fait plaisir???) peut être que nos têtes pensantes (pas Keller) se sont dit : "ok on vous met un entraineur tout ce qui a de plus lambda et moyen, un sleepy Joe qui les entrainera en pilote automatique et qui du coup, ne sera plus jamais désirable par Chelsea".
Ce GON pourrait bien rester 5 ou 6 ans.
-
On peut toujours débattre des compositions et des remplacements... le stub est là pour cela!
Maintenant, sur les six matchs qu'a dirigés O'Neil, seul celui au Havre est une contre-performance. Ce n'est pas un mauvais bilan. -
Mais par contre, on n'a pas attendu ce match pour se plaindre de ses choix de remplacements, que ça soit sur le choix des entrants, le moment tardif des changements, ou le nombre insuffisant de changements.
-
A sa décharge c'est un jeune coach qui va encore faire des erreurs mais également rectifier certaines options, j'ai hâte d'être samedi au Velodrome entre des marseillais qui ont pris une grosse tarte hier soir et des Strasbourgeois une petite gifle hier après midi. Bref on ne va pas s'ennuyer
-
@chris68 : je pense que Blueco ne laissera pas un Kisnorbo bis détruire un jouet qu'ils ont acheté quelques dizaines de millions d'euros et dans lequel ils ont encore investi 120 M€ cet été (même si en net ça fait moins avec les recettes des ventes de Diarra et Bakwa). C'est la différence avec Troyes, où City n'a pas investi grand chose et qu'ils pouvaient donc tristement se permettre de laisser couler. Et puis en réussissant à maintenir Bournemouth et Wolverhampton, même si cela s'est terminé par un échec chez ces derniers lors de la saison suivante (mauvais classement), O'Neil a quand même prouvé plus de choses qu'un Kisnorbo, qui débarquait d'un championnat complètement exotique. On va dire que j'ai meilleur espoir. Sinon, je pense qu'il dégagera. Blueco ne s'encombre pas longtemps avec les entraîneurs en échec, surtout si le jeu devient moche (cf Vieira et leurs premiers coachs à Chelsea après le départ de Tuchel).
-
La défaite est en grande partie imputable à GON. Je vais expliquer pourquoi.
Contrairement à ce presque tout le monde croit, un entraîneur améliore très rarement la performance d'une équipe. On observe parfois un effet "lune de miel" les premiers matches mais il s'agit le plus souvent d'une régression vers la moyenne du niveau de l'équipe. Il se trouve par hasard que le remplacement de Rosenoir coïncidait avec une mauvaise passe de l'équipe. On est donc dans une situation quasi similaire à une éviction.
Les observations montrent que l'impact d'un entraîneur est plus fort à perturber l'équipe qu'à la bonifier. C'est dû au fait que la qualité des joueurs détermine 70 à 80% des résultats. Un entraîneur Top n'apporte que 10 à 15%. C'est validé dans les 5 grandes ligues européennes.
Il faut donc attendre d'un nouvel entraîneur qu'il déséquilibre le moins possible ce qui est en place. Il doit s'arranger pour permettre l'expression maximale des talents et complémentarités. Son rôle sera principalement de limiter les écarts à la baisse. Clairement c'est que GON n'a pas fait dimanche au Havre contrairement à Digard qui tenait ses joueurs à la culotte pour les maintenir à fond et faire de nombreux remplacements.
Un mot sur Rosenoir. On peut émettre l'hypothèse que sur les derniers matches de l'équipe avec lui, il a pu influencer négativement la performance de l'équipe. Il n'est pas exclut que l'équipe connaissait une baisse de régime, à laquelle Rosenoir en intervenant too much, n'a fait que la renforcer.
A ce titre, on ne peut légitimement attribuer un quelconque bienfait à GON si ce n'est de pas être son prédécesseur. :) C'est déjà pas mal.. -
Si tu as la source de cette histoire de 10/15% dans l'apport de l'entraineur au résultat je serai curieux de lire cette étude. La qualité intrinsèque des joueurs est bien sûr importante et entre facilement en compte. Cependant l'apport de Pierre Sage à Lens ne pèse-t'il qu'une dizaine de points de pourcentage dans leurs résultats actuels? Il ont bien recruté malin certes, à part Thauvin, vu ce qu'ils ont perdu l'an dernier comme joueurs, sur le papier ils n'avaient pas l'air beaucoup plus fort qu'au début de la saison dernière.
Je pense que pas grand monde les voyaient se battre pour une place en C1, et encore moins disputer sérieusement une chance de remporter le titre.
Plus le niveau monte et plus le poids de l'entraineur pèse dans le résultat. J'ai pas de stats pour le prouver en revanche, c'est juste mon avis. -
Ok je te mets la source demain, j'ai la flemme à cette heure.
Citation: Plus le niveau monte et plus le poids de l'entraineur pèse dans le résultat. J'ai pas de stats pour le prouver en revanche, c'est juste mon avis.
Oui et non. Non parce que la masse salariale détermine fort le classement si on prends l'ensemble des équipes. C'est relativement indépendant de la qualité de l'entraîneur.
Oui pour les équipes proches en talents ou l'entraîneur peut devenir discriminant.
L'incertitude est liée au facteur chance/malchance, qui peut rabattre les cartes sans renverser les tendances.
En fait, autrement dit un entraîneur est plus impactant négativement que positivement sur les résultats. C'est genre parfois c'est mieux sans entraîneur. Un peu comme en politique, avec des lois qui s'entassent et qui finissent par être contre-productives.
Au passage, la tactique est plus importante pour les petites équipes car elle disciplinante (le mot existe désormais). C'est une stratégie défensive, pour laquelle l'entraîneur prend réellement de la valeur pour moi, car elle peut prendre des points ou plus probablement ne pas en perdre. Dans une équipe talentueuse c'est plus pour la forme/tradition, car le talent crée implicitement la structure, fortement dynamique d'ailleurs. -
Tu as une conception bien curieuse du rôle et de l'impact d'un entraîneur, bien que totalement érronée, elle est amusante.
La meilleure preuve est que si ta conception était vraie, il y a longtemps que certains clubs se seraient passées de payer (souvent grassement pour les plus grands clubs qui n'en auraient absolument pas besoin) un entraîneur. -
C'est pourtant bien l'entraîneur qui doit demander les changements au 4e arbitre et personne d'autre. Et là-dessus Sleepy Gary attend toujours la 80e pour se bouger le fion.
Contre Monaco ça passe parce qu'il est inutile de déstabiliser l'équipe.
Contre Paris et Le Havre, avec des supériorités/infériorités numériques à gérer et un score à faire bouger, c'est juste le B.A.-BA.
La majorité des entraîneurs le font avec la science de joueurs d'échecs, d'autres ont le luxe comme Sleepy Gary d'avoir une pelleté d'assistants pour le conseiller et éviter de faire des bêtises à chaud comme un Bielsa. Et malgré ça il se bouge pas non plus. Tout le monde a vu par exemple Moreira en total flop à changer à la mi-temps, mais pas lui ni ses assistants apparemment.
Sans parler des choix incompréhensibles en amont de réaligner une équipe déjà bien cramée d'entrée de jeu contre une équipe de seconde partie de tableau. Et le choix incompréhensible de faire rentrer Amo à chaque match pour nous faire son caca habituel sur le terrain.
Je veux bien qu'on me sorte l'excuse de la profondeur du banc (alors qu'on a recruté pour 120M mais passons), mais quand tu vois comment Yassine, Fofana et Nanasi sont traités, Mwanga qui n'a jamais joué latéral, Omobamidele pas titulaire alors qu'il fait de bonnes prestations, on a de quoi bricoler. Même Amougou le poulet sans tête aurait pu dépanner. -
Beaucoup d'études sont réalisées sous l'angle économique puisqu'un club est une entreprise et le football un marché.
Concernant l'impact salaires sur le classement : la référence en la matière est le livre Soccernomics de Simon Kuper et Stefan Szymanski (économistes). Il est souvent cité pour expliquer que la performance sportive des équipes est fortement corrélée aux salaires ce qui est intuitif.
document produit par l'IZA (Institute of Labor Economics)
https://repec.iza.org/dp14104.pdf
C'est une analysé de données des ligues de football qui constate que les changements d'entraîneur n'ont pas d'effet significatif sur les performances des équipes à long terme. Les auteurs de l'étude suggèrent que les propriétaires de clubs devraient être prudents lorsqu'ils décident de licencier un entraîneur, car cela peut avoir des coûts importants sans nécessairement améliorer les performances de l'équipe.
Le cas de Marseille est intéressant à ce titre puisque le remplacement de l'entraîneur/assistants coûterait 20 à 25 millions, plus l'incertitude sportive sur le remplacement. Est ce que Marseille ferait mieux au classement et à quel prix ? La réponse est peut être dans l'analyse suivante.
Chris Anderson et David Sally, auteurs de The Numbers Game, expliquent que le football est un jeu à "maillon faible" (contrairement au basket qui est un jeu à "maillon fort"). Autrement dit, le sabotage est plus facile que la construction : Il est très difficile pour un coach d'améliorer tactiquement des joueurs moyens pour en faire des champions (impact positif faible). En revanche, un coach peut très facilement détruire la cohésion d'un groupe, imposer une tactique incomprise ou "perdre le vestiaire" (impact négatif fort).
Il y a d'autres sources qui globalement convergent. Pour être complet, il y a de rares entraîneurs comme A. Ferguson, J. Klopp ou D. Simeone qui contredisent ses analyses. Ce sont des entraîneurs sur de longues durées et fortement impliqués dans toutes les décisions pour l'équipe (recrutement, santé-forme, entraînement..). En France je pense que Guy Roux entre dans cette catégorie.
Conclusion : il existe des différences réelles entre entraîneurs mais leur impact positif majeur se situe dans le lissage des écarts négatifs. Une équipe qui tourne bien n'a aucun intérêt à prendre un meilleur entraîneur (plus réputé on va dire) car la performance sera faiblement amélioré mais le risque de perturbation plus élevé.
Ensuite les cas Brest dernièrement ou Lens cette saison, n'infirment pas ces observations. C'est juste un bruit dans leur valeur moyenne, une performance exceptionnelle.
superdou a écrit : Tu as une conception bien curieuse du rôle et de l'impact d'un entraîneur, bien que totalement érronée, elle est amusante.
Peut être aussi que ton propos est erroné à la mesure de la faute sur "érronée". Affirmation TOTALEMENT sans argument donc direct poubelle. Désolé ! -
Woaw, sur le long terme, un club qui a les meilleurs joueurs parce qu'il a le plus d'argent gagnera la plupart du temps, il faut faire des études pour ça ?
Mais un scoop quand même, si tu mets un incompétent notoire comme entraîneur d'un club plus riche et avec de meilleurs joueurs que les autres, même sur le long terme, tes résultats ne seront pas à la hauteur.
Le meilleur, joueur, s'il n'a pas une préparation physique adaptée, s'il n'est pas correctement utilisé, pas à son poste, s'il se blesse constamment parce que sur-utilisé, il aura un rendement très amoindri, quelque soit le prix que tu l'auras payé.
Est-ce que tu crois qu'avec un autre entraîneur que Guy Roux, Auxerre aurait eu les résultats qu'on a connu ?
Tu ne crois pas que la compétence paye parfois plus que l'argent dépensé n'importe comment ?
D'ailleurs, à ce propos, je constate que les 2 plus petits budgets, qui offrent les plus petits salaires cette saison vont se maintenir en Ligue 1 (Le Havre et Angers), que la 3ème masse salariale de Ligue 1 est au milieu de tableau (Monaco), ou qu'un club comme la Genoa, en changeant un entraîneur incompétent pas un vrai entraîneur, passe de 0,33 points par match à 1,43.
Et même avec une faute d'orthographe, erroné reste le terme approprié à ton analyse sur l'impact d'un entraîneur. La carrière de Guy Roux dans un club qui n'a jamais été ni le plus riche, ni celui qui offrait les plus gros salaires, suffit à lui seul à prouver le contraire tant sur l'impact de l'entraîneur que sur l'étude en elle même.
La gestion de clubs comme le Matra Racing ou Versailles plus récemment, qui avaient largement donné les meilleurs salaires, contredisent également grandement cette étude.
Bien entendu, le plus riche gagnera la plupart du temps, mais s'il dépense mal, s'il a un mauvais entraîneur, ou si un entraîneur est talentueux, cette différence s'efface.
Dortmund a dominé plusieurs années le Bayern, jusqu'à ce qu'ils comprennent et leur pique leur entraîneur, ce qui a inversé totalement la courbe des deux clubs. Hasard ? Certainement pas, cela se nomme la compétence. -
superdou a écrit, le 10/02/2026 13:46 : Woaw, sur le long terme, un club qui a les meilleurs joueurs parce qu'il a le plus d'argent gagnera la plupart du temps, il faut faire des études pour ça ?
Mais un scoop quand même, si tu mets un incompétent notoire comme entraîneur d'un club plus riche et avec de meilleurs joueurs que les autres, même sur le long terme, tes résultats ne seront pas à la hauteur.
C'est bien ce que j'ai écrit.. Précise tout de même pas à la hauteur de quoi ? De l'objectif attendu, qui doit être moindre si tu choisis tripotte comme entraîneur. Mais le club ne finira dans les derniers c'est certain avec un bel effectif.
Citation: Le meilleur, joueur, s'il n'a pas une préparation physique adaptée, s'il n'est pas correctement utilisé, pas à son poste, s'il se blesse constamment parce que sur-utilisé, il aura un rendement très amoindri, quelque soit le prix que tu l'auras payé.
C'est bien ce que j'ai écrit.. impact négatif plutôt que positif.
Citation: Est-ce que tu crois qu'avec un autre entraîneur que Guy Roux, Auxerre aurait eu les résultats qu'on a connu ?
C'est bien ce que j'ai écrit..dans les cas particuliers
Citation: Tu ne crois pas que la compétence paye parfois plus que l'argent dépensé n'importe comment ?
D'ailleurs, à ce propos, je constate que les 2 plus petits budgets, qui offrent les plus petits salaires cette saison vont se maintenir en Ligue 1 (Le Havre et Angers), que la 3ème masse salariale de Ligue 1 est au milieu de tableau (Monaco), ou qu'un club comme la Genoa, en changeant un entraîneur incompétent pas un vrai entraîneur, passe de 0,33 points par match à 1,43.
C'est bien ce que j'ai écrit.. n'oublie pas que l'on parle de tendance ce qui inclut de petites variations voire des cas exceptionnels. Erreur et hasard. La compétence et la valeur économique sont les 2 faces d'une pièce. Cela arrive que l'on dépense n'importe comment mais c'est nettement moins fréquent que l'inverse, puisque tu investis ton argent et que les mauvais choix sont sanctionnés. D'ailleurs ces clubs meurs d'une manière ou d'une autre. Globalement la tendance est préservée, tu le soulignes toi-même en introduction en me mettant un gentil caramel.
Citation: Et même avec une faute d'orthographe, erroné reste le terme approprié à ton analyse sur l'impact d'un entraîneur. La carrière de Guy Roux dans un club qui n'a jamais été ni le plus riche, ni celui qui offrait les plus gros salaires, suffit à lui seul à prouver le contraire tant sur l'impact de l'entraîneur que sur l'étude en elle même.
La gestion de clubs comme le Matra Racing ou Versailles plus récemment, qui avaient largement donné les meilleurs salaires, contredisent également grandement cette étude.
Bien entendu, le plus riche gagnera la plupart du temps, mais s'il dépense mal, s'il a un mauvais entraîneur, ou si un entraîneur est talentueux, cette différence s'efface.
N'infirme en rien ce que j'ai écrit.
Citation: Dortmund a dominé plusieurs années le Bayern, jusqu'à ce qu'ils comprennent et leur pique leur entraîneur, ce qui a inversé totalement la courbe des deux clubs. Hasard ? Certainement pas, cela se nomme la compétence.
Mais je n'ai jamais écrit le contraire. Je cite même que pour les clubs de niveau proche, l'entraîneur peut devenir discriminant. Attention toutefois à ne pas attribuer tout et n'importe à l'entraîneur parce qu'on a un apriori sur ce qu'est la ou sa compétence.
C'est la limite que je mettrai et le sens de mon intervention : attention aux biais et bruits.
Bon dans les faits tu es d'accord avec moi.B-) -
Déjà, dire que Dortmund est proche économiquement du Bayern, c'est comme dire que l'OM est proche du PSG.
Non, je ne suis pas d'accord avec toi, il est évident qu'à compétence d'entraîneurs proches ou égales, le plus riche qui offre les meilleurs salaires à des meilleurs joueurs va l'emporter le plus souvent.
Mais je ne suis pas d'accord sur ton affirmation :
Citation: En fait, autrement dit un entraîneur est plus impactant négativement que positivement sur les résultats. C'est genre parfois c'est mieux sans entraîneur.
Un club même beaucoup moins riche, qui n'a pas les meilleurs joueurs, qui n'offre pas les meilleurs salaires, mais qui a un excellent entraîneur finira devant un club très riche et moyennement géré.
Le PSG en est un excellent exemple sur du assez long terme, depuis le rachat par les Qatari jusqu'à l'arrivée de l'entraîneur actuel, les résultats étaient largement inférieurs à ce qu'on peut attendre d'un des club les plus riche du monde avec les plus gros salaires, et qui se faisait lamentablement éliminé à chaque fois en Coupe d'Europe par des équipes plus faibles, voire dominer même en Ligue 1.
De plus, le changement d'entraîneur est très souvent lié à des problèmes dans le vestiaire, et le changement d'entraîneur est donc très bénéfique à l'ensemble des joueurs dans ces cas là, avec des résultats souvent en nette amélioration derrière.
Si je prenais la situation actuelle en Ligue 1, si Auxerre changeait d'entraîneur, comme Metz l'a fait dernièrement, je pense que cela n'aura strictement aucun effet bénéfique sur les résultats.
Par contre, je pense que le changement d'entraîneur à Rennes sera très bénéfique sur les résultats, car le vestiaire était en opposition à Beye. Il en serait de même à Marseille.
Est-ce que ce sera bénéfique sur le long terme ? Bien que les deux clubs aient parmi les plus gros salaires de France, je dirais non, parce que les clubs ne sont pas ben gérés, surpayent certains joueurs surcôtés, et que cela ne peut pas fonctionner par manque de compétence. Sauf s'ils trouvent un entraîneur capable de taper du poing sur la table des dirigeants, de faire changer la politique, et de rajouter cette compétence.
C'est exactement ce qu'il s'est passé au PSG, ou Luis Enrique a fait changer la politique du club en excluant les stars à méga salaires, pour des joueurs plus complémentaires. Et ça, c'est la différence entre un grand entraîneur compétent et un autre.
Aujourd'hui, O'Neil, c'est un entraîneur des plus lambda, il n'apporte que très peu de compétence, et c'était pareil pour Rosenior. On peut surpayer nos joueurs tant qu'on le veut, actuellement, nos résultats sont ceux de clubs de milieu de tableau de Ligue 1, entouré de clubs qui payent beaucoup moins, et cela contienuera sur le long terme, ) l'opposé de ton étude, car la compétence n'est pas là et ne sera jamais là pour faire autrement avec l'actionnaire actuel. -
Donc du coup tu lui donne raison en disant cela.
.Citation: De plus, le changement d'entraîneur est très souvent lié à des problèmes dans le vestiaire, et le changement d'entraîneur est donc très bénéfique à l'ensemble des joueurs dans ces cas là, avec des résultats souvent en nette amélioration derrière.
Si je prenais la situation actuelle en Ligue 1, si Auxerre changeait d'entraîneur, comme Metz l'a fait dernièrement, je pense que cela n'aura strictement aucun effet bénéfique sur les résultats.
Par contre, je pense que le changement d'entraîneur à Rennes sera très bénéfique sur les résultats, car le vestiaire était en opposition à Beye. Il en serait de même à Marseille.
Pour le coup de Rennes il est clairement impactant négativement. -
Négativement ?
Le changement d'entraîneur vient d'avoir lieu, personnellement, je pense que les résultats et le jeu vont considérablement s'y améliorer, si c'est Franck Haise. -
superdou a écrit, le 10/02/2026 15:00 :
Aujourd'hui, O'Neil, c'est un entraîneur des plus lambda, il n'apporte que très peu de compétence, et c'était pareil pour Rosenior. On peut surpayer nos joueurs tant qu'on le veut, actuellement, nos résultats sont ceux de clubs de milieu de tableau de Ligue 1, entouré de clubs qui payent beaucoup moins, et cela contienuera sur le long terme, ) l'opposé de ton étude, car la compétence n'est pas là et ne sera jamais là pour faire autrement avec l'actionnaire actuel.
Beaucoup de jugements et d'aprioris, trop sans doute pour en tirer quelque de chose de valable.
C'est dur de remettre en question* ses croyances si réconfortantes sur soi. Pourtant à la clé, moins de frustration et de déception.
* à comprendre comme discernement pas abandon -
Je te parle d'avant le changement, tu le dit toi même que pour Rennes le vestiaire est en opposition avec le coach ( l'ancien ) donc pour le coup c'était clairement impactant négativement, non?
-
Tu as compris que le sujet de base de @curieux , c'est de dire qu'un changement d'entraîneur provoque un impact négatif ?
-
Ha non je l'ai pas compris comme ça.
-
superdou a écrit, le 10/02/2026 13:46 :
Est-ce que tu crois qu'avec un autre entraîneur que Guy Roux, Auxerre aurait eu les résultats qu'on a connu ?
Tu ne crois pas que la compétence paye parfois plus que l'argent dépensé n'importe comment ?
Quand il a entrainé Lens çà a été une catastrophe, il y a paquet d'entraineurs qui réussissent avec des clubs moyens mais qui se plantent en beauté dans un grand club car le challenge est différent
Citation: D'ailleurs, à ce propos, je constate que les 2 plus petits budgets, qui offrent les plus petits salaires cette saison vont se maintenir en Ligue 1 (Le Havre et Angers), que la 3ème masse salariale de Ligue 1 est au milieu de tableau (Monaco), ou qu'un club comme la Genoa, en changeant un entraîneur incompétent pas un vrai entraîneur, passe de 0,33 points par match à 1,43.
Il y a peu de chance que Digard ou Dujeux prennent la tête de Marseille par exemple . Ils resteront des entraineurs de club de petit budget à moyen budget .
Concernant Genoa, l'année dernière , Vieira quand il est arrivé le club était 17eme , pour terminer finalement 13eme avec 1.4 points par match ...
On va attendre un peu pour De Rossi qui a été viré pour mauvais résultat avec ses 2 clubs précédents ...
Citation: Dortmund a dominé plusieurs années le Bayern, jusqu'à ce qu'ils comprennent et leur pique leur entraîneur, ce qui a inversé totalement la courbe des deux clubs. Hasard ? Certainement pas, cela se nomme la compétence.
Dans quel monde parallèle Dortmund auraient dominés plusieurs années le Bayern ???
( dans mes souvenirs ils ont du être champions 2x consécutif une ou 2 fois sur les 40 dernières années ... quand le Bayern a du l'emporter 25 fois ...
-
superdou a écrit, le 10/02/2026 15:00 :
Le PSG en est un excellent exemple sur du assez long terme, depuis le rachat par les Qatari jusqu'à l'arrivée de l'entraîneur actuel, les résultats étaient largement inférieurs à ce qu'on peut attendre d'un des club les plus riche du monde avec les plus gros salaires, et qui se faisait lamentablement éliminé à chaque fois en Coupe d'Europe par des équipes plus faibles, voire dominer même en Ligue 1.
Barcelone x3, Real x 2, Bayern x2 , Chelsea x1 , Manchester City x1 , Manchester United x1 , Dortmund x1
A part Dortmund, ils ont juste été éliminés par des équipes dont le budget et l'effectif étaient sur le papier plus ou moins égale au PSG ... -
superdou a écrit, le 10/02/2026 15:00 :
Aujourd'hui, O'Neil, c'est un entraîneur des plus lambda, il n'apporte que très peu de compétence, et c'était pareil pour Rosenior. On peut surpayer nos joueurs tant qu'on le veut, actuellement, nos résultats sont ceux de clubs de milieu de tableau de Ligue 1, entouré de clubs qui payent beaucoup moins, et cela contienuera sur le long terme, ) l'opposé de ton étude, car la compétence n'est pas là et ne sera jamais là pour faire autrement avec l'actionnaire actuel.
Si tu ne vois pas de variation de niveau et de qualité entre l'année Vieira et l'année 1 de Rosenior, on atteint là des sommets de mauvaise fois et je m'y connais. -
Sauf que je ne considère pas Vieira comme un entraîneur, mais un incompétent.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
