[2025-2026] RCS 1-1 Lens | Après-match
Flux RSS 117 messages · 4.931 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par morphail
-
stragaricEnfin là c'est surtout evident qu'il n'y a pas contact et pas peno.
Pas la peine de décortiquer la vidéo 5 min.
Jamais il y a péno.
Pani a tenté le coup, il a perdu et je pense meme qu'un carton jaune pour simulation aurait pu etre donné. -
Evident pour toi peut etre, puisque moi je vois un contact entre le coude et l interieur du genou.
Quant a l autre action je vous un lensois qui pose son pied sur celui de Doué.
Je suis d accord avec le post precedent. Je ne vois aucune erreur "manifeste". Je vois par contre des actions avec des contacts legers, a siffler ou pas, mais qui ne meritent pas d etre reinterpreté (sauf si Turpin dans la conversion indique des le depart que le contact haut est vu et non notable et qu il a un doute au niveau des jambes, mais comme ce n est pas sonorisé) -
C'est marrant, on a pas tous la même lecture sur ce penalty annulé.
Pour moi y a 100% penalty, le lesois lui emmène clairement la jambe il ne peut pas résister.
J'ai aucun souci sur le résultat final car Lens est très fort, mais je comprends pas qu'on puisse annuler ce peno et en plus la fin de match aurait été beaucoup plus palpitante si on avait marqué le péno. -
Je me disais la même chose : que d'avis divergent sur cette action!
Pour moi, le contact est léger.
Par contre, étant donné que le penalty est sifflé, il n'y a pas d'erreur manifeste (car il y a clairement contact au niveau du genou de Panichelli, même si il amplifie la faute), je trouve assez scandaleux que la VAR revienne dessus! Et encore plus que l'arbitre passe 5 secondes à peine à étudier les images.
Parce que des pénalty imaginaires sifflés où l'attaquant en rajoute des tonnes et il y a un micro-contact, il y en a toutes les semaines : et la VAR ne reviens quasi-jamais dessus si il y a le moindre petit contact.
Mais au contraire, si le penalty n'avait pas été sifflé, je n'aurais rien vu de scandaleux à ce qu'il soit pas accordé. -
incroyable quand même ce non pénalty sur Panichelli -
Il y a tout un contexte également à considérer derrière cette annulation.
Il faut savoir qu'un arbitre central est appelé par les arbitres du VAR si ceux-ci estiment que la décision prise par l’arbitre de champ n'est pas bonne. Il faut aussi savoir que Clément Turpin aurait la réputation de ne guère apprécier être ainsi remis en cause, et que de fait (et pas son statut) il serait parmi les moins "corrigé". Si quelqu'un a des chiffres concrets là-dessus je suis preneur.
Donc à partir du moment où Clément Turpin est appelé par le VAR, c'est que les arbitres vidéos, Wilfried BIEN et Mathieu GROSBOST, ont jugé qu'une erreur manifeste avait été commise, et que donc, le penalty n'en était pas un. A partir de là, difficile pour Clément Turpin de maintenir sa décision initiale, puisque ses 2 collègues avaient jugé en analysant précisément tous les plans disponibles que la situation ne justifiait pas un penalty. J'ai d'ailleurs cherché un peu mais il me semble bien qu'il n'existe pas de statistique sur le suivi ou non des préconisations du VAR par l'arbitre central, mais j'ai un unique vague souvenir d'un arbitre central ayant maintenu sa décision initiale en déjugeant ses collègues du VAR.
Au final, je rejoins l'avis exprimé ci-dessus, que Turpin change d'avis n'est pas scandaleux, mais que les 2 vidéastes jugent qu'il s'agissait d'une erreur manifeste, un peu plus. D'ailleurs, s'il n'y a pas pénalty, c'est qu'il y a simulation, et dans ce cas, où est le jaune pour Panichelli? -
cigonhao a écrit, le 02/03/2026 11:29 : Evident pour toi peut etre, puisque moi je vois un contact entre le coude et l interieur du genou.
Je parle de contact susceptible d'entrainer un déséquilibre provoquant une chute, un contact volontaire pour nuire à l'action, ici en effet je n'en vois aucun et du coup les trois arbitres en visionnant la vidéo non plus. -
valdestras a écrit, le 02/03/2026 17:25 : j'ai un unique vague souvenir d'un arbitre central ayant maintenu sa décision initiale en déjugeant ses collègues du VAR.
L’horrible Wattellier à Lyon contre nous en octobre dernier.
Le fameux « penalty pour Lyon » que Wattellier maintiendra malgré son rattrapage par la Var et après avoir passé 5mn à visionner les images pour s’inventer l’existence d’un micro-contact.
Tiens il sera de retour à la Meinau demain, ça promet… -
@chris3fr, il était l'arbitre de Strasbourg- PSG a la Meinau.
-
Je crois qu on s etait faut empapaouter à Toulouse, l année où on remonte à 2-2
-
Mmh, on les empapaoute aussi l'an dernier. Ils l'avaient mauvaise.
-
J'aimerai quand même avoir le n° du mec qui a marabouté Odsonne Edouard sur ce match. Le maraboutage a été total, il a foiré absolument toutes les situations dangereuses qu'il a pu avoir, on voit rarement un attaquant de ce niveau se chier dessus dans cette ampleur. Beau boulot.
-
vloutch a écrit, le 02/03/2026 22:34 : Mmh, on les empapaoute aussi l'an dernier. Ils l'avaient mauvaise.
Je parlais des appels VAR où l arbitre ne se dejuge pas -
stragaric a écrit, le 02/03/2026 10:45 : Enfin là c'est surtout evident qu'il n'y a pas contact et pas peno.
Pas la peine de décortiquer la vidéo 5 min.
Jamais il y a péno.
Pani a tenté le coup, il a perdu et je pense meme qu'un carton jaune pour simulation aurait pu etre donné.
Pas la peine de décortiquer 10 minutes effectivement. Le défenseur lensois faire un mouvement d'anti jeux. Il ne joue pas la balle, qu'il y ait contact n'est pas forcément la question. Pani peut très bien chuter en essayant d'éviter le joueur, la faute est manifeste. Ne pas siffler est une vraie compensation du penalty non donnée aux lensois. Alors que les deux situations ne sont absolument pas les mêmes, le lensois en première avec perdu la balle et était en déséquilibre au préalable. Là clairement il y avait situation de but. -
En tout cas le pénalty était bien sûr évident, si on siffle pas là... Il avait fait la différence, s'ouvre le chemin du but, est clairement déséquilibré par l'action du défenseur, il n'y a même pas débat à mon sens.
-
Comme quoi on a tous un sens différent.
A mon sens à moi, si on avait eu un péno contre nous sur cette action (en changeant les maillots donc ;-) ), tout le monde ici hurlerait au scandale. -
Absolument pas, perso il y a pénalty tous les joueurs, le défenseur est en retard, l'attaquant est touché en l'évitant, le pénalty est plus qu'évident et la vérification en secondes de Turpin est clownesque.
Toutefois, je ne comprends pas que la VAR n'ait pas vérifié plus en profondeur l'action de Doué donc au final ça s'égalise.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
