Sécurité routière
Flux RSS 1558 messages · 89.316 lectures · Premier message par marc · Dernier message par takl
-
frollobouIl serait plus facile d'avoir quelques questions de logique et de réflexe qui s'affichent sur l'écran multimédia du véhicule, pour s'assurer que le conducteur est en état de conduire, tout simplement. T'es pas capable de faire 3X9, et de cliquer en moins d'1 seconde sur la bulle verte, ben la voiture démarre pas !
Je peux t'en trouver plein des gens qui n'arrive pas à faire 3x9 ou de cliquer en moins d'une seconde sur un bouton vert.........et ça sans picoler !!!!!!! -
Un radar insulte les conducteurs qui roulent trop vite
Les habitants d'un village du nord de la France ont eu la mauvaise surprise de voir apparaître un "Fuck You" sur l'écran du radar de leur commune chaque fois qu'ils dépassaient la limitation de vitesse
Une semaine durant, les automobilistes traversant Eaucourt-sur-Somme, dans le nord, ont été accueillis par ces deux mots dès qu'ils dépassaient les 50km/h réglementaires en zone de campagne.
En cause ? "Un collaborateur farceur", s'est excusé Jean-Claude Bouton, le patron de la société JCB qui a fourni le radar pédagogique à la commune.
Ce radar est censé calculer la vitesse de chaque conducteur et lui indiquer en temps réel s'il roule trop vite.
"Mon prestataire voulait me prouver que la matrice du texte du radar était trop petite", a expliqué M. Bouton, bien embêté. Pour cela, il change le texte habituel pendant un test, sans que l'entrepreneur ne le voit. Mais il oublie d'enregistrer ensuite le texte adéquat et laisse un "Fuck You" en mémoire.
"Pour la personne qui passe en véhicule, c'est un peu surprenant de se faire enguirlander de la sorte pour avoir transgressé les règles en vigueur sur la voie en question", a reconnu M. Bouton.
Le radar pédagogique insultait les chauffards
"Je m'excuse platement, mais c'est tout ce que je peux faire car le mal est fait", a-t-il ajouté, espérant que la mairie ne lui en voudrait pas trop. Il avait construit le radar, orné d'un moulin, spécialement pour le petit village.
La piraterie a duré environ une semaine juste après l'inauguration, avant d'être réparée lundi.
Orange.fr -
En parlant de ces radars pédagogiques, peut-être que c'est prévu pour l'avenir, mais la vraie pédagogie, la prévention et la répression associés dans la même boite serait un radar qui indique la vitesse à laquelle on roule (souvent la portée de ces radars est de 70/80 mètres à vu d'oeil je dirais) qui flashe au moment ou on passe le dit radar si on a pas au moins baissé sa vitesse jusqu'à la limite autorisée.
Et qu'on ne vienne pas me raconter les sempiternels "ouais mais moi je regarde la route pas les radars, c'est dangereux", parce que les radars pédagogiques justement ils sont bien là pour être vu et indiquent la vitesse à laquelle on roule en temps réel, c'est un peu leur but. Les associer à un radar qui à défaut les contrevenants n'ajoutera pas plus de danger, et l'excuse du "je regarde la route moi monsieur" justement ne tiendra plus.
Ca pourrait être une alternative au tout répressif dénoncé par beaucoup trop d'automobilistes. -
Je sais pas pour vous, mais j'ai de plus en plus l'impression que le retroviseur et les clignotants sont des options.
Déjà que d'habitude, je suis prudent quand je double ( je sais je passe mon temps à doubler) mais là en plus les gens tournent plus d'une fois sur 2 sans prévenir.
Ca commence à devenir pénible. Le pire c'est qu'ils regardent tellement pas qu'en général je suis pile à coté d'eux.
Je trouve ça hyper dangereux et désormais j'ai la main sur le klaxon au cas ou mais rien que la semaine dernière j'ai bien du klaxonner 3-4 fois pour des changements de voie sans prévenir. -
Sécurité routiere ! bientot je suis de retour
ça va piconer :p
-
http://www.lalsace.fr/haut-rhin/2012/04/19/la-vitesse-limitee-a-70-km-h-des-le-mois-prochain
putain de cycliste et d'écolo de ****** ******* ******** ***** !!
le prochain cycliste qui roule au milieu de la route au lieu de la piste cyclable je le renverse et lui repasse 3 fois dessus juste pour me défoulé !
même en montagne on ne sera plus tranquille !
sortir les hélicos et mobilisé pour des milliers d'euro de gendarme la il y à du monde pour les utilisés la où sa serai nécessaire dans les banlieues où contre les mecs qui font des runs en grosse mercedes , scooter à la sortie des mariages la non il ose pas !!!
-
Sécurité routière : dix arguments pour vous convaincre de conduire autrement.
1) La vitesse fait gagner très peu de temps
Un conducteur qui roule sur autoroute pendant une heure à 140 km/h, au lieu des 130 km/h autorisés, gagne environ 3 minutes sur 100 kilomètres. 3 minutes contre une vie, il n'y a pas à réfléchir...
2) Plus la vitesse augmente, plus le champ visuel du conducteur se réduit
Plus on roule vite, plus la perception de l'environnement est restreinte. En roulant à 40km le champ visuel est de 100°, alors qu'il est de 30° lorsque l'on roule à 130km.
3) Un conducteur de deux-roues motorisés a 23 fois plus de risques d'être tué qu'un automobiliste
En 2010 les deux-roues représentent moins de 2% du trafic mais un quart des tués.
4) Un accident mortel sur trois est dû à l'alcoolémie
L'alcool est la première cause d'accident mortel sur les routes en France. L'effet désinhibant de l'alcool amène le conducteur à sous-estimer les risques et à surestimer ses capacités : champ visuel rétréci, perception des distances modifiée, coordination des mouvements perturbée...
5) Personne ne peut lutter contre la somnolence au volant
1 accident mortel sur 3 sur autoroute est associé à la somnolence. Dès les premiers signes de somnolence, le conducteur doit s'arrêter parce que les risques d'avoir un accident sont immédiatement multipliés par 3 ou 4. Une micro-sieste de 20 minutes seulement permet de récupérer ses capacités de conduite.
6) Coller la voiture de devant, c'est n'avoir aucune marge de freinage
Sur la route, maintenir les distances de sécurité, c'est s'offrir la possibilité de faire un arrêt d'urgence. Cette distance est égale à celle parcourue par le véhicule pendant le temps de réaction du conducteur et le freinage du véhicule. Exemple : à 50 km/h, il faut 14 mètres de réaction + 14 mètres de freinage. À 90 km/h, 25 mètres + 45 mètres.
7) Contrairement aux idées reçues, connaître un chemin par coeur, c'est augmenter le risque d'accidents
Un chiffre étonnant : 78% des tués le sont dans leur département de résidence. Se rendre au travail, emmener ses enfants à l'école, faire ses courses, aller au sport... Autant de déplacements de la vie quotidienne pendant lesquels la conduite devient mécanique et laisse place à un sentiment de sécurité. Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
8) Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
Un accident mortel sur 10 est lié à l'utilisation du téléphone au volant.
9) Le seul moyen de communiquer avec les autres conducteurs, ce sont nos feux
L'usage du clignotant avant chaque changement de direction permet aux autres usagers d'anticiper leur propre déplacement.
10) L'absence de ceinture multiplie par 10 le risque de se tuer en cas d'accidents de la route
Le port de la ceinture est vital à l'avant comme à l'arrière. Un crash test à 50 km/h prouve que lors d'une collision, un passager non-attaché dans une voiture peut subir des blessures gravissimes et même mortelles.
Pas inutile de le rappeler de temps en temps. -
Ton argument 1 serait valable si le fait de rouler à 130 au lieu de 140 changeait quelque chose sur l'autoroute.
Le plus souvent non.
En appliquant à la lettre les statistiques le simple fait de rouler au dela de 30km/h met tous les conducteurs en danger. Sous 30 km/h sur l'autoroute et nationales, on devrait à peu prés arriver à faire baisser la mortalité de 2000 morts sur les routes par ans.
Pour l'argument 2, on peut également dire que rouler vite implique plus de concentration de la part du conducteur et donc une meilleure attention et plus grande réactivité ( contrebalancée il est vrai par ce que tu peux dire sur le champ visuel, mais aussi le temps de réaction disponible plus faible, freinage plus long etc.. )
De toute façon rouler vite est un danger en soi, mais rouler tout court aussi.
Pour ton argument 3 .... on peut incriminer évidemment l'automobiliste, mais pour ma part j'ai faillis avoir plusieurs accidents à cause de deux roues.. en vrac t'as ceux qui étaient en face de moi en contresens sur une deux fois deux voies masqués par la voiture devant moi qui a changé de voie et m'a laissé seul en face d'eux, les inombrables qui me passent sous le nez pour traverser la route sans prévenir, ceux que j'ai faillis me prendre en face roulant dans un sens interdit, ceux qu traversent au rouge, etc.. etc..
Moi j'appelle ça de la viande sans boite ( par rapport à la viande en boite des kamikazes routiers ). Ils sont juste en sursis, sauf que je pense au malheureux qui les tuera et qui sera considéré comme responsable de leur inconscience suicidaire.
Pour l'alcoolémie, tu pourrais rajouter le nombre d'accident lié à la prise de stupéfiant qui est également pas mal. Personnellement je connais des personnes qui roulent ou ont roulé ivres morts, mais aussi des gens stones toute la journée qui roulent... encore de la viande ( mais en boite celle là )
Pour la distance de sécurité 100% d'accord, plutôt que de coller je préfère l'appel de phare lol. Cela dit coller les voitures devant quand elle même peut pas avancer plus vite ça sert à rien donc autant patienter.
7 cela ramène à ce que je disais plus haut sur la concentration... moins de concentration tue l'attention et donc accroit les chances d'accident.
Petit bémol sur le téléphone .. il y a aussi la clope au volant qui aide pas à la réactivité. Et pour finir.. à quand l'interdiction des passagers. Moi je leur parle quasiment jamais quand je conduis, mais dans l'absolu, mon ressentit est que c'est au moins autant voire plus une distraction que le téléphone.
9 +1 absolu
10 idem sinon pourquoi pas débrancher l'abs ou attacher un passager sur le capot
Petit post pour m'amuser à défendre l'indéfendable ( encore que) -
Ce ne sont pas mes arguments, c'est la Sécurité routière qui parle.
Je ne fais que relayer, parce que comme dit en fin de post, ce n'est pas inutile.
1/ 140km/h c'est un exemple. On peut prendre l'exemple du mec sûr de lui qui est le meilleur conducteur que tous les autres et qui roule à 150 ou 160 ou 170km/h parce que lui, il n'a pas le temps.
Le but de ce point n'est pas de dire, bouhh c'est pas bien de rouler à 140km/h, mais de prouver mathématiquement que rouler plus vite, n'apporte qu'un gain de temps minime par rapport aux risques encourus. C'est tout.
C'est mathématique, limpide: si je roule à 130km/h pendant 1 heure, je parcoure 130km. 140km/h= 140km etc...
Ca vaut réellement le coup de risquer sa vie et celle des autres de rouler à 160km/h pendant 1 heure pour gagner: 30km soit à peu de choses près 11 minutes? 11 minutes pas 45. Etre un danger publique pendant 1 heure pour gagner soit même 11 minutes, waouh! Je ne suis pas communiste, mais j'aime quand même vivre en communauté. Rouler à 160km/h c'est penser à sa gueule.
2/ A nos chameaux?
8/ On a déjà essayé d'expliquer que l'attention portée au téléphone est beaucoup plus importante que celle accordée à un passager, la radio ou à sa clope. Pour moi c'est clairement à dissocier car la réaction n'est pas la même. La personne au téléphone ne t'alertera pas sur un danger, la clope non plus certes, mais à la clope tu lui accorde moins d'attention qu'à ton passager. Le passager aussi distrayant soit-il, reste un acteur de ta conduite et est une d'aide précieuse pour le point n°5, j'en sais quelque chose.
Discutons discutons :). Seulement avec toi, c'est juste pas possible tant tu as la certitude d'être un super conducteur et que le danger c'est forcément les autres.
Sinon, et le mec là il va morfler, fallait pas que ça arrive 3 jours avant les élections, à Paris un récidiviste, en sens interdit sous emprise de drogue qui bute un gamin sur un passage piéton sur dans une rue qu'il remonte à contresens.
Lui il a tout faut, hab habituellement c'est 4ans plus ou moins ferme, indemnisations et interdiction de passer le permis pendant 5 ans (c'te blague!). Là il va prend la totale.
Faudrait des élection toutes les deux semaines en fait. -
"Ca vaut réellement le coup de risquer sa vie et celle des autres de rouler à 160km/h pendant 1 heure pour gagner: 30km soit à peu de choses près 11 minutes? 11 minutes pas 45. Etre un danger publique pendant 1 heure pour gagner soit même 11 minutes, waouh! Je ne suis pas communiste, mais j'aime quand même vivre en communauté. Rouler à 160km/h c'est penser à sa gueule."
Je dis bravo Dolorès, je partage entièrement ton opinion, ta démonstration est limpide. -
"Rouler à 160 km/h c'est penser à sa gueule."
Et le type qui roule à 250 en toute légalité à quelques kilomètres de là, c'est quoi? Un fou?
On nous bassine avec de la merde désolé.
Quand je roule à 130 sur l'autoroute et que je vois les gens qui roulent à 90 (ne me dites pas que ça n'existe pas), je me demande qui est le plus dangereux. -
Cela a déjà été dit ici il me semble mais l'autoroute est le lieu ou il y a le moins de mort sur les routes et en grande partie elles sont dues au point 5. Le débat sur la vitesse sur autoroute est surtout symbolique, on s'attaque à la vitesse en générale, alors qu'au fond sur l'autoroute c'est un point mineur de la sécurité routière. Qu'on roule à 130 ou 160 ne changera pas grand choses aux nombres de morts sur les routes qui sont essentiellement des 2 roues et des gars qui se plantent la nuit sur les départementales.
Pour les autres points, c'est effectivement bon de le rappeler et de rappeler que dans la vraie vie on ne traverse pas toujours quand le piéton est vert, que certaines personnes fument alors que c'est dangereux pour la santé, etc.
Pour le reste il y a des lois, des sanctions et la conscience de chacun. -
Rouler en grosse berline à 160 ou en 205 à 115 km/h, s'il y a un accident ce n'est pas pareil.
-
dolores a écrit, le 2012-04-19 21:28:19 : 7) Contrairement aux idées reçues, connaître un chemin par coeur, c'est augmenter le risque d'accidents
Un chiffre étonnant : 78% des tués le sont dans leur département de résidence. Se rendre au travail, emmener ses enfants à l'école, faire ses courses, aller au sport... Autant de déplacements de la vie quotidienne pendant lesquels la conduite devient mécanique et laisse place à un sentiment de sécurité. Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
Cet argument est franchement le plus ridicule qui soit (et je précise par ailleurs que je suis pourtant d'accord avec tout les autres, de la vitesse à l'alcoolémie en passant par le téléphone).
Ca a d'ailleurs déjà été relevé sur ce topic si je me trompe pas.
Il est évident que quand on passe 90% de son temps à faire les mêmes déplacements, on a plus de chances de mourir sur une route qu'on connait.
Y'a vraiment des gens qui arrivent à prendre cet argument au sérieux ? -
Les mentalités sont tellement différentes à quelques kilomètres d'ici, la formation également. Je pense que ça aide grandement à comprendre pourquoi là bas on peut rouler à 250 (ceci dit, tout le monde roule à 250? Globalement à 130km/h tu es dans le flux de circulation en Allemagne).
Le mec qui roule à 90 est un danger oui, ça dépend des conditions, mais il respecte la loi lui, il n'est pas plus dangereux qu'un poids lourd qui lui est tenu de rouler à 90km/h maximum.
Enfin et surtout il est primordial de tenir compte des conditions de circulations.
Rouler à 14h ou à 3h le matin ce n'est absolument pas pareil.
Rouler à proximité d'une agglomération ou en rase campagne non plus. -
spiskopat a écrit, le 2012-04-20 10:06:45 : dolores a écrit, le 2012-04-19 21:28:19 : 7) Contrairement aux idées reçues, connaître un chemin par coeur, c'est augmenter le risque d'accidents
Un chiffre étonnant : 78% des tués le sont dans leur département de résidence. Se rendre au travail, emmener ses enfants à l'école, faire ses courses, aller au sport... Autant de déplacements de la vie quotidienne pendant lesquels la conduite devient mécanique et laisse place à un sentiment de sécurité. Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
Cet argument est franchement le plus ridicule qui soit (et je précise par ailleurs que je suis pourtant d'accord avec tout les autres, de la vitesse à l'alcoolémie en passant par le téléphone).
Ca a d'ailleurs déjà été relevé sur ce topic si je me trompe pas.
Il est évident que quand on passe 90% de son temps à faire les mêmes déplacements, on a plus de chances de mourir sur une route qu'on connait.
Y'a vraiment des gens qui arrivent à prendre cet argument au sérieux ?
Exact, je voulais également apporter une précision à ce point là. (je répète que ces points sont issus de la Sécurité Routière, pas de moi, je suis incapable de réflechir aussi longtemps :D).
Car jusqu'à aujourd'hui on nous bassinais avec les "5 minutes de son domicile", finalement c'est sans doute moins parlant que ces 78% de tués dans leur propre département.
Je sais pas, je roule jamais ou quasiment à Marckolsheim, Wissembourg ou à PLaine, si je me tue là bas j'entre dans ces stats alors que 3 kilomètres plus loin j'en sors. Alors que dans les deux cas, je me tue sur une route que je ne pratique jamais. cherchez l'erreur. -
mediasoc a écrit, le 2012-04-20 09:59:38 : Rouler en grosse berline à 160 ou en 205 à 115 km/h, s'il y a un accident ce n'est pas pareil.
Tout à fait vrai. Si tu te prends une Mercedes classe S lancée à 160 dans la tronche ça fait beaucoup plus mal qu'une 205 Roland Garros qui te percute à 115 !!!
-
spiskopat a écrit, le 2012-04-20 10:06:45 : dolores a écrit, le 2012-04-19 21:28:19 : 7) Contrairement aux idées reçues, connaître un chemin par coeur, c'est augmenter le risque d'accidents
Un chiffre étonnant : 78% des tués le sont dans leur département de résidence. Se rendre au travail, emmener ses enfants à l'école, faire ses courses, aller au sport... Autant de déplacements de la vie quotidienne pendant lesquels la conduite devient mécanique et laisse place à un sentiment de sécurité. Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
Cet argument est franchement le plus ridicule qui soit (et je précise par ailleurs que je suis pourtant d'accord avec tout les autres, de la vitesse à l'alcoolémie en passant par le téléphone).
Ca a d'ailleurs déjà été relevé sur ce topic si je me trompe pas.
Il est évident que quand on passe 90% de son temps à faire les mêmes déplacements, on a plus de chances de mourir sur une route qu'on connait.
Y'a vraiment des gens qui arrivent à prendre cet argument au sérieux ?
+1... si j'avais eu le temps je serai intervenu pareillement. -
Il semble qu'on oublie certaines évidences.
Mon propos ne va concerner que la France, avec ses règles, ses lois et ses infrastructures. On ne peut comparer que ce qui est comparable.
Rouler en France ça consiste à donner aux individus autorisés à conduire un véhicule terrestre la possibilité de se déplacer sur le domaine routier public. Ce domaine routier public par définition est partagé par tous. L'hétérogénéité des usagers (Age, formation, expérience etc..) impose qu'on établisse des règles communes de manière à pouvoir arriver à l'objectif: que chacun puisse rallier un point A à un point B en toute sécurité.
C'est exactement ce que j'attends de mes trajets: arriver à bon port avec mes proches.
Pourtant j'aime piloter, je suis motard et conduis notamment un gros cube. Je possède presque tous les permis (y compris mer). Lorsque j'utilise le domaine public, je respecte les règles édictées par le code de la route et respecte les conseils de la sécurité routière. Si j'ai envie de m'éclater, je vais régulièrement sur un circuit (et l'heure de conduite est parfaitement accessible financièrement). Je me considère comme un bon pilote sur circuit, mais dès que je sors de celui-ci je suis le plus tranquille des conducteurs.
je n'oublie pas qu'à 250 sur une autoroute allemande, même un billard, si j'ai le moindre incident technique malgré toute l'attention que je porte à l'entretien de mon véhicule, et bien je fini en bouillie avec de fortes chances d'entrainer d'autres usagers dans mon malheur.
Je veille à prendre suffisamment de délai pour arriver à l'heure et si je suis en retard pour X raison et bien.. tant pis je suis en retard, ça ne vaut pas le coup de se tuer ou de tuer quelqu'un pour ça.
La sécurité routière est l'affaire de tous. Elle édicte des règles de comportement routier, des conseils de bons sens qui sont le fruit de nombreuse études.
Mais je suis un gars particulièrement optimiste: on est passé en 30 ans de quelques 17000 morts par an à un peu moins de 4000. Ca fait 13000 familles endeuillées en moins et ça vaut le coup de persévérer, y compris si c'est un peu désagréable pour notre bon vieux caractère latin. Dieu sais que comme tout le monde je déteste les radars, mais force est de constater qu'on est passé de 8000 à 4000 morts par an. Ca c'est un fait, brut, qui ne prête pas à interprétation. De même que le port de la ceinture, du casque, du gilet réfléchissant en cas de pannes etc.... ont permis de réduire considérablement le nombre de décès sur la route.
Je pense qu'on diminuera encore ce chiffre de 4000 morts, qu'on finira par brider les moteurs des véhicules circulant sur le domaine public (par sécurité mais également en avançant l'argument de l'économie énergétique), que le permis de conduire ne sera plus à vie, mais assujetti à des remises à niveau. Et toutes ces réformes, bon an mal an, porteront leurs fruits, comme elles l'ont toujours fait. Il suffit d'une volonté politique. Je désapprouve totalement l'action de celui qui nous a servi de Président ces 5 dernières années, mais je lui reconnait une vraie réussite en matière de sécurité routière: 4000 morts en moins, 4000 familles qui n'auront pas à porter le deuil d'un de leur proche mort bêtement dans un accident de la route, car on meurt toujours bêtement d'un accident de la route, qu'on soit auteur ou victime. -
+1 bigmojo (+)
-
paplo a écrit, le 2012-04-20 10:43:12 : spiskopat a écrit, le 2012-04-20 10:06:45 : dolores a écrit, le 2012-04-19 21:28:19 : 7) Contrairement aux idées reçues, connaître un chemin par coeur, c'est augmenter le risque d'accidents
Un chiffre étonnant : 78% des tués le sont dans leur département de résidence. Se rendre au travail, emmener ses enfants à l'école, faire ses courses, aller au sport... Autant de déplacements de la vie quotidienne pendant lesquels la conduite devient mécanique et laisse place à un sentiment de sécurité. Au téléphone, le temps de réaction augmente de 50% en moyenne
Cet argument est franchement le plus ridicule qui soit (et je précise par ailleurs que je suis pourtant d'accord avec tout les autres, de la vitesse à l'alcoolémie en passant par le téléphone).
Ca a d'ailleurs déjà été relevé sur ce topic si je me trompe pas.
Il est évident que quand on passe 90% de son temps à faire les mêmes déplacements, on a plus de chances de mourir sur une route qu'on connait.
Y'a vraiment des gens qui arrivent à prendre cet argument au sérieux ?
+1... si j'avais eu le temps je serai intervenu pareillement.
J'ajoute qu'il est difficile de se faire tuer sur une route où l'on ne va jamais. -
Non mais le coup des 13.000 morts en moins depuis 30 ans, c'est un peu comme ce que dénonce @spikopat, ce n'est que vanter les actions préventives et/ou répressives des nouvelles lois tout en occultant les progrès des infrastructures et surtout en négligeant les énormes évolutions en termes de sécurité et de protection des voitures.
Toutes les voitures ont de multiples airbag disponibles de série même sur les modèles de base par exemple.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'on n'évoque pas le nombre d'accident mais bien celui du nombre de morts ...
Sinon, à ceux qui dénoncent les vitesses excessives de certains, j'ai récemment appris que certains pays imposaient un "bip continu et non-désactivable" dans l'habitacle en cas de dépassement de la vitesse limite autorisée sur autoroute dans le pays.
Vous en pensez quoi ? Ça pourrait être solution envisageable dans un pays comme la France ou ça parait trop "liberticide" ?
Car, pour l'avoir testé, je peux vous assurer qu'il n'y a pas de meilleur contraceptif à la volonté de monter dans les tours :) -
Sauf si on raisonne en temps passé au volant. En effet les majeures partie des gens effectuent autour de leur domicile (augmentons le périmètre jusqu'au département) des déplacements courts mais fréquents. A coté de cela ils effectuent de temps en temps de plus longs trajets, beaucoup moins fréquemment (partir en vacances, aller voir des amis ou de la famille éloignés, un déplacement professionnel inhabituel etc). En terme de distance et de temps passé au volant (ça ne concerne évidemment pas les heures dans les bouchons parisiens..) ces déplacements représentent peut-être disons 70-80% du temps de conduite total. Et les trajets courts, fréquents et proches du domicile peut-être 20 à 30 %. Et pourtant ils représentent 78% des tués. Étonnant non ? et bien non, effectivement ces courts déplacements habituels sont effectués de manière mécanique, le fait de n'avoir jamais d'accident devient "normal et acquis", d'où la baisse de vigilance fatale le jour où justement il y a un changement. A contrario, lorsqu'on doit effectuer un déplacement plus long et sur un trajet inconnu, on se prépare, on vérifie la route, on y est attentif car on ne l'a connait pas, on veille à bien dormir la veille etc..
-
univiversal a écrit, le 2012-04-20 12:23:22 : Non mais le coup des 13.000 morts en moins depuis 30 ans, c'est un peu comme ce que dénonce @spikopat, ce n'est que vanter les actions préventives et/ou répressives des nouvelles lois tout en occultant les progrès des infrastructures et surtout en négligeant les énormes évolutions en termes de sécurité et de protection des voitures.
Toutes les voitures ont de multiples airbag disponibles de série même sur les modèles de base par exemple.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'on n'évoque pas le nombre d'accident mais bien celui du nombre de morts ...
Sinon, à ceux qui dénoncent les vitesses excessives de certains, j'ai récemment appris que certains pays imposaient un "bip continu et non-désactivable" dans l'habitacle en cas de dépassement de la vitesse limite autorisée sur autoroute dans le pays.
Vous en pensez quoi ? Ça pourrait être solution envisageable dans un pays comme la France ou ça parait trop "liberticide" ?
Car, pour l'avoir testé, je peux vous assurer qu'il n'y a pas de meilleur contraceptif à la volonté de monter dans les tours :)
Tout cela va dans le sens de mon propos, tout contribue aux améliorations de la sécurité: les infrastructures, les véhicules toujours plus sécurisés et... les habitudes de conduites, qui sont les plus difficiles à faire évoluer. Il n'y a pas 50 méthodes pour ça: la formation, la prévention et le plus efficace au final: la répression (les radars ça marche), et ça me fait bien ch.. de devoir dire ça.
C'est l'ensemble qui fonctionne: par exemple les airbags ne sont performants qu'utilisés conjointement avec le port de la ceinture. Le port de la ceinture a été imposé, le non port est une infraction assez lourdement sanctionnée. Par contre l'airbag est une avancé technologique non imposée. C'est tout un ensemble qui fait que les choses évoluent. :)
Je suis pour tout ce qui permet une avancée de la sécurité: les anti démarrage par éthylotest, le bridage définitif des moteurs sur les voitures roulant sur le domaine public parce que quand même quel intérêt d'avoir une bagnole de 300 chevaux capable de monter à 250 ? Laissons ça aux voitures de circuit, si tout le monde à une voiture qui ne peut dépasser 130 km/h il n'y aura plus de tentations et ça nous coutera moins cher en essence.
Pas mal l'idée du bip continu.. :-)
Je rajouterai que je préférerai voir plutôt se développer le réseau de transport ferroviaire, et à des tarifs plus attractifs qu'actuellement. Je suis de région parisienne et pour rejoindre mon Alsace natale, je préférerai prendre le train. Mais quand je vois les tarifs du TGV Est.. et bien je prends la voiture...malheureusement. -
univiversalSinon, à ceux qui dénoncent les vitesses excessives de certains, j'ai récemment appris que certains pays imposaient un "bip continu et non-désactivable" dans l'habitacle en cas de dépassement de la vitesse limite autorisée sur autoroute dans le pays.
Vous en pensez quoi ?
Tu mets des boules Quies ou ton Ipod à fond !!!!
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
