J'adore ce forum, Dallas est enfoncé !!! :))

spoutnik a écrit, le 2012-05-03 17:36:45 :

(...) il se tapait des clubs comme Noeux-les-Mines, !

Quoi ? ça va hein ! c'est bien Noeux-les-Mines :-)

inter a écrit, le 2012-04-30 20:47:38 :

il ne peut pas en rester là ;un engagement nécessite une sortie digne ou alors c'est à désespérer de tout

Je dis cela sur le ton de l'humour, mais apparemment vous n'avez pas encore été assez désespéré... ;-)

"Si tu veux vraiment être en sécurité, ne roule pas ou ne vole pas c'est tout."
"Je te répète que l'autoroute et moins dangereuse malgré la vitesse".

Ok chef ! :))

paplo a écrit, le 2012-04-20 08:10:03 :

Pas taper! :D

Je tape quand même mais excellent :))

hammerfitz a écrit, le 2012-04-20 13:34:53 :

Je roule à 200 sur l'autoroute ou un peu plus en Allemagne et de toutes évidence c'est autorisé, je ne tue personne, et à priori sur l'autoroute je suis à peu près à 100% en sécurité.

Oui généralement on ne tue personne... jusqu'au jour où... et là c'est trop tard.
Ca me fait penser un peu aux réactions des gens propriétaires d'un chien qui sans raison, un jour, pète un plomb, et bouffe un gamin ou une mamie. La réaction est la même à chaque fois: "oh mais je ne comprends pas il n'a jamais fait ça il adorait ma fille (mon fils), il le protégeait, n'était jamais agressif bla bla.. et ok, je ne dis pas tous les chiens, mais régulièrement on entends ce type de fait divers.
Moralité: on ne laisse pas un chien sans surveillance avec des personnes vulnérables, en liberté sans laisse dans la rue, et on ne devrait pas rouler à 200 sur une autoroute parce qu'on est jamais à l'abri d'un incident, et on peut gérer un incident à 110 ou 130 mais certainement pas à 200 où un véritable tunnel visuel se créer, on ne voit plus que l'avant de la route, le reste est occulté ça va trop vite. C'est d'ailleurs un réflexe naturel en cas de danger, une hyper concentration sur le danger en occultant le reste de l'environnement.
Ceci dit en Allemagne où j'ai fait un peu de livraison il y a quelques années j'ai été surpris: la législation est plus contraignante qu'en France, c'est je crois 110 ou 120 au lieu de 130, 80 au lieu de 90 et il n'y que très peu de portions d'autoroutes qui soient à vitesse illimitée. Sans compter que la répression est bien pire qu'en France si on se fait interpeller.
Penser que sur une autoroute à 200 on est peu près à 100% en sécurité, là je dis que c'est de l'inconscience, il n'y a pas un pilote digne de ce nom qui sortirait une telle énormité.

univiversal a écrit, le 2012-04-20 12:23:22 :

Non mais le coup des 13.000 morts en moins depuis 30 ans, c'est un peu comme ce que dénonce @spikopat, ce n'est que vanter les actions préventives et/ou répressives des nouvelles lois tout en occultant les progrès des infrastructures et surtout en négligeant les énormes évolutions en termes de sécurité et de protection des voitures.

Toutes les voitures ont de multiples airbag disponibles de série même sur les modèles de base par exemple.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'on n'évoque pas le nombre d'accident mais bien celui du nombre de morts ...

Sinon, à ceux qui dénoncent les vitesses excessives de certains, j'ai récemment appris que certains pays imposaient un "bip continu et non-désactivable" dans l'habitacle en cas de dépassement de la vitesse limite autorisée sur autoroute dans le pays.

Vous en pensez quoi ? Ça pourrait être solution envisageable dans un pays comme la France ou ça parait trop "liberticide" ?
Car, pour l'avoir testé, je peux vous assurer qu'il n'y a pas de meilleur contraceptif à la volonté de monter dans les tours :)

Tout cela va dans le sens de mon propos, tout contribue aux améliorations de la sécurité: les infrastructures, les véhicules toujours plus sécurisés et... les habitudes de conduites, qui sont les plus difficiles à faire évoluer. Il n'y a pas 50 méthodes pour ça: la formation, la prévention et le plus efficace au final: la répression (les radars ça marche), et ça me fait bien ch.. de devoir dire ça.
C'est l'ensemble qui fonctionne: par exemple les airbags ne sont performants qu'utilisés conjointement avec le port de la ceinture. Le port de la ceinture a été imposé, le non port est une infraction assez lourdement sanctionnée. Par contre l'airbag est une avancé technologique non imposée. C'est tout un ensemble qui fait que les choses évoluent. :)
Je suis pour tout ce qui permet une avancée de la sécurité: les anti démarrage par éthylotest, le bridage définitif des moteurs sur les voitures roulant sur le domaine public parce que quand même quel intérêt d'avoir une bagnole de 300 chevaux capable de monter à 250 ? Laissons ça aux voitures de circuit, si tout le monde à une voiture qui ne peut dépasser 130 km/h il n'y aura plus de tentations et ça nous coutera moins cher en essence.
Pas mal l'idée du bip continu.. :-)
Je rajouterai que je préférerai voir plutôt se développer le réseau de transport ferroviaire, et à des tarifs plus attractifs qu'actuellement. Je suis de région parisienne et pour rejoindre mon Alsace natale, je préférerai prendre le train. Mais quand je vois les tarifs du TGV Est.. et bien je prends la voiture...malheureusement.

Sauf si on raisonne en temps passé au volant. En effet les majeures partie des gens effectuent autour de leur domicile (augmentons le périmètre jusqu'au département) des déplacements courts mais fréquents. A coté de cela ils effectuent de temps en temps de plus longs trajets, beaucoup moins fréquemment (partir en vacances, aller voir des amis ou de la famille éloignés, un déplacement professionnel inhabituel etc). En terme de distance et de temps passé au volant (ça ne concerne évidemment pas les heures dans les bouchons parisiens..) ces déplacements représentent peut-être disons 70-80% du temps de conduite total. Et les trajets courts, fréquents et proches du domicile peut-être 20 à 30 %. Et pourtant ils représentent 78% des tués. Étonnant non ? et bien non, effectivement ces courts déplacements habituels sont effectués de manière mécanique, le fait de n'avoir jamais d'accident devient "normal et acquis", d'où la baisse de vigilance fatale le jour où justement il y a un changement. A contrario, lorsqu'on doit effectuer un déplacement plus long et sur un trajet inconnu, on se prépare, on vérifie la route, on y est attentif car on ne l'a connait pas, on veille à bien dormir la veille etc..

Nan mais j'ai l'impression c'est que c'est bourré de JR

Pinaise je suis un alsaco pur jus de Strasbourg expatrié sur Paris (faut bien vivre), j'ai foulé tout minot la pelouse de la Meinau en lever de rideau l'année du sacre, le racing reste mon club de coeur. Je gardais toujours un oeil sur ses résultats et puis y a quelque temps..la dégringolade... je me suis inscrit sur (excellentissime) site pour en apprendre un peu plus et ma conclusion est: putain c'est Dallas ce truc j'en reviens pas !!!!!!!!! :(

Il semble qu'on oublie certaines évidences.
Mon propos ne va concerner que la France, avec ses règles, ses lois et ses infrastructures. On ne peut comparer que ce qui est comparable.
Rouler en France ça consiste à donner aux individus autorisés à conduire un véhicule terrestre la possibilité de se déplacer sur le domaine routier public. Ce domaine routier public par définition est partagé par tous. L'hétérogénéité des usagers (Age, formation, expérience etc..) impose qu'on établisse des règles communes de manière à pouvoir arriver à l'objectif: que chacun puisse rallier un point A à un point B en toute sécurité.
C'est exactement ce que j'attends de mes trajets: arriver à bon port avec mes proches.
Pourtant j'aime piloter, je suis motard et conduis notamment un gros cube. Je possède presque tous les permis (y compris mer). Lorsque j'utilise le domaine public, je respecte les règles édictées par le code de la route et respecte les conseils de la sécurité routière. Si j'ai envie de m'éclater, je vais régulièrement sur un circuit (et l'heure de conduite est parfaitement accessible financièrement). Je me considère comme un bon pilote sur circuit, mais dès que je sors de celui-ci je suis le plus tranquille des conducteurs.
je n'oublie pas qu'à 250 sur une autoroute allemande, même un billard, si j'ai le moindre incident technique malgré toute l'attention que je porte à l'entretien de mon véhicule, et bien je fini en bouillie avec de fortes chances d'entrainer d'autres usagers dans mon malheur.
Je veille à prendre suffisamment de délai pour arriver à l'heure et si je suis en retard pour X raison et bien.. tant pis je suis en retard, ça ne vaut pas le coup de se tuer ou de tuer quelqu'un pour ça.
La sécurité routière est l'affaire de tous. Elle édicte des règles de comportement routier, des conseils de bons sens qui sont le fruit de nombreuse études.
Mais je suis un gars particulièrement optimiste: on est passé en 30 ans de quelques 17000 morts par an à un peu moins de 4000. Ca fait 13000 familles endeuillées en moins et ça vaut le coup de persévérer, y compris si c'est un peu désagréable pour notre bon vieux caractère latin. Dieu sais que comme tout le monde je déteste les radars, mais force est de constater qu'on est passé de 8000 à 4000 morts par an. Ca c'est un fait, brut, qui ne prête pas à interprétation. De même que le port de la ceinture, du casque, du gilet réfléchissant en cas de pannes etc.... ont permis de réduire considérablement le nombre de décès sur la route.
Je pense qu'on diminuera encore ce chiffre de 4000 morts, qu'on finira par brider les moteurs des véhicules circulant sur le domaine public (par sécurité mais également en avançant l'argument de l'économie énergétique), que le permis de conduire ne sera plus à vie, mais assujetti à des remises à niveau. Et toutes ces réformes, bon an mal an, porteront leurs fruits, comme elles l'ont toujours fait. Il suffit d'une volonté politique. Je désapprouve totalement l'action de celui qui nous a servi de Président ces 5 dernières années, mais je lui reconnait une vraie réussite en matière de sécurité routière: 4000 morts en moins, 4000 familles qui n'auront pas à porter le deuil d'un de leur proche mort bêtement dans un accident de la route, car on meurt toujours bêtement d'un accident de la route, qu'on soit auteur ou victime.

"Ca vaut réellement le coup de risquer sa vie et celle des autres de rouler à 160km/h pendant 1 heure pour gagner: 30km soit à peu de choses près 11 minutes? 11 minutes pas 45. Etre un danger publique pendant 1 heure pour gagner soit même 11 minutes, waouh! Je ne suis pas communiste, mais j'aime quand même vivre en communauté. Rouler à 160km/h c'est penser à sa gueule."

Je dis bravo Dolorès, je partage entièrement ton opinion, ta démonstration est limpide.