Pour le moment on est à 7 points avec un match en retard, passez devant Monaco ne dépend plus que de nous, mais demande un faut pas de Monaco qui va a Toulouse et Metz et reçoit Lille. Possible si on fait le plein, mais la 7eme place risque de pas être qualificative si Nice gagne la coupe de France.

Au dessus ca paraît bien mort quand même, Marseille est a 9 point + goal average, Rennes a 10 points, et Lyon / Lille a 12 points. Même avec un match en moins ca va pas le faire.

Ah c’est la compo de @mick6, bravo.

C’est de mauvaise augure pour les matches de FA Cup qui leur reste.

Vous voyez, le vrai problème n'est pas la multi-propriété, juste les (multi-)propriétaire qui font n'imp.

Je pense qu'il faudra attendre au moins la fin de saison et ce que donnera le mercato de cet été, et la publication des résultats financiers de cette saison (et idéalement de la suivante).

Non, ils ont 4 place en CL +1 car premiers en coef uefa, 2 en CL (dont un pour la cup), et 1 en barrage de la conférence league.

En CL il reste Arsenal, en EL Nottingham Forrest ou Aston villa, et bien sûr Cristal palace en conference league, donc potentiellement 1 club supplémentaire en CL et 1 en EL, mais la place d’arsenal n’est pas redistribué (si j’ai bien compris c’est nous qui récupérons du coup une place direct en CL).

Alors oui s’il gagne la cup ça les qualifie pour l’EL, et ils affrontent Leeds le 22 avril puis City ou Southampton le 16 mai, ils sont dans la même situation que nous et ont peut être décidé de laisser filer le championnat et tout jouer sur la cup ?

Mais de toute façon, BlueCo a fait le nécessaire pour que cela se passe bien, comme il l’avait préparer l’année dernière déjà, et ce serait même une bonne chose car ça forcerait la séparation entre les deux clubs.


Impatient de voir comment se passera le mercato dans ce scénario.

morphail a écrit, le 21/04/2026 23:53 :

superdou a écrit, le 21/04/2026 23:05 :

Il y a un multi-propriétaire à Lens, mais pas vraiment une multi-propriétés, vu qu'il n'y a pas de synergie entre les clubs.

Oui ça c'est une belle pirouette.

Un moment une multipropriété c'est un état de fait. Je savais pas qu'il y avait la bonne et la mauvaise multipropriété

Bien sûr qu’il y a la bonne et la mauvaise multipropriété.

La mauvaise c’est nous, Troyes, Lyon par exemple.

La bonne c’est les clubs qui réussissent en multi propriété (comme Lens donc), ou ceux dont le club Français est en tête de gondole (pas d’exemple en tête).

Plus sérieusement, l’histoire de multipropriété, c’est pas le critère important, le vrai critère c’est si le club est bien géré tant au niveau financier que sportif, sans magouille à la Textor ou Lopez, mais il y a aussi des clubs pas en multipropriété qui sont gérée comme des pieds.

mathieuhuston a écrit, le 21/04/2026 23:42 :

le must serait qu on finisse devant eux qu on se qualifie en EL et qu il soit obliger de jouer en conf league, ca serait juste enorme comme situation

À priori si ils sont derrière nous (donc 9ème), ils se qualifient pour rien.

mouloungoal a écrit, le 21/04/2026 18:13 :

Citation:

Soulignons enfin que Strasbourg et Chelsea pourraient bien disputer la même compétition européenne la saison prochaine alors qu'ils partagent le même propriétaire. En effet, BlueCo a mis en place un blindtrust (un arrangement financier dans lequel une entité transfère le contrôle de ses actifs à un fiduciaire indépendant), enlevant Paul Winstanley et Lawrence Stewart du board du Racing pour éviter toute collusion.

Lu dans l'Equipe
Par contre ça bloquerait les arrivées d'Emegha et Barco (toujours rien d'officiel) à Chelsea. :D

Et on ne reverrais plus Penders (bon, même sans ça c'était pas gagné).

chris68 a écrit, le 21/04/2026 18:05 :

Je suis le seul à me poser des questions sur ces "virus" que choppent nos joueurs?

Cette année ça n'a pas arrêté, combien de joueur ont été soit disant "malades"? Bien plus que "d'habitude" en plus là en avril... quand plus personne n'est malade. C'est quand même curieux.

Hygiène de vie défaillante? fréquentation excessive de lieux "favorisant" les contaminations?

Il faut quand même avouer qu’il y a des salloperies qui circulent en ce moment (et autour de Noël et en janvier/fevrier), et c’est pas forcément le virus de la grippe concerne par le vaccin. Perso j’ai été out 3 fois cette hiver (fin décembre début janvier, février et maintenant avril), et je me suis vacciné contre la grippe et le covid, donc je peut comprendre (en plus j’ai attrapé une surinfection par une bactérie résistante aux antibiotiques début janvier, ça a été bien galère). Après ils sont supposé être plus jeunes et plus résistants que moi, mais peut être qu’un grand état de fatigue est un facteur aggravant aussi).

Je ne comprend pas pourquoi dans le dernier cas la place d’EL de la coupe de France n’est pas reattrivue au suivant du championnat.

Bon la bonne nouvelle c’est qu’à pars Penders, les deux autres prêts de Chelsea vont pas nous manquer l’année prochaine (vue que si on se qualifie en EL et Chelsea aussi les prêts en seront plus possible).

Parce que jouer nice puis lens, c’est plus facile que Rayo Vallecano puis Cristal Palace ou Donetsk ?

Avec la défaite de Marseille ce soir, Marseille est potentiellement à 3 points du racing, et il reste un Marseille Rennes à jouer. Moi je ne lâcherai pas le championnat pour le moment.

Si lens perd contre Toulouse et qu’on perd contre nice, alors la 7eme place ne sera pas qualificative.

flo67 a écrit, le 14/04/2026 12:19 :

steven a écrit, le 13/04/2026 22:14 :

raukoras a écrit, le 13/04/2026 15:06 :

Le capital social est une dette envers les actionnaires. Source.

C'est pas parce que, dans les faits, il ne reste généralement rien à distribuer aux actionnaires en cas de liquidation que ça change la nature juridique de cette obligation.


Quant à la valorisation de l'actif Racing, on a l'exemple récent de Bordeaux (et le nôtre un peu plus lointain) qui montre que la valeur théorique des actifs joueurs est très ... théorique.
Plus le vendeur est pressé de recupérer du cash, plus il doit baisser le tarif.

Donc qui va aller racheter une boîte qui dépense 3 fois ce qu'elle gagne, avec des actifs a mettre en face pour un montant incertain ?

C’est un peu tirer par les cheveux d’utiliser cette définition. Parceque dans une societe avec un actionnaire unique ou un propriétaire, dire que la societe a une dette envers le fond propre, je sais pas ça fait un peu dette envers toi même. C’est comme si tu met genre 100€ dans ton portefeuille, du coup ton portefeuille a une dette envers toi. C’est vrai mais un peu ridicule quand même. Ou tu peut dire que tu achète un bien quelconque, ben ce bien a une dette envers toi alors ?

Ce 1er point est faux, il s'agit bien de deux poches mais présentes dans deux pantalons bien différents. Il est interdit de confondre les deux patrimoines, celui de la personne morale et celui de la personne physique.

L'actionnaire a bien fait un apport auprès d'une tierce personne et non à lui même.

Oui mais du coup il est propriétaire et du coup décisionnaire. C’est techniquement plus son argent, mais il peut décider de dissoudre la société et récupérer son argent (plus ou moins le bénéfice/déficit suivant qu’il l’aura bien gérer ou pas).

Donc oui, techniquement c’est plus son argent et la société dont il est propriétaire a une dette envers lui, mais pratiquement il est propriétaire de la société et donc de son argent.

C’est du pinaillage de définition pour passer le message que le racing est hyper endetté envers son propriétaire, et créer la panique, alors que ce qui se passe c’est juste que BlueCo est propriétaire unique du Racing, et la dette en question n’a de sens que si BlueCo dissout le racing ou en cas de vente ou BlueCo essayera de récupérer son investissement auprès du vendeur. En cas de liquidation le propriétaire perd la majorité de son apport (c’est pourquoi Lopez refuse de liquider Bordeaux).

Le premier cas n’arrivera pas (ne serait-ce que parce que les instances sportives et politiques ne le laisseront pas faire) et dans le second cas, la seul problème pour nous est de savoir si le nouveau propriétaire sera meilleure ou pire que BlueCo.

raukoras a écrit, le 13/04/2026 15:06 :

Le capital social est une dette envers les actionnaires. Source.

C'est pas parce que, dans les faits, il ne reste généralement rien à distribuer aux actionnaires en cas de liquidation que ça change la nature juridique de cette obligation.


Quant à la valorisation de l'actif Racing, on a l'exemple récent de Bordeaux (et le nôtre un peu plus lointain) qui montre que la valeur théorique des actifs joueurs est très ... théorique.
Plus le vendeur est pressé de recupérer du cash, plus il doit baisser le tarif.

Donc qui va aller racheter une boîte qui dépense 3 fois ce qu'elle gagne, avec des actifs a mettre en face pour un montant incertain ?

C’est un peu tirer par les cheveux d’utiliser cette définition. Parceque dans une societe avec un actionnaire unique ou un propriétaire, dire que la societe a une dette envers le fond propre, je sais pas ça fait un peu dette envers toi même. C’est comme si tu met genre 100€ dans ton portefeuille, du coup ton portefeuille a une dette envers toi. C’est vrai mais un peu ridicule quand même. Ou tu peut dire que tu achète un bien quelconque, ben ce bien a une dette envers toi alors ?

Je veut bien croire qu’il peut y avoir des théories économiques qui considère que posséder quelque choses reviens à dire que cette chose a une dette envers toi, ce qui est le cas ici ou Blueco possède le racing, mais c’est un peu tirer par les cheveux quand même et sa donne au mot dette une valeur différente que celle qui est communément admise.

Et utiliser cette définition pour essayer de justifier ton discours qui utilise la valeur communément admise du mot dette est quand même limite.

(Je vais encore me faire gronder par le modérateur si je dit que ce genre de tour de passe passe est le plus souvent utilisé par des politiciens démagogues qui essayent d’embrouiller leur auditoire. Sur ce coup c’est trop intelligent pour celui de l’autre côté de l’Atlantique mais je suis sûr que tu peut trouver pleins d’exemples).

superdou a écrit, le 13/04/2026 10:13 :

Les comptes de la DNCG ne sont pas fait pour ça.
Les comptes de la DNCG sont uniquement là pour prouver que le club peut effectuer financièrement la saison à venir et comment elle a terminé financièrement la précédente.

Mais la dette, bien sûr qu'elle nous touche directement.
Que se passe-t-il pour l'entité Racing si la société mère fait faillite ?
Et le capital social, c'est bien une forme d'endettement.
Comment vont être remboursés les premiers gros emprunts dès 2027 si ce n'est pas soit en vendant beaucoup d'actifs joueurs, soit carrément plus ?

Si la société mère fait Faillite, alors elle sera placé en liquidation, et le liquidateur vendra les actifs, dont le racing.

Alors dans ce scénario hypothétique, on pourrait craindre que l'ensemble des joueurs soit vendus, et le racing liquidé dans la foulée (quoique, c'est pas loin d'être le rêve de certains anti-blueco, on repartirai d'en bas, sans BlueCo, il faudra dans ce cas la préparer la coopérative de socios prêt à racheter pour pas que l'histoire se répète). Le plus probable c'est que le racing sera vendu en tant qu'entité à hauteur de sa valorisation (si un acheteur est trouvé, en espérant qu'il soit pas pire que BlueCo, ou juste la pour vendre les actifs et partir avec la caisse).

Le capital social fait parti de la valorisation de la société, valorisation ajusté par la bonne ou mauvaise gestion de l’actionnaire. ce n'est nullement une dette qu'il faut rembourser, ou du moins, en cas de dissolution de la société, les actifs sont vendus (même si a mon souvenir les contrats des joueurs sont rompus, et ne sont plus des actifs), les dettes sont payées, puis le solde du capital reviens au propriétaire, et l'état se sert en impôts au passage j'imagine). Mais le plus probable est que le propriétaire essayera de trouver un acheteur pour reprendre la société, et la valorisation inclura les fonds propres, mais également les autres actifs (notamment la valorisation des joueurs sous contrats).

Donc, la situation de BlueCo, on s'en fout un peu, ce qui compte c'est la situation du Racing, et éventuellement de la holding française de BlueCo.

Oui, enfin, Monaco est plus proches en point quand même (6 points avec un match en retard et un avantage de 5 buts) que Rennes (7 points avec un match en retard et un avantage de 4 buts). Lyon (8 points avec un match en retard et un désavantage de 2 buts) et Marseille (9 points avec un match en retard et un désavantage de 8 buts) c'est plus compliqué.

Il reste un Lille Monaco en J33, un Rennes Lyon en J32 et un Rennes Marseille en J34. Sans compter que le PFC qui a battu Monaco joue encore Rennes (et Lille).

£15.786m à 1£ pour 1,15 € (cours actuel, pour faire exact il faudrait voir le cours au moment de la vente), ça fait 18,154 M€.

Ok, mais pour le moment, elle est ou la dette du racing ? Elle est pas visible dans les comptes publiés par la DNCG, et il me semble qu'elle est pas non plus dans la société holding qui chapeaute le racing en France. Alors elle est peut-être chez BlueCo, qui a utilisé cet argent pour l'injecter en fonds propres dans le racing, mais cela ne nous touche pas directement en l'état des choses.

@changui, je pense que tu devrais intégrer l’effet sur les revenus de ne pas avoir joué de coupe d’Europe (avec l’effondrement des droits tv domestiques), l’effet des travaux du stade (et plus tard l’effet positif de son agrandissement), ainsi qu’à priori la fin des CVCs (16,6M€ si mes souvenirs se n’y bons).

Sans le CVC les résultats des années précédents aurait été moins bon (et la dernière année pre-Blueco probablement encore plus catastrophique, et plus préoccupante que celle d’aujourd’hui.

Mais il est évident qu’on verra des revenus bien plus important lors du prochain exercice (avec les droits européens et les nouvelles rentrées du stade).

Par ailleurs comparer les droits européen au prix d’achat d’Amogou, c’est comparer des pommes et des poires. L’un est revenu de fonctionnement, alors que le prix d’achat d’Amogou est un investissement (amortissable sur plusieurs années).

S’alarmer sur ces chiffres c’est se tromper de combats, les vrais points critiques du nouveau projets sont :

• les recrutements raté (Scylla, Mara, dans une moindre mesure d’autres qui n’ont pas fait le job cette année, mais attention au syndrome Emegha, qui était aussi un sacré flop financier la première année).
• Les ventes au rabais à Chelsea.
• Le risque sportif de ne pas se qualifier régulièrement pour les coupes d’Europes, même si ne pas se qualifier chaque année n’est peut être pas un problème sur le long terme tant qu’on se qualifie souvent.

Imagine tu est une pme en développement ou une start up, tu lève 100M€ de capital propre, qu’est ce qui sera mieux:

• Ne pas toucher au capital, et présenter des budgets à l’équilibre, et une croissance plate ou légèrement positive ?
• Dépenser le capital (quitte à avoir besoin d’un refinancement), pour développer l’entreprise et avoir à terme, une croissance importante

Les investisseurs s’intéressent évidement au deuxième cas de figure, et en acceptent les risques.

Ici nous sommes dans le même cas, Blueco a investit dans des jeunes joueurs qui prendront de la valeur et apporteront une croissance importante. Donc, forcément au début tu a un déficit, qui s’accompagne d’une croissance de la valeur potentielle de l’effectif. C’est exactement ce qu’il se passe. On peut râler si cela s’accompagne de mauvais résultats sportifs, comme sous Viera, mais cette saison et la dernière cela se passe plutôt bien.

Donc s’alarmer à cause d’un résultat net important c’est être totalement à côté de la plaque.

Et dire que c’est que chez nous que cela se passe comme cela, c’est se voiler la face, pourquoi vous croyez que l’UEFA a mis en place les règles du Fair Play Financier ? Vous croyez que c’est juste pour le racing ? C’est pas être un peu (beaucoup) egocentrer peut être ?

Oui, enfin le bilan 2023/2024 avait 14M€ de situation net, 55M€ de CCA et un résultat net de -14M€, alors qu’en 2024/2025 on est sur une situation nette de 160M€, 2M€ de CCA et un résultat net de -78M€.

Donc on passe de 54,5M€ de fonds propres à 84,5M€ de fonds propres, soit une augmentation de 55%, avec sûrement une augmentation de l’actif joueurs valorisable, donc j’ai comme un doute que le bilan est bien moins bon.

Maintenant, tu parle probablement du prochain bilan correspondant à cette saison, on verra ce qu’il en est, mais je soupçonne qu’il sera meilleur que celui de 2014/2025.

Et la qualité d’un déficit ou d’une dette dépend de ce qu’il a permis de financer. C’est mal quand ça finance le fonctionnement mais bien quand cela finance (efficacement) le développement.

Il me semble que ce qu’ils font c’est vendre à chelsea au tarif minimum permettant à la DNCG Anglaise de pas raler, et compenser par un apport en fonds propres la plus value perdu par le racing.

Cela fait d’une piété deux coups :

• Cela permat d’améliorer (un peu) les comptes de Chelsea au vue du FPF UEFA (en sachant que ce n’est pas encore critique pour nous.
• Et de minimiser la valeur de revente et donc les sommes dus aux clubs qui ont un pourcentage à la revente sur ces joueurs

Moi je serais Lyon je contesterais la vente de Sarr par exemple.

jmr a écrit, le 10/04/2026 22:17 :

Finalement. On est en danger ou pas ?
C'est la seule question qui compte !

C’est prématuré de le dire, on a un déficit important l’année dernière mais on a augmenté les actifs valorisables (les joueurs), et le déficit viens en grande partie du fait d’avoir investit dans l’effectif. Si on arrive à pas trop faire de la merde en achat (genre Mara et Scilla), si on casse pas les joueurs, et si on vend pas au rabais à Chelsea, on devrait pouvoir retrouver nos billes lors des ventes tout en recrutant des remplaçants pour la saison d’après. Avec la fin des travaux du stade et si on se requalifie pour l’Europe, ça devrait le faire. Ca fait pas mal de si quand même mais bon.

Le vrai test sera la saison en cours et la prochaine, ce qui permettra d’avoir une meilleure visibilité sur une saison sans travaux du stade, avec les revenus de coupe d’Europe et sans l’investissement initial dans l’effectif de joueurs.

goog a écrit, le 10/04/2026 21:16 :

steven a écrit, le 08/04/2026 20:40 :

Une idée de ce que représente "Autres produits" qui passe de 20 M€ à 3 M€ ?

Ça peut correspondre au versement CVC

Ah oui, effectivement, il y avait 11/12M€ en 2020-2022, oyus 20M€ 2020-2022, avant cela on était autour de 2-4 M€ depuis le retour en L2, donc quelque chose de similaire à ce qu'on a cette année.

Les recettes ont quand même sacrement été impacté par les travaux du stade (recettes match 8,5 M€ -> 5,3 M€ autres produits 20,2 M€ -> 3,4 M€, en plus de la baise des droits TVs (20,3 M€ -> 13,7 M€).

Mais l'année dernière on ne jouait pas encore l’Europe, donc pas sur que le critère de 70% s'applique, et c'est cette année qui sera significative, avec la fin de la rénovation (en deuxième partie de saison) et les droits européens.

@raukoras, j'ai vu que tu compte en dette tout le passif sauf la situation nette. Je ne suis pas sur que les CCAs doivent compter en dettes, vu qu'il s'agit de quasi-fonds-propres, et qu'ils ont bien diminués (55M€->2,2M€). Par contre, tu sais a quoi correspondent les "Dettes sur mutations de joueurs" et quel est leur lien avec les "Immobilisaton incorporelles: indemnités de mutation" ? ces dernière correspondent-il à l'étalement sur X années des indemnités de mutation. Je pense pas car on retrouve dans le compte de résultat 27,2 M€ d'"amortissements des indemnités de mutation."

Mais dans ce cas, comme dit, si ceux qui les partages se font charrier un peu, ils ont que ce qu'il méritent.

Pour remettre les choses dans le contexte, moi j'ai pas de problème avec les craintes des anti (et comme dit, le cas de Sarr comment dire ...), ce qui me pose problème c'est quand l'argumentation est boiteuse et de mauvaise foi, soit volontairement, soit par ignorance, et qui souvent dégénère par la suite.

Enfin bon, restons en la.

Ecoute @stratgaric, cela fait depuis presque 3 ans maintenant que les argumentations de bon nombre d'anti-BlueCo sont foireuses, affirmant des choses pour soutenir leur argumentations sans se soucier de leur véracité, même si on leur démontre par A+B qu'ils racontent des bêtises (comme je l'ai fait sur le sujet de la dette dans le cas présent).

Dire, on a un déficit (ce qui est vrai), donc c'est une dette (ce qui est faux), et on utilise cela pour faire peur, c'est effectivement tenter de manipuler son auditoire de non connaisseurs.

Alors peut-être que c'est involontaire, mais dans ce cas, pourquoi le répéter encore et encore en boucle plutôt que d'argumenter de manière sérieuse avec ceux qui vous apportent une contre argumentation solide ?

Et même si la pique était voulu humoristiques, il n'en reste pas moins que c'est ce genre de stratégies de communication que l'on retrouve chez les extrêmes (surtout a droite) et chez la bande du fou dangereux qui sévit de l'autre coté de l'atlantique.

Alors, peut-être que la comparaison ne te plaît pas, je veut bien, mais se servir du genre de réponses que tu as faite en essayant de discréditer ton contradicteur et recourir a des attaques personnelles, pareil, on voit bien qui sont ceux qui usent de ce genre de stratégie dans la sphère publique.

Maintenant, c'est peut-être le mot véreux qui t'a gêné, car il implique une notion de corruption, et la oui, je pense être fautif, car ce n'était pas mon intention, et sur le coup j'ai pas trouvé de mot plus adapté. (Maintenant, si tu te t'es senti visé, a mon avis il y a un soucis).

en tout cas, ma pique était bien plus légère que ton message ci dessus.

raukoras a écrit, le 09/04/2026 11:19 :

@steven (je ne te quote pas, ton message est assez long), je pense que tu te trompes sur deux points:

• Savoir d'où vient l'argent de l'AK (augmentation de capital pour les intimes) est TRES important, car ça va conditionner la façon dont la rentabilité va être recherchée. Si c'est de la dette obligataire (comme ce que suggère @strohteam), ce genre de blague peux rapidement chercher les 10%-14% de taux d'intérêts. Si c'est de l'argent des investisseurs de Clearlake, ils voudront aussi revoir leur argent à un moment, mais d'une façon moins pressante qu'une banque
• La question du positionnement sportif se pose aussi. Être le vassal d'un autre club est pour moi inexcusable, d'autres s'en contentent.

Concernant les possibles gains financiers de l'ECL, je vais essayer de me poser 5 min ce soir pour faire les calculs. Il me semble me souvenir que ça pouvait ramener 20Mio€ en cas de parcours idéal (victoire finale et que des victoires le reste du temps), ce qui le semble peu face aux 100Mio€ de déficit (sans compter ceux des saisons passées).

La question de la source de l'argent n'a d’intérêt que dans le sens qu'elle impacte la stratégie de sortie, et comme dit, la multi-propriété a ici un avantage, dans le sens que c'est sur la globalité Strasbourg-Chelsea que les bénéfices sont probablement mutualisé sur les deux structures, et que les pertes fait a Strasbourg se rattraperont sur les bénéfices (ou moindres pertes) de Chelsea, qui bénéficie aussi des droits télé de la premier league.

Quand au positionnement sportif, je pense qu'on s'en sort plutôt bien, même si le cas Sarr me reste en travers de la gorge. Et je ne pense pas que le problème c'est d'être un vasal, d'autres actionnaires ont aussi fait de la merde sans être en multi-propriété.

pour l'ECL, j'avais en mémoire un gain de l'ordre de 16 M€ hors billetterie et autre bénéfices, mais 16 ou 20, peut importe, c'est sans commune mesure avec ce que nous offre la L1 (ou ont devrait aussi gagner car il y a une partie des sous qui vont aux européens), et le fait que cela facilite le recrutement de jouer en coupe d'europe.

Utiliser des arguments fallacieux pour essayer de faire peur, c'est de la manipulation (volontaire ou involontaire), donc c'était une affirmation factuelle (même si elle déplaît à certain).

Après comme dit, c'était un pique légère et qui m'a semblé dans l'esprit du stub ou on peut quand même charrier un peu les autres intervenants quand ils donnent les bâtons pour se faire battre, et justement contrebalancé par le caractère posé du reste du poste.

J'ai peut-être pas le talent d'un takl ou d'autre à ce niveau, donc je m'excuse si cela a été mal perçu.

steven a écrit, le 09/04/2026 08:09 :

Mais bon on est habitué à voir ceux qui ont une dent contre Blueco jongler avec les définition (ou être ignorant du sujet), pour essayer d’appuyer leur narratif déconnecté de la réalité. C’est une manière d’essayer de manipuler son auditoire peu connaisseur du sujet digne des politiciens les plus véreux, et ne vous grandit pas.

Edit de la modération: sans les jugements de valeur dans le dernier paragraphe, cela aurait été mieux @steven

J'aimerais bien que la modération m'explique en quoi ce dernier paragraphe n'est pas factuel, ou c'est la référence aux politiciens véreux qui pose problème ?

Je me demande aussi pourquoi la modération laisse passer les fausses vérités et tentatives de manipulation que je combat dans ces derniers postes, mais j'imagine que c'est plutôt le jobs des autres stubistes de réagir la dessus.

Mais bon, c'est exaspérant de toujours entendre ses mêmes arguments bidons mise en avant, d’où ma petite pique (qui me semble light quand même comparé a ce qu'on a pu lire par ailleurs, et dans l'esprit du stub).

raukoras a écrit, le 09/04/2026 10:20 :

Merci pour le cours de compta, mais j'attend avec impatience que tu m'expliques:
* Ce qu'il advient des fonds propres en cas de liquidation/cessation d'activité (indice pour vous chez vous: boni de liquidation)
* D'où vient l'argent de l'augmentation de capital

Si le premier point est plus d'ordre théorique (quoique, remember Thomas Fritz), le second va être essentiel pour comprendre combien de temps BlueCo va encore continuer à maintenir à flot une boîte qui dépense 3 fois ce qu'elle gagne.

Attention spoiler - cliquez pour afficher

et au passage, tu me réponds un long message sur les capitaux propres, alors que je parlais du capital social.

Alors déjà la différence entre capital social et fonds propres est surtout une différence temporelle. Le capital social correspond aux fonds injecté à la création de la société ou lors d'augmentations de capital, alors que les fonds propres (ou la situation net dans le passif du bilan) correspond à ce même capital social modifié par le résultat net des exercices précédents (et donc dans notre cas des pertes sur les deux derniers exercices depuis le rachat par BlueCO).

En cas de liquidation, le liquidateur vend les actifs, et avec les fonds propres et le résultat de la vente des actifs rembourse d'abord les créanciers prioritaire (l'urssaf et l'état), les salaires en retard, puis les autres créancier. Si à la fin il reste de l'argent, celui ci va aux actionnaires, le remboursement des CCA entrent aussi dans cette dernière catégorie.

Dans notre cas, comme on a pu le voir en 2011, l'ensemble des dettes du passé a été effacé, et on est reparti de zéro. Donc nous n'avons pas à craindre une liquidation (pour ces raison, il faudra quand même tout reprendre depuis le début).

Quand a l'argent de l'augmentation de capital, en ce qui concerne le Racing (ou sa holding dans notre cas), c'est pas vraiment important. Par contre si on regarde les choses de manière plus globale, elle viens de l'actionnaire, qui peut l'obtenir soit par la dette, soit sur ses fonds propres (tiré des bénéfices de ses autres activités), soit par un apport de ses propres investisseurs (et on repart sur la même problématique avec les investisseurs).

L'important est la stratégie de sortie, ou comment l'actionnaire entend se rémunérer, et cela peut se faire:

• en se versant des dividendes, ce qui viens diminuer les fonds propres et donc la valeur de la société (et tu paye des impôts sur les dividendes). Je ne pense pas que cela s'applique a notre cas.
• éventuellement en rachat d'actions, mais bon, je crois pas que cela s'applique dans notre cas.
• en faisant fructifier la société et en revendant à un prix plus élevé que l'argent investit au départ. Ici cela pose plus problème car les investisseurs veulent faire un bénéfice important, et il est en général compliqué de trouver un acheteur qui rachèterait le racing pour des sommes folles.
• en faisant fructifier la société et en retirant l'argent par un moyen divers (comme une diminution du capital par exemple, mais il doit y avoir d'autres moyens).

Alors oui, si l'actionnaire décide de se retirer, il peut vendre tout les actifs, retirer le capital obtenu, et mettre la société en liquidation, mais il y a des gardes-fou qui empêche ce genre de scénario (même après la liquidation).

En ce qui concerne BlueCo, il me semble qu'il envisage l'aspect financier de manière globale, et que même si on fait une perte en vendant des joueurs à bas coût à Chelsea, et devront compenser cette perte par un apport en capital, ils comptabiliseront quand même ces bénéfices pour l'entité globale. C'est a mon sens pas très correct, mais c'est la faute au manque de régulation et de contrôle des entités supposé réguler cela (en l’occurrence en Angleterre).

Donc a nouveau, parler de dette est une erreur, parler de stratégie financière de BlueCo fait plus de sens, et la question à ce poser est qu'elle est la stratégie de sortie de BlueCo, et si les pertes actuelles sont compensées par des bénéfices futurs lors de la vente des joueurs qui ont été acheté et ont engendré les pertes en question.

Le vrai sujet est de ne pas faire n'importe quoi sur les recrutements, même si un certain niveau de mauvais choix est absorbables. Après si la LFP arrêtait de faire n'imp avec les droits télés, cela aiderait aussi.

D'une certaine façon, tu peut aussi considérer que les pertes de l'année dernière ont servi à obtenir la qualification européenne et les revenus supplémentaires que cela a apportés.

Il faudra voir comment les choses évolues dans les 2-3 prochaines années, et déjà ce qu'il en sera de l'exercice 2025/2026.

Le problème n'est pas la DNCG, mais le fair play financier de l'UEFA, ou on a droit à un déficit de 60 M€ sur 3 ans max (si compensé par l'actionnaire, sinon c'est max 5 M€). Heureusement sont exclus de ce calculs les charges de stades, centres d’entraînement, formation des jeunes et football féminin, car pour le moment on est a 95 M€ de pertes sur 3 ans, mais comme on a pas les détails des charges on sait pas ce qu'il en est.

De rien

raukoras a écrit, le 09/04/2026 07:47 :

Bon, rappel de compatbilité pour tout le monde :

Le capital social est une dette envers les actionnaires.

La grande différence avec une dette bancaire est que les actionnaires se servent en dernier, une fois que tout a été payé/liquidé.

Il faut aussi se poser la question de savoir d'où BlueCo tient cet argent. Est-ce les fonds des investisseurs de Clearlake capital (qui voudront revoir leur argent à un moment donné) ? Est-ce de la dette bancaire ?

Mais considérer que BlueCo est un sugar-daddy prêt à nous recapitaliser à fonds perdus est une grave erreur de jugement.

La différence c’est que les fonds propres, comme leur nom l’indique appartiennent à la société, constitue une part importante de la valorisation d’une entreprise, et n’ont pas vocation à être remboursé par l’entreprise. L’actionnaire récupère ses billes en cas de vente (de la société ou d’une partie des actions) ou en versant des dividendes qui viennent diminuer les fonds propres (
On parle aussi de prise de bénéfice dans ces cas là, et cela viens diminuer la valeur des actions en bourse).

Si la société a un résultat net négatif, cela ne crée pas une dette mais viens diminuer les fonds propres, tout comme un résultat positif viens augmenter les fonds propres. Un résultat négatif ne constitue pas une dette envers l’actionnaire mais une diminution de la valeur de la société, dont il est responsable de pars sa gestion de la société.

C’est totalement différent d’une dette, aui est contracté auprès d’une entité tiers, en général pour couvrir un manque de trésorerie, mais qui n’affecte pas les fonds propres. D’ailleurs en général les banques n’aiment pas prêter à une entreprise qui n’a pas beaucoup de fonds propres.

Dans le passif du bilan les fonds propres se retrouvent sur la ligne « situation net » qui est de 160K€ pour l’exercice 2024/2025, et dans une moindre mesure les compte courant d’associés qui bien qu’étant une dette envers les actionnaires sont considérés comme des quasi fonds propres, et comme tu le dit sont remboursé en dernier en cas de liquidation.

Mais bon on est habitué à voir ceux qui ont une dent contre Blueco jongler avec les définition (ou être ignorant du sujet), pour essayer d’appuyer leur narratif déconnecté de la réalité. C’est une manière d’essayer de manipuler son auditoire peu connaisseur du sujet digne des politiciens les plus véreux, et ne vous grandit pas.

Edit de la modération: sans les jugements de valeur dans le dernier paragraphe, cela aurait été mieux @steven

Je suis pas comptable, mais si je lis bien la partie passive du bilan, on voit:

• des fonds propres (situation nette + CCA): 163 K€
• des dettes sur mutations de joueurs: 80 K€
• des autres dettes: 28 K€

Je ne suis pas sur exactement à quoi correspondent les dettes sur mutation joueurs, mais en actif on a une immobilisation corporelle: indemnités de mutation de 83 K€.

C'est pour éviter la dégradation des fonds propres par le résultat de l'exercice que l'augmentation de capital a eu lieu.

Citation:

Une idée de ce que représente "Autres produits" qui passe de 20 M€ à 3 M€ ?

Les prestations annexe du stade peut-être, celle qui sont pas compté en recette matches ? Le merchandising aussi.

Je dirait que les travaux du stade ont du impacter ces deux lignes (on était a presque 29 K€ en 2023/2024 et la on passe a 9 K€, soit presque une perte de 20 K€ + 7 K€ de droits audiovisuelles.

Normalement la saison prochaines les droits devrait être en augmentation (du au parcours en ECL) et les recettes matches / autres produits également, vu que les travaux du stades finissent.

strohteam a écrit, le 08/04/2026 19:32 :

Et qu’in fine c’est financé exclusivement par une dette qui s’éloigne dangereusement de son collatéral.

De quelle dette tu parle ici ?

ce qui sera intéressant a regarder, ce sera les comptes de cet saison (qu'on aura l'année prochaine donc).

Si on compare aux années précédente, on remarque

• une chute importante des produits hors mutation 2022/2023: 62K€, 2023/2024: 65 K€, 2024/2025: 39 K€.
• une chute des droits audiovisuelles inférieurs à tout ce qu'on a connu en L1 (14 K€ contre une moyenne de 21 K€ avant).
• Une diminution des recettes matches et autres produits (a cause de la rénovation du stade ?)
• Une augmentation des rémunérations, indemnités de mutation et honoraires d'agents.
• Une augmentation des autres charges: 2022/2023: 21K€, 2023/2024: 31K€, 2024/2025: 39 K€

Après on ne paye presque plus d'impôts société non plus comparé à la période pré-blueco.

Compte du racing pour l'exercice 204/2025:

COMPTE DE RÉSULTAT K€
Droits audiovisuels 13 748
Sponsors - Publicité 16 273
Recettes matches 5 349
Autres produits 3 391
TOTAL PRODUITS HORS MUTATION 38 761
Rémunération du personnel chargée 66 910
Amortissements des indemnités de mutation 27 231
Honoraires d'agents / Intermédiaires 9 253
Autres charges 38 616
TOTAL CHARGES HORS MUTATION 142 010
RÉSULTAT DES OPÉRATIONS HORS MUTATION -103 249
RÉSULTAT DES OPÉRATIONS MUTATION 34 995
Résultat financier -2 332
Résultat exceptionnel : autres -7 679
RÉSULTAT AVANT IMPÔT -78 265
Impôt Société -40
RÉSULTAT NET -78 305

BILAN CUMULÉ K€
Immobilisations incorporelles : indemnités de mutation 82 926
Autres Immobilisations 27 042
Créances sur mutations de joueurs 62 016
Autres actifs circulants 21 131
Disponibilités et V.M.P. 77 835
TOTAL ACTIF 270 950
Situation nette 160 582
Comptes courants d'actionnaires 2 165
Provisions R et C 131
Dettes financières 222
Dettes sur mutations de joueurs 79 845
Autres dettes 28 005
TOTAL PASSIF 270 950
RÉSULTAT NET -78 305

Une augmentation de capital, c’est tout le contraire d’une dette. Une dette est un prêt que tu fait auprès d’une banque ou d’un autre organisme financier. Une augmentation de capital augmente les fonds propres de l’entreprise (ou dans notre cas compense un exercice déficitaire), mais en aucun cas cela ne peut être comparé à une dette. En particulier la différence essentielle c’est qu’une dette doit être remboursé alors que dans le cas d’une augmentation de capital, les capitaux deviennent propre à la société (comme leur nom l’indique), et ne sont pas remboursé.

Alors bien sûr, si l’entité qui investit pour augmenter les fonds propres fait elle même un prêt pour injecter les fonds (comme Lopez l’avait fait à Lille), elle doit à un moment rembourser cette dette (ce que Lopez n’avait pas pu faire à Lille, et l’entité prêteuse avait donc pris la main), mais cela ne touche pas l’entité dont le capital social a été augmenté.

La crédibilité des arguments avancés par ceux qui ne comprennent pas cette différence est pour le moins douteuse. Essayer de comprendre de quoi il en retourne avant d’argumenter (je sais, c’est pas forcément une habitude ici, mais cela relèverait la qualité des débats).

A ce niveau j’ai total confiance en la capacité de Marco à gérer ces aspects financiers, pourquoi vous croyez que Marco a depuis toujours passé l’épreuve de la DNCG les doigts dans le nez ? Le seul hic était lors de la vente ou les fonds ont mis un peu de temps à arriver et cela a impliquer une étude de la DNCG plus poussé.

gogic a écrit, le 08/04/2026 16:38 :

Il y a quand même un point crucial qui est soulevé : c'est celui de la dette. On la creuse et on ne peut pas faire de grosses plus values sur des joueurs qui partent à prix d'ami à Chelsea. D'ailleurs on ne connaît pas ces sommes et ce serait bien que la DNCG vérifie si elles sont proches du prix du marché. 13 ou 20m pour Sarr ? Combien pour Emegha, Barco ? Parce que si c'est pour s'endetter, se mettre donc en danger et ne pas pouvoir financer ton modèle (puisqu'il sert celui de la maison mère), ce serait dramatique le jour où il faudra rembourser. Perso je trouve que la fédé a raison de lancer l'alerte et il ne s'agit pas de ne pas soutenir l'équipe mais bien d'un point vital pour l'avenir du club. C'est d'ailleurs le point sur lequel Keller est le plus discret.

D’une part la DNCG s’intéresse essentiellement au fait que la trésorerie soit suffisante pour finir l’exercice, et de ce point de vue une augmentation de capital est tout bon. C’est plutôt du côté des instances anglaise que ce genre de vérification est fait il me semble.

D’autre part, on parle ici d’une augmentation des fonds propres, ce qui n’est pas du tout la même chose qu’une dette comme cela a été le cas à Bordeaux (ou Lille avec Lopez), et donc ton raisonnement ne tient pas.

gonzalo a écrit, le 07/04/2026 15:12 :

Moi qui n'y connait absolument rien en économie, ça ne me parle pas plus que ça...
Pour quelqu'un qui maitrise un peu plus le domaine : Ce genre d'augmentation de capital pour couvrir une dette est plutôt "normal" ? surprenant ? dangereux ?

Le capital social d’une entreprise est l’argent que le ou les actionnaires ou propriétaires ont investit a la création de la société. Ce capital social est augmenté ou diminué du résultat d’exploitation à la fin de chaque exercice. Par ailleurs il est mal vu des créanciers si le capital deviens négatif ou même si il diminue de moitié, mais cela dépend des entreprises.

Une entreprise réalisant beaucoup de R&D par exemple va commencer par consommer son capital social pour réaliser la R&D et gagner de l’argent par la suite (ou le plus souvent être racheté).

Dans notre cas nous n’avons pas réellement de créanciers, et les investissements se transforment en actif joueurs que l’on espère vendre avec profit par la suite.

Par ailleurs, une augmentation de capital (soit en fond propres ou en compte courant associé bloqué) est nécessaire pour couvrir les dettes et passer la DNCG sans encombres. A mon avis la source de la manip est la, et c’est plutôt une bonne nouvelles que BlueCO augmente le capital plutôt que de recourir à des manips douteuses style Textor ou Lopez.

Un autre facteur à prendre en compte est le risque de voir Chelsea et le racing disputer la même compétition européenne, auquel cas il faudra des structures capitalistiques séparés (entre autre), et cette augmentation de capital peut aussi être là pour préparer cela.

La même chose avait été fait l’année dernière déjà, puis le capital avait été diminué à nouveau une fois la saison finie.

Comme dit, il reste:

• 30: Strasbourg-Rennes
• 32: Lyon-Rennes
• 33: Monaco-Lille
• 34: Marseille-Rennes, Lyon-Lens, Strasbourg-Monaco

Et pas sûr que toutes les équipes devant fassent le plein dans les autres matchs non plus.

Lyon, Rennes, Monaco (et nous) ont 2 matches dans ces confrontations directes.

Après ne pas oublier qu’il reste plusieurs confrontations entre équipes devant nous, qui perdront donc mathématiquement des points.

Est-ce que ça suffira ? Pas sûr mais ça reste à voir.

Parcequ’il a déjà joué pour un autre club, mais le joker médical s’appliquerait pour un autre joueur ou ce ne serait pas le cas ?