Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3698 messages · 306.179 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par chrisneudorf
-
raukorasLa rédaction de la loi 12 est foireuse.
Ce n'est pas une main, car ça touche l'aisselle.
Mais alors pourquoi avoir un paragraphe dédié pour dire que si ça touche le bras et qu'un but s'ensuit, il n'est pas valable (si ce n'est pour dire que meme une main non sanctionnable le serait).
Bref, loi mal rédigée, à sa lecture j'avais compris que ce n'était pas sanctionnable. -
Oui tout cela est complètement foireux.
La définition de l’aisselle est très précise et correspond à la zone axillaire,c’est à dire à la jonction de l’épaule avec le thorax.
Cette partie ne pourra jamais être soustraite quelle que soit l’attitude du joueur.
Le contact du ballon a lieu à la partie supéroexterne du bras.
Cette différenciation de sanction selon qu’on est buteur ou passeur n’obéit à aucune logique sinon celle d’un règlement d’arbitrage. -
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-sonorisation-des-arbitres-francais-a-ete-refusee-par-l-ifab/1393443
Ils auraient au moins pu accepter pour la coupe de France -
Et pas d’explication au public pour les décisions du VAR. Tout cela va dans le sens de la transparence … :(
-
Plus précisément c'est la diffusion en direct de la sonorisation des arbitres qui n'a pas été autorisée.
Les arbitres seront équipés d'un micro lors de la finale pour Toulouse-Nantes, afin que certains extraits soient diffusés. Mais pas en direct.
Par contre le manque d'explication au public de la VAR est quand même dingue... -
Oui et tout cela dans un contexte de suspicion envers l’arbitrage, notamment en Espagne avec le Barça. Avant ça, tu avais aussi le calciopoli en Italie.
Au rugby, cela fait bien longtemps que c’est en place et le côté pédagogique de la décision est vraiment appréciable pour le spectateur ou téléspectateur même si ça n’évite pas toujours certaines discussions. -
Quelle tristesse, pour une fois qu'on allait dans le bon sens.
-
"It's a f**#ing disgrace"
-
On aimerait tous que l'IFAB accepte. Mais de manière réaliste, ils sont hyper-conservateurs, ils n'allaient pas accepter.
Je me souviens encore de la révolution du hors-jeu : un attaquant qui était sur la même ligne que l'avant-dernier défenseur, qui autrefois était hors-jeu ne l'était plus ! -
Prochaine étape : un consultant ancien arbitre en plus commenter les matchs :)) (on sait ce qu'on va pouvoir faire de franck Schneider)
-
Je souhaite revenir sur le débat du jour qui a animé le stammtisch : y avait-il hors-jeu sur le premier but de Brest contre Nantes hier soir?
De mon avis, le hors-jeu aurait du être prononcé car l'esprit du jeu est selon moi pour un hors jeu. L'attaquant adverse profite de sa position initiale pour "mettre sous pression" le gardien et entrainer la couille, et profite une seconde fois de sa position initiale pour être le premier sur le ballon vs les défenseurs pour pousser le ballon au fond.
Si j'étais supporter nantais cette décision m'irriterait au plus haut point ; je suis d'ailleurs convaincu que les nantais (joueurs) n'ont pas réalisé pourquoi la var était sollicitée (HJ potentiel) sans quoi ils auraient été beaucoup plus vindicatifs.
Les 2 avis (HJ, pas HJ) se défendent, voilà néanmoins ce que j'ai trouvé sur le site de la fff, document "directives pratiques aux arbitres", en page 113/124 du pdf (225 à la pagination) : "tirer avantage".
https://media.fff.fr/uploads/document/03d97ac96835f74537bf6837bd65dab3.pdf
PS : Si quelqu'un sait extraire le schéma en question et le poster ici plutôt que de devoir parcourir le doc entier, ça serait top :) -
C'est une situation complexe. Il est certes hors-jeu au départ du ballon, mais il se déplace vers son camp et non vers le but adverse. Ce n'est que dans un deuxième temps qu'il change de direction pour aller vers le but nantais, et à ce moment-là il n'est psa en position virtuelle de hos-jeu.
En résumé, il n'a pas tiré avantage de sa position de hors-jeu initiale. Dans ce sens, la décision arbitrale peut se comprendre. -
De ce que j'en comprend, cette situation fait appel à 3 interprétations successives de la règle du HJ.
(merci Valdestras pour le lien vers le document de la fff).
Je met le paragraphe idoine:
Citation: 2. Infraction de hors-jeu
Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :
- en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou
- en interférant avec un adversaire, car
- 1.il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement sa vision du jeu ; ou
- 2.il lui dispute le ballon ; ou
- 3.il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou
- 4.il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon
ou
- en tirant un avantage, car il joue le ballon ou interfère avec un adversaire après que le ballon a
- 1.rebondi ou a été dévié par un poteau, la barre transversale, un arbitre ou un adversaire ;
- 2.a fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire.
Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps à l’exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).
Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire (à l’exclusion d’un ballon ayant fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire) n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position.
1/ Départ du ballon:
Est-ce que le Douaron interfère avec Lafont ? Non, cf le diagramme en bas à droite page 224:
Citation: Un attaquant en position de hors-jeu (A) court en direction du ballon mais n’empêche pas l’adversaire de jouer ou de pouvoir jouer le ballon. Le joueur A ne dispute pas le ballon à son adversaire B.
2/ Lafont touche le ballon
Lafont essaie de jouer le ballon, ce n'est pas un sauvetage au sens des règles, le Douaron ne tire donc pas avantage d'un sauvetage.
3/ Le ballon est joué délibérement
Comme le ballon a été joué délibérément par Lafont, le Douaron est considéré comme ne tirant pas un avantage de sa position. But valide.
Un stubiste l'avait mentionné sur la Stamm, Lafont a fait 2 erreurs coup sur coup. Il a oublié que le Douaron était HJ au départ, et a raté son dégagement ce qui remet le Douaron en jeu. -
@raukoras
Ta démonstration se tient.
Cependant, on peut aussi se dire que Le Douaron interfère avec Lafont puisque son "pressing" entraine directement cette tentative de dégagement complètement ratée du gardien, ce dernier étant en dehors de la surface à ce moment là et donc dans l'incapacité de reprendre tranquillement le ballon dans les mains.
La même action sans Le Daouron, Lafont contrôle vraisemblablement, prends quelques mètres puis allonge ou joue latéralement sur un défenseur.
@tomifan, le HJ se juge toujours au départ du ballon (exit le fameux "retour de hors jeu") -
Je ne suis pas né de la dernière pluie, je sais très bien que le hors-jeu se juge au départ du ballon. je voulais mettre en avant le fait que le joueur n'était plus "en position de HJ" par la suite dans le sens ou au moins deux joueurs adverses étaient plus proches du but que lui.
-
Je me pose beaucoup de questions sur l'arbitrage français.
Je trouve que les arbitres ont généralement le sifflet trop sensible, et je me demande si cela vient des joueurs ou de l'arbitre.
J'ai regardé hier soir la demi du Milan ac contre l'inter. J'ai pu voir du vrai football, athlétique, avec beaucoup de contact sans voir des joueurs se rouler à terre puis venir pleurer chez l'arbitre.
Vous mettez n'importe quel équipe française dans ce genre de match elle se fait détruire et sortir de son match.
Je trouve qu'il y a beaucoup d'inégalités entre les décisions arbitrales française, un peu comme si il n'y avait pas de ligne directrice.
Selon l'arbitre un tampon qui fracture un nez va d'un simple jaune à l'exclusion, une main sera sifflé ou non etc...
Et je ne parle même pas de la Var.
Si elle peut être utile (sur les hj notamment) elle peut allé à l'encontre de l'esprit du football pour les fautes dans la surface. Et ce sans prendre en compte le nombre de minutes qu'il faut pour visionner les images.
Ils sont 3 derriere les écrans, ne pourraient ils pas se substituer à l'arbitre central ( avec un vote sur les décisions à prendre) pour fluidifier le jeux et ôter la responsabilité de la (peut être mauvaise) décision a l'arbitre central ?
Pour ces fautes en fin de MATCH qui permettent de gagner du temps, plutôt que d'attendre que le joueur vienne pour lui donner son carton jaune est il possible de le donner a la fin du match pour ne pas casser le rythme.
Moi je serais un grand partisan de l'exclusion temporaire (équivalent à un jaune) pour les fautes tactiques au milieu du terrain, ce serait le pied ! -
tikko67 a écrit, le 12/05/2023 00:26 :
Je trouve qu'il y a beaucoup d'inégalités entre les décisions arbitrales française, un peu comme si il n'y avait pas de ligne directrice.
Selon l'arbitre un tampon qui fracture un nez va d'un simple jaune à l'exclusion, une main sera sifflé ou non etc...
Au temps barbare et non civilisé de la fin du Moyen-âge/début Renaissance (1300-1500, en gros) se tenaient des compétitions d'escrime civile (pas les joutes version chevalier, mais bien des combats d'escrime).
Ils avaient une règle simple, tu blessais ton adversaire tu devais rester à coté de lui le soigner le temps qu'il se remette.
Une version modernisée applicable au foot serait que si tu blesses un autre joueur, tu es suspendu le temps qu'il revienne sur le terrain. -
Il y a quand même une grosse différence entre une blessure volontaire et involontaire à prendre en compte.
Sinon, pour l'arbitrage, bien entendu qu'il y a un très gros problème de l'arbitrage en France, mais soutenu aussi par les journalistes et consultants, qui demandent des fautes à chaque contact.
En début de saison, on est allé jusqu'à l'absurde en France, ou on sanctionnait le moindre contact. Les cartons rouges pleuvaient, et il est évident que les équipes françaises ont dû apprendre à jouer avec encore moins d'intensité, ce qui est pénalisant dès qu'on affronte un club en Coupe d'Europe. -
Je suis d accord grosse différence entre volonté ou non de mettre un coup. Cependant, très difficile de toujours juger s'il y a volonté ou non, par exemple pour les 2 nantais je suis partagé, avec tout de même un plus fort soupçon sur Mollet..
-
J'aurais aussi tendance à penser que le geste de Mollet est volontaire.
De toutes façons c'est un geste non maitrisé qui met en danger l'intégrité physique de son adversaire : donc rouge. -
Moi je veux bien qu'on critique les arbitres. Mais ceux qui sont en première ligne pour les critiquer sont les journalistes qui eux même sont jamais d'accord entre eux.
Les personnels encadrant, de l'entraineur au président ne sont pas plus d'accord et sont d'une mauvaise foi totale.
Pour la même action, selon qu'elle soit en faveur de leur équipe ou non ils sifflent et donnent des cartons............. ou rien.
J'en ai un peu marre de toujours voir les mêmes commentaires sur l'arbitrage.
Que dire de l'arbitrage internationnal. Comme beaucoup ici sont franco centrés on parle de problèmes d'arbitrage en france. Regardez un peu les matchs étrangers et vous verrez les mêmes conneries.
A ceci près que le curseur, je siffle ou pas, est un peu différent dans certains pays.
Mais le résultat c'est qu'en angleterre les joueurs sont souvent blessés, qu'on laisse certes jouer beaucoup mais que du coup les fautes sont légions avec une bonne prime à celui qui bourrine. Les mêmes d'ailleurs qui sont ravis de ce quasi pujilat sur stade sont déçus de pas voir tel ou tel joueur jouer, dommage, il est blessé.
Il est vrai que le rythme du match est moins coupé, mais en même temps les arrêts de jeu sont presque aussi long avec les vraies blessures du coup.
Bref, je vois pas de vrais solutions à l'arbitrage, et de tous les métiers ( ou pire sacredoces ) du monde, je voudrais surtout pas arbitrer. -
Ce n'est effectivement pas simple, et la critique est facile.
Mais ce que l'on pourrait demander aux arbitres en L1, c'est surtout plus de cohérence.
Quand on voit les rouges qu'on s'est pris où à chaque fois le "blessé" gambadait comme une gazelle dès que le carton était sorti, après des fautes clairement involontaires, et le match à Nantes où on a 2 joueurs out en peu de temps avec aucun rouge, ça ne colle pas.
Globalement je suis contre faire basculer un match sur un fait de jeu, type rouge sévère ou pénalty pour une main totalement involontaire, donc à la limite ne pas sortir les nantais je peux le comprendre, mais alors il faut que ce soit pareil tout le temps. -
Le problème, en France, et que je critique particulièrement, ce sont les consignes d'arbitrage.
Ce qu'il s'est passé en début de saison, jusqu'à ce que le patron de l'arbitrage soit viré, à clairement grandement nuit à la Ligue 1 ainsi qu'aux clubs engagés en Coupe d'Europe.
Les arbitres, ils ne faisaient qu'appliquer les consignes. Mais quand on a vu les arbitrages en Coupe du Monde, par nos deux arbitres français, on a bien vu qu'avec d'autres consignes, c'était le jour et la nuit.
Tout comme les consignes en cette seconde moitié de saison ne sont plus les mêmes qu'en première partie de saison. Comparer des sanctions entre ces deux périodes est donc quelque chose à ne surtout pas faire.
Par contre, les conséquences de ces consignes de début de saison, elles, sont toujours visibles, car les équipes françaises sont désormais habituées à un arbitrage qui interdit l'engagement intensif, à la limite de l'excessif. Or, lorsqu'on affronte des clubs étrangers, qui eux, n'hésitent pas à augmenter l'intensité, on perd de façon systématique le match.
Donc moi, je ne critique pas les arbitres en soi, mais les dirigeants des arbitres, et bien entendu, l'autre fléau dans l'arbitrage, qui lui est un fléau devenu international, à savoir l'utilisation de la VAR. -
Je dirais plutôt que c'est la manière dont est utilisée la VAR qui est un problème.
Si on prend l'échauffourrée lors de Paris-Ajaccio. N'aurait-il pas mieux valu que l'arbitre commence par visionner les images et sanctionner par la suite, plutôt que de sortir un rouge, regarder les images en sortir un deuxième ?
C'est possible au rugby, mais pas au foot.
Derrière l'arbitre est coincé. il a déjà sanctionné le Parisien et la faute de l'Ajaccien est plus importante. Donc deuxième rouge. Vu le match, peut-être aurait-il pu mettre un jaune à chacun. -
https://www.beinsports.com/france/la-liga/video/la-liga-vinicius-jr-exclu-apres-une-enorme-ba/2096082
Et après on parle de l'arbitrage français (épisodes 2736). Là il y a un gros problème d'utilisation de l'outil VAR. Ça n'a aucun sens de prendre un morceau et de distribuer un carton au premier venu.
L'arbitre central fait (et devrait pouvoir faire) confiance au staff en régie sur le fait qu'il n'y a rien d'autre, et se retrouve manipulé par l'extrait choisi
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
