[2012-2013] Raon L'Etape 2-3 RCS | Après-match
Flux RSS 1299 messages · 132.344 lectures · Premier message par iloveracing · Dernier message par nikos68770
-
calcio90athor a écrit, le 2013-06-22 10:08:24 : Dans l'affaire Benkajjane, une grande partie de la responsabilité incombe aussi à la Fédération Luxembourgeoise, qui, à l'époque, n'avait pas délivrée la bonne lettre de sortie au joueur.
Oui, puis la FFF a confié le dossier à la .. Ligue de Lorraine. (Le vice-président de la 3F étant le président de la Ligue de Lorraine). Donc sans paranoïa, ça parait logique qu'il n'y ait pas eu de suite lol ..
Enfin, une procédure au tribunal était possible mais elle coûte de l'argent, Sarre-Union n'avait surement pas les moyens sachant que ce SU-Raon était en début de championnat, qu'il restait des matchs à jouer & que SU n'avait pas fait un mauvais début de championnat ... -
De toute façon Raon reste dans sa logique donc il était évident qu'ils allaient faire appel car sinon ils seraient passés pour des cons...même si pour le coup, ils l'étaient déja, le reste et le seront encore aprés.
Faire tout ce foin depuis le match perdu et ne pas faire appel une fois la décision rendue n'aurait eu aucun sens vis a vis de leur démarche... -
domarchivsas a écrit, le 2013-06-22 16:09:03 :
L'adresse du stade de la Colombière est RUE DU PETIT CHAPERON ROUGE................
oui mais à Epinal, pas à Raon
(et oui l'affiche c'est sérieux c'est le SO) -
Par contre j'aimerais vraiment que nous les rencontrions la saison prochaine en coupe de france...
-
A Raon,à Strasbourg ou à......Epinal?
-
Au Stade de France
-
zvain a écrit, le 2013-06-22 16:18:40 : Mais vous arrêtez de stresser pour rien ? C'est exactement ce que cherche Raon : nous emmerder. Alors passons à autre chose, on est en National, c'est sûr. Discutons maintenant de la saison prochaine et cessons de parler d'un adversaire que l'on ne croisera plus jamais sur notre route si ce n'est en Coupe de France.
Après les dernières années vécues il est difficile d'être totalement
sereins. Même si le dernier verdict est vraiment très rassurant. -
domarchivsas a écrit, le 2013-06-22 16:53:16 : A Raon,à Strasbourg ou à......Epinal?
Verdammi, écris donc convenablement!
A Raon, à Strasbourg, ou à ......... l'annexe?
C'est vrai quoi, depuis de 2 juin 2013, la Colombière est devenue l'annexe de la Meinau. Il suffit de revoir les images où le public strasbourgeois chantait "on est chez nous, on est chez nous!", plongeant Séchet dans une ire plus noire que l'encre d'une pieuvre du Krimmeri (*) chiant dans les vestiaires raonnais.
Précision ultime, l'accès à la Colombière par la rue du petit Chaperon Rouge était réservé aux hooligans, aux dévoreurs de bébés, aux casseurs, enfin aux Strasbourgeois. Les Raonnais eux, ont accédé à l'annexe pas une autre rue.
(*) espèce excessivement rare découverte après RCS - PSG 2 par un stubiste qui s'était rafraichi la tête et les idées dans le ruisseau. Figure sur la liste rouge du WWF et de l'ONU.
=========================================
Pour en revenir à ton avis sur Rossi, tu auras remarqué qu'il n'a guère fait l'objet d'attaques en ces lieux, hormis de l'énergumène délirant qui l'a qualifié de pantin de Séchet. Les flèches ont convergé sur Séchet. Je plains sincèrement les honnêtes et passionés bénévoles raonnais qui bossent pour leur club depuis des années de voir Raon couvert de ridicule par la faute de Séchet ............. et peut-être aussi par une incompétence crasse à organiser cette finale.
-
J'ai déjà souvent vu des mauvais perdants au cours de ma vie , mais Raon tient le PONPON (-)
-
Le pire c'est qu'ils ont eux vraiment triché avec un de leurs joueurs donc...Ils n'auraient même pas du être sur le podium..
-
il-vecchio a écrit, le 2013-06-22 17:51:44 : domarchivsas a écrit, le 2013-06-22 16:53:16 : A Raon,à Strasbourg ou à......Epinal?
Verdammi, écris donc convenablement!
A Raon, à Strasbourg, ou à ......... l'annexe?
C'est vrai quoi, depuis de 2 juin 2013, la Colombière est devenue l'annexe de la Meinau. Il suffit de revoir les images où le public strasbourgeois chantait "on est chez nous, on est chez nous!", plongeant Séchet dans une ire plus noire que l'encre d'une pieuvre du Krimmeri (*) chiant dans les vestiaires raonnais.
Précision ultime, l'accès à la Colombière par la rue du petit Chaperon Rouge était réservé aux hooligans, aux dévoreurs de bébés, aux casseurs, enfin aux Strasbourgeois. Les Raonnais eux, ont accédé à l'annexe pas une autre rue.
(*) espèce excessivement rare découverte après RCS - PSG 2 par un stubiste qui s'était rafraichi la tête et les idées dans le ruisseau. Figure sur la liste rouge du WWF et de l'ONU.
=========================================
Pour en revenir à ton avis sur Rossi, tu auras remarqué qu'il n'a guère fait l'objet d'attaques en ces lieux, hormis de l'énergumène délirant qui l'a qualifié de pantin de Séchet. Les flèches ont convergé sur Séchet. Je plains sincèrement les honnêtes et passionés bénévoles raonnais qui bossent pour leur club depuis des années de voir Raon couvert de ridicule par la faute de Séchet ............. et peut-être aussi par une incompétence crasse à organiser cette finale.
Je ne sais pas s'il faut être fier ou vexé de voir la Colombière se faire traiter d'annexe de la Meinau.
C'est simplement le stade de rêve où le Racing a retrouvé le National,le stade qui désormais restera dans la mémoire de beaucoup d'Alsaciens le théâtre d'une belle apm. Verdammi.
Concernant le Président ROSSI,je suis content que sur le stub,il fut épargné.
Personne jusqu'ici ne s'est trompé de cible (sauf une en effet)
Je peux promettre ,connaissant bien le microsome du football Vosgien,que Monsieur ROSSI,ne mérite aucunes critiques.C'est un Monsieur.
Les turbulences de ce fameux match et après match,ne viennent pas de lui.
Sinon il vecchio,j'adore lire tes post.Super vraiment super -
Sauf qu'en tant que président de RAON, il pourrait mettre fin a tout ce cirque...
-
Le président a tout de même son mot à dire.
D'ailleurs il doit signer pour toutes ces démarches ! -
Réponse à dudu et jmr:
J'ai dû un peu rechercher sur le net pour retrouver le lieu, le personnage et la citation exacte.
C'était à Toulouse lors de son voyage du 16 septembre 1944. De Gaulle fit arrêter sa voiture au centre de Toulouse sous le regard effrayé de Pierre Berteaux commissaire de la République (préfet) qui lui faisait part de risques d'attentat. Le Général eut cette réponse lapidaire:
"Pour éviter les attentats Monsieur le Préfet, il suffit d'un peu d'autorité. Et pour acquérir cette autorité, que je ne suis pas certain que vous possédiez Monsieur le Préfet, il convient de la montrer". -
Beau commentaire ... (+)
-
Merci il-vecchio. Belle citation !
De Gaulle passait-il par Raon pour porter sa croix en Lorraine ? -
il-vecchio a écrit, le 2013-06-22 21:25:47 : Réponse à dudu et jmr:
J'ai dû un peu rechercher sur le net pour retrouver le lieu, le personnage et la citation exacte.
C'était à Toulouse lors de son voyage du 16 septembre 1944. De Gaulle fit arrêter sa voiture au centre de Toulouse sous le regard effrayé de Pierre Berteaux commissaire de la République (préfet) qui lui faisait part de risques d'attentat. Le Général eut cette réponse lapidaire:
"Pour éviter les attentats Monsieur le Préfet, il suffit d'un peu d'autorité. Et pour acquérir cette autorité, que je ne suis pas certain que vous possédiez Monsieur le Préfet, il convient de la montrer".
Belle leçon d'histoire
De Gaulle est venu en septembre 1946 à Epinal,pour un discours célèbre sur sa vision des fondements de la 5eme République.
Il n'est jamais allé à Raon. -
Alors que la 4ème n'avait pas encore commencée??!?
-
tomifan a écrit, le 2013-06-21 16:55:18 : alfredo71 a écrit, le 2013-06-21 15:47:53 : tomifan a écrit, le 2013-06-21 10:10:52 : Voici un copié-collé du site de l'US Raon, qui reprend apparemment l'article intégral de Vosges-matin :
Après une réunion de concertation quant à la conduite à tenir, validait l'option d'un appel " nous sommes déboutés en première instance et on s'attendait un peu à cette décision, la Fédération a juste jugé sur la forme et la qualification d'AMOFA.
Maintenant on va défendre nos intérêts sur le fond, on a dix jours pour faire appel et on va le faire ". Les Raonnais estiment avoir encore des arguments à faire valoir et comptent bien en faire état.
C'est je trouve très surprenant. Ils posent réclamation et s'attendaient à ce qu'elle soit rejetée... Pourquoi donc la faire ?
D'autre part, la notion de forme et de fond me surprend. la décision de la FFF ne peut pas être prise comme affirmé sur la forme, ils jugent forcément le fond. Ou alors entendent-ils autre chose par fond, mais quoi ? Veulent-ils faire changer les textes ? Avec effet rétroactif ? alfredo71 avec ses connaissances juridiques pourrait peut-être nous éclairer ?
Me voila tomifan !
Un changement de texte avec effet rétroactif ? Allons donc je n'y crois pas une seconde....
Que l'US RAON aît déposé une réserve, moi ça na me choque pas, on en voit tellement dans les clubs de ligue ou districts....Et souvent les réserves sont déposées "par précaution" pourrait on dire notamment quand une équipe réserve joue et que les clubs n'ont pu vérifier la participation de leurs adversaires à certains matches de l'équipe première. Que du coté de Raon on pose une réserve de précaution ne sachant quelle était la situation de ce joueur, c'est plutot comme cela que je le voyais.
Dans un premier temps mon idée était toutefois qu'à Raon on n'avait pas intégré les modifications du statut du joueur fédéral depuis cette saison pour les joueurs venant de l'étranger. Mais la sur cette histoire de forme et de fond, je ne comprends pas où ils veulent aller avec ça...
Reste une dernière explication. Il y a peu de temps un joueur d'un bon club de CFA2 m'a contacté sur le forum dont je suis co-administrateur pour me demander s'il avait le droit de jouer le dimanche suivant (la réponse étant non car le match de coupe régionale de son équipe ne pouvait permettre de purger sa suspension issue de compétitions nationales) et du coté de son club on ne savait pas bien, ce qui m'incite à penser qu'en CFA/CFA2 il n'y a pas dans tous les clubs des grand maîtres de la réglementation sportive....
La question sur l'effet rétroactif se voulait une boutade, quoique... On a bien vu une loi sortir au printemps avec effet rétroactif au 1er janvier sur la présence obligatoire d'un avocat lors des gardes à vue. Alors pour du foot !
Je pensais que tu aurais pu m'éclairer davantage sur l'histoire du fond et de la forme, mais on nage pareil. On en saura peut-être plus dans quelques semaines quand les arguments de Raon seront éventuellement rendus publics.
On en saura plus quand le PV de la Commission Fédérale des réglements et Contentieux aura été publié mais pour répondre à ta demande j'ai cherché à me mettre dans la peau de l'avocat de Raon l'Etape et voila ce que ça donne :
1) que dit le fameux article 3 du statut du joueur fédéral :
Citation: Les clubs du Championnat National, CFA, CFA2 ont l'obligation de faire signer un contrat fédéral aux joueurs ayant été sous contrat Professionnel, Elite, Stagiaire ou Fédéral la saison précédente, ou la saison en cours.
Cette formulation ne soulève t'elle pas quelques questions? Si on prend le cas d'un contrat non homologué, le joueur n'a t'il pas été sous contrat entre la date de signature et la date de refus d'homologation ? La non-homologation a t'elle pour effet d'annuler le contrat ?
On remarquera que les termes de l'article 3 parlent de contrat et non de contrat homologué.
A titre d'exemple voila ce que dit le statut du joueur fédéral :
Citation: Article 4 :Le contrat de travail prend effet sous condition suspensive de son homologation par la C.F.S.J.
En revanche le même statut du joueur fédéral est complètement muet sur les conséquences du refus d'homologation.
2) application à la situation de Brian Amofa
Les recherches sur le net que j'ai pu éffectuer donnent les élements suivants :
- le contrat pro a été signé début aout (autour du 3 aout)
- Brian Amofa aurait quitté Sion en janvier suivant soit environ 5 mois plus tard.
Ceci supposerait qu'il se soit entrainé avec l'équipe de Sion, qu'il aît été payé (même en l'absence d'homologation) et qu'il y aît donc eu exécution du contrat même s'il ne pouvait jouer.
On retomberait alors dans la définition du contrat professionnel qui a été donnée le 12/12/2012 par la Cour de Cassation.
On pourrait donc soutenir que s'il a été rémunéré pendant cette période par LE FC SION il aurait été sous contrat professionnel quand bien même il n'aurait pas pu jouer.
Et ayant été sous contrat professionnel dans ces conditions, il avait l'obligation de signer un contrat fédéral.
Voila un peu ce que pourrait être la ligne d'attaque Raonnaise.
3) les chances de Raon d'obtenir gain de cause ?
Devant la Commission Fédérale des Réglements et Contentieux, on a bien vu que leur argumentation a été jugée non fondée. Il m'étonnerait beaucoup qu'il en soit autrement devant la Commission Supérieure d'Appel.
S'ils veulent aller devant le CNOSF, et quelle que soit la position de celui ci, il me parait évident que la FFF refusera une éventuelle proposition de conciliation du CNOSF visant à donner raison à Raon.
Resterait alors le Tribunal Administratif saisi par le biais d'un référé suspension, procédure visant faire annuler la décision de rejet de la réclamation raonnaise. Le juge n'aurait pas à statuer sur le fonds du litige, mais sur l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision prise. Et la, si jamais le juge annulait la décision de la CFRC, que se passerait il? Retour à la case départ devant la commission de premier niveau de la FFF ?
Je ne vois pas où serait la sortie du conflit, et je pencherais plutot pour une décision du juge rejetant le référé suspension, la FFF ne manquant pas d'ailleurs de souligner la perturbation que créerait dans l'organisation des championnats l'annulation de la décision fédérale (cf l'affaire d'Angers devant le TA de Nantes en aout 2007). -
jerem686 a écrit, le 2013-06-23 19:59:34 : Alors que la 4ème n'avait pas encore commencée??!?
Voir sur internet le discours de De Gaulle à Epinal -
alfredo71 a écrit, le 2013-06-23 20:06:33 : Cette formulation ne soulève t'elle pas quelques questions? Si on prend le cas d'un contrat non homologué, le joueur n'a t'il pas été sous contrat entre la date de signature et la date de refus d'homologation ? La non-homologation a t'elle pour effet d'annuler le contrat ?
Tout contrat n'est valide qu'à condition d'être homologué.
C'est comme si tu signais chez un employeur, avec une visite médicale qui te signale inapte à ce travail. Le contrat devient de fait caduque, alors que tu l'as signé. -
C'est tout a fait le cas des contrats dans la fonction publique ou la validation de ton contrat est effectivement assujétie a ladite visite médicale et a un casier judiciaire vierge.
Pour en revenir a l'analyse de alfredo71, il a certainement tout a fait cerné la logique de Raon qui joue sur la signature de ce contrat et qui zappe la non homolagtion.
C'est irrecevable sur la forme car le Racing est inattaquable et vraiment dans son bon droit mais sur le fond, c'est une question d'interprétation et qui peut être problématique a trancher pour les instances...
Mais encore une fois, en aucun cas le Racing ne peut être sanctionné sur ce cas de figure. -
Encore une fois Amofa d'après ce que je sais a résilié son "contrat de travail " en cours de saison à Sion!
Cela change-t-il les données juridiques!
Mais je crois savoir que puisque le contrat pro n'a pas été homologué en Suisse, le dernier contrat pro prise en compte est celui signé au RCS! Et Raon joue sur cette dernière situation. -
Non parce que c'est la dernière année qui est prise en compte
-
Et a priori, Amofa n'était pas pro au Racing ....
![maillot-domicile-strasbourg-2018-2019-adidas-4[1].jpg](https://racingstub.com/uploads/cache/square64x64/uploads/media/5c39940ee5123/maillot-domicile-strasbourg-2018-2019-adidas-41.jpg)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
