Les actionnaires du Racing
Flux RSS 8723 messages · 669.935 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par superdou
-
matteoPresque tous les clubs de L1 perdent de l'argent. Aucun capitaine d'industrie avisé n'a repris un club. Les seuls qui l'ont fait n'ont pas un objectif financier, par exemple Pinault. Tous les groupes étrangers, américain en particulier, ayant repris des clubs de L1 sont partis avec pertes et fracas (Bordeaux) ou connaissent des difficultés à rentabiliser l'investissement (Lyon). Le seul moyen de faire la culbute est d'acheter un club, de le restructurer et de le revendre avec une plus-value. La baisse du train de vie des clubs pro français est inéluctable, et ce sera une bonne nouvelle pour l'ensemble de l'écosystème. -
nouma a écrit, le 14/08/2024 14:01 : Oui mais pour avoir des joueurs valorisables il faut avoir une rotation et avoir la capacité d’investir dans des joueurs à fort potentiel ou dans son centre de formation,
Il faut donc un fonds de roulement qui permet à la fois d’équilibrer le budget et d’avoir assez de trésorerie pour financer son effectif tout en partant du principe que tu ne fais pas des plus values sur tous tes joueurs , sans compter tous les investissements dans les infrastructures qui nécessitent en théorie d’allouer une partie des bénéfices à leur financement
Tu prends l’exemple de Montpellier qui est un peu le cousin du racing,
Ils vivent ce qu’on aurait vécu dans des conditions normales meme si nos revenus propres aux sponsors et à la billetterie sont supérieurs, et qu’ils étaient encore plus dépendants des droits tv
A ce jour ils doivent vendre pour subsister tout simplement
Mais une fois leur budget de cette année équilibré et leurs réserves bouffées, comment vont ils amorcer la pompe pour investir dans de nouveaux joueurs valorisa les et leur permettant de tenir dans la durée et de combler leurs futurs déficits?
C’est une course sans fin, ils auront l’obligation d’avoir de nouveaux associés
En faisant baisser la masse salariale et en mettant un peu moins dans les indemnités de transfère.
Téji Savanier : 180 000 euros 2.1M par an
Wahbi Khazri : 180 000 euros 2.1M par an
Benjamin Lecomte : 150 000 euros 1.8M par an
Jordan Ferri : 120 000 euros 1.4M par an
Yann Karamoh : 120 000 euros 1.4M par an
Boubakar Kouyaté : 100 000 euros 1.2M par an
Ces 6 joueurs te coûtent 10M par an hors prime (d'après les site actu.fr)
Donc la première année ils vont vendre engranger des indemnités et faire baisser leur masse salariale
et les futures recrue coûteront moins cher en indemnité et en salaires.
Ou ils vont augmenter leurs sources de revenu mais les clubs n'ont pas le choix ils vont équilibrer leurs comptes et vivre avec ce qu'ils ont -
C’est sûr que Montpellier avait une masse salariale bien trop élevée et qu’ils se sont mis dans une relation d’extrême dépendance aux droits tv,
Oui les clubs de ligue 1 vont devoir revoir leurs budgets et seront bien moins attractifs en terme de salaire,
D’ailleurs pas sûr qu’un guilbert trouve un point de chute avec le meme salaire qu’au racing actuellement -
Citation: Donc la première année ils vont vendre engranger des indemnités et faire baisser leur masse salariale
et les futures recrue coûteront moins cher en indemnité et en salaires.
Dis autrement, Montpellier va devoir se séparer de ses meilleurs éléments tout en recrutant des joueurs plus faibles (en espérant qu'ils aient du potentiel). Pendant que les grosses écuries (Paris, Marseille, Lyon...) dépense l'équivalent du budget de Montpellier sur 2 joueurs.
Sur un autre sujet, il a été dit que le manque à gagner cette année pour le club est de 20 millions d'euros, entre droit télé et billetterie réduite. Pour rappel notre budget 2022/2023, pré BlueCo donc, était de 45 millions et l'équilibre était atteint grâce à la vente de joueurs.
On aurait été dans la situation de Montpellier, mais en pire. Les actionnaires précédents auraient pu encaisser le choc des droits TV, ou de la billetterie réduite, mais pas les deux. Et de manière générale, je ne connais pas d'entreprise qui soit capable de survivre à une réduction de 45% de leur budget en une seule année. -
Il y a vraiment un gros focus sur Montpellier pour nous expliquer que, sans BlueCo, le Racing serait mourru. Le forcing est impressionnant, certains joueurs du Racing pourraient s'en inspirer.
Qu'en est-il des 16 autres clubs de L1 ? Ou de la grosse dizaine comparables au RCS ? Tous ceux qui n'ont pas répondu aux sirènes de la multipropriété sont donc condamnés ? -
Condamnés non, mais la différence entre les clubs ayant des actionnaires mettant au pot et les autres va encore s'accentuer.
Si ton actionnaire principal n'est pas capable de rallonger régulièrement tu vas te retrouver avec un effectif beaucoup plus faible qu'avant alors que les équipes devant garderont leur standing.
Un Nantes n'est pas forcément nettement mieux barré que Montpellier par exemple, même s'ils ont plus d'entrées hors droits TV et un actionnaire un peu plus solide. -
Montpellier c’est un exemple de club de ventre mou, c’est la ligue 1 en général qui est en danger et sera encore moins attractive,
Il n’y a aucun forcing, peu de supporters sont pour le projet blueco
La plupart de clubs de ligue 1 vont être en danger oui c’est une réalité
C’est un constat général ça n’empêche pas d’espérer que le racing soit un jour aux mains d’un actionnaire qui comprenne l’idée qu’il faut des joueurs d’expérience et pas une équipe de U21
Si on fait demain un sondage sur le stub pour demander si les supporters sont favorables aux décisions de blueco on sera sûrement très majoritaires à dire qu’on ne sent pas en phase
A te lire on dirait que tu es le seul à crier au loup :) -
Pas sûr. Je comprends toutes les réserves concernant BlueCo. Mais au regard de l'évolution du football c'est peut-être un mal pour un bien. Je ne l'affirme pas mais je m'interroge.
-
Pour m instant malgré blue and co j ai pas vraiment l impression que l équipe ce soit renforce
On a vendu beaucoup de nos joueurs..sels..bellegarde etc ce qu on aurait peut être aussi été obligé de faire sans blue and co mais on a surtout acheté très cher des joueurs pour l instant au mieux moyen alors qu avant on achetait à mon avis plus malin -
[Gros HS]
deadwing a écrit, le 14/08/2024 15:49 : Et de manière générale, je ne connais pas d'entreprise qui soit capable de survivre à une réduction de 45% de leur budget en une seule année.
Essaye de choper l'annual report de ta boite, tu y trouveras les chiffres.
Dans la tech la norme est d'avoir un taux de marge à 40-45%, donc elles survivraient à ce type de cure d'amaigrissement.
Une boite "saine" de l'économie traditionnelle tourne avec un taux de marge à 35%, et certains secteurs sont beaucoup plus ric-rac (le tourisme avec un taux de marge à 2%, par exemple).
Il n'y a que le foot qui soit structurellement déficitaire (et le new space, mais c'est la nouvelle cible des VC donc ils vivent sur les levées de fonds). -
Ça c'est le discours que je lis à chaque mercato. "Perso j'aurais fait mieux...". "J'aurais pris tel ou tel"... "Ce choix est nul...".
Perso je fais confiance au staff. Ils savent mieux que nous. -
matteo a écrit, le 14/08/2024 15:05 : Presque tous les clubs de L1 perdent de l'argent. Aucun capitaine d'industrie avisé n'a repris un club. Les seuls qui l'ont fait n'ont pas un objectif financier, par exemple Pinault. Tous les groupes étrangers, américain en particulier, ayant repris des clubs de L1 sont partis avec pertes et fracas (Bordeaux) ou connaissent des difficultés à rentabiliser l'investissement (Lyon). Le seul moyen de faire la culbute est d'acheter un club, de le restructurer et de le revendre avec une plus-value. La baisse du train de vie des clubs pro français est inéluctable, et ce sera une bonne nouvelle pour l'ensemble de l'écosystème.
Vu que les investisseurs étrangers ne viennent pas dans une optique de mécénat, même s'ils ont plus d'allonge que les investisseurs locaux, ils misent tout sur des plus-values de transferts éventuelles.
Les clubs deviennent des tables de roulette.
On sait qu'en jouant contre le casino on ne gagne pas mais on espère toucher le gros lot tant qu'on a de quoi prendre des jetons.
Le reste (supporters, spectacle, ambiance) c'est anecdotique.
Que la table de poker soit bleue, verte ou jaune, ça ne change rien au gain espéré. -
De nombreux clubs dans d'autres pays arrivent à avoir des équipes compétitives, y compris en Coupe d'Europe, avec des budgets bien moindres que nos clubs de Ligue 1.
Il suffit de moins payer des joueurs médiocres, d'acheter plus intelligemment et moins cher, et ça marche très bien. -
C'est un peu oublié un des problèmes français par rapport à nos voisins européens : la fiscalité.
Une rémunération brute d'un million d'euros coûte 1.2 million au club français, contre 1.02 en Allemagne par exemple. Le joueur lui reçoit moins en net car il est aussi plus taxé.
Il est beaucoup plus "facile" de bien gérer ses comptes quand on a pas ce genre de handicap. On est de facto obligé de payer les joueurs plus cher en France si on veut les attirer. Ce n'est pas une question de bonne gestion. -
Hyper intéressant de considérer cet aspect des choses ; merci pour cet éclairage @deadwing ; cela relativise le lieu commun selon lequel en France on surpaye les joueurs.
-
Cela étant l’article s’achève quand même sur le constat selon lequel les droits télé jouent un rôle prépondérant. Les chiffres sont édifiants.
Dans ce contexte, et pour faire le lien avec le Racing, Strasbourg a la possibilité - grâce à ses actionnaires - d’effectuer un mercato sans que la baisse des trois télé n’ait aucune incidence.
Par comparaison, je renvoie à l’article de l’Equipe paru aujourd’hui qui montre « comment Montpellier bricole sans recrues faute de droits télé » : « handicapé par la baisse des droits télé », « On a pratiquement le même effectif, avec un peu plus de jeunes ». -
La fiscalité est une très mauvaise excuse.
Dans les championnats qui ont un niveau comparable à la L1 (Portugal et Pays-Bas) les clubs ont de meilleurs résultats en Europe avec des budgets 5 à 10 fois inférieur. -
Faux
Je vous rappelle que la France était sur une pente ascendante entre 1990 et 1997 à la louche en coupe d'Europe. Finales pour Monaco, Marseille, Bordeaux, Paris. Grosses perfs d'Auxerre ou de Nantes aussi.
Le combo arrêt Bosman + fiscalité française est pour moi le VRAI problème du football français.
Nous sommes le pays qui produit le plus de joueurs pros (avec le Brésil) dans les grandes ligues ou bien à chaque coupe du monde. Sauf que l'on n'arrive pas à conserver ce viver dingue de talent, justement à cause des raisons ci-dessus.
La chaîne de valeur idéale serait :
Production de talent (ce que l'on sait faire) --> fiscalité proche de celle de nos pays concurrents --> ligue qui gagne en valeur --> meilleurs résultats européens --> rétention de talents accrue --> intérêt accru pour les spectateurs --> droits télé plus conséquents --> etc.
La fiscalité est un handicap de dingue. En 2019, So Foot parlait du fait que l'OL par exemple payait autant de charges que toute la Seria A ! (voir ici) -
Je parlais club par club. La 5e place nationale de la France est ultra-dépendante du PSG.
Le 2e club français au ranking uefa des clubs est Marseille (33e pour 270M€ de budget) puis ensuite Lille (37e, 100M€). Leurs résultats européens sont comparable à ceux de d'Alkmaar (39e, 25M€) ou du Slavia Prague (34e,~30M€). -
ne serait-ce pas la Seria A qui n'est pas suffisamment taxée ?holicool a écrit, le 14/08/2024 22:09 :
La fiscalité est un handicap de dingue. En 2019, So Foot parlait du fait que l'OL par exemple payait autant de charges que toute la Seria A ! (voir ici)
Pourquoi est-ce que l'ultra libéralisme serait toujours le modèle qu'il faut copier sauf -évidemment - dans sa dimension "multipropriété" ? -
holicool a écrit, le 14/08/2024 22:09 :
La fiscalité est un handicap de dingue. En 2019, So Foot parlait du fait que l'OL par exemple payait autant de charges que toute la Seria A ! (voir ici)
Si je comprends bien ta source l'OL payait 28M€ de charge. Tu penses que si on leur rend ils seront capable de faire mieux que rivaliser avec LASK, Ludogorest ou Antwerp ? L'écart de budget est déjà abyssal, mais ce sont ces millions là qui manquent ?
Là fiscalité est un frein, c'est évident. Mais à moyen égal, les clubs français font largement moins bien. C'est ça le premier problème. -
Citation: Je vous rappelle que la France était sur une pente ascendante entre 1990 et 1997 à la louche en coupe d'Europe. Finales pour Monaco, Marseille, Bordeaux, Paris. Grosses perfs d'Auxerre ou de Nantes aussi.
Le combo arrêt Bosman + fiscalité française est pour moi le VRAI problème du football français.
Nous sommes le pays qui produit le plus de joueurs pros (avec le Brésil) dans les grandes ligues ou bien à chaque coupe du monde. Sauf que l'on n'arrive pas à conserver ce viver dingue de talent, justement à cause des raisons ci-dessus.
La chaîne de valeur idéale serait :
Production de talent (ce que l'on sait faire) --> fiscalité proche de celle de nos pays concurrents --> ligue qui gagne en valeur --> meilleurs résultats européens --> rétention de talents accrue --> intérêt accru pour les spectateurs --> droits télé plus conséquents --> etc.
La fiscalité est un handicap de dingue. En 2019, So Foot parlait du fait que l'OL par exemple payait autant de charges que toute la Seria A ! (voir ici)
Entierement de ton avis. -
Budgets des clubs néerlandais et français les mieux classés au Ranking :
PSG (6e, 700M€)
OM (33e, 270M€)
LOSC (37e, 100M€)
Rennes (42e, 110M€)
Monaco (65e, 205M€)
OL (70e, 220M€)
Ajax (26e, 150M€)
Feyenoord (27e, 120M€)
PSV (32e, 130M€)
Alkmaar (39e, 25M€)
L'OM peine à rivaliser avec des clubs qui ont 120/150M€ de budget en moins. La masse salariale de l'Ajax est évalué à 37M€, celle de l'OM 150. Je parle même pas de Lyon et Monaco. Mais le problème c'est la fiscalité qui leur fait perdre 20M€. D'accord, ça doit être moi qui comprend mal. -
spiskopat a écrit, le 14/08/2024 22:35 : Je parlais club par club. La 5e place nationale de la France est ultra-dépendante du PSG.
Le 2e club français au ranking uefa des clubs est Marseille (33e pour 270M€ de budget) puis ensuite Lille (37e, 100M€). Leurs résultats européens sont comparable à ceux de d'Alkmaar (39e, 25M€) ou du Slavia Prague (34e,~30M€).
Plutôt un mauvais exemple, Slavia ( voir Alkmaar ) est assuré de jouer l'Europe tous les ans, tellement ils sont au dessus dans leur championnant .
Lille a pratiquement le même nombre de points qu'eux en ayant raté une campagne et en ayant jouer une campagne LDC bien plus compliqué que de jouer l'UEFA. Sachant qu'une victoire en conférence league ou UEFA rapporte autant de point qu'en LDC dont le niveau bien plus relevé -
spiskopat a écrit, le 15/08/2024 08:42 : Budgets des clubs néerlandais et français les mieux classés au Ranking :
PSG (6e, 700M€)
OM (33e, 270M€)
LOSC (37e, 100M€)
Rennes (42e, 110M€)
Monaco (65e, 205M€)
OL (70e, 220M€)
Ajax (26e, 150M€)
Feyenoord (27e, 120M€)
PSV (32e, 130M€)
Alkmaar (39e, 25M€)
L'OM peine à rivaliser avec des clubs qui ont 120/150M€ de budget en moins. La masse salariale de l'Ajax est évalué à 37M€, celle de l'OM 150. Je parle même pas de Lyon et Monaco. Mais le problème c'est la fiscalité qui leur fait perdre 20M€. D'accord, ça doit être moi qui comprend mal.
Salaire joueur Marseille : https://www.capology.com/club/marseille/salaires/
Salaire joueur Ajax : https://www.capology.com/club/ajax/salaires/
Je ne sais pas d'où les 100 millions d'écart de masse salariale entre Ajax et l'OM
Mais bon 26 ou 33 eme , çà ne change pas grand chose . Mais l'une des équipes joue dans un championnat homogène ( l'OM) , l'autre ( Ajax) dans un championnant où il est assuré de terminer à une place européenne .
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
