BlueCo, un bienfait pour le Racing ?
Flux RSS 1644 messages · 61.079 lectures · Premier message par raukoras · Dernier message par oliver
-
morphailsuperdou a écrit, le 17/05/2026 11:45 :
Donc oui, sur les 4 dernières saisons, les 3 dernières sont les meilleures qu'on ai connu, c'est ça votre vision ?
Les meilleures de l'histoire du racing évidemment que non, les deux meilleures sportivement parlant depuis 30 ans oui. C'est pas une perception, c'est un fait, la capacité de certains à vouloir nier le réel, c'est beau.
Par contre, que la première année Blueco soit la pire en termes de fond de jeu depuis quand en ligue 1? Début des années 2000? C'est évident.
Que l'on a un des actionnariats les plus risqués de l'histoire du racing et très crado également.
D'ailleurs, la conjonction des deux en dit long sur l'état réel, économique et moral du foot business de nos jours -
superdou a écrit, le 17/05/2026 14:19 :
Je préfère 10000 fois un racing indépendant qui se bat dans la limite de ses moyens en misant sur des joueurs dans un but sportif avant d'être spéculatif (même s'il en faut toujours un peu
Ah tiens donc il y avait de la spéculation au racing, je croyais que ça n'existait pas...
On y arrive enfin donc.
C'est donc avant tout une question de degré et comme l'a dit @matteo y a quelques temps à partir de quel moment notre morale n'est plus prête à se renier. -
Personne n'a jamais nié que le Racing prenait un ou deux jeunes joueurs dans un but spéculatif ET sportif.
Le dernier exemple était Habib Diallo, qui était un pari sportif, mais également à but spéculatif grâce aux besoins financiers de Metz.
Mais acheter un joueur de temps en temps dans ce but n'en fait absolument pas une politique du club. C'est un épiphénomène.
Aujourd'hui l'épiphénomène c'est l'inverse, c'est Ben Chilwell l'exception de la politique de trading. -
Je pense que le trading au sein du Racing d'autrefois était un peu plus qu'un épiphénomène, mais je suis d'accord qu'il était minoritaire. Et surtout il était très équilibré, le joueur était quand même assuré de rester 2-3 ans. Cela se superposait facilement avec d'autres joueurs qui restaient aussi, voire plus longtemps. Beaucoup moins de turn-over d'achats/reventes. Parfois on regrettait même qu'un joueur ne partait pas au bon moment, cf Lala qui est un bon exemple de joueur venu pour presque rien hormis une grosse prime à la signature, et dont on a néanmoins loupé le bon moment pour le transférer. Idem pour Djiku à cause de son couillon de frère.
Après, même si cela provoquera encore l'ire de @cinquefrondi, je persiste à penser que Blueco joue mal le coût (et je l'orthographie volontairement ainsi) en malmenant à ce point le volet sportif au Racing tout comme à Chelsea d'ailleurs. Non pas qu'ils se préoccupent de quelle que manière qui soit du prestige du Racing, ça on a bien (presque) tous compris que ce n'était pas le cas. Mais simplement j'ai la conviction qu'ils seraient bien plus gagnants financièrement en ne faisant pas n'importe quoi dans le domaine sportif.
L'exemple de Sarr est quand même dingue : un mec qui apportait tout sportivement à Strasbourg et dont la cote du contrat à Chelsea n'arrêtait pas d'augmenter, prélevé de Strasbourg qui a été perdant sportivement (et Blueco in fine financièrement vu le parcours du club), rapatrié à Chelsea pour être payé à ne pas jouer, avec une cote qui se tasse du coup tranquillement sur Transfertmarkt alors qu'il avait tout pour exploser les $$ d'ici la fin de la saison en terminant avec le Racing.
En janvier dernier, Chelsea nous laissait Sarr et nous faisait prêter un vrai attaquant au lieu du fantôme Fofana, ou un vrai milieu au lieu du retour de Mwanga, et aujourd'hui le Racing serait peut-être européen, sans débourser un rond de plus pour Blueco + des perspectives de recettes meilleures et des contrats de joueurs qui auraient pris bien plus de valeurs durant l'intersaison. -
superdou a écrit, le 17/05/2026 15:47 : Personne n'a jamais nié que le Racing prenait un ou deux jeunes joueurs dans un but spéculatif ET sportif.
Le dernier exemple était Habib Diallo, qui était un pari sportif, mais également à but spéculatif grâce aux besoins financiers de Metz.
Mais acheter un joueur de temps en temps dans ce but n'en fait absolument pas une politique du club. C'est un épiphénomène.
Aujourd'hui l'épiphénomène c'est l'inverse, c'est Ben Chilwell l'exception de la politique de trading.
Quand l'épiphénomène t'es indispensable pour finir ton budget chaque année, c'est au contraire central...
Le racing n'en faisait pas plus parce qu'il n'avait pas les moyens d'en faire plus, on voit bien que ça coûte bonbon. Et parce qu'en effet, le projet n'était pas aussi jusque boutiste. Mais reconnaitre que le trading existait dans l'ancien et voir que le boss de l'ancien a vendu à Blueco, ça devrait quand même pousser à se dire qu'il y avait quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark mais bon la théorie du félon absolu évite de se poser la question de ses propres renoncements. -
Et un hamster dans une roue sinon, ce serait raccord là?
-
D'accord sur ta première phrase, pas complètement sur la deuxième.@arthas a écrit : Je pense que le trading au sein du Racing d'autrefois était un peu plus qu'un épiphénomène, mais je suis d'accord qu'il était minoritaire. Et surtout il était très équilibré, le joueur était quand même assuré de rester 2-3 ans
Fofana et Simakan ont joué 40/45 matches avec le Racing, Aholou a fait une saison et demie, pour parler de ceux qui ont vraiment donné lieu à trading.
Aujourd'hui, pour nos jeunes du centre Diarra a fait 3 saisons complètes, Doukouré acheté comme Aholou en L2 termine sa 4e saison complète.
Ouattara et maintenant El Mourabet ils vont très probablement faire plus de saisons avec le Racing que Fofana ou Simakan.
Pour tous les autres, oui le trading est très actif, mais jusqu'ici les bons joueurs bankables restent au moins deux ans, on verra si ça change. -
Tu confonds vente pour équilibrer un budget et politique de trading.
Simakan ou Fofana n'ont pas été achetés dans un but de trading (d'ailleurs, on ne les a pas acheté il me semble), mais le niveau qu'ils ont atteint a provoqué une vente rapide afin de boucler le budget.
Rien à voir avec des achats / ventes d'une politique de trading. -
Cela ne change rien au fait qu'on ne les a gardé que très peu de temps, et pas 2-3 ans puisque c'était le post auquel je répondais.
-
superdou a écrit, le 17/05/2026 17:17 : Tu confonds vente pour équilibrer un budget et politique de trading.
Simakan ou Fofana n'ont pas été achetés dans un but de trading (d'ailleurs, on ne les a pas acheté il me semble), mais le niveau qu'ils ont atteint a provoqué une vente rapide afin de boucler le budget.
Rien à voir avec des achats / ventes d'une politique de trading.
Ah bein à partir du moment ou tu touches 10 millions pour un joueur formé ou post-formé localement ça devient quand même du trading quand tu es obligé de vendre tes meilleurs jeunes pour boucler ton budget. Sinon on aurait pu envisager de garder nos meilleurs joueurs à forte valeur ajoutée et bâtir une équipe dessus. Fonctionne aussi avec Bellegarde, Gameiro, Gueye. Ne fonctionne pas avec N'Dour ou Sacko. -
Sacko, vu le tarif auquel il a été vendu, ça fonctionne aussi.
-
takl a écrit, le 17/05/2026 17:31 : superdou a écrit, le 17/05/2026 17:17 : Tu confonds vente pour équilibrer un budget et politique de trading.
Simakan ou Fofana n'ont pas été achetés dans un but de trading (d'ailleurs, on ne les a pas acheté il me semble), mais le niveau qu'ils ont atteint a provoqué une vente rapide afin de boucler le budget.
Rien à voir avec des achats / ventes d'une politique de trading.
Ah bein à partir du moment ou tu touches 10 millions pour un joueur formé ou post-formé localement ça devient quand même du trading quand tu es obligé de vendre tes meilleurs jeunes pour boucler ton budget. Sinon on aurait pu envisager de garder nos meilleurs joueurs à forte valeur ajoutée et bâtir une équipe dessus. Fonctionne aussi avec Bellegarde, Gameiro, Gueye. Ne fonctionne pas avec N'Dour ou Sacko.
Non, le trading, c'est acheter pour vendre, ou former pour vendre afin de dégager des bénéfices.
Dans le cas du Racing, on a vendu pour équilibrer des comptes.
Dans les deux cas, tu vends, mais pas dans la même optique.
Équilibrer des comptes, c'est la base de toute société qui ne veux pas disparaître.
Normalement, on ne gère pas un club dans le but de gagner de l'argent, mais de gagner des titres. Mais normalement, on ne gère pas non plus un club dans le but de perdre de l'argent, du moins pas plus qu'on a décidé, ou qu'on est en capacité de mettre.
Un club bien géré est un club à l'équilibre. S'il doit vendre occasionnellement un joueur pour cela, c'est acceptable. S'il doit vendre chaque saison la moitié de l'équipe pour ça, ça ne l'est plus. -
Ok c'est marqué où ta définition d'un club n'ayant pas comme but de gagner de l'argent ? J'aimerai bien savoir d'où sort une normalité assénée avec autant d'assurance.
-
Tous ceux fonctionnant en association
-
Si je reprends le titre de ce post je dis : OUI BLUECO EST UN BIENFAIT POUR LE RACING...CLUB DE LENS : https://www.facebook.com/share/p/1C6D1bgbEy/
-
Donc on nous explique que le Racing a toujours été un club de trading et que la situation n'a pas changé avec BlueCo. Très bien.
On nous explique par ailleurs qu'il n'y a ici aucune adhésion au Projet, uniquement des gens "résignés". Fort bien, encore.
Mais cela veut donc dire, puisque la situation n'a pas changé, que tous ces gens n'adhéraient pas non plus au projet précédent ? -
Oui, c'est mon cas.
Pilule bleu ou rouge de Matrix
-
C'est sûr que c'est la meilleure saison du racing, une belle 8e place, deux demi finales bazardees et en Prime une sodomie publique.
Chacun ses pratiques. Je suis personnellement pas sadomaso.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
