Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 4045 messages · 325.870 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par tomifan
-
mankeiGlobalement je trouve ça bien mais obliger un joueur à rester dehors 1 minute quand il a réellement été touché c´est naze, par exemple un sénégalais qui se fait écraser le pied contre nous sans que l´arbitre siffle ou Danso hier qui prend le ballon dans le foie. -
Dans l'ensemble, très content des nouvelles règles.
A part bien sûr la pausepubfraîcheur.
Le jeu est beaucoup plus fluide, les joueurs comprennent que rester par terre pour rien ne sert à rien, ils sortent plus vite lors des changements de joueurs, c'est bien.
Pareil pour la main devant la bouche, très bonne décision.
Très peu de regroupements autour de l'arbitre également, on voit quasiment uniquement le capitaine, comme prévu.
Enfin, concernant la VAR, c'est le plus souvent assez rapide car les actions sont revues pendant que le jeu continue. C'est juste la validation des buts qui est toujours le problème.
Le hors-jeu semi-automatique semble pas mal fonctionner aussi, tant sur la vitesse de décision que la fiabilité. -
Les nouvelles règles apportent vraiment un plus. Que c'est agréable de ne pas avoir un jeu haché par des joueurs qui se trainent par terre en attendant l'arrêt du jeu par l'arbitre !
Par contre, c'est toujours la VAR qui ne fonctionne pas bien, avec des décisions étranges. Rien de nouveau... -
Merci pour vos retours ! Je vous rejoins globalement tous, j'en suis aussi très satisfait dans l'ensemble.
@superdou : je n'avais même pas remarqué qu'ils avaient introduit le hors-jeu semi-automatique pourtant j'ai "regardé" pas mal de matches ! Bon, je dois avouer que, souvent, j'ai le match en fond et fais autre chose et c'est sans doute la raison.
@mankei : Peut-être qu'il faudrait laisser plus de liberté à l'arbitre pour apprécier s'il faut sortir le joueur ou non? Une action peut-être vraiment douloureuse et nécessiter l'aide du staff médical sans nécessairement être une faute. Ton exemple du ballon au foie le montre bien mais on peut aussi imaginer un défenseur qui se tourne légèrement la cheville en dégageant la balle ou un attaquant qui se prendrait un poteau de but dans l'épaule sans grosse violence.
Comme @tikko67 le dit, il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse.
@tomifan : je suis d'accord. Ce n'est pas pour faire de la victimisation ou du parti pris mais l'exemple qui me vient en tête c'est le nom penalty sur M'bappe contre le Sénégal. Pour moi, la faute était flagrante à vitesse réelle et les ralentis ne le contredisent pas mais je suis peut-être biaisé :D
En tout cas, ce sont vraiment des évolutions très positives pour moi et il était temps que des mesures concrètes soient prises contre ces trop nombreuses actions que l'on voit chaque week-end à chaque match et à chaque niveau peu importe l'équipe ou l'enjeu. Je trouve ça fou personnellement que ça ait pris autant de temps alors que les gains de temps pourrissent le jeu depuis si longtemps que c'en est devenu la norme. Au final, ça entache l'image du football et, si on extrapole à fond, ça pourrait par effet ricochet freiner des potentiels spectateurs à suivre un match et représenter donc un manque à gagner pour le foot (argument écrit au cas où des financiers de l'UEFA demandent à leurs IA et bots de faire de compiler les échanges de supporters à ce sujet sur les RS et forums :D) -
Ce sont effectivement des évolutions qui vont dans le bon sens. Il n'empêche je ne comprendrai jamais pourquoi ne pas simplement arrêter le chronomètre pendant les arrêts de jeu comme dans tous les autres sports collectifs. Ça réglerait le problème une fois pour toute sans nécessiter tous ces règlements alambiqués.
-
Tiens c'est marrant que tu parles de ça parce que j'ai regardé récemment les temps de jeu effectifs des matches de la Coupe du monde et on se situe autour de 60 minutes (+/- 2 minutes).
Donc effectivement, pourquoi ne pas jouer 2x 30 vraies minutes ? -
Pour en revenir un peu plus sur le sujet, les changements seraient vraiment positifs si tout le monde était arbitré de la même manière. Et je pense que le plus gros problème se situe à ce niveau-là.
Quand tu vois que Messi est protégé d'une faon aussi flagrante (il aurait dû être exclu lors du premier match), quand tu vois qu'un paraguayen prend un rouge direct pour avoir mis sa main devant la bouche et que Bellingham s'en sort sans rien, quand la VAR "tombe en panne" pour les petites équipes, ça commence quand même à me poser de sérieuses questions d'équité. -
Olise aussi a commencé à parler à un coéquipier avec la main devant la bouche avant de rapidement se raviser. Très bonne décision, je n'en pouvais plus de cette manie.
Sinon je rejoins @samh en ce qui concerne les disparités d'arbitrage. Déjà les façons d'arbitrer sont réellement disparates entre ceux qui tolèrent des geste relativement violents et les autres qui sifflent pour un oui ou un non.
Et puis surtout, j'ai réellement un sentiment de décisions "biaisées" en fonction de l'équipe en face. Je trouve cela tellement grossier que j'ai quasi l'impression que c'est assumé. -
rcsbur67 a écrit, le 24/06/2026 13:03 : Olise aussi a commencé à parler à un coéquipier avec la main devant la bouche avant de rapidement se raviser. Très bonne décision, je n'en pouvais plus de cette manie.
Il n'aurait pas été sanctionné. on peut parler en se cachant la bouche à un coéquipier ou même à un adversaire de manière amicale. C'est uniquement si on parle de manière véhémente à un adversaire que l'on ne peut pas se cacher la bouche.
maitre-splinter a écrit, le 23/06/2026 16:08 : Il n'empêche je ne comprendrai jamais pourquoi ne pas simplement arrêter le chronomètre pendant les arrêts de jeu comme dans tous les autres sports collectifs. Ça réglerait le problème une fois pour toute sans nécessiter tous ces règlements alambiqués.
Je suis d'accord avec toi. Et l'un n'empêche pas l'autre. Coupure du temps aux changements, blessures, intervention VAR, pausepublicitaireeuh je voulais dire fraicheur bien sûr.
Et comme ça le match s'arrête à 45 et pas après 2, 5 ou 9 minutes de temlps additionnel, que l'on trouve toujours ou trop long ou trop court. -
La VAR n'a même pas été consultée alors que le défenseur ne joue même pas le ballon et que le contact est évident.
https://twitter.com/AndileNcube/status/2069670413471220097?s=20
Et dans cette stituation je vous laisse deviner en faveur de qui la faute a été sifflée.
https://twitter.com/RudyGIII/status/2069534259958743248?s=20
-
Sur la première action, le ghanéen commet l'erreur de continuer l'action en essayant de marquer, mais ça reste une décision incompréhensible dans l'esprit du jeu.
La VAR a certainement considéré que l'arbitre avait laissé l'avantage et que donc il n'y avait pas lieu de revenir sur l'action.
A quand une règle moins débile ? voir le rugby.. -
En tout cas, Pickford aux fraises sur les 2 actions !
-
Pour moi, ce sont 2 rouges indiscutables.
-
et si ca avait été les francais ou les anglais à la place du ghana les journaux auraient titré scandale, etc...
-
Il y a clairement un arbitrage a géométrie très variable sur cette coupe du monde.
Autant j'aime la manière d'arbitrer globale qui laisse le jeu se dérouler sans siffler toutes les 30 s autant il y a quand même des situations qui posent question.
Le match le plus injuste étant cet Angleterre Ghana. Les deux rouges et le péno sont indiscutable et si on prend la jurisprudence du Paragay et surtout la règle, Bellingham aussi aurait dû être exclu pour avoir mis la main devant sa bouche en parlant à un Ghanéen. Ca fait beaucoup pour un seul match et je ne reviendrai pas sur la complaisance des arbitres depuis deux coupes du monde à minima avec Messi et sa clique. -
Pas aussi critique que toi sur ce match Angleterre Ghana.
Pour le premier rouge, je suppose que tu parles de la sortie de Pickford. Au ralenti, on voit bien que le gardien frappe à côté de la balle, mais surtout essaie de s'écarter de la trajectoire du joueur. Le joueur, lui, change légèrement de direction pour aller vers le gardien qui tente de l'éviter. Dans l'esprit du jeu, cela ne vaut pas obligatoirement rouge. Si Pickford n'avait pas fait ce mouvement d'évitement, oui, le rouge aurait été indiscutable.
Pour Bellingham, il n'est pas interdit de parler avec la main sur la bouche. Tu peux le faire avec tes partenaires, mais également avec les adverses, tant que les propos tenus et l'attitude sont amicaux, et non dénoncés comme non amicaux par l'adversaire.
L'attitude de Belligham ne semble pas agressive, et le joueur ghanéen ne s'est pas plaint de propos non amicaux à l'arbitre. Il n'y a donc pas lieu d'y avoir rouge. C'est bel et bien le règlement de cette nouvelle règle.
Pour le pénalty, en soit, il est indiscutable, mais l'arbitre laisse l'avantage et cela débouche sur une occasion du Ghana. Je suis d'accord que l'arbitre aurait dû revenir au pénalty, mais je ne me souviens pas d'un arbitre qui, après une grosse occasion suite à un avantage laissé, soit revenu siffler un pénalty, tu as un exemple qui te viendrait à l'esprit ?
En fait, dès lors que l'arbitre laisse l'avantage et que cela se conclue par une grosse occasion, la jurisprudence fait du coup qu'il ne revient jamais à la faute préalable. -
- Sur le premier (Pickford) je suis d'accord.
- Sur Bellingham je me demande quand même comment un arbitre peut faire la différence en plein match entre une "main sur la bouche sympathique" et une "main sur la bouche agressive".
Pour moi à partir du moment où tu t'adresses à un adversaire avec main sur la bouche c'est rouge, point, sinon c'est à la tête du client, c'est tout le problème.
- sur le 3e la décision de laisser l'avantage à un joueur à terre, qui se relève tout juste pour tenter de pousser la balle, c'est complètement débile et montre une méconnaissance du foot, tout simplement. Les chances de marquer étaient faibles.
Un peu embêtant pour un arbitre international.
Et que je sache même s'il prend la décision débile de laisser l'avantage et de ne pas revenir sur le pénalty, qu'est ce qui l'empêchait de donner à minima un rouge ?
Il y a toutes les semaines des jaunes qui sont donnés après avoir laissé l'avantage, les rouges c'est plus rare car en général on arrête le jeu, ce qu'il aurait évidemment dû faire.
Donc les critiques et le scandale sur ce dernier point sont totalement justifiées mais je mets plus ça sur le compte d'une incompétence crasse que sur la volonté délibérée d'avantager l'Angleterre, sauf que les trois situations mise bout à bout, ça nous serait arrivé, on serait ulcérés. -
clutch a écrit, le 25/06/2026 12:22 : - Sur Bellingham je me demande quand même comment un arbitre peut faire la différence en plein match entre une "main sur la bouche sympathique" et une "main sur la bouche agressive".
Pour moi à partir du moment où tu t'adresses à un adversaire avec main sur la bouche c'est rouge, point, sinon c'est à la tête du client, c'est tout le problème.
D'après l'alinéa 4 de la Loi 12, les joueurs, remplaçants ou joueurs remplacés doivent être exclus s'ils "se couvrent la bouche (avec la main, le bras ou le maillot) lorsqu’ils s’adressent à un adversaire de manière provocante, moqueuse ou offensante, ou dans une situation provocante, offensante ou de moquerie".
En gros, il aurait suffit dans le cas présent que le ghanéen aille voir l'arbitre en disant que Bellingham a eu un propos de ce style pour qu'il soit expulsé. Il ne l'a pas fait. -
Bonne nouvelle, Stéphanie Frappart quitte le terrain.
L’arbitre française Stéphanie Frappart est désormais nommée responsable de l’arbitrage à l’UEFA
Un rôle majeur au sein de l’UEFA
Elle sera en charge de :
- l’amélioration du niveau de l’arbitrage (basé sur son niveau personnel ?)
- l’analyse des performances des arbitres (ça glisse ?)
- les désignations lors des compétitions européennes -
Vu sa célèbre prestation à la VAR, pas sûr que ça soit une bonne nouvelle pour l'évolution de l'arbitrage...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
