Pour ou contre la peine de mort
Flux RSS 851 messages · 27.194 lectures · Premier message par samh · Dernier message par hammerfitz
-
boogiegrome10 a écrit : Je veux dire par "cas extremes" qu'il ne faut pas tuer pour tuer ... c'est une justice avant tout il ne faut pas l'utiliser tout le temps pour n'importe quoi.
C'est sûr...
grome10 a écrit : Biensur qu'il faut voir avant si la personne est coupable mais s'il est démontré que cette personne a tué ben moi je suis pour qu'elle soit tuée également ....
Tant pis pour l'erreur judiciaire...
grome10 a écrit : je ne vois pas l'interet d'un être humain de tuer un autre. Il y a le dialogue.
Ah ben oui, c'est certain...
grome10 a écrit : Alors il faut une punition pour que cela cesse !!
C'est vrai que ça marche super bien aux States, la dissuasion... Depuis 1976 et le rétablissement de la peine de mort, 1.002 personnes exécutées. Pourtant, ça ne les empêche pas de continuer à s'entretuer gaiement les ricains... -
ça faisait bien longtemps que ce topic n'était pas remonté.
En relisant les posts et aussi les miens, je viens de me rendre compte à quel point j'étais extrème
Ayant rencontré des détenus il y a peu dans un contexte particulier ( non je n'étais pas en prison) je me suis rendue compte à quel point la prison peut être pire que la peine de mort.
C'est la jungle, terrible et je me dis que si la personne meurt elle ne souffre plus alors qu'en prison si.
Et puis, voir le meurtrier de sa fille mourrir n'effacera pas la douleur et la peine, peut- être l'atténuer, mais ça ne servira à rien, en tout cas c'est mon point de vue.
Et puis n'oublions pas les erreurs judiciaires, je sais que cela va peut être choquer les gens qui ne sont pas de ma religion, néanmoins, il est dit dans la bible un passage très intéressant.
Dieu voulait détruire une ville entière, et le prophète lui dit :"seigneur si dans cette ville il existe 500 hommes bons va tu tous les tuer? "
Dieu répondit " non pour 500 hommes, pour ces hommes bons et innocents alors je ne détruirai pas la ville ", le prophète continua: " Seigneur, et si il n'y en avait que 50" la réponse du seigneur fut la même
et le prophète demanda pour 25 hommes puis 10 puis 1 et la réponse fut la même et le seigneur ne détruisit pas la ville.
Je pense que cette histoire peut servir d'exemple, pour tous les hommes mauvais si un seul est innocents, instaurer la peine de mort ne sert à rien.
Et même pour ceux coupable, afin qu'aucune erreur judiciaire ne se termine en tragédie, la peine de mort ne sert à rien. -
C'est ce qu'on appelle un"retournage" de veste en bonne et due forme. Je respecte ton choix car il est fondé mais bon... Tu dis que la personne souffre énormément en prison ok c carrément irrévocable mais tu dis qu'il souffre plus qu'en mourrant.... Tu sais ce qui y a apres la mort toi?? Qui te dis que c pas une souffrance infinie...
enfin bon c pas le débat :)
-
Si tu veux y rajouter les croyances j'te rappelle dans ce cas qu'on te demande de pardonner
Personnellement je suis contre la peine capitale, ça n'apporte tout simplement rien de plus. Alourdir certaines peines oui pourquoi pas, personnellement je crois pas trop à la justice équitable, si tu as les moyens financiers tu n'auras pas le même sort que si tu es démunis c'est une évidence. Il existe une justice à deux vitesses, un type qui vole 10 paires de chaussettes va passer par la case prison alors que celui qui détourne des millions il aura son petit surcis ou voir même un acquitement, encore pire si celui qui a volé les 10 paires se refait attraper pour un autre délit, même si celui ci est mineur, il risque de prendre chère avec le projet sur les récidivistes. J'espère tout simplement ne jamais avoir de comptes à rendre à la justice, pour celà je fais en sorte d'être clean, mais rien me dit que demain mon pneu de voiture pète et que du coup je fini dans un abris de bus avec 5 personnes qui attendaient sagement leur bus. -
Un élément à prendre peut-être en compte dans le débat (moi je suis contre O:)) est l'aspect présumé dissuasif de la peine capitale, et de l'exécution, pour être plus précis.
Jusqu'à 1850 si je ne dis pas de bêtises, les exécutions étaient publiques, et le spectacle était très apprécié.
Si on remonte encore plus loin, les crimes étaient catalogués et à chaque type correspondait une peine, qui faisait du condamné un supplicié... Et la nuance est d'importance. Parce que le supplice en lui même devait sans doute -dans l'esprit des juristes de l'époque- être autant dissuasif que la peine de mort en elle-même. Un peu comme les gargouilles sur les cathédrales, ça permettait d'éduquer un peu, en utilisant des vecteurs efficaces.
Donc à une époque où l'on est sensé pouvoir comprendre ce qu'est un crime et le mal qu'il produit sur la société, la principe même de la peine capitale semble obsolète...
Tout ça pour rester "terre à terre", en éludant le débat philosophique
-
Un rapport avec ta dernière lecture non?
-
En tant que "lanceur" de ce sujet je remets mon opinion du mois de juillet qui n'a pas bougé d'un poil.
Le procés d'Outreau plaide contre la peine de mort, et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres (Patrick Dils...).
samh a écrit : comme j'ai lance le sujet, je vais m'y mettre a mon tour.
je suis contre et en voila les raisons :
1. on ne repond pas a la violence par la violence.
par exemple si on veut interdire quelque chose a un gamin, et si tu te permet de le faire, ca n'aura servi a rien.
si la societe voit qu'on tue (meme des criminels) ils ne vont pas se faire prier pour en faire autant.
2. jusqu'a preuve du contraire, je pense que personne sur cette terre n'a legitimement le droit de vie ou de mort sur son voisin
3.il restera toujours trop de doute quant a la veritable culpabilite d'un homme.
father tom (je crois que c'etait lui) l'a bien souligne.
combien d'innocent se sont fait tuer par la peine de mort alors que tout le monde etait persuade qu'il etait immocent.
et quand bien meme toutes les preuves (ADN, etc...) seraient reunies, il y aurait toujours un doute sur la falsification des resultats ou ce genre de choses. -
miam a écrit : Un rapport avec ta dernière lecture non?
Ah ben y'en a au moins un qui suit!
-
royrodgers a écrit : hum... tu relèvera toi même la contradiction la dedans, grome10 :
grome10 a écrit :
mais s'il est démontré que cette personne a tué ben moi je suis pour qu'elle soit tuée également ... je ne vois pas l'interet d'un être humain de tuer un autre.
Effectivement, si ça continue, il va faloir que ça cesse !
Il y a effectivement une contradiction mais elle est volontaire.
Je veux dire par là qu'il va falloir "frapper" quelques fois pour que les "tueurs" cessent de tuer des gens innocents. -
Et s'ils tuent des gensundefined pas innocents, c'est moins graves ?
-
Ce qui est intéressant dans le propos de denpasar, c'est ce débat qu'il peut y avoir sur le côté disuasif de la peine de mort. Je me souviens d'un cours de prépa ou un étudiant qui était également un policier en formation nous avais fait un exposé sur cet aspect.
Il expliquait qu'en France l'essentiel des crimes de sang ont un côté passionnel : du gars qui tire sur quelqun qu'il connait suite à une dispute, une soirée trop arrosée, un contexte un peu explosif, mais que dans la grande majorité des cas on avait affaire à des gens qui ne sont pas spécialement violent, qui ne préméditent pas leur geste et qui un jour à un moment, pètent un plomb. Ils ne pensent évidemmment pas sur le coup aux conséquences de leur geste. Que celui-ci soit puni de 20 ans de prison ou de la peine capitale n'y changerai donc rien.
Dans le cas de certains tueurs en série ou de maniaques sexuelles, on est dans le domaine de la maladie et de la psychiatrie : là non plus, les conséquences judiciaires ne seront pas un frein à leurs troubles.
Reste une minorité violente : les gens style tueurs professionnels, qui de toute façon intègrent le risque de se faire attraper dans leur "contrat". Le côté prémédité de leur geste fait qu'il savent que de toute façon ils prendront le maximum. Les chances d'avoir un aspect disuasif sur leur comportement est donc très mince.
Tout ça pour dire que je pense effectivement que la peine de mort n'a pas d'effet disuasif sur les gens qui atteignent ce stade de violence. Reste l'éxécution comme chatiement de la faute. Il est stupide de dire "si on tuait vos enfats, vous seriez pour", c'est assez évident dans mon cas (puisque je suis père de famille), mais c'est prendre en compte un aspect affectif disproportionné qui n'est pas compatible ave la justice. Le principe même de la justice c'est qu'on ne la rend pas soi même !
Pour finir (enfin), il y a le risque d'erreur judiciaire. Il est acqui qu'aux USA on a éxécuté des gens que des tests ADN ont blanchi par la suite. Ah ben merde alors, ça c'est con !!! On a tué un innocent !!! Zut ! Même des gens qui avouent dans un premier temps sont blanchis. Si vous vos souvenez de l'affaire Caroline Dickinson (assasinat d'une fillette de 10 ans), la police française patauge, elle finit par arréter un SDF qui avoue au bout de sa garde à vue. Grâce à la contre-enquète d'un journaliste et un test adn, le sdf est finalement blanchi. Il avait fini par "avouer" sous la pression des policiers... -
Perso, je suis contre la peine de mort. A mon avis, et c'est uniquement le mien, l'Homme ne doit pas avoir le droit de vie ou de mort sur un autre homme.
C'est sur que si la victime est un proche on a tendance a etre extreme, mais comme je l'ai lu plus haut, si le coupable est un proche on réagit différemment.
De plus, lors d'un débat avec boogie, j'ai réalisé que les erreurs de juigement arrivent régulièrement et si la peine de mort a été appliquée, c'est trop tard pour faire marche arrière.
Seul petit bémol, la vie en prison, à part dans les maisons d'arrêt disciplinaires comme Fresnes ou la Santé, la vie n'est pas un calvaire. Les prisons françaises sont surchargées et les deténus ne sont pas les plus mal lotis. Quand tu as canal+, un console et du shit, excuse moi, mais il y en qui n'ont pas ça en liberté! -
keemy a écrit :
En relisant les posts et aussi les miens, je viens de me rendre compte à quel point j'étais extrème
Idem
Bref tout ce que j'ai pu dire sur les banlieux et sur Sarko, oubliez le. Je crois avoir donné mon opinion sous le coup de la haine, bref rien de vraiment objectif de ma part
-
ilan a écrit : Seul petit bémol, la vie en prison, à part dans les maisons d'arrêt disciplinaires comme Fresnes ou la Santé, la vie n'est pas un calvaire. Les prisons françaises sont surchargées et les deténus ne sont pas les plus mal lotis. Quand tu as canal+, un console et du shit, excuse moi, mais il y en qui n'ont pas ça en liberté!
Si en plus le shit est de qualité (+) C'est de l'incitation à l'incarcération volontaire :D -
Mouai, sauf qu'en tôle les privilèges (à mon avis) sont attribués par la loi du plus fort. Une vie en tôle dans un 6m² , chiotte incluse, avec c+ ou non, ne doit même pas faire rêver un SDF...
-
Y en a certains qui devraient faire un tour un taule pour voir ce que c'est vraiment...
A les lire, il suffirait d'avoir Canal plus, du shit et une console de jeu pour être le plus heureux des hommes... Me demande alors pourquoi il y a eu toute ces émeutes ces derniers temps...
Connaissent pas leur chance, ces jeunes cons... undefined
-
Comme dirait Michel Muller en taule t'as pas le temps de devenir homo-sexuel, tu te fais tout de suite dépuceler...
-
boogie a écrit : Y en a certains qui devraient faire un tour un taule pour voir ce que c'est vraiment...
j'ai l'occasion de fréquenter les detenus bien plus souvent que toi, je pense et notamment de discutr avec eux de leurs conditions de vie.
ce que je dis, je ne l'invente pas, c'est eux qui me l'ont expliqué!
et tu vos,on peut parler sans traiter les autres de con, tu devrais apprender c'est pas si dur!
-
Tu en sais quoi, que j'ai moins fréquenté de détenus que toi ?
Et quand ai-je bien pu te traiter de "con" ? Faudrait voir à arrêter la parano, hein... undefined
-
no comment, pas la peine de se prendre la tête là dessus, tu as raison un point c'est tout!
-
Je suis contre la peine de mort.
Je ne pense pas que les hommes puissent juger de la vie ou de la mort d'autres hommes. C'est à mon sens un pouvoir divin (désolé de basculer dans le religieux mais je m'arrête là)
En revanche je suis pour qu'ils ne glandent pas entre 4 murs et plutôt pour un retour à des camps comme les bagnes (modernisés, bien entendu), supposant un investissement et un effort physique.
-
Le Gouverneur Schwarzeneger n'allait pas le gracier, au risque de se prendre la foudre de ses administrés qui selon un sondage en Californie sont à plus de 62 % favorable à la peine capitale...
Personnellement je suis contre la peine de mort (-) surtout que certains détenus sont dans le couloir de la mort pendant de longues années à attendre leur jour, à mes yeux c'est de la barbarie et même malgré les crimes que eux mêmes ont commis dans le passé... D'ailleurs bon nombre de détenus ( surtout noirs, ou hispano) qui faute de moyens financiers n'ont pu se défendre correctement au Tribunal avec un Avocat compétent, pour éviter la peine capitale voir l'acquittement pour des faits parfois très troublant, en on payé de leur vie, de leur innocence parfois...
That's the way of life... welcome in America (-) undefined -
boogie a écrit : Tu en sais quoi, que j'ai moins fréquenté de détenus que toi ?
Attention Ilan!
Boogie c'est... "le" Parrain de Mulhouse! :p -
Non, mais j'ai retenu certaines choses de ce site, et à l'avenir je m'abstiendrai sur certains débats.
je ne suis pas rancunier et je ne veux surtout pas polluer un topic parce que je ne suis pas du même vis qu'un autre.
Je n'ai rien inventé de ce que j'ai dit plus haut, et si je l'ai dit, c'estparce que je suis renseigné sur la question, de toute façon j'arrète là car l débat porte sur la peine de mort et non les conditions de vie des détenus.
sur ce,
-
miam a écrit : "Si tu veux y rajouter les croyances j'te rappelle dans ce cas qu'on te demande de pardonner
Je parle pas de croyance ni de religion ou quoique ce soit. Je parlais d'ignorance... Tu sais ce qu'il y a apres la mort toi??? :) bref ..HS
Discussion verrouillée.
