Pour ou contre la peine de mort
Flux RSS 851 messages · 26.752 lectures · Premier message par samh · Dernier message par hammerfitz
-
samhalors voila un theme qui va faire couler de l'encre...
un peu d'argument serait le bienvenu
-
Je suis évidemment contre la peine de mort même si le mecs a fait les pires horreurs il mérite pas de mourrir a cause de lui il y a déjà eu un mort et puis en + s'est trop facile de mourrir vaut mieu purjer sa peine s'est bien plus long et souffrant. En plus en prison il peut peut etre comprendre que son geste n'a pas été bien et il peut se soigner...
Si en plus il a de la famille se n'est pas juste de le tuer et que ces enfants soit priver de leur père (ou mere)...
Même si il/elle a fait les pires atrocités personne mérite de mourrir même les cinglés :-B -
samh a écrit : alors voila un theme qui va faire couler de l'encre...
un peu d'argument serait le bienvenu
Etant donné le côté on ne peut plus polémique de ce topic, il eut été judicieux, que tu argumentes le premier.
Bien, je vais donc répondre la première.
Je ne suis pas pour la peine de mort, car sauf dans certains cas, il est difficile, voire impossible, de savoir avec certitude si le coupable est coupable. Il n'en reste pas moins qu'au vu de certaines monstruosités commises et dont on est certain de connaître le coupable, il me vient parfois certaines pulsions allant dans le sens de son rétablissement. Mais je pense que ce ne serait pas une bonne chose du tout !!
Prenez les Etats-Unis, les condamnés qui stagnent dans le couloir de la mort pendant plusieurs années, plus de quinze ans parfois, sans vouloir amoindrir leurs actes, ne pensez vous pas que l'on peut s'amender ? -
Ayez une pensée pour les pauvres modérateurs qui doivent se taper des sujets comme celà....
En attendant moi je le déplace sur le forum "de tout de rien" sous forum "socièté" ou il sera plus à sa place.... -
Definitly pour. Notamment pour les actes les plus odieux: viols et notamment viols sur mineur(e)s, meurtre et notamment en cas de récidive - le tout sous réserve de détention de preuve(s) irréfutable(s) confondant l'auteur des faits (empreintes digitales couplées à des tests ADN avec une enquête méthodique et sur laquelle a lieu une contre-enquête toute aussi méthodique, sans limite de durée d'enquête ni prescriptions). Si l'une des preuves manque, dans le moindre doute, aussi infime soit-il, pas de peine capitale.
Mais des accusés dont la culpabilité est prouvée, comme pour un Dutroux qui a enlevé, violé, tué et enterré dans son jardin des petites filles, je ne vois pas en quoi on le garderait au chaud, à le nourir (car ça coûte infimement au contribuable certes, mais ça coûte) à lui laisser ce qu'il a enlevé à ces gamines... et là, c'est un exemple fort, mais il n'est pourtant pas le seul.
Alors bien sûr, c'est pas très "humain" de juger du droit de vivre ou non d'un semblable, mais eux ne jugent-ils pas? Non. Eux condamnent sans procès, sauvagement, comme des animaux, ce sont des animaux, et nous leur faisons déjà l'honneur d'un procès (bonne foi d'humanité devant des êtres qui en sont dépourvus... un bel honneur déjà) avant le club med carcéral où certains s'offusquent d'avoir une cellule pas bien propre (surtout en France) et ressortent au bout de 15-20 ans pour remettre le couvert dans une écrasante majorité des condamnés pour crimes abominables. -
Je veux pas t'embeter mais les Dutroux et consors sont aussi humain que toi et moi...
La peine de mort??
Non, la société ne peut accépter la peine de mort comme sanction (radicale
). De toute façon, beaucoup de criminels vivent en dehors de la société alors pourquoi cette dernière pourrait elle les juger. Moi-même la société je m'en tamponne pas mal.
Par contre, si un jour quelqu'un s'avise de venir assassiner un proche ou violer ou tout ce que vous voulez, je me retrouve avec deux options :
- j'engage un tueur,
- je le snipe moi même.
Légitime? oui, je ne représente pas la société, mais juste moi, une victime parmi d'autres.
Doit on autoriser la vengeance personnelle?Non ce serait l'anarchie dans la société.
Mais comme j'emmerde la société je le fais quand même mais très discrètement. -
MOI c'est simple je suis pour la peine de mort pour les meurtrier simplement car ils ont enlevé la vie à un Homme (avec un grand H
) donc je pense qu'on doit avoir le droit de leur prendre également la leur. 
En plus un meurtrier n'est que nefaste à une société et les garder en prison n'est pas une solution car c'est largent du contribuable qui s'envole pour des gens qui n'en vallent vraiment pas la peine
Par contre pour tous les autres délis je suis contre la penne de mort à part peut-etre les pedophiles car je trouve vraiment cela répugnant et des gens comme ca ne merrite meme pas d'etre sur terre
Voilà (+) -
mick a écrit : donc je pense qu'on doit avoir le droit de leur prendre également la leur.
C'est qui "on"? -
nikolko a écrit : mick a écrit : donc je pense qu'on doit avoir le droit de leur prendre également la leur.
C'est qui "on"?
La société dont tu te tamponnes pas mal
-
CQFD
-
Quelques remarques en passant: La société qu'emmerde tant de gens qui sont les premiers à profiter de ses bienfaits pour se la jouer rebelle sur internet est l'ensemble des régles qui permettent aux gens de cohabiter et vivre ensemble. Celà veut dire freiner ses pulsions et instincts individuels afin de pouvoir vivre ensemble, subvenir aux besoins alimentaires et matiériels de chacun, pouvoir vivre dans une certaine sécurité, pouvoir sortir dans la rue sans risquer de se prendre une rafalle de mitraillette ou un obus de la Grosse Bertha. Cette fonction régulatrice des pulsions de la socièté doit être conscilliée avec la liberté individuelle, avec laquelle il faut trouver un équilibre. C'est tout le problème de n'importe quel état, la recherche de cet équilibre introuvable, de cette perfection innaccessible mais vers lequel tout Etat digne de ce nom se doit de tendre.
C'est dans cette optique que doit se poser la question de la peine de mort. Il est évident que la pulsion première en cas de crime atroce, viol de petites filles après l'avoir découpé en rondelle ou ce genre de joyeuseté est la vengeance. C'est humain ma foi. La loi du Talion fut d'ailleurs la première loi appliquée dans les sociètés Antiques. Puis les sanctions furent progressivement nuancés, rendues plus subtiles au gré des crimes commis. Ca a commencé par le Code d'Hamourabi qui n'était rien de plus qu'un catalogue de sanction au gré des crimes commis (les Vestales qui auront perdu leur virginité serobnt emmurées vivantes, et gnagnagna...) pour terminer par une reflexion plus subtile, et plsu poussée. Grosso modo on est arrivé à comprendre que la peine de mort n'était ni plus ni moins une application par une société sensée être régulatrice des pulsions les plus primaires de l'individu de la Loi du Talion.
La sanction pénale ne doit pas constituer une vengeance. Il s'agit d'une part d'une mesure de protection de la socièté qui doit retirer de la circulation des personnes dangereuses et tenter de les réeduquer, en faire des citoyens honnetes et non déviants qui ne présenteront aucun risque pour cette société le jour ou ils sortiront de prison. Il s'agit évidement également d'une sanction, passer 20 ans en prison est en soit assez dissuasif car même si en France, on est loin de la prison Turque décrite dans Midnight Express, ce n'est pas non plus le club méd' comme certaines bonnes consciences voudrait nous le faire croire. (A noter que la France posséde les prisons les plus vétustes d'Europe Occidentale).
C'est dans cette état d'esprit qu'on évolué la plupard des législations des etats "civilisés". Je rapelle au passage que quoi qu'il en soit se débat se ferra dans le vide vu que la France est liée par des convention Communautaires et Internationale et ne peut revenir sur sa décision de 1981 de supprimer la peine de mort. La rétablir équivaudrait à la mettre au ban des états Européens et l'exclure de l'UE, ce dont un esprit suffisament éclairé sait pertinament que c'est parfaitement irréalisable. Les pays fréquentables appliquant encore la peine de mort ne sont pas légion. Il y a certains états des Etats Unis (on voit ce que celà donne), le Japon, la Belgique qui ne l'a pas aboli dans les texte mais depuis longtemps dans les faits et ca doit être tout...
Cette évolution semble logique et obeir à une certaine logique de la justice, à savoir que celle si est sensée être aveugle, ne pas être donnée sous l'effet des émotions. Il est évident qu'un Dutroux on a envie de l'empaller et l'écarteler après lui avoir sectionné les tendons d'achilles et lacéré des plaies béantes sur lesquellles on aura versé du plomb fondu (c'est à peu de chose prêt le sort qui fut reservé à Ravaillac pour avoir buté Henri IV) mais une société civilisée peut elle au XXIéme Siècle se permettre de répondre à la barbarie par la barbarie?
Enfin je rapellerais que le dernier condamné à mort Français, un certain Ranucci, fut racourcit suite à l'immense émotion sucitée par l'atrocité du crime dont il fut accusé. La foule criait "à mort" aux portes du tribunal lors de son procès. Il est aujourd hui établit qu'il existe une énorme possibilité d'erreur judiciaire. Ca date de 1978... -
nikolko a écrit : Légitime? oui, je ne représente pas la société, mais juste moi, une victime parmi d'autres.
Doit on autoriser la vengeance personnelle?Non ce serait l'anarchie dans la société.
Mais comme j'emmerde la société je le fais quand même mais très discrètement.
Tu te tamponnes de la société ? Pourtant visiblement tu y fais ton trou, tu fais des études, un stage, tu communiques avec les composantes de cette société, etc. Fanfaron et un peu étonnant donc comme bannière...
Si je suis ton raisonnement, ceux qui acceptent la vie en société ont tout intérêt à te sniper comme tu dis, puisque tu représentes un danger potentiel pour eux, prétextant fonctionner selon tes propres règles, indépendament de celles établies par les normes sociales...
Enfin, au vu de tes "arguments", pourquoi craindre une situation anarchique dans la société ? -
Conan (+)
-
comme j'ai lance le sujet, je vais m'y mettre a mon tour.
je suis contre et en voila les raisons :
1. on ne repond pas a la violence par la violence.
par exemple si on veut interdire quelque chose a un gamin, et si tu te permet de le faire, ca n'aura servi a rien.
si la societe voit qu'on tue (meme des criminels) ils ne vont pas se faire prier pour en faire autant.
2. jusqu'a preuve du contraire, je pense que personne sur cette terre n'a legitimement le droit de vie ou de mort sur son voisin
3.il restera toujours trop de doute quant a la veritable culpabilite d'un homme.
father tom (je crois que c'etait lui) l'a bien souligne.
combien d'innocent se sont fait tuer par la peine de mort alors que tout le monde etait persuade qu'il etait immocent.
et quand bien meme toutes les preuves (ADN, etc...) seraient reunies, il y aurait toujours un doute sur la falsification des resultats ou ce genre de choses. -
nikolko a écrit : Je veux pas t'embeter mais les Dutroux et consors sont aussi humain que toi et moi...
La peine de mort??
Non, la société ne peut accépter la peine de mort comme sanction (radicale ). De toute façon, beaucoup de criminels vivent en dehors de la société alors pourquoi cette dernière pourrait elle les juger. Moi-même la société je m'en tamponne pas mal.
Par contre, si un jour quelqu'un s'avise de venir assassiner un proche ou violer ou tout ce que vous voulez, je me retrouve avec deux options :
- j'engage un tueur,
- je le snipe moi même.
Légitime? oui, je ne représente pas la société, mais juste moi, une victime parmi d'autres.
Doit on autoriser la vengeance personnelle?Non ce serait l'anarchie dans la société.
Mais comme j'emmerde la société je le fais quand même mais très discrètement.
Déjà, je crois qu'il faut faire une distinction entre l'humain avec un petit h, qui correspond à une espèce biologique, et l'Humain avec un grand H de Humanité. J'ai la flemme de chercher la définition mais je vais le faire quand même.
HUMANITé n.f (lat. humanitas) 1. Ensemble des hommes; genre humain. Evolution de l'humanité (NDLR = le petit h de humain) 2. Essence de l'homme; nature humaine. Ce qui reste en lui d'humanité (NDLR: grand H de Humain)
Voilà, ça ne nous avance pas trop dans cette définition moisie... je vais chercher ailleurs:
cliquez ici
extrait: En général, on distingue l'homme de l'animal par tout ce qui nous paraît être le signe de la culture et de l'esprit:la conscience, le langage, mais aussi, la liberté.
La conscience... voilà: ils n'en ont pas, on ne peut pas en avoir quand on assassine sauvagement des gamines après les avoir violées. Donc ce ne sont pas des Hommes avec un grand H. Des humains, à la limite.
Après, je crois que tu fais des amalgames... t'es pas "hors société" quand même, nikolko... On peut s'en tamponner sans se outrepasser des lois. Car on parle de lois là, qui répondent, bien sûr, à un besoin d'ordre et de régulation de la société... et il faut faire respecter ces lois avec des mesures fortes, dissuasives mais néanmoins les plus justes possibles. La société, quelque part, on ne peut pas y déroger même si on a sa personnalité et son individualité propre. T'y déroges surement pas et c'est pas le fait de s'en tamponner le coquillard qui y change quelque chose. Et la société est absolument nécessaire, pour la simple et ordonnée cohabitation des individus. Donc après, ne pas autoriser le droit à la vengeance personnelle en disant que ce serait l'anarchie, tout en remettant en cause la crédibilité du role de la société, c'est super contradictoire. Car la société sert justement à réguler et éviter que ce soit l'anarchie.
Enfiin, tu parles donc de vengeance: c'est sûr que c'est une alternative mais rien ne dit que tu arriverais seul à identifier et à retrouver l'auteur du crime. Souvent de longues enquêtes sont nécessaires car il n'y a pas toujours de liens entre les victimes et les assassins. En cela, l'appareil judiciaire est indispensable car il a quand même des moyens techniques que tout le monde n'a pas, avec des degrés d'expertise scientifiques et méthodologiques élévés. On ne peut pas minimiser son rôle en se disant que n'importe qui peut faire ce qu'il fait, et venger soi-même les victimes.
NB: quand est parent d'une victime, au tribunal tu n'as pas pour objectif de représenter la société, mais bien d'obtenir réparation. Après, les deux sont généralement liés, car la réparation pénale est l'application d'une loi votée dans l'optique de la "régulation" de la société. C'est lié. -
Si ce sujet était sortit il y a quelques mois, j'aurais répondu que j'étais contre la peine de mort...
Mais, étant donné les événements récents... je peux affirmer aujourd'hui avoir ouvert les yeux (et que personne ne croit que je suis aveuglé par la haine, ce n'est pas vrai !) et être favorable à la peine de mort, mais seulement pour les meurtriers, tueurs en série et autres genre Pierre Bodein...
Et ceci pour plusieurs raisons :
d'abord, je ne vois pas pourquoi nous leur accorderions les droits de l'homme qui dit qu'il ne faut pas tuer, car eux-mêmes n'ont pas respecté ces droits vis-à-vis de leurs victimes et se sont conduits comme des bêtes sauvages, ce qui leur enlève tout droit pour moi.
ensuite, l'Etat se plaind de ne plus avoir de place ds les prisons : on remet la peine de mort, la place revient !!
et troisième raison, on dit que ceux comme Bodein sont des fous, que ce n'est pas de leur faute si ils tuent... eh ben, comme ils ne servent à rien, coûtent cher à l'Etat et tuent, éliminons-les ! c'est tout ce qu'ils méritent...
Et, pour finir, je tiens à rendre hommage à une amie récemment disparu à jamais à cause d'une personne qu'elle a eut le malheur de croiser... Julie, j'espère que Bodein paiera pour ce qu'il t'a fait... -
samh a écrit : comme j'ai lance le sujet, je vais m'y mettre a mon tour.
je suis contre et en voila les raisons :
1. on ne repond pas a la violence par la violence.
par exemple si on veut interdire quelque chose a un gamin, et si tu te permet de le faire, ca n'aura servi a rien.
si la societe voit qu'on tue (meme des criminels) ils ne vont pas se faire prier pour en faire autant.
2. jusqu'a preuve du contraire, je pense que personne sur cette terre n'a legitimement le droit de vie ou de mort sur son voisin
3.il restera toujours trop de doute quant a la veritable culpabilite d'un homme.
father tom (je crois que c'etait lui) l'a bien souligne.
combien d'innocent se sont fait tuer par la peine de mort alors que tout le monde etait persuade qu'il etait immocent.
et quand bien meme toutes les preuves (ADN, etc...) seraient reunies, il y aurait toujours un doute sur la falsification des resultats ou ce genre de choses.
Pour les falsifications, c'est pour ça que j'ai évoqué la nécessité de contre-enquêtes par un organe indépendant. Cela dit, l'empreinte digitale est une preuve où la marge d'erreur est très faible, ça l'est encore beaucoup plus avec l'ADN... si les deux sont concordants, no comment. Difficile d'argumenter scientifiquement la défense de l'accusé dans ce cas-là.
Ensuite, "répondre à la violence par la violence", c'est un discours de moine bouddhiste ça... Faut voir le coût carcéral, l'intérêt de retenir en captivité: quel intérêt pour la société d'avoir un parasite meurtrier en vie derrière des barreaux? En plus quelques fois, la privation de la liberté est pire que la mort... combien de suicides en prison?... ça rend dément, ou ça peut rendre dément l'enfermement à vie. Les relâcher au bout de 20 ans, c'est une belle connerie par le risque énorme que ça représente. Ils n'ont pas conscience en plus... la vie, la mort: ils ne savent pas ce que c'est et c'est pour ça qu'ils tuent sans vergogne. C'est la meilleur prise de conscience à leur donner avant leur ultime soupir: la valeur d'une vie. La leur en l'occurrence puisque pour celles des autres, ils ne savent pas.
Enfin pour le "droit de juger de la vie ou de la mort de quelqu'un", c'est un droit que les criminels s'octroient bien, et de manière beaucoup moins formelle que la justice. -
father-tom a écrit : nikolko a écrit : Je veux pas t'embeter mais les Dutroux et consors sont aussi humain que toi et moi...
La peine de mort??
Non, la société ne peut accépter la peine de mort comme sanction (radicale ). De toute façon, beaucoup de criminels vivent en dehors de la société alors pourquoi cette dernière pourrait elle les juger. Moi-même la société je m'en tamponne pas mal.
Par contre, si un jour quelqu'un s'avise de venir assassiner un proche ou violer ou tout ce que vous voulez, je me retrouve avec deux options :
- j'engage un tueur,
- je le snipe moi même.
Légitime? oui, je ne représente pas la société, mais juste moi, une victime parmi d'autres.
Doit on autoriser la vengeance personnelle?Non ce serait l'anarchie dans la société.
Mais comme j'emmerde la société je le fais quand même mais très discrètement.
Déjà, je crois qu'il faut faire une distinction entre l'humain avec un petit h, qui correspond à une espèce biologique, et l'Humain avec un grand H de Humanité. J'ai la flemme de chercher la définition mais je vais le faire quand même.
HUMANITé n.f (lat. humanitas) 1. Ensemble des hommes; genre humain. Evolution de l'humanité (NDLR = le petit h de humain) 2. Essence de l'homme; nature humaine. Ce qui reste en lui d'humanité (NDLR: grand H de Humain)
Voilà, ça ne nous avance pas trop dans cette définition moisie... je vais chercher ailleurs:
cliquez ici
extrait: En général, on distingue l'homme de l'animal par tout ce qui nous paraît être le signe de la culture et de l'esprit:la conscience, le langage, mais aussi, la liberté.
La conscience... voilà: ils n'en ont pas, on ne peut pas en avoir quand on assassine sauvagement des gamines après les avoir violées. Donc ce ne sont pas des Hommes avec un grand H. Des humains, à la limite.
Après, je crois que tu fais des amalgames... t'es pas "hors société" quand même, nikolko... On peut s'en tamponner sans se outrepasser des lois. Car on parle de lois là, qui répondent, bien sûr, à un besoin d'ordre et de régulation de la société... et il faut faire respecter ces lois avec des mesures fortes, dissuasives mais néanmoins les plus justes possibles. La société, quelque part, on ne peut pas y déroger même si on a sa personnalité et son individualité propre. T'y déroges surement pas et c'est pas le fait de s'en tamponner le coquillard qui y change quelque chose. Et la société est absolument nécessaire, pour la simple et ordonnée cohabitation des individus. Donc après, ne pas autoriser le droit à la vengeance personnelle en disant que ce serait l'anarchie, tout en remettant en cause la crédibilité du role de la société, c'est super contradictoire. Car la société sert justement à réguler et éviter que ce soit l'anarchie.
Enfiin, tu parles donc de vengeance: c'est sûr que c'est une alternative mais rien ne dit que tu arriverais seul à identifier et à retrouver l'auteur du crime. Souvent de longues enquêtes sont nécessaires car il n'y a pas toujours de liens entre les victimes et les assassins. En cela, l'appareil judiciaire est indispensable car il a quand même des moyens techniques que tout le monde n'a pas, avec des degrés d'expertise scientifiques et méthodologiques élévés. On ne peut pas minimiser son rôle en se disant que n'importe qui peut faire ce qu'il fait, et venger soi-même les victimes.
NB: quand est parent d'une victime, au tribunal tu n'as pas pour objectif de représenter la société, mais bien d'obtenir réparation. Après, les deux sont généralement liés, car la réparation pénale est l'application d'une loi votée dans l'optique de la "régulation" de la société. C'est lié.
Je suis entièrement d'accord quant à ta notion d'Humanité...
Mais cela, rare sont les personnes à le comprendre... et il y aura toujours des personnes trop gentilles et pas très malines qui seront là pour défendre des moins que rien dans le genre de Bodein... ils ne méritent rien d'autre que la mort, eux qui l'ont donné à des personnes innocentes et parfois qui nous sont chers... -
harry-potter a écrit : Si ce sujet était sortit il y a quelques mois, j'aurais répondu que j'étais contre la peine de mort...
Mais, étant donné les événements récents... je peux affirmer aujourd'hui avoir ouvert les yeux (et que personne ne croit que je suis aveuglé par la haine, ce n'est pas vrai !) et être favorable à la peine de mort, mais seulement pour les meurtriers, tueurs en série et autres genre Pierre Bodein...
Et ceci pour plusieurs raisons :
d'abord, je ne vois pas pourquoi nous leur accorderions les droits de l'homme qui dit qu'il ne faut pas tuer, car eux-mêmes n'ont pas respecté ces droits vis-à-vis de leurs victimes et se sont conduits comme des bêtes sauvages, ce qui leur enlève tout droit pour moi.
ensuite, l'Etat se plaind de ne plus avoir de place ds les prisons : on remet la peine de mort, la place revient !!
et troisième raison, on dit que ceux comme Bodein sont des fous, que ce n'est pas de leur faute si ils tuent... eh ben, comme ils ne servent à rien, coûtent cher à l'Etat et tuent, éliminons-les ! c'est tout ce qu'ils méritent...
Et, pour finir, je tiens à rendre hommage à une amie récemment disparu à jamais à cause d'une personne qu'elle a eut le malheur de croiser... Julie, j'espère que Bodein paiera pour ce qu'il t'a fait...
je comprend ta reaction apres les evenements qui t'ont touche.
mais je pense que tu reagis sous le coupe de la colere, du degout et j'en passe...
les droits de l'homme doivent etre appliques a tous sans exception, sinon ca va etre le bordel pour definir qui en a droit ou pas.
et puis c'est au "pouvoir" de montrer l'exemple de non-violence.
le probleme avec bodein c'est plus une question de recidvie liee a une liberation anticipee qui fait defaut (en dehors du fait que ce siot un meurtrier bien sur).
sur ce dossier je suis pour une revision de la loi.
pas de liberation anticipee !
et perpet pour les recidivistes ! -
father-tom a écrit : samh a écrit : comme j'ai lance le sujet, je vais m'y mettre a mon tour.
je suis contre et en voila les raisons :
1. on ne repond pas a la violence par la violence.
par exemple si on veut interdire quelque chose a un gamin, et si tu te permet de le faire, ca n'aura servi a rien.
si la societe voit qu'on tue (meme des criminels) ils ne vont pas se faire prier pour en faire autant.
2. jusqu'a preuve du contraire, je pense que personne sur cette terre n'a legitimement le droit de vie ou de mort sur son voisin
3.il restera toujours trop de doute quant a la veritable culpabilite d'un homme.
father tom (je crois que c'etait lui) l'a bien souligne.
combien d'innocent se sont fait tuer par la peine de mort alors que tout le monde etait persuade qu'il etait immocent.
et quand bien meme toutes les preuves (ADN, etc...) seraient reunies, il y aurait toujours un doute sur la falsification des resultats ou ce genre de choses.
Pour les falsifications, c'est pour ça que j'ai évoqué la nécessité de contre-enquêtes par un organe indépendant. Cela dit, l'empreinte digitale est une preuve où la marge d'erreur est très faible, ça l'est encore beaucoup plus avec l'ADN... si les deux sont concordants, no comment. Difficile d'argumenter scientifiquement la défense de l'accusé dans ce cas-là.
Ensuite, "répondre à la violence par la violence", c'est un discours de moine bouddhiste ça... Faut voir le coût carcéral, l'intérêt de retenir en captivité: quel intérêt pour la société d'avoir un parasite meurtrier en vie derrière des barreaux? En plus quelques fois, la privation de la liberté est pire que la mort... combien de suicides en prison?... ça rend dément, ou ça peut rendre dément l'enfermement à vie. Les relâcher au bout de 20 ans, c'est une belle connerie par le risque énorme que ça représente. Ils n'ont pas conscience en plus... la vie, la mort: ils ne savent pas ce que c'est et c'est pour ça qu'ils tuent sans vergogne. C'est la meilleur prise de conscience à leur donner avant leur ultime soupir: la valeur d'une vie. La leur en l'occurrence puisque pour celles des autres, ils ne savent pas.
Enfin pour le "droit de juger de la vie ou de la mort de quelqu'un", c'est un droit que les criminels s'octroient bien, et de manière beaucoup moins formelle que la justice.
donc si je te comprends bien il faudrait se "rabaisser" au nioveau des criminels au moment de les juger, et ainsi leur montrer qu'ils sont au meme niveau que nous ??? -
Ceux qui argumentent pour la peine de mort mettent en avant le désarroi des victimes et de leurs proches ( tout a fait compréhensible)
Facile de crier au loup et d'être pour la peine de mort quand on est neutre , ou du coté des vitcimes dans une affaire.
Mais si l'accusé était votre frère, Père ou Ami , seriez vous toujours aussi catégorique ?
-
Je suis à 200 % contre la peine de mort. Conan a bien exprimé ce que doit être une société moderne qui passe outre ses instincts bestiaux pour devenir civilisée. Je rajouterias juste ceci encore:
- on ne pourra jamais être à 100% sur de la culpabilité de quelqu'un. Les exemples d'innocents emprisonnés et qui sont passés à la chaise électrique ou tout près aux Etats Unis sont suffisamment nombreux pour nous montrer que la justice n'est pas infaillible et tant qu'il y a le moindre risque de tuer un innocent, je serais toujours contre.
- par conviction, les tuer ne nous fait devenir que comme eux. Ca ne fait juste prouver qu'au fond, on ne vaudrait pas mieux que ceux qu'on condamne et ça je m'y refuse. -
Pfffffff je suis trop fainéant pour répondre à tout le monde...
D'ailleurs je suis d'une manière générale trop fainénant pour développer mes posts et les structurer.
Le fait de se "tamponner " de la société ne veut pas dire que je suis une danger our elle. (De plus faut pas se leurrer, la société elle s'en fout des individus. J'utilise le système, je fais des études pour pas couler c'est tout. )
La liberté des uns s'arrêtre là ou finit celle des autres, ceci est une loi que je suis à la règle.
Après comme je l'ai déjà dis dans un autre topic, j'ai un dilemne profond. je suis à la fois un peu anarchiste mais en même temps, j'ai bien conscience que pour vivre ensemble, il faut des règles de bienséance.
Ceci est un autré débat.
Pour revenir à la peinde mort, je persiste et je signe : non la société ne peut pas juger de droit de vie ou de mort d'un individu même si ce dernier ne s'est pas gêné.
Après, qu'une victime se venge personnellement, ça ne me pose aucun problème c'est la loi de la jungle :-B -
nikolko a écrit : Pfffffff La liberté des uns s'arrêtre là ou finit celle des autres
c'est pas plutot :
"La liberté des uns s'arrêtre là ou commence celle des autres" ??? -
father-tom a écrit : samh a écrit : comme j'ai lance le sujet, je vais m'y mettre a mon tour.
je suis contre et en voila les raisons :
1. on ne repond pas a la violence par la violence.
par exemple si on veut interdire quelque chose a un gamin, et si tu te permet de le faire, ca n'aura servi a rien.
si la societe voit qu'on tue (meme des criminels) ils ne vont pas se faire prier pour en faire autant.
2. jusqu'a preuve du contraire, je pense que personne sur cette terre n'a legitimement le droit de vie ou de mort sur son voisin
3.il restera toujours trop de doute quant a la veritable culpabilite d'un homme.
father tom (je crois que c'etait lui) l'a bien souligne.
combien d'innocent se sont fait tuer par la peine de mort alors que tout le monde etait persuade qu'il etait immocent.
et quand bien meme toutes les preuves (ADN, etc...) seraient reunies, il y aurait toujours un doute sur la falsification des resultats ou ce genre de choses.
Pour les falsifications, c'est pour ça que j'ai évoqué la nécessité de contre-enquêtes par un organe indépendant. Cela dit, l'empreinte digitale est une preuve où la marge d'erreur est très faible, ça l'est encore beaucoup plus avec l'ADN... si les deux sont concordants, no comment. Difficile d'argumenter scientifiquement la défense de l'accusé dans ce cas-là.
Ensuite, "répondre à la violence par la violence", c'est un discours de moine bouddhiste ça... Faut voir le coût carcéral, l'intérêt de retenir en captivité: quel intérêt pour la société d'avoir un parasite meurtrier en vie derrière des barreaux? En plus quelques fois, la privation de la liberté est pire que la mort... combien de suicides en prison?... ça rend dément, ou ça peut rendre dément l'enfermement à vie. Les relâcher au bout de 20 ans, c'est une belle connerie par le risque énorme que ça représente. Ils n'ont pas conscience en plus... la vie, la mort: ils ne savent pas ce que c'est et c'est pour ça qu'ils tuent sans vergogne. C'est la meilleur prise de conscience à leur donner avant leur ultime soupir: la valeur d'une vie. La leur en l'occurrence puisque pour celles des autres, ils ne savent pas.
Enfin pour le "droit de juger de la vie ou de la mort de quelqu'un", c'est un droit que les criminels s'octroient bien, et de manière beaucoup moins formelle que la justice.
Pouquoi ils n'auraient pas de conscience ??? tu vas aussi les faire passer pour des pauvres petits qui ne font pas exprès de tuer ???
Bien au contraire !! Ils ont une sacré conscience que l'ont pourrait juger de "professionel" dans leur cas... Et ils sont très intelligents... ils en ont besoin pour réussir ce qu'ils font et à passer pour fou... ils ont également un sang-froid à faire peur... la prison, elle ne sert qu'à renforcer leur soif de vengence et leur soif de tuer... rien ne sert de garder ces dangers en vie... après, quand ils ressortent, on voit bien ce que cela a donné avec Pierre Bodein...
Discussion verrouillée.
