Réchauffement climatique
Flux RSS 403 messages · 10.096 lectures · Premier message par malcom-crown · Dernier message par bakso
-
chris68Le scepticisme climatique gagne du terrain
On ne peut plus ignorer cette mouvance qui semble avoir conquit le net depuis 2 ans. Négateurs du réchauffement d'origine anthropique, sceptiques sur les conséquences du RC, ces gens là sont très habiles dans l'art de la manipulation des informations (choix des sources, tri sélectifs, auteur et scientifiques favorisés ect...)
Est née sur certains forums une véritable guerre de tranchée entre nos tenant du RC et ces sceptiques. Si le doute est bien sur de mise sur bien des points de la question et si l'apport de nouvelles données est bien sur intéressant, il ne faut pas sombrer dans ce piège visant pour je ne sais quelles raison, les conséquences de ce changement voir ce changement tout court...
Tout cela nous retarde dans la course à limiter les dégâts, jetant encore plus de doutes et faisant trainer en longueur les débats (sans doute le but inavoué). -
malcom-crown a écrit : pour en revenir a vos histoires de voitures, je ne pense pas qu'il faille jeté la pierre sur les constructeurs qui aurait largement le moyen de passé a un moteur moins polluant, et tournant a autre chose que le pétrole. Mais le probleme (au moins en France) c'est que l'état se met plus de 75% de taxe dans la poche grace au pétrole. Donc ils n'ont aucun interet a ce que les constructeurs change leur moteur. Dailleurs, il me semble (a confirmer), qu'il est interdit d'avoir un autre carburant ... (je parle pas du GPL)
Jer confirme, mis à part les tracteurs, qui ont le droit d'utiliser l'essence de betterave, il est strictement interdit de l'utilise ren France, ... alors que les voitures diesels actuelles le supportent tous sans soucis
Mais à part ça, ce n'est pas l'état qui force à polluer, c'est le pauvre con qui laisse sa TV sur veille qui est à engueuler (chose qui au passage, est encore à prouver de mon point de vue d'électricien, vu que l'allumage d'une TV provoqiue un pic électrique et diminue la durée de vie du téléviseur, qui, une fois cassé, est super polluant).
Bref, moi, je trouve qu'on prend qand même les gens pour des cons dans cette histoire, car ce sont les industriels et l'état qui sont les principaux responsables des pollutions, et que ce sont toujours les français de base qui trinquent et qui paient. -
kakashi a écrit : ahahaha c bien là la réponse d'un hypocrite car il y des voitures moins polluantes mais plus cher!!!et je suis sur ke tu roule une diesel!!!!
Ben oui, et ce sont ces mêmes diesels qui, au même prix, fonctionnent parafaitement à l'essence de colza ou de betterave ...
Alors pourquoi payer plus cher pour polluer moins ? -
superdou a écrit :
Mais à part ça, ce n'est pas l'état qui force à polluer, c'est le pauvre con qui laisse sa TV sur veille qui est à engueuler (chose qui au passage, est encore à prouver de mon point de vue d'électricien, vu que l'allumage d'une TV provoqiue un pic électrique et diminue la durée de vie du téléviseur, qui, une fois cassé, est super polluant).
Techniquement le droit communautaire est supérieur au droit français, et il y a eu une directive autorisant de mettre de l'huile dans sa voiture. La France est dans l'illégallité et le problem n'a pas encore été porté devant la CJCE, et là une nouvelle amende va tomber,...les journalistes pourraient parler de ce genre de problem....mais bon les journalistes.... -
sedna a écrit : nikolko a écrit : Attention on parle bien de la pollution automobile dans le cadre de la production alimentaire!
POur produire 1 kg de viande, on émet du méthane, du gaz carbonique et des nitrites/nitrates (je sais plus lequel est N2O)
Prenons le cas du veau. Pour produire ton kg de viande , tu produits 13 kg d'équivalent carbone (le poids du carbone seul dans la somme totale de nos gaz a effet de serre.) répartis sur nos trois polluants.
Ce que je pige pas c'est le N2O : ou est le carbone la dedans?
un petit lien utile!
Edit : grâce au lien je me rappele maintenant que N2O c'est le protoxyde d'azote, gaz que l'on peut bien évidemment tester dans toute bonne soirée techno qui se respecte :D
N2O ne contient pas de carbone mais est tout de même comme le méthane NH4 et le gaz carbonique CO2 un gaz à effet de serre.
Cet effet de serre varie pour chacun des gaz concerné et li me semble bien qu'à volume égal, il est plus important pour NH4 et N2O que pour le CO2, Mais c'est évidemment les quantités de CO2 produites qui sont les plus importantes. CO2 represente environ 0,4 % de l'air atmosphérique, alors que Les 2 autres gaz sont présent en proportions très nettement inférieures.
Détail intégriste, le NH4 ça n'existe pas.
Ou alors à la limite c'est de l'ammoniac (NH3) sous forme aqueuse (NH4OH).
:-B -
Pis le méthane c'est CH4 et y'a un carbone dedans...
-
Je ne sais pas chez vous... mais ici dans ma charmante vallée pyrénéenne, il faisait -4 hier matin à 7hr (il n'avait pas gelé depuis 15 jours d'ailleurs, du jamais vu en février), et 17° ce matin à la même heure, température qu'il ne fait même pas en été si tôt... Ahurrissant.
Edit: et c'est retombé à 7° dans l'aprés-midi... les oiseaux se pendent. -
Voila j'ai découvert une chanson du groupe québecois Les Cowboys Fringant : un clip très touchant, des paroles très flippantes
.
Plus rien:
Impossible d'afficher la vidéo YouTube r2D8jOzG7NM via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
]
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures, je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maint'nant le dernier humain de la Terre
On m'a décrit jadis, quand j'étais un enfant
Ce qu'avait l'air le monde il y a très très longtemps
Quand vivaient les parents de mon arrière grand-père
Et qu'il tombait encore de la neige en hiver
En ces temps on vivait au rythme des saisons
Et la fin des étés apportait la moisson
Une eau pure et limpide coulait dans les ruisseaux
Où venaient s'abreuver chevreuils et orignaux
Mais moi je n'ai vu qu'une planète désolante
Paysages lunaires et chaleur suffocante
Et tous mes amis mourir par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches...
Jusqu'à c'qu'il n'y ait plus rien...
Plus rien...
Plus rien...
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures, je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maint'nant le dernier humain de la Terre
Tout ça a commencé il y a plusieurs années
Alors que mes ancêtres étaient obnubilés
Par des bouts de papier que l'on appelait argent
Qui rendaient certains hommes vraiment riches et puissants
Et ces nouveaux dieux ne reculant devant rien
Étaient prêts à tout pour arriver à leur fins
Pour s'enrichir encore ils ont rasé la Terre
Pollué l'air ambiant et tari les rivières
Mais au bout de cent ans des gens se sont levés
Et les ont averti qu'il fallait tout stopper
Mais ils n'ont pas compris cette sage prophétie
Ces hommes là ne parlaient qu'en termes de profits
C'est des années plus tard qu'ils ont vu le non-sens
Dans la panique ont déclaré l'état d'urgence
Quand tous les océans ont englouti les îles
Et que les innondations ont frappé les grandes villes
Et par la suite pendant toute une décennie
Ce fut les ouragans et puis les incendies
Les tremblements de terre et la grande séch'resse
Partout sur les visages on lisait la détresse
Les gens ont dû se battre contre les pandémies
Décimés par millions par d'atroces maladies
Puis les autres sont morts par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches...
Jusqu'à c'qu'il n'y air plus rien...
Plus rien...
Plus rien...
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier humain de la terre
Au fond l'intelligence qu'on nous avait donnée
N'aura été qu'un beau cadeau empoisonné
Car il ne reste que quelques minutes à la vie
Tout au plus quelques heures, je sens que je faiblis
Je ne peux plus marcher, j'ai peine à respirer
Adieu l'humanité... Adieu l'humanité... -
(+) (+)
-
samh a écrit : sedna a écrit : nikolko a écrit : Attention on parle bien de la pollution automobile dans le cadre de la production alimentaire!
POur produire 1 kg de viande, on émet du méthane, du gaz carbonique et des nitrites/nitrates (je sais plus lequel est N2O)
Prenons le cas du veau. Pour produire ton kg de viande , tu produits 13 kg d'équivalent carbone (le poids du carbone seul dans la somme totale de nos gaz a effet de serre.) répartis sur nos trois polluants.
Ce que je pige pas c'est le N2O : ou est le carbone la dedans?
un petit lien utile!
Edit : grâce au lien je me rappele maintenant que N2O c'est le protoxyde d'azote, gaz que l'on peut bien évidemment tester dans toute bonne soirée techno qui se respecte :D
N2O ne contient pas de carbone mais est tout de même comme le méthane NH4 et le gaz carbonique CO2 un gaz à effet de serre.
Cet effet de serre varie pour chacun des gaz concerné et li me semble bien qu'à volume égal, il est plus important pour NH4 et N2O que pour le CO2, Mais c'est évidemment les quantités de CO2 produites qui sont les plus importantes. CO2 represente environ 0,4 % de l'air atmosphérique, alors que Les 2 autres gaz sont présent en proportions très nettement inférieures.
Détail intégriste, le NH4 ça n'existe pas.
Ou alors à la limite c'est de l'ammoniac (NH3) sous forme aqueuse (NH4OH).
:-B
Petite faute de frappe, mais tout le monde aura compris, le méthane, c'est bien CH4. -
Des «éco-sceptiques» à l'assaut du Web
Par Nicolas Ritoux, mardi 20 février 2007
http://www.cyberpresse.ca/article/20070220...8/1060/CPACTUEL
Il se trouve encore des sceptiques pour douter de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. Le Web est un terreau fertile pour ces «éco-sceptiques» qui prennent d'assaut blogues et forums de discussion pour exprimer leur «dissension». Ils sont bien organisés et utilisent souvent les mêmes arguments. Et ils ne se gênent pas pour exploiter la moindre nuance scientifique.
Le réchauffement de la planète est devenu un de ces sujets de discorde interminable, dont seul Internet a le secret. L'internaute qui veut exprimer son inquiétude sur le Web aura de fortes chances d'être pris à partie par des «éco-sceptiques» tout aussi motivés. (...) Le blogueur montréalais Hugh Mcguire l'a appris à ses dépens après avoir critiqué en ligne le chroniqueur Rex Murphy, du quotidien The Globe and Mail, qui remettait en question la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique.«Aussitôt, j'ai reçu les commentaires de deux personnes qui n'étaient manifestement jamais allés sur mon blogue auparavant», raconte-t-il. «En bref, ils ont écrit que la communauté scientifique n'était pas unanime sur le sujet. Ils ont comparé la majorité en faveur de la thèse du réchauffement à l'obscurantisme de l'Église au temps de Copernic et de Galilée.» C'est là que Hugh McGuire a commis l'erreur fatale : il leur a répondu avec d'autres arguments. Ses interlocuteurs ont repris le débat de plus belle. Devant l'avalanche de commentaires, il a abandonné le combat en laissant le mot de la fin aux éco-sceptiques.
On trouve dans les blogues et forums du Web beaucoup d'internautes sceptiques envers les conclusions du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental de l'évolution du climat), même si ses 500 délégués internationaux ont réaffirmé, dans leur dernier rapport au début du mois, la responsabilité de l'activité humaine dans l'accroissement de l'effet de serre.
Esprits de contrariété
(...) Dans leurs propres blogues comme dans les commentaires qu'ils publient sur ceux des autres, ils qualifient souvent d'alarmistes les conclusions du GIEC et les associent au militantisme écologique, ou au «gauchisme» et à l'interventionnisme gouvernemental. Le protocole de Kyoto, quant à lui, est souvent présenté comme un objectif irréalisable ainsi qu'une menace à la liberté d'entreprendre. Dans leurs interventions, ces éco-sceptiques branchés se réfèrent souvent à des publications d'organismes tels que l'American Enterprise Institute ou le Cato Institute, des groupes de pression conservateurs aux États-Unis. L'institut Fraser, un groupe de réflexion de Vancouver, est aussi très cité au Canada anglais. Leurs opposants, de leur côté, remettent en question la bonne foi des scientifiques qui travaillent pour ces organismes. «Ce sont des auteurs qui publient des articles à saveur scientifique, mais qui sont en fait marginalisés de la communauté scientifique, et ne sont pas passés par le processus normal d'évaluation par les pairs», juge Sebastian Weissenberger, professeur en sciences de l'environnement à la Télé-Université de l'UQAM.
«Ce n'est pas de la science, mais de l'activisme, poursuit-il. D'ailleurs, la plupart des scientifiques qu'ils mettent de l'avant sont spécialisés en gestion ou en économie. Certains sont dans les sciences pures, mais leur bibliographie porte sur d'autres spécialités que le climat.» «Ils utilisent toujours les mêmes trois ou quatre arguments, comme quoi le rôle du soleil est sous-estimé, ou que les températures n'augmentent pas tant que ça. Ils exploitent aussi le fait que les scientifiques parlent en niveaux de gris. Ils en concluent que nous ne sommes sûrs de rien alors qu'en réalité, c'est normal pour un scientifique d'exprimer des nuances.»
Malgré ces nuances, le réchauffement de la planète et ses causes humaines font assurément l'unanimité, selon Claude Hillaire-Marcel, paléoclimatologue à l'UQAM et lauréat du prix Marie-Victorin du gouvernement du Québec. «Il ne peut être question de renvoyer dos à dos les tenants d'une théorie face à ceux d'une autre, dit-il. C'est la tâche que des lobbies douteux se sont fixée, nés de la politique de l'administration Bush et encouragés récemment au Canada par notre premier ministre.» Selon M. Hillaire-Marcel, il est «totalement irréaliste et irresponsable» pour un scientifique de s'opposer aux conclusions du rapport du GIEC, car cela laisse penser qu'il y a un désaccord là où il n'y en a pas. Pourtant, selon un sondage de la firme McAllister publié l'été dernier, 55 % des Canadiens pensent que les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur l'existence du réchauffement climatique.
On peut le croire quand on voit les nombreux commentaires de Canadiens éco-sceptiques qui inondent le blogue Desmogblog.com tenu par des journalistes spécialisés en environnement, et qui critique régulièrement les organismes opposés aux conclusions du GIEC. «Ces gens sont sans cesse dans notre blogue, soupire James Hoggan, créateur du site et président d'un important cabinet de relations publiques à Vancouver. Si on écrit par exemple un texte sur la pollution causée par les centrales à charbon, des tas de commentaires sceptiques apparaissent aussitôt, qui cherchent à minimiser l'impact de cette pollution.» «On voit chaque fois la même chaîne de commentaires se former, où chacun approuve l'autre à tour de rôle, en utilisant constamment les mêmes arguments, par exemple : si on ne peut pas prédire le temps qu'il fera demain, comment peut-on prédire celui qu'il fera dans 10 ans?»
Double indentité?
Certains vont jusqu'à accuser les éco-sceptiques d'utiliser de fausses identités dans les blogues afin de donner des voix multiples à leur opinion, en s'approuvant eux-mêmes. Le blogueur australien Tim Lambert (http://scienceblogs.com/deltoid) dit ainsi avoir découvert sur son site deux commentateurs qui n'étaient qu'une seule et même personne, le blogueur torontois Stephen McIntyre (www.climateaudit.org), cadre de l'industrie minière à la retraite. Les responsables du site environnementaliste RealClimate.org ont reçu de nombreux commentaires sceptiques provenant de la même adresse Internet -celle du Sénat américain.
Une campagne organisée?
(...) "Même si ce ne sont que de simples commentaires dans des blogues, ça me semblerait logique que des groupes d'intérêts du secteur énergétique y investissent de l'argent, afin de créer le doute dans l'esprit du public quant au réchauffement de la planète», renchérit James Hoggan, qui est aussi conseiller en relations publiques auprès de David Suzuki depuis 15 ans. (...) -
Comme y a des gens qui affirment que les chambres à gaz n'ont jamais existé ou qu'il n'y a pas eu de génocide arménien.
-
Pour ralentir le rechauffement climatique, il faudrait arrété les fumigènes en début de match parce que ca produit beaucoup de gaz à effet de serre.
(quoi j'ai dit quelque chose de mal ? Aie ! Non ! Patapé! Patapé j'ai dit rhooo )
O:) -
Y'a de ces gens ! :)) Sebouuuub ! Legaliz Fumi' :p
Puis le réchauffement climatique .. perso' c'est pas mon premier soucis ! -
Des grenouilles mâles transformées en femelles à cause de la pollution
PARIS (AFP) - Des têtards mâles peuvent devenir des grenouilles femelles sous l'effet de polluants de type oestrogène présents dans leur milieu naturel, a révélé une expérimentation menée dans un laboratoire suédois, selon une étude à paraître prochainement.
Ce phénomène pourrait contribuer à expliquer pourquoi près d'un tiers des espèces de grenouilles vivantes dans le monde sont actuellement menacées d'extinction, indique cette étude qui sera publiée en mai dans le magazine américain Environmental Toxicology and Chemistry.
Deux espèces différentes de grenouilles ont été exposées à des niveaux d'oestrogène similaires à ceux constatés dans les eaux d'Europe, des Etats-Unis et du Canada, dans le laboratoire de l'université d'Uppsala en Suède.
Les résultats ont été édifiants: alors que l'on comptait moins de 50% de femelles pour chacune des espèces, cette proportion a changé de façon significative pour les grenouilles réparties en trois groupes exposés à des niveaux différents d'oestrogène.
Les têtards exposés à la plus faible concentration d'hormones dans un des trois groupes ont été deux fois plus nombreux à se transformer en femelles.
Dans les deux groupes exposés à des niveaux plus élevés d'oestrogène, les grenouilles sont devenues des femelles à 95% dans le premier cas et à 100% dans l'autre.
"Ces résultats sont tout à fait alarmants", a estimé Cecilia Berg, co-auteur de l'étude avec Irina Pettersson, toutes deux chercheurs à l'université d'Uppsala. "Nous avons constaté ces changements spectaculaires en exposant les grenouilles à une seule substance. Dans la nature, il peut y en avoir de très nombreuses autres présentes ensemble".
D'autres études aux Etats-Unis avaient établi un lien entre le changement de sexe de grenouilles mâles du type Rana pipiens, une des deux espèces utilisées dans l'expérimentation, et la présence dans leur milieu naturel d'un pesticide produisant des substances oestrogènes, a indiqué la spécialiste en toxicologie environnementale.
"Les pesticides et d'autres substances chimiques industrielles peuvent agir comme des oestrogènes dans le corps", a-t-elle souligné. "C'est ce qui nous a incité à mener cette expérience", a-t-elle ajouté.
L'autre espèce concernée était la grenouille commune européenne - Rana temporaria.
Parmi les grenouilles ayant changé de sexe, certaines sont devenues des femelles capables de procréer tandis que d'autres avaient des ovaires mais pas d'oviductes, étant ainsi stériles, a expliqué Cécilia Berg.
L'étude n'a pas évalué l'impact potentiel du polluant sur le changement de sexe selon les espèces, mais les conséquences de cette situation sont inquiétantes, a-t-elle estimé.
"Evidemment, si toutes les grenouilles deviennent des femelles, cela pourrait avoir un effet destructeur sur leur population", a-t-elle commenté.
Le seul remède dans l'immédiat serait d'améliorer le traitement des eaux dans les zones où les grenouilles pourraient être affectées, en filtrant les concentrations d'oestrogène provenant des pilules contraceptives et des polluants industriels. -
Ben merde, j'espère que ça ne touchera pas les Hommes de la même manière, je tiens à mon intelligence, moi.
-
Hier, y'avait un reportage sur les ignobles conditions de travail des tapeurs du Libéria employés par Firestone pour le caoutchouc du pays. On y voyait aussi comment la FTN rejetait toute la pollution de son usine dans le fleuve qui sert à tous les habitants...
On y voyait quelques étranges maladies apparaitre... -
Quand je vois certains comparer ceux qui doutent et qui se posent des questions quand à la responsabilité réelle de l'homme dans ce réchauffement aux négationnistes, je me dit que vraiment nous avons atteint un point de non retour sur ce site.
Respect à ceux qui s'intérrogent encore et qui luttent contre la pensée unique gauchiste qui voudrait arrêter l'économie pour sauver un buisson. Puissent les glaces du Nord fondre et ouvrir un nouvel axe commercial avec ma patrie les USA.
Bientot nous planteront des palmiers à Stras mes frères !
God Bless America -
-
anaconda a écrit : Des grenouilles mâles transformées en femelles à cause de la pollution
D'abord les batraciens...
Prochaine étape : les reptiles :D -
Il n'y a pas que les batraciens. Les populations de poissons dans les bassins du Rhin par exemple sont en nette diminution pour les mêmes causes, les truites males deviennent stériles.
Quant à l'homme, il est avéré que notre stérilité est en forte hausse à cause des polluants et que cela commence à inquiéter sérieusement,.. -
italoharissa a écrit : Quand je vois certains comparer ceux qui doutent et qui se posent des questions quand à la responsabilité réelle de l'homme dans ce réchauffement aux négationnistes, je me dit que vraiment nous avons atteint un point de non retour sur ce site.
Respect à ceux qui s'intérrogent encore et qui luttent contre la pensée unique gauchiste qui voudrait arrêter l'économie pour sauver un buisson. Puissent les glaces du Nord fondre et ouvrir un nouvel axe commercial avec ma patrie les USA.
Bientot nous planteront des palmiers à Stras mes frères !
God Bless America
Magnifique exemple de provocation, ça ne fait pas beaucoup avancer le débat et fait sans doute beaucoup de bien à son auteur.
Il reste quand même une question de fond soulevée sans doute par hasard.
On parle de réchauffement climatique, ce qui est indiscutable. La part de l'activité humaine là dedans fait débat, mais elle n'est certainement pas négligeable, les modifications climatique allant à l'évidence de paire avec le développement industriel.
La question en fait est de savoir si ce réchauffement est néfaste. Si, mis à part un certain nombre d'effet locaux qu'il faudra bien gérer (submersion de territoires côtiers très peuplés), le réchauffement climatique met en péril l'existance de la vie et de l'humanité sur terre, ou s'il implique seulement des changements climatiques importants certes, mais gérables.
Quoi qu'il en soit, je pense que ce réchauffement est en marche et qu'on pourra tout au plus le ralentir. -
matteo a écrit : anaconda a écrit : Des grenouilles mâles transformées en femelles à cause de la pollution
D'abord les batraciens...
Prochaine étape : les reptiles :D
Mince....
Tu crois que c'est pour ça que j'ai eu envie de me créer un pseudo Fan2Emil et que je me demandais s'il ne valait pas mieux voter pour le plus beau candidat plutôt que pour un programme, finalement ?
-
Ca y est, les reptiles sont atteints aussi...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
