La planète en danger ?
Flux RSS 214 messages · 5.959 lectures · Premier message par terieur · Dernier message par moderateur
-
hansnikolko a écrit :
J'avoue que j'ai même jamais entendu parler de ce projet!
c'est étonnant d'ailleurs
J'étais resté sur les centrales "nouvelle génération "(dont le développement vient d'être autorisé par l'état il me semble) destinées à l'horizon 2020-2030.
En tout cas ce projet dont tu nous parle semble hallucinant!
Pour un spécialiste de la question, tu devrais avoir honte :p
Les centrales nouvelle génération (3eme je crois) sont appelées "EPR",non ? -
Les centrales EPR c'est une chose, l'espèce de centrale géante pour la planète ça m'a quand même l'air un peu différent non?
-
:)
-
Faut tjs préciser ses émotions ça part vite en c... je m'en suis rendu compt hier O:)
-
vincenzo a écrit : bien sur, ton idée tient debout. Mais il est dans la nature de l'homme de coloniser des terres et de s'étendre. Et puis autant la colonisation de la Terre était scandaleuse parce que l'homme y tuait d'autres hommes pour des richesses, autant là on ne fait de mal à personne en allant sur mars.
C'est bien cette "nature" de l'Homme a tout vouloir dominer et exploiter qu'il faudrait repenser. Ce n'est d'ailleurs pas tellement dans sa nature ça, il y a des civilisations ou des peuples qui n'ont jamais ressenti ce besoin et qui s'intégraient très bien au milieu naturel. Je me demande si leur vie n'était pas préférable parfois
Quant à faire de mal à personne, si à la Nature elle-même, à notre conscience peut-être aussi. Réglons nos problèmes au lieu des les exporter ! -
hans a écrit : conan a écrit : Sinon vous pensez quoi du projet ITER? (je sais pas comment ca s'écrit). En gros c'est une centrale nucléaire a fission, un progét énorme international. Grosso modo une seule centrale nucléaire pourrait dévelloper la même énergie que le soleil et founir de l'énergie à tout le continent Européen. Plus besoin d'aucune centrales nucléaires...
Bon on y est pas encore, y'a encore plein de problème technique et ca ne devrait pas aboutir avant 50 ans, mais c'est une aventure merveilleuse qui resoudrait tous les problèmes liés au nucléaire....
J'en ai entendu parler, c'est effectivement très intéressant comme perspective. Je vais essayer de trouver un site consacré au sujet.
Je me demande quand même si les risques ne sont pas multipliés avec ce genre de bombe géante.
Si j'ai bien compris, il n'y aurait plus de déchets radioactifs, c'est ça ?
Quasiment aucun déchet effectivement, et le gros avantage, il n'y aura qu'a se concentrer sur la sécurité d'une seule centrale au lieu de centaines.
Bon c'est pas encore pour demain, ils sont encore au stade des tests mais je crois que le principe à fonctionné durant 7 minutes lors du premier test qui s'est déroulé en Bretagne. L'un des gros problèmes resulte dans l'isolation: immaginez un truc qui a l'énergie du soleil, y'a aucun métaux qui ne resiste! Là ils essayent par voie electro-magnétique...
En gros, y'a deux projets plus ou moins concurrent: Un Russo-Chino-Européen qui veut installer le bazard en France et un US-Japonais qui veut l'installer au Japon. Les ingénieurs Français sont pas mal à la pointe dans ce domaine.
Maintenant vu les investissement énormes que ca necessite, on verra ca que quand nous seront tout pépé... -
Et si un de ces grosses centrale pète, on pète tous avec non?? :)) :))
-
Au moins y aura personne pour se plaindre ou réclamer des dommages et intérêts :))nikolko a écrit : Et si un de ces grosses centrale pète, on pète tous avec non?? :)) :)) -
conan a écrit : Quasiment aucun déchet effectivement, et le gros avantage, il n'y aura qu'a se concentrer sur la sécurité d'une seule centrale au lieu de centaines.
Bon c'est pas encore pour demain, ils sont encore au stade des tests mais je crois que le principe à fonctionné durant 7 minutes lors du premier test qui s'est déroulé en Bretagne. L'un des gros problèmes resulte dans l'isolation: immaginez un truc qui a l'énergie du soleil, y'a aucun métaux qui ne resiste! Là ils essayent par voie electro-magnétique...
En gros, y'a deux projets plus ou moins concurrent: Un Russo-Chino-Européen qui veut installer le bazard en France et un US-Japonais qui veut l'installer au Japon. Les ingénieurs Français sont pas mal à la pointe dans ce domaine.
Maintenant vu les investissement énormes que ca necessite, on verra ca que quand nous seront tout pépé...
C'est marrant le coup du matériau qui ne résiste pas ! :))
D'un côté je préfère qu'ils l'installent au Japon, mais d'un autre ça serait une sacrée manne économique si on réalisait le projet avant eux... J'ai toujours dit qu'en France on pouvait être à la pointe du savoir-faire et de la technologie quand on le voulait vraiment
-
nikolko a écrit : Et si un de ces grosses centrale pète, on pète tous avec non?? :)) :))
Ca réglerait le problème de l'environnement en tout cas :))
Je suis pas sûr que ce soit bien de l'installer en France après tout... surtout qu'il y a moins de risques de grève au Japon :p -
hans a écrit : C'est bien cette "nature" de l'Homme a tout vouloir dominer et exploiter qu'il faudrait repenser. Ce n'est d'ailleurs pas tellement dans sa nature ça, il y a des civilisations ou des peuples qui n'ont jamais ressenti ce besoin et qui s'intégraient très bien au milieu naturel.
Je n'y crois pas trop à ça... on n'est pas là pour parler de la nature de l'homme, mais beaucoup de tribus africaines étaient de vrais canibales, et les samoas venaient apparemment d'une toute petite île, et ont envahi toutes les autres parce que c'était de grands guerriers. Les vikings, c'était pareil, en Chine n'en parlons pas! Les indiens s'étaient mis d'accord sur leurs territoires, mais il y avait des guerres de clans et d'influence également!! Quant aux Incas, il me semblait bien avoir lu qu'ils se tappaient dessus tout le temps.
Moi j'ai plutôt l'impression qu'on s'est toujours tappé dessus pour des bouts de cailloux et de terre. -
vincenzo a écrit : hans a écrit : C'est bien cette "nature" de l'Homme a tout vouloir dominer et exploiter qu'il faudrait repenser. Ce n'est d'ailleurs pas tellement dans sa nature ça, il y a des civilisations ou des peuples qui n'ont jamais ressenti ce besoin et qui s'intégraient très bien au milieu naturel.
Je n'y crois pas trop à ça... on n'est pas là pour parler de la nature de l'homme, mais beaucoup de tribus africaines étaient de vrais canibales, et les samoas venaient apparemment d'une toute petite île, et ont envahi toutes les autres parce que c'était de grands guerriers. Les vikings, c'était pareil, en Chine n'en parlons pas! Les indiens s'étaient mis d'accord sur leurs territoires, mais il y avait des guerres de clans et d'influence également!! Quant aux Incas, il me semblait bien avoir lu qu'ils se tappaient dessus tout le temps.
Moi j'ai plutôt l'impression qu'on s'est toujours tappé dessus pour des bouts de cailloux et de terre.
Le sujet est trop vaste pour que je te réponde aujourd'hui (j'ai des cours à réviser
) mais je trouve ta vision très réductrice des choses et de l'histoire...
On peut d'ailleurs faire la différence entre conquérir et exploiter... -
J'ai trouvé le site de l'ITER, c'est effectivement passionnant.
Il y a même une vidéo d'une conférence de 12 minutes qui explique en détail le processus, je viens de la regarder sans m'endormir
ITER -
"United colors of bande de cons" pour reprendre les Inconnusvincenzo a écrit : Moi j'ai plutôt l'impression qu'on s'est toujours tappé dessus pour des bouts de cailloux et de terre.
Sinon pour le coup de la température égale à celle du soleil, j'ai quand même quelques doutes...déjà que tout fond au centre de notre bonne vieille terre alors à la température du soleil!?! -
C'est bien possible, mais je ne demande qu'à me tromper! :) Il faudra penser à ouvrir un topic sur la nature de l'homme alors, pour ne pas concurrence celui-là...
Il y a un truc aussi que je trouve bizarre: pourquoi les verts sont-ils un parti de gauche? De quelle légitimité se retournent-ils vers le PS et le PC pour leurs alliances et en quoi le coeur de leur parti (à savoir l'écologie) les fait-il pencher à gauche?
Pourquoi ne pourrait-on pas être de droite et écolo?
Je vais monter le parti des "cyans" (c'est bien ça le mélange entre bleu et vert?)!! :p
-
vincenzo a écrit : C'est bien possible, mais je ne demande qu'à me tromper! :) Il faudra penser à ouvrir un topic sur la nature de l'homme alors, pour ne pas concurrence celui-là...
Il y a un truc aussi que je trouve bizarre: pourquoi les verts sont-ils un parti de gauche? De quelle légitimité se retournent-ils vers le PS et le PC pour leurs alliances et en quoi le coeur de leur parti (à savoir l'écologie) les fait-il pencher à gauche?
Pourquoi ne pourrait-on pas être de droite et écolo? Je vais monter le parti des "cyans" (c'est bien ça le mélange entre bleu et vert?)!! :p
Je te rassure, je suis pas de gauche et pourtant je fais de l'environnement par conviction! -
nikolko a écrit : vincenzo a écrit : C'est bien possible, mais je ne demande qu'à me tromper! :) Il faudra penser à ouvrir un topic sur la nature de l'homme alors, pour ne pas concurrence celui-là...
Il y a un truc aussi que je trouve bizarre: pourquoi les verts sont-ils un parti de gauche? De quelle légitimité se retournent-ils vers le PS et le PC pour leurs alliances et en quoi le coeur de leur parti (à savoir l'écologie) les fait-il pencher à gauche?
Pourquoi ne pourrait-on pas être de droite et écolo? Je vais monter le parti des "cyans" (c'est bien ça le mélange entre bleu et vert?)!! :p
Je te rassure, je suis pas de gauche et pourtant je fais de l'environnement par conviction!
Je crois que je peux dire la même chose sans choquer personne :))
Il y a bien eu de médiocres tentatives à droite, genre la liste de Corinne Lepage, mais bon... On a aussi l'ami Antoine Waechter dont ne personne ne voulait pour les régionales :))
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir un parti politique pour l'environnement comme l'ont fait (j'utilise le passé, je ne vois pas actuellement en quoi ils luttent pour l'environnement) les Verts, mais plutôt de l'environnement au sein des partis.
A droite ça met encore du temps à venir, mais de ce côté là M. Chirac fait des progrès, il faut au moins lui laisser ça (ça me fait tout drôle de dire du bien de lui :p ) -
murmeltier a écrit :
"United colors of bande de cons" pour reprendre les Inconnusvincenzo a écrit : Moi j'ai plutôt l'impression qu'on s'est toujours tappé dessus pour des bouts de cailloux et de terre.
Sinon pour le coup de la température égale à celle du soleil, j'ai quand même quelques doutes...déjà que tout fond au centre de notre bonne vieille terre alors à la température du soleil!?!
Je t'invite à regarder la vidéo dont je parlais, tu as le temps :p
Il est en tout cas question de récréer l'environnement qui règne sur (ou dans) notre chère étoile, et j'ai appris que de telles températures étaient obtenues grâce à la phénomenale gravité qui y règne (et qu'il faut créer au sein de l'ITER). -
nikolko a écrit : D'ailleurs pour ce qui est des voitures, y'a un truc qui m'énerve.
On fait aujourd'hui des moteurs qui polluent peu, mais on les mets dans des voitures énormes qui consomment un max (genre les 4x4 de blondes) et qui, au final, polluent autant que ma vieille 205 de 87!
Les conducteurs français devraient s'engager sur la voie des constructeurs allemands en commencçant à réduire le poids des véhicules par tous les moyens (emploi d'aluminium massif par exemple, voire de plastique) : quand on voit le poids des Renault Vel Satis ou Peugeot 407 ça devient n'importe quoi !!! (+)
Je parle des allemands et je donne comme exemple Audi (qui a fait il y a quelques temps déjà la première berline avec carrosserie tout alu') et BMW (qui a réduit le poids des nouvelles Série 5, par rapport aux anciennes)... voilà ! -
hans a écrit : aragon a écrit : Pour ne pas rendre ce topic trop sombre, voici une bonne alternative à la polution généré par les transports
Je me demande d'ailleurs, alors que le solutions existent, pourquoi on roule encore à l'essence... Mais j'ai trop peur de la réponse
Attends encore quelques années et fais confiance aux japs (Honda et surtout Toyota avec sa Prius) pour nous sortir des véhicules mixtes qui marchent la plupart du temps à l'électricité et qui sont des voitures un minimum performantes déjà (un moteur thermique peut prendre le relais en cas de nécessité) ... je pense que c'est une voie intéressante. Pour ce qui est des véhicules totalement électriques pour le moment, rien de terrible à l'horizon ... -
Le moteur électrique et la pile à hydrogène sont dors et déjà écartés des solutions possibles pour remplacer le fossile (en tout cas dans les voitures).
-
dimitri a écrit : Les conducteurs français devraient s'engager sur la voie des constructeurs allemands en commencçant à réduire le poids des véhicules par tous les moyens (emploi d'aluminium massif par exemple, voire de plastique)
Je pose ptet une question qui va sembler toute conne, mais alléger le poids des voitures, ca va pas rendre les accidents (quand il y en a), plus grave encore?
Si tu prends l'exemple d'un véhicule lourd qui fonce dans un arbre, ca protège plus le conducteur que s'il avait un véhicule léger? non?!
Enfin bon on va ptet me rire au nez après cette intervention, mais j'avoue ne rien y connaitre en voiture donc bon... :) -
Il s'agit plutôt d'un pb d'absorption de l'énergie lors des chocs.
Prenons l'exemple des vieilles volvo d'il y a 20 ans : le capot était quasiment impliable et on pensait que c'était mieux pour la sécurité d'avoir la bagnole la plus solide possible.
Mais du coup, le conducteur "absorbait" lui beaucoup plus d'énergie cinétique et bonjour les dégâts.
Aujourd'hui la politique est différente et on cherche avant tout à optimiser ces phénomènes d'absorption.
Du coup, le poids de la voiture ne rentre pas vraiment en lign de compte pour ce genre de pb (rentrer dans un arbre de plein fouet)
Par contre le poids joue toujours autant en ce qui concerne la tenue de route. -
line a écrit : dimitri a écrit : Les conducteurs français devraient s'engager sur la voie des constructeurs allemands en commencçant à réduire le poids des véhicules par tous les moyens (emploi d'aluminium massif par exemple, voire de plastique)
Je pose ptet une question qui va sembler toute conne, mais alléger le poids des voitures, ca va pas rendre les accidents (quand il y en a), plus grave encore?
Si tu prends l'exemple d'un véhicule lourd qui fonce dans un arbre, ca protège plus le conducteur que s'il avait un véhicule léger? non?!
Enfin bon on va ptet me rire au nez après cette intervention, mais j'avoue ne rien y connaitre en voiture donc bon... :)
La sécurité est en effet un problème dont se soucient les constructeurs et un facteur important d'alourdissement des véhicules (jusqu'à 8 airbags ou plus dans certains véhicules par exemple)... mais on peut très bien et on sait très bien fabriquer des voitures qui pèsent un peu plus d'une tonne et qui obtiendront 5 étoiles aux crash test ! Le principal facteur d'alourdissement réside plus dans des instruments de "confort" comme la clim ou différents gadgets, ou encore dans des matériaux employés pour l'insonorisation du véhicule ... -
nikolko a écrit : Il s'agit plutôt d'un pb d'absorption de l'énergie lors des chocs.
Prenons l'exemple des vieilles volvo d'il y a 20 ans : le capot était quasiment impliable et on pensait que c'était mieux pour la sécurité d'avoir la bagnole la plus solide possible.
Mais du coup, le conducteur "absorbait" lui beaucoup plus d'énergie cinétique et bonjour les dégâts.
Aujourd'hui la politique est différente et on cherche avant tout à optimiser ces phénomènes d'absorption.
Du coup, le poids de la voiture ne rentre pas vraiment en lign de compte pour ce genre de pb (rentrer dans un arbre de plein fouet)
Par contre le poids joue toujours autant en ce qui concerne la tenue de route.
Peux-tu développer ta dernière phrase Stp ? Qu'entends-tu par là exactement ?
Discussion verrouillée.
