Suppression de la publicité sur France Télévision
Flux RSS 76 messages · 2.973 lectures · Premier message par samh · Dernier message par leduc
-
bofbof2004captainflirt a écrit, le 2009-01-06 21:13:02 : , quelle est la part des revenus de la pub dans le budget exception culturelle française (appelons les prod du milieu aussi comme ça) de France Télévision ?
captainflirt, l'exception culturelle française, ce n'est pas ça, de loin pas, c'est juste la capacité "uniquement" française de porter un message universel.
En ce sens, l'existence de France Télévisions en elle-même est légitimée, au delà de toutes considérations de ce qu'elle diffuse (oui ils peuvent diffuser ce qu'ils veulent, on s'en tape idéologiquement), et surtout au-delà de toutes les considérations libérales ((combien ça coute, est ce que l'investissement dans France Télé est rentable ? Par essence il ne peut pas l'être). -
L'exception culturelle (c'est de qui, Malraux ?) est importune actuellement et je ne suis même pas sûr que beaucoup de dirigeants aient encore la capacité de la définir. Les "normaliens qui sa[vent] écrire", ça fait longtemps qu'ils n'écrivent plus grand chose.
Au total, reflux de la politique, occupée à sa propre disparition, médiocrité intellectuelle du personnel, vieilles scies libérales à la mode (gouvernement mondial à la Attali et fin des égoïsmes nationaux, liberté de circulation des biens, personnes et capitaux, ...): tout concoure à ce que ça disparaisse. En fait de reprise en main du pouvoir, via la nomination du PDG - ça fait frémir Libé, ils stockent du riz en attendant le coup d'état -, ce qu'il se passe, c'est que le fonctionnaire, qui était historiquement un petit soldat du pouvoir (*), est désormais moins docile que l'employé jetable de TF1. Mais ça ne devrait plus durer.
(* une fois surmonté le paradoxe d'une position nécessairement à la marge du pouvoir qui les fait balancer entre fascination et rebellion : remember la purge de l'ORTF après mai 68)
Attention, je sais pas si c'est obligatoirement pas bien la fin de l'Exception. Navarro c'est de la merde et l'ORTF ou la vieille BBC j'ai pas connu. On fera le bilan coûts/bénéfices un jour. C'est juste qu'il ne faut pas s'étonner outre mesure à l'heure actuelle. -
Pas d'accord bofbof
"Exception culturelle française" est aujourd'hui l'expression consacrée par les médias et par les politiques, dans le domaine culturel, pour qualifier la spécificité française de mise en place de loi et de fonds promouvant la production artistique et la culture au sens large. C'est il me semble le fondement du Ministère de la culture (oui Malraux), dont l'existence d'un tel portefeuille (jeu de mot involontaire :p ) en France doit être un des rares cas au monde. D'où "exception culturelle française".
Ce qui n'a à peu près rien à voir avec la Marseillaise ou la propension du devenir universel français, qu'on appelle plutôt la diversité culturelle. (Même s'il me semble qu'avant on appelait ça aussi exception culturelle française
, avant Malraux)
-
Citation: quelle est la part des revenus de la pub dans le budget exception culturelle française (appelons les prod du milieu aussi comme ça) de France Télévision ?
J'ai zappé la question. En fait, si l'on parle des circuits de financements de la production française, c'est assez trappu je crois et pas directement lié à la pub, et le privé contribue tout autant.
Néanmoins, tu concèderas que la télé publique maintenait un semblant d'ambition culturelle. Le résultat est pas évident quand on regarde la TV française actuelle (je suis un grand déçu de la télé). Mais il y a des exemples dans le cadre public. En revanche, dans le cadre privé, j'y crois absolument pas. Rappelons que le projet de Bouygues était "le mieux-disant culturel" (Léotard !); Tapie, qui portait aussi le projet, promettait je ne sais plus combien d'opéras par mois...
Tel que ça se passe, sans la pub, la télé publique devient un coût pur et, incidemment, sans qu'il y ait véritablement de complot machiavélique, on peut en prévoir la disparition (il ne s'agit pour l'instant que de rancoeurs personnelles du Prezi vis à vis des fonctionnaires de France 23, et d'intérêt convergents à court terme avec TF1, l'intérêt supérieur d'une grosse boîte française). -
Même à l'époque :D où il y avait de la pub après 20h sur les chaines publiques, le film n'était pas coupé par de la pub, donc cette loi ne change absolument rien sur ce point là.katzo68 a écrit, le 2009-01-06 17:56:49 : Effectivement, rien de plus horripilant que cette p....de pub dans un bon film -
La seule véritable question est celle de la nomination du PDG par le président. Le reste, c'est juste de l'intelligence : voir les gauchistes défendre la publicité, c'est une situation rêvée pour n'importe quel orateur de l'UMP.
-
De même que les sarkozystes défendre l'impôt... (redevance)
-
captainflirt a écrit, le 2009-01-06 20:59:41 : sedna a écrit : On se rendra bientôt compte que le sport médiatisable qui échappe encore à ces chaines (Rugby, cyclisme, sport olympique) va bientôt y migrer fautes de moyens pour les chaines publiques.
Avant d'affirmer ça, il faudra déjà connaître la part des revenus de la pub dans le budget évènements sportifs de France Télévision.
Evidemment, pour l'instant, ce n'est qu'un spectre que l'on agite, mais cela reste une éventualité assez raisonable. Même sans chiffre, on sait très bien que le tarif des publicités avant et après de telles émissions de très grande audiance n'avait rien à voir avec celui pratiqué les autres jours. Ces suppléments de revenus permettaient aux chaines publiques de s'aligner sur les surenchères des TV privées lors des appels d'offre pour ces retransmissions.
L'avenir nous dira si ces craintes sont fondées. On peut aussi imaginer qu'avec encore plus de publicités, le téléspectateur lassé va délaisser les chaines privées. Ce n'est pas exclu non plus, à condition que les chaines publiques aient les moyens de la qualité, ce qui nous ramène au mode de financement et aux revenus de la pub qu'il va bien falloir compenser.
Il y a évidemment un paradoxe a défendre la pub sur les chaines publiques, ce n'est évidemment pas leurs disparitions que l'on regrette, mais bien plus la perte d'un revenus important pour ces chaines qui entrainera une baisse de qualité à moins d'être compensé par l'impôt, ce qui sera tout aussi inacceptable.
D'autre part, ce qui est critiqué avant tout, ce sont les raisons cachées de cet empressement soudain d'appliquer une réforme qui ne faisait pas partie du programme du candidat à la présidence. On peut évidemment suspecter le soutient à des intérêts très particuliers au détriment de l'intérêt général. On notera que M. le Président, parlant d'autres sujets, expliquait qu'il était exclu qu'il envisage des réformes qu'il n'avait pas annoncé dans son programme. -
Ca m'étonnait aussi de te voir faire de la démagogie, ça ne te ressemble pas. Et tu soulèves pas mal de points intéressants en effet.
En revanche quand je lis ça, on est les deux pieds dedans (à défaut, c'est de la désinformation) :
superdou a écrit : Merci à ce gouvernement d'avoir enlever la pub sur France Télévision, qui ne gênait personne mis à part les amis de Sarko (Bouygues et Bolloré), pour permettre d'augmenter la redevance, de rajouter de nouvelles taxes indirectes (futures augmentations des abonnements internet et téléphoniques) afin de contribuer à la crise en diminuant encore le pouvoir d'achat des Français, alors que la pub était financée par des fonds privés qui ne touchaient pas au train de vie des Français
C'est beau, la politique entre amis qui s'en fout du peuple. Vive le Roi !
- la réforme de l'audiovisuel n'entraîne pas de hausse de la redevance.
Dans un premier temps, il s'est agit de supprimer certains créneaux de pubs sur les chaînes du groupe France Télévisions. Pour compenser cette perte de revenus, l'Etat augmente les taxes sur les revenus de la pub des chaînes privées. Il n'y a en théorie aucune perte financière à déplorer pour l'instant, et ce au moins jusqu'en 2011.
- la réforme de l'audiovisuel prévoit effectivement un élargissement de la taxe de la redevance.
Il s'agit de compenser la perte engendrée (ou plutôt le manque à gagner) par les utilisateurs de FAI qui regardent la télévision depuis leur ordinateur ou depuis leur téléphone, et qui de ce fait, déclarent ne pas posséder de téléviseur. En conséquence, il ne sont pas redevables pour l'instant. Le manque à gagner est estimée à 50 millions d'euros pour l'Etat. Cette mesure est donc avant tout faite pour suivre une évolution technologique : hier avoir une télé était le seul moyen d'avoir accès aux chaînes publiques ; aujourd'hui ce n'est plus la même chose, on peut y accéder sans posséder de télé, et donc sans payer la redevance...
Contrairement à ce que tu affirmes, ce nouveau système de redevance élargie n'entraînera pas de hausse des abonnements FAI.
Ce sont donc deux choses distinctes. -
Quand on parle de redevance, on aborde là un autre point sensible. jusqu'à présent, seuls ceux qui ont déclaré posséder un poste de TV sont soumis à cet impôt. On comprends rapidement que c'est l'un des impôts les plus injustes dans la mesure où c'est sans doute celui qui connait le fraude la plus massive.
On pourra aussi taxer les possesseurs d'ordinateurs ou d'accès internet, mais le lien entre ce type de produit et la consommation des émissions de télévision est plus difficile à faire. Cela pose quand même le problème de savoir qui on taxe et pourquoi on les taxe.
Pour finir, si dans un premier temps on se contente d'élargir l'assiette de la redevance, je reste persuadé que cela ne va pas augmenter considérablement le nombre de contribuable soumis à cet impôt, il faudra bien se résoudre à augmenter progressivement son montant. -
Ca dépend, ils peuvent par exemple se caler sur les registres des abonnés aux FAI.
C'est à craindre mais toujours d'actualité.
A noter que cette mesure n'est pour l'heure qu'une simple ouverture au sein de la réforme de l'audiovisuel. Le système de calcul et les questions que tu poses sont encore à l'état d'examen. Rien n'est pour le moment définit.
Par exemple, tous les ordi pourraient ne pas être taxés (les vieux modèles par exemple, qui ne peuvent pas recevoir la télé).
Pas évident tout ça, mais pour l'instant le moins que l'on puisse dire, c'est que le système de taxe de la redevance est archaïque et qu'une réforme est plus que nécessaire. Au moins du point de vue de l'équité entre les utilisateurs redevables et les autres.
Pour ce qui est de l'augmentation de la redevance c'est une autre histoire. Elle est dite "gelée", c'est-à-dire que la seule augmentation possible, prévue par je ne sais plus quelle loi, est l'indexation sur l'inflation. -
Pour captainflirt : par ici la monnaie
Pour revenir au débat de la suppression de la pub sur FT, est ce que quelqu'un peut me dire qui à demander cela? l'opinion? la vindicte populaire?
J'ai dans mon entourage des personnes de diverses orientation politique et aucune, mais vraiment aucune ne m'a dit que la pub sur le service publique la gênait!!!
Il fallait absolument que Mister 53% nous fasse son caprice de début d'année en 2008...
La pub, c'était bien ! Je pouvais aller me soulager avant le début du film, me préparer un picon avant le match de coupe de la ligue, filer vite fait après les infos chez pizza hut pour ne pas payer la 2ème pizza que je mangeais devant talassa...
Bref c'est vraiment la réforme inutile de notre président, comme s'il n'y avait vraiment rien d'autre à faire pour notre pays.
Quant à la nomination du PDG de FT, ça se passe de commentaires tellement ça en devient dangeureux... -
Waouw entre 2 et 4 euros/an, je vais me retrouver sous les ponts ! (D'ailleurs, ça doit correspondre à une marge d'inflation)
Si tout le monde payaient sa redevance, je crois qu'il y aurait moins de souci à se faire. Commençons par là... -
sedna a écrit, le 2009-01-07 15:05:00 : Quand on parle de redevance, on aborde là un autre point sensible. jusqu'à présent, seuls ceux qui ont déclaré posséder un poste de TV sont soumis à cet impôt. On comprends rapidement que c'est l'un des impôts les plus injustes dans la mesure où c'est sans doute celui qui connait le fraude la plus massive.
Il y a eu, il me semble, une réforme récente (2006, 2007?) qui inverse justement la loi, en faisant payer la redevance a priori (elle est désormais ajoutée à la taxe d'habitation) et obligeant de justifier que l'on n'a pas de TV a posteriori pour se faire rembourser cette redevance.
De plus, si vous achetez une nouvelle TV, on vous demandera automatiquement pour qui elle sera afin de vous envoyer la redevance à la fin de l'année... -
Même si on doublait la redevance, tu n'irais toujours pas sous les ponts...
On nous fait croire pendant des mois que la redevance n'augmentera pas suite à cette réforme et comme par hasard maintenant on nous dit qu'il faudra probablement payer 2 euros de plus cette année...
Et puis pourquoi pas 2 euros de plus en 2010 et en 2011...
Je chie sur l'inflation qui est le meilleur pretexte pour augmenter pas mal de tarifs (sans raison) chaque année!
Mais je te rejoins sur le problème principal de cette taxe qui est la fraude!
Pour vincnet, sur le net, il faut juste cocher une case lors de ta déclaration, je vois pas ça comme une justification.
Et si tu achètes une nouvelle télé, il suffit de donner l'adresse d'une personne qui a déjà un téléviseur pour éviter de payer la redevance puisque tu ne paies qu'une redevance par foyer, peu importe le nombre de postes qui l'équipent... -
J'ai lu ça et là la thèse de la "SARKORTF" des parlementaires socialistes et communistes réutilisée dans ce topic, au sujet de la nomination/révocation des futurs présidents du groupe France Télévisions/Radio France.
Citation:
Pour couronner le tout, reprise en mains direct du secteur public par le pouvoir politique avec la nomination et la possibilité de révoquer le directeur du groupe.
Citation:
La seule véritable question est celle de la nomination du PDG par le président.
Citation:
Quant à la nomination du PDG de FT, ça se passe de commentaires tellement ça en devient dangeureux..
Il me vient immédiatement deux questions à l'esprit. Honnêtement et avant de filer sur Google :
- connaissez-vous la méthode actuelle de désignation des présidents de FT et de RF ?
- que prévoit précisément cette mesure dans le projet de réforme de l'audiovisuel public ? -
L'autre truc qui a du mal à passer, c'est que les parlementaires UMP semblent suivre toutes les recommandations du rapport rédigé par TF1 sur cette réforme. Que TF1 donne ses idées, c'est normal, ils défendent leur business. Mais si la majorité avait voulu donner l'impression d'être à la solde des chaines privées, elles ne s'y seraient pas prises autrement.
-
Fastoche, l'Etat propose un candidat et le CSA peut l'accepter ou refuser (jamais, en pratique). C'est quand même pas d'hier que le service public est serré de près. Bref, je vois pas en quoi le fascisme aurait progressé ni la main mise du pouvoir (bouh). Pour moi c'est l'histoire du financement qui compte.
-
captainflirt a écrit, le 2009-01-07 19:03:24 : J'ai lu ça et là la thèse de la "SARKORTF" des parlementaires socialistes et communistes réutilisée dans ce topic, au sujet de la nomination/révocation des futurs présidents du groupe France Télévisions/Radio France.
Citation:
Pour couronner le tout, reprise en mains direct du secteur public par le pouvoir politique avec la nomination et la possibilité de révoquer le directeur du groupe.
Citation:
La seule véritable question est celle de la nomination du PDG par le président.
Citation:
Quant à la nomination du PDG de FT, ça se passe de commentaires tellement ça en devient dangeureux..
Il me vient immédiatement deux questions à l'esprit. Honnêtement et avant de filer sur Google :
- connaissez-vous la méthode actuelle de désignation des présidents de FT et de RF ?
- que prévoit précisément cette mesure dans le projet de réforme de l'audiovisuel public ?
Il est désigné par le CSA. C'est un filtre, c'est déjà ça. Et apparemment, suite aux protestations, le PDG ne pourra être révoqué qu'avec l'accord de l'opposition. Reste qu'avant d'être révoqué, il sera bel et bien désigné par le président, ce qui excuse moi, hein, me gêne, mais j'te jure, j'suis désolé.
EDIT : la belle bande de snobs que vous faites n'empêche... -
Et les membres du CSA sont nommés par...le Président de la République.
(3 membres désignés par lui-même, 3 par le Président de l'Assemblée Nationale, 3 par le Président du Sénat).
Voilà en revanche ce qui va être proposé aux Sénateurs les prochaines heures :
Le Président désigne un candidat. Pour qu'il soit nommé il doit être soumis à deux autres approbations : celle du CSA, celle de la commission parlementaire de l'audiovisuel (c'est à dire aussi bien celle de l'Assemblée que celle du Sénat).
Désolé, mais je ne vois pas là une fascisation du régime.
C'est peut-être même le contraire... -
Pas exactement.
L'avis du CSA n'est qu'informatif.
Même s'il n'approuve pas le choix, il ne pourra s'y opposer. -
Je sais bien que le CSA est nommé par le Président de la République. C'est bien pour ça que je parle de "filtre". Je suis tout sauf sûr de ce que tu viens de dire concernant la nomination du PDG. Je regardais à l'instant un journal sur la Chaîne Parlementaire et un membre de la commission ne parlait pas du tout d'approbations du CSA et de la commission parlementaire de l'audiovisuel pour la nomination mais pour la révocation.
Dans tous les cas, on est ici pour discuter, voire débattre, pas faire son show continuellement. Pourquoi tu poses des questions alors que t'en as les réponses ? Tu vas tomber dans l'eau mon gars... -
captainflirt a écrit, le 2009-01-07 13:28:12 : - la réforme de l'audiovisuel n'entraîne pas de hausse de la redevance.
Dans un premier temps, il s'est agit de supprimer certains créneaux de pubs sur les chaînes du groupe France Télévisions. Pour compenser cette perte de revenus, l'Etat augmente les taxes sur les revenus de la pub des chaînes privées. Il n'y a en théorie aucune perte financière à déplorer pour l'instant, et ce au moins jusqu'en 2011.
Et tu y crois vraiment ?
Actuellement, le budget de FT pour l'an prochain est loin d'être bouclé, alors que la pub n'est supprimée que le soir.
Aucun doute sur le fait que d'ici 2012, et la fin programmée de la pub 24h/24, la redevance sera augmentée d'au moins 40€. -
Citation: Si tout le monde payaient sa redevance, je crois qu'il y aurait moins de souci à se faire. Commençons par là...
Et si on commençait par nous laisser le choix, cette liberté de décider de ce que nous voulons ou non, ça serait encore mieux !
On devrait avoir le choix de payer la redevance ou non bordel et j'vois pas le rapport entre posséder une téloche ou un ordi pour nous faire payer obligatoirement cette taxe. (-) (-) (-) Zon't qu'a activer l'accès à leurs chaines de merde si on y adhère et la restreindre pour les autres !
Sinon j'ai clairement du mal à comprendre le choix de se passer d'une manne financière aussi importante que doit être celle de la publicité. Ça cache forcément quelque chose de louche et certainement d'absurde... -
jamal a écrit, le 2009-01-07 19:58:25 : Citation: Si tout le monde payaient sa redevance, je crois qu'il y aurait moins de souci à se faire. Commençons par là...
On devrait avoir le choix de payer la redevance ou non bordel
C'est une blague ?
Dans ce cas, on n'a qu'à nous donner le choix de payer ou non la taxe d'habitation, la TVA ou les TIPP, c'est vrai ça pourquoi on nous les impose !
J'ai du mal à comprendre le raisonnement, il y a un impot, il fait chier, mais bon, il existe, donc on le paie si on possède un poste de télévision, c'est la loi.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
