Hadopi
Flux RSS 206 messages · 10.781 lectures · Premier message par lenain2jard1 · Dernier message par mouloungoal
-
deadwingComme j'ai été trop lent pour éditer :
Mais cela n'empêche pas de rajouter à la cotisation une pondération dépendant du nombre de téléchargement.
Et si on veut être de mauvaise fois, celui qui meurt avant de profiter de sa retraite, ou trop tôt pour récupérer l'intégralité de ce qu'il a donné, c'est aussi injuste pour lui. :D -
zottel a écrit, le 2009-05-12 21:11:31 :
Tu trouves ça juste de payer pour les mecs qui materont 5 films par jour? Même les sourds doivent contribuer pour deezer? C'est un peu "la dîme de Pierre Arditi" non? Tu trouves ça juste ?
Juste ? Peut être pas, mais diablement égalitaire.
Liberté, égalité, ça sera déjà ça à défaut du troisième larron de cette comptine pour enfants. -
Et comment tu mesures le nombre de téléchargement ? Genre, une commission indépendante qui se baserait sur l'adresse IP, tout ça ?
Ce qui est injuste, c'est de payer une rente obligaoire, au profit d'une minorité (et je ne parle pas, bien sûr, des gentils petits artistes qui nous agacent les tympans dans tous les bistrots des villes de gauche). La retraite, c'est basé sur la solidarité, donc un don et une réciprocité . Ca ne rend pas la mort moins injuste, parce que là, c'est difficile.
Effectivement, c'est plus égalitaire (d'où la préférence de gens de gauche) -
Je fais ma blonde, mais Hadopi concerne aussi les séries étrangères ?
-
Oui, bien entendu :(
-
Sauf que c'est bien la majorité des gens qui piratent. Qui peut se targuer, utilisateur d'internet qu'il est, de n'avoir jamais utiliser une image dont il ne disposait pas d'avoir les droits ? de n'avoir jamais entendu une musique sans payer de droit quelconque car mise en fond d'une vidéo ?
Les droits d'auteurs sont bafoués sur la quasi totalité des sites amateurs, et sur une majorité des sites tout court. Et par conséquent, la majorité des utilisateurs sont "coupables". Donc non, ce ne serait pas sanctionner une majorité pour une minorité (dans ce domaine là, HADOPI fait très bien le boulot :D) -
Après l'affaire du journaliste de TF1 voici...
La page Hadopi de Wikipedia revue et corrigée par le ministère de la Culture
Au ministère de la Culture, des contributeurs anonymes ont modifié la page Wikipedia consacrée à la loi Hadopi. Ils ont notamment réécrit le paragraphe relatif à l'amendement européen 138 contre la riposte graduée.
Source d'information pour de nombreux internautes, Wikipedia suscite naturellement l'intérêt des entreprises et des politiques, de plus en plus attentifs à ses contenus. Attentifs au point parfois de réécrire des passages sur certaines pages.
L'Expansion, vient ainsi d'épingler le ministère de la Culture. En effet, des outils permettent de suivre l'historique des modifications sur une page de Wikipedia et d'identifier l'adresse IP du contributeur. Or l'adresse IP qui est intervenue en février dernier sur la page de l'encyclopédie consacrée à la loi Hadopi est rattachée au réseau suivant « proxy-valois.culture.fr », c'est-à-dire au ministère français de la Culture.
La portée de l'amendement Bono relativisée
Le journaliste Benjamin Ferran a reconstitué l'ensemble des modifications réalisées par un ou des membres du ministère. La première porte naturellement sur un sujet sensible pour la rue de Valois : l'amendement 138 de l'eurodéputé Guy Bono. Ce texte déposé, et voté au Parlement européen, doit en principe bloquer la suspension administrative de l'accès Internet telle que définie par Hadopi.
La ministre Christine Albanel n'ayant cessé de clamer que le vote de l'amendement n'influait en rien sur le projet de loi français, la page de Wikipedia a donc été réécrite pour adopter un ton plus nuancé. Les contributeurs du ministère minimisent ainsi la portée de l'amendement 138, en expliquant qu'aucun pays de l'Union ne considère à ce jour la connexion Internet comme une liberté fondamentale.
Des liens vers les contenus pro-Hadopi ajoutés
Le changement se traduit de la manière suivante : la phrase « Cet amendement remet en cause la suspension de l'accès Internet par la riposte graduée » devient « Cet amendement qui était présenté par certains de ses auteurs comme remettant en cause la suspension de l'accès internet par la riposte graduée a toutefois été supprimé par les Etats membres de l'Union européenne lors de l'examen du Paquet Télécoms par le Conseil. »
Le ministère de la Culture a pris soin, en outre, de promouvoir ses propres contenus en insérant sur la page Wikipedia une phrase relative à son dossier « 10 idées fausses sur le projet de loi », ainsi qu'un lien vers son site internet pro-Hadopi : jaimelesartistes.fr.
Par Christophe Auffray, ZDNet France -
Bon ça a été adopté à l'Assemblée Nationale, mais faut que ça passe encore devant le Sénat et ensuite devant le Conseil Constitutionnel.
Il me semble même que ça doit aussi passer devant un truc européen... -
Non, ça doit pas passer devant un truc européen, mais le parlement Européen a voté un amendement qui rend la sanction de la coupure internet illégale sans passage par un juge.
Du coup, la loi Hadopi va être illégale par rapport au droit Européen, qui prévaut sur le droit français. -
Ma question con mais tellement pratique: Comment Monsieur Hadopi va-t'il m'envoyer un mail si je télecharge en étant sûr de tomber sur la bonne messagerie, et comment saura t'il que j'ai lu son message et que j'ai pris connaissance de sa sommation ? (les notifications administratives et ce genre de choses sont d'habitude accompagnée d'un avis de réception).
-
Ils vont envoyer le mail à l'adresse fournie par ton FAI.
Pour le reste de ta question "con", il semblerait qu'ils n'aient pas réfléchi à tout ça. -
C'est l'un des nombreux points auxquels ils n'ont pas eu envie de répondre, quand la question leur a été posée à l'assemblée
C'est du même acabit de dire qu'un firewall empêcherait le téléchargement illégal, et qu'il est fourni gratuitement avec les produits libres, tels que Microsoft Office
-
Tu parles de la fameuse citation où elle dit qu'au ministère ils ont open office ou c'est encore une autre ? Parce que dans celle-ci, qui est très confuse, j'ai quand même l'impression qu'elle ne dit pas qu'office est libre...
-
Non, mais c'est un peu ça
Voici la phrase réelle:
Sur l'affaire des logiciels libres, évidemment les logiciels libres... quand on achète évidemment des logiciels... euh... par exemple le pack Microsoft, Word, Excel, Powerpoint, il y a évidemment des pare-feux, il y a des logiciels de sécurisation, mais sur les logiciels libres vous pouvez également avoir des pare-feux, par exemple nous, au ministère nous avons un logiciel libre qui s'appelle OpenOffice et il y a éffectivement un logiciel de sécurisation qui empêche anéfé le ministère à la culture d'avoir accès... bien sûr... et les éditeurs de logiciels libres fournissent des pare-feux, et même des pare-feux gratuits, donc cet argument est sans fondement. -
Elle s'exprime mal, mais elle ne dit pas du tout que microsoft Office est libre. Elle veut parler d'open office et du coup elle parle de microsoft office pour que les gens comprennent que les deux choses servent à la même chose.
Si je devais expliquer à ma mère ce qu'est open office, je lui dirais que c'est comme microsoft office mais que c'est gratuit etc... C'est ce qu'Albanel a essayé de faire, sauf qu'elle ne sait visiblement pas parler.
De là à l'accuser de penser que microsoft office est libre, je pense que c'est de la mauvaise foi ! -
miam a écrit, le 2009-05-12 18:57:32 : Répressions, sanctions... ils ont vraiment rien d'autres sous le coude? Travailler sur un projet pour appliquer une "redevance internet" par exemple
Pas de redevance!!!
Je ne télécharge rien moi!
Légalement vôtre, Paplo -
Et pourquoi pas des sites de téléchargement légal, où on payerait soit des forfaits à la durée (mois, année...) soit où on payerait à la quantité de données téléchargées ? "10€ le Go, qui dit mieux ? Approchez, ma p'tite dame !!"
-
Sur le principe, ça existe déjà, avec Usenext par exemple. La légalité n'est pas forcément au rendez-vous au niveau des contenu par contre, je crois. Je saurais pas en dire plus, je me suis jamais penché plus que ça sur la chose.
-
paplo a écrit, le 2009-05-13 12:33:12 : miam a écrit, le 2009-05-12 18:57:32 : Répressions, sanctions... ils ont vraiment rien d'autres sous le coude? Travailler sur un projet pour appliquer une "redevance internet" par exemple
Pas de redevance!!!
Je ne télécharge rien moi!
Légalement vôtre, Paplo
Certes Mr, mais avec ladite loi si quelqu'un pirate avec ton ip ( pas très, très compliqué) c'est toi qui trinque . -
spiskopat a écrit, le 2009-05-13 12:53:20 : Sur le principe, ça existe déjà, avec Usenext par exemple. La légalité n'est pas forcément au rendez-vous au niveau des contenu par contre, je crois. Je saurais pas en dire plus, je me suis jamais penché plus que ça sur la chose.
Si j'ai bien compris, c'est comme Rapidshare ou MegaUpload, ce truc. C'est des gros serveurs où uploader/downloader soit gratuitement mais pas de façon optimale (vitesse, quantité...) soit en payant. Je pense que le principe est légal. Seulement, certains contenus ne le sont pas.
Au final, ça ne se distingue du peer-to-peer que par l'architecture ; c'est du client-serveur au lieu d'être du pair à pair, mais ça ne change rien quant aux contenus.
Mais on s'approche en effet de ce dont je parlais. La SACEM pourrait mettre en ligne des serveurs de musique téléchargeable en grosse quantité, payante, ou les enseignes concernées (FNAC, Virgin...) -
Comme tu le dit, ça se rapproche assez du Direct Download / Warez (j'ai jamais bien compris la différence d'ailleurs). D'ailleurs, je me demande bien comment la loi HADOPI va réagir devant ce genre de téléchargement. Il me semble que ça n'a pas été prévu, a terme il le faudra s'ils veulent être crédible (enfin si c'est encore possible).
Perso, je n'utilise le P2P que pour la musique, un a deux albums par semaines grand max. Par contre, je télécharge en Direct Download 4 a 5 films par jour. Le temps de remplir mes Disques Dur pour les longues soirées d'hiver, et je recommence quand ils se vident. J'ai en ce moment plus de 300Go de films qui n'ont pas été téléchargé par le P2P. -
Ils ne pourront pas. Ce sont des données cryptées hébergés sur des serveurs distants (hors de France pour la plupart) et n'auront certainement aucun droit juridique.
-
Qui ne pourra pas quoi ?
-
HADOPI ne pourrait pas contrôler les téléchargements en "Direct Download" ou par Usenext, et tout les trucs de ce genre.
jamal a écrit, le 2009-05-13 14:04:49 : Ils ne pourront pas. Ce sont des données cryptées hébergés sur des serveurs distants (hors de France pour la plupart) et n'auront certainement aucun droit juridique.
De ce point de vue là, oui. Mais pour prendre mon exemple, suffit de jeter un oeil rapide sur ma connexion pour voir que je tourne pendant un paquet d'heures a 700ko/s, et que c'est quand même vachement suspect.
Après, ça demande de gros moyen pour pouvoir contrôler la nature de ce qui est téléchargé, car comme tu le dis, contrôler la source est tout bonnement impossible. -
paplo a écrit, le 2009-05-13 12:33:12 : miam a écrit, le 2009-05-12 18:57:32 : Répressions, sanctions... ils ont vraiment rien d'autres sous le coude? Travailler sur un projet pour appliquer une "redevance internet" par exemple
Pas de redevance!!!
Je ne télécharge rien moi!
Légalement vôtre, Paplo
Je ne regarde pas france télévision, et pourtant je paie plus de 100 euros de redevance ! (N'allez pas croire pour autant que je regarde tf1 à la place hein :) )
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
