Pétition - WWF
Flux RSS 28 messages · 813 lectures · Premier message par videl · Dernier message par mart1
-
videlhttp://www.wwf.fr/dujetable-audurable-2004/index.php merci pour votre soutien
-
Tu peux en dire un peu plus dans le topic, afin qu'on sache où on va atterrir en cliquant ?
-
Manifeste du WWF
Ensemble passons du Jetable au Durable
Il ne sert de rien à l'homme de gagner la Lune s'il vient à perdre la Terre François Mauriac
Se nourrir, se déplacer, se loger, se vêtir... la satisfaction de nos besoins requiert l'utilisation de ressources naturelles en quantités toujours plus importantes. Certains produits que nous consommons au quotidien ont un impact grave sur l'environnement. Des alternatives existent. Adoptons de meilleurs comportements. Le WWF propose de passer ensemble de la société du jetable à la société du durable.
Dites oui, au durable !
Utilisons moins de produits jetables
Dans nos modes de consommation, beaucoup de ressources naturelles sont gaspillées. Parmi les produits de consommation courante, beaucoup ne servent qu'une fois. Ce sont les produits jetables. Sacs à usage unique, emballages, vaisselle jetable, catalogues et publicités dans les boîtes à lettres, lingettes... Pour ne pas gaspiller les ressources naturelles, le WWF propose de satisfaire le même besoin avec des produits réutilisables, des produits durables. Ensemble pour une planète vivante
Le WWF appelle au dialogue chacune des parties prenantes (consommateurs, industriels, magasins, pouvoirs publics, (média) pour catalyser et promouvoir des initiatives efficaces, pour faire évoluer la consommation.
Ensemble, passons de la société du jetable à la société du durable.
Soutenez l'action du WWF France, signez ce manifeste !http://www.wwf.fr/dujetable-audurable-2004/index.php -
videl a écrit : Sacs à usage unique, emballages, vaisselle jetable, catalogues et publicités dans les boîtes à lettres, lingettes...
Alors, pour les sacs, étant donné que moi, ils me reservent après comme sacs poubelles, ils ne sont pas à usage uniques, donc je ne vote pas pour. De plus, me trimbaler des sacs au boulot pour pouvoir faire mes course le soir n'est même pas envisageable pour un cadre (quel effet professionnel). Donc, là, j'y suis carrément opposé.
Pour les emballages, si c'est pour faire comme les allemands qui enlèvent les cartons d'emballage ... et qui n'arrivent plus à porter les aliments ensuite, je ne vois pas trop l'intérêt, surtout qu'ils sont fait en produit recyclables la plupart du temps (carton).
La vaisselle jetable, je ne sais pas pour les autres, mais je ne l'utilise qu'occasionnellement lors de pique-nique, et dans ces rares cas, je ne me vois pas emmener toute ma vaisselle
Enfin, pour les pubs, là, je suis d'accord, mais en même temps, elles sont parfois utiles. Par contre, il faudrait forcer les entreprises à utiliser du papier recyclé pour les faire
Néanmoins, je ne voterais pas cette pétition pour toutes les raisons que j'ai cité précédemment. -
Je veux surtout pas lancer un débat de fond sur ce que peuvent/doivent/devraient faire les pays industrialisés (si ce terme est acceptable), mais une action comme celle-là n'est-elle pas un peu nombriliste? A long terme, on va faire quoi? Expliquer dans les "pays du sud" que les plastics c'est pas bien?
Toujours ce vieux débat, que je lance finalement: faire un peu c'est bien, mais si on ne peut pas agir au(x) niveau(x) supérieur(s), n'est-ce pas simplement un moyen (utile) de se donner bonne conscience? -
Je ne suis pas favorable aux pétitions en tous genre, d'abord parce que souvent c'est du brassage d'air, ensuite parce que les porteurs de la pétition font souvent du militantisme politique sous couvert de grandes causes. Cependant, le fond du problème mérite ici qu'on s'y arrête.
Je rejoins assez superdou, avec quelques nuances. Notamment, la question des sacs pour faire les courses. Je suis aussi cadre, et j'utilise depuis plusieurs années des sacs permanents pour mes courses. Soit je les laisse dans ma voiture, soit, si je vais à mon bureau par les transports en commun, je les range immédiatement dans un recoin et je ne les ressors qu'au moment de partir. Ce n'est pas très encombrant. Et de toute façon, il n'y a rien de deshonorant à cela, et personne n'est obligé de se balader avec des sacs plastique toute la journée (évidemment, si les courses sont faites en cours de journée et non à la sortie du bureau, ce n'est pas terrible).
Maintenant, il faut aussi être raisonnable. Je ne connais personne qui aille pique-niquer avec de l'argenterie et des verres en cristal (j'avoue, je ne suis pas un si bon parti que cela, je ne fréquente pas les rallyes...).
Il est exact que les lingettes sont plus polluantes que le fait d'asperger une vitre de produit et d'essuyer au chiffon tissu. Mais on ne peut pas demander de revenir à l'âge de pierre non plus: ces produits constituent souvent un progrès. Le coup de la suppression de certains emballages relève de la même idée, tout comme la publicité: si elle était à ce point inutile il n'y en aurait pas autant. Ce qui est à creuser c'est le développement de produits recyclables à 100% et de filières de collecte efficaces.
Bref, le "moins" n'est pas tant la solution que le "mieux" selon moi.
Petite remarque un peu polémique, dans le but de faire vivre le topic: je trouve qu'en matière d'environnement les conseilleurs ne sont souvent pas les payeurs. En clair, les efforts demandés le sont souvent par des gens financièrement aisés, et ceux qui sont stigmatisés sont au contraire économiquement faibles. Ce ne sont pas les pauvres qui peuvent se permettre de payer plus cher un produit de l'agriculture biologique, de prendre le risque d'aller pique-niquer avec de la vraie vaisselle, ou, dans un autre registre, de se passer de leur voiture quand Paris ferme les voies sur berge, au bénéfice des bobos du coin mais au détriment du prolo de Seine-Saint-Denis qui n'a pas de RER à proximité immédiate de chez lui et qui, du coup, se tape des embouteillages monstres et se fait encore engueuler parce qu'il contribue à la pollution de l'air...
Donc l'intention est bonne, mais attention au principe de réalité, indispensable pour faire avancer l'écologie...
Edit: denpasar a devancé ma pensée... :) -
D'accord, les sacs plastiques servent souvent de sacs poubelle par la suite. Mais bon, beaucoup abusent des sacs plastiques (pensée particulière pour les caissières qui emballent les courses dans certains supermarchés où souvent 1 article = 1 sac). Et en réduisant la quantité d'emballage, moins de poubelles, moins de sacs plastiques nécessaires.
Un truc que je trouve incompréhensible est le fait de faire payer les sacs dits recyclables dans les supermarchés, ce devrait être l'inverse.
Quant à ramener des sacs en tissu au boulot, je ne vois pas en quoi cela est choquant. Suffit de les mettre dans un sac à dos ou autre et personne ne s'en rend compte. Faire une remarque parce que quelqu'un amène ses sacs tissu au boulot est vraiment limite.
superdou, tu parles de l'Allemagne. Concernant les emballages carton, je pense notamment aux yaourts. Là-bas le conditionnement n'est souvent pas le même, ils sont souvent vendus par 500g, parfois dans des pots en verre. Ca élimine le problème de l'emballage et il n'y a pas vraiment de problèmes pour les porter.
Ensuite le carton est certes reçyclable mais quelle est la proportion des gens à faire le tri sélectif ??? Même remarque pour la pub, c'est bien, c'est recyclable sauf qu'il ne faut pas oublier les tonnes d'encre utilisées.
Les lingettes, c'est sûrment la pire connerie écologiquement parlant. Le progrès, je ne le vois pas, il est aussi facile de faire de même avec un simple chiffon + produit d'entretien.
romeocrepe, je suis d'accord pour dire que les conseilleurs ne sont souvent pas les payeurs. Par contre, l'opposition riche/pauvre, bof bof.
denpasar, je ne comprends pas trop ta remarque...
-
jeanclaude, je maintiens qu'à l'heure actuelle l'écologie active n'est (pour certains aspects bien sûr) pas à la portée de toutes les bourses, et que les lingettes ce n'est pas mal, et que le résultat est meilleur qu'avec un chiffon (sachant, précision importante, que je suis empoté dans la vie quotidienne). Mais effectivement, si je dois avoir quelques traces résiduelles sur mes vitres et sur mes tables en verre, ce sera toujours moins grave que la pollution engendrée.
100% d'accord sur la politique suivie en matière d'emballages recyclables, qui devraient être gratuits partout, ou, comme je le fais personnellement, la généralisation de sacs pérennes (j'ai les mêmes sacs solides en plastique dur depuis 4-5 ans, ils n'ont pas bougé, et ce n'est pas faute de les avoir chargés à ras-bord) -
Avoir des sacs en tissu pour faire ses courses, éteindre sa TV plutôt que de la mettre en veille, s'acheter un abonnement bus pour aller au boulot, utiliser du vinaigre pour détartrer ses robinets plutôt que des produits chimiques hors de prix, prendre le train plutôt que l'avion pour faire Strasbourg-Paris, prendre une douche plutôt qu'un bain, prendre la peine de séparer les cartons, les bouteilles... et j'en passe, il n'y a pas besoin d'être millionnaire pour faire ces gestes, au contraire
-
Comme dit, moi, ce n'est pas le fait d'avoir des sacs en plastique ou en tissus, mais de devoir les transporter toute la journée avec moi qui me gêne (surtout que je n'ai pas de voiture).
Pour la TV, je suis très peu sensible à cette nouvelle idée, car:
1- Si vous avez une TV écran plat, cela n'a aucun intérêt sur le plan de l'économie d'énergie.
2- Pour les TV "classiques", éteindre et rallumer la TV diminue drastiquement la durée de vie de l'appareil (ce que peu de personne semblent vouloir rappeler). Du coup, on use beaucoup plus de postes, et créons encore plus de pollution au moment de les jeter. Le gain au final reste donc encore à prouver.
Pour l'avion, c'est aussi discutable, du moins tant qu'il n'y aura pas de TGV. Aujourd'hui, entre faire 8 heures de train ou 1h30 d'avion, j'avoue que je privilégie souvent l'avion. -
jeanclaude a écrit : éteindre sa TV plutôt que de la mettre en veille, s'acheter un abonnement bus pour aller au boulot, utiliser du vinaigre pour détartrer ses robinets plutôt que des produits chimiques hors de prix, prendre le train plutôt que l'avion pour faire Strasbourg-Paris, prendre une douche plutôt qu'un bain, prendre la peine de séparer les cartons, les bouteilles... et j'en passe, il n'y a pas besoin d'être millionnaire pour faire ces gestes, au contraire
J'avais nuancé mon propos et cité des exemples précis dans mes interventions précédentes.
Dans le détail de tes exemples:
- Même remarque que Superdou pour la télé
- pour l'abonnement bus: tout dépend où tu bosses, et de plus en plus les gens les plus pauvres sont rejetés loin des centre-villes (exemple typique de Paris). Le phénomène de périurbanisation n'est pas toujours accompagné par le développement de transports en commun satisfaisants: la contrainte temps est déjà lourde de par la distance croissante entre domicile et lieu de travail, si le transport en commun est plus lent et pas assez attractif économiquement, les gens prendront leur voiture. C'est facile de privilégier le bus ou le tram quand on habite un quartier bien desservi, mais ce n'est pas la règle absolue...
- Le TGV validera ton exemple pour l'avion Strasbourg-Paris, mais à l'heure de la mondialisation tu ne vas pas revenir au train pour faire, au hasard, Metz-Barcelone en 12 heures alors que l'avion met 1h40, pas plus que tu ne privilégieras les paquebots transatlantiques pour aller à New York. Il faut être réaliste, et privilégier la recherche-développement pour les carburants avion propres. Pour revenir sur la question financière, l'avion sur ce trajet Metz-BCN est plus rentable que le train, aussi financièrement.
- ok pour l'économie d'eau. J'ajouterai qu'à la campagne, des collecteurs d'eau de pluie permettent de gagner quelques litres bien utiles.
- 100% favorable au recyclage, mais là les collectivités locales ont un rôle majeur à jouer pour organiser la collecte et développer le réflexe recyclage. Les résultats sont très variables d'une zone à l'autre! -
Y a des remarques dans ce topic qui me sidèrent......
Espérance de vie de notre planète : 20 ans ? 30 ans ?
Saint Exupéry disait qu'on hérite pas de la terre de nos parents, on ne fait que l'emprunter à nos enfants.
Ben j'ai bien l'impression qu'on est en train de tout faire pour dilapider l'héritage avant notre départ.
-
Evidemment prendre le bus n'est pas toujours possible et il existe des contraintes qui l'en empêchent. N'empêche que la proportion de gens qui pourraient se déplacer en transport en commun et qui ne le font pas est sûrement très grande. J'ai des collègues qui habitent à 500m du boulot et viennent en voiture... En France, il existe suffisamment de villes de taille raisonnable pour pouvoir se déplacer de telle manière.
Il s'agit à ce sujet d'une question de politiques aussi bien qu'individuelle, comme bien souvent dans l'écologie.
L'avion, au niveau écologique, est bien plus dommageable que le train, qu'il soit utilisé pour X ou Y raisons, c'est un fait.
Pour stabiliser la concentration de CO2 dans l'atmosphère, si on répartissait équitablement le "droit d'émettre" à l'ensemble de l'humanité, un aller-retour Paris-New York suffirait à dépasser notre quota d'émissions.
Que la mondialisation entraine l'augmentation de son utilisation, ni toi ni moi n'y pouvont quoi que ce soit. Par contre là où chacun peut agir est par exemple en consommant de préférence des produits locaux.
Quant à partir en week-end à Barcelone avec Ryan Air, c'est sympa, ce n'est pas cher, c'est rapide mais ça pollue. Je ne dis pas qu'il faut interdire ce genre d'activité mais responsabiliser les gens dans le domaine du tourisme par exemple. Prendre l'avion émet tant et tant de CO2, le voyageur paiera tant et tant de taxes en conséquence (je sens l'argument riches/pauvres me retomber dessus :D )
Tout est une question de savoir se satisfaire individuellement en pensant à l'impact au niveau collectif.
Notre mode de vie à l'occidentale ne peut être assuré de manière pérène sans changements, d'autant plus si les autres pays basent leur mode de vie sur le notre. -
Et surtout souvenez-vous : un bon requin est un requin mort :D
-
Saint-Exupéry a parfaitement raison, et je suis conscient que la survie de notre planète doit assurément passer par des mesures drastiques, voire même par un certain nombre de sacrifices. Néanmoins, il y a le principe et il y a sa mise en oeuvre, et c'est là que le bât blesse...
Concernant les transports en commun, les personnes publiques ont un rôle décisif: je suis un inconditionnel du tram, que j'utilisais à Strasbourg avec plaisir, je faisais aussi Strasbourg-centre / Hohberg sans problème en bus, voire à pied par tous les temps. Néanmoins, ces derniers mois, à Nantes, alors que j'habitais près d'une station et que mon bureau (à 8km) était au terminus d'une ligne, j'ai renoncé au bout de 2 mois et j'ai repris ma voiture. Pourquoi? Parce que je me trouvais systématiquement en retard, même en partant plus tôt, du fait du mauvais fonctionnement des lignes et des ruptures de continuité du service public au gré des congés des conducteurs. En clair, en période de vacances, aux heures de pointe, il y a un tram toutes les 20 minutes. J'ai gagné un temps considérable, sans compter le confort de ne pas subir la promiscuité et ses conséquences. Egoïste? Humain: en tant que cadre je ne comptais déjà pas mes heures, alors le gain de temps de trajet est un enjeu important pour tous les gens comme moi.
Concernant l'avion, effectivement ton discours est malthusien. Je vais précisément à Barcelone le week-end prochain, à dates contraintes, pas pour faire du tourisme mais parce que j'ai quelque chose de précis à y faire: je suis témoin d'un mariage. Avec le train, sachant que je suis retenu professionnellement à Metz le vendredi AM sans avoir droit à congé, je ne serais pas à l'heure, et je ne parle pas de mon état en arrivant, et de l'obligation d'être de retour à Metz le lundi matin. En clair, au-delà de mon microscopique cas personnel, à une échelle plus vaste, sans avion, moins d'échanges, le repli sur soi? Je le pense.
Plus généralement, désolé effectivement de revenir à une question d'argent, mais je te souhaite bien du plaisir pour aller dire à des gens qui ont enfin accès à l'avion à des tarifs raisonnables qu'ils sont d'infâmes pollueurs et que, vs'ils avaient du sens civique, ils feraient Strasbourg-Barcelone en 12h30 au prix 2,5 fois supérieur à leur vol en 1h40 (sans compter que les billets d'avion sont aller-retour...)
On ne défendra pas notre planète sans avoir à l'esprit un principe de réalité!
Mais par contre, quid de la recherche pour les carburants aéronautiques?? Car oui, sur le fond, la pollution aérienne personne n'en parle, mais non seulement c'est la pire mais c'est celle qui est promise au plus fort développement. -
Et puis, quand on veut défendre l'environnement, on arrête aussi de jouer au grippe sous au niveau gouvernemental.
Par exemple, pour les voitures polluantes, la solution existe, mais, sous des pretextes purement financiers pour le gouvernement (il n'y aurait pas de taxes), on ne permet pas aux voitures diesels, qui pourtant le peuvent parfaitement, de fonctionner avec de l'essence de Colza, 100% écologique, à la place du polluant diesel.
Mais derrière, c'est aux gens de ne pas laisser leur télé allumée ou de réduire leur vitesse ... (-)
De même, pour le tri des déchets, on préfère faire payer plus les gens tout en leur donnant plus de travail (faire le tri eux-même), alors que techniquement, le tri pourrait être fait à postériori (grâce aux densités de chacun des matériaux ou leur point de fusion), tout en créant de l'emploi.
Mais non, on préfère dire aux gens de trier eux-même, d'augmenter le chomage, de les culpabiliser, et d'augmenter la pollution en multipliant les camions de ramassage des ordures.
Alors, moi je me demande, pourquoi serions nous les seuls à devoir faire des efforts, alors que ceux qui ont les moyens de faire VRAIMENT évoluer les choses font tout pour faire l'inverse ? -
parce que les intérêts économiques seront toujours privilégiés aux questions écologiques.
Cela n'empêche qu'à notre niveau individuel, il existe une multitude de gestes simples qui ne sont pas contraignants.
Si tu supprimes des camions de ramassage d'ordure, tu ne fais que supprimer des emplois pour les recréer ailleurs. Je ne sais pas s'il y a une quelconque création d'emplois dans l'affaire.
Si tu as un article sur le tri a posteriori, cela m'intéresse car ça me parait quand même compliqué techniquement, surtout le tri en fonction des densités.
romeocrepe, je ne t'ai jamais dit d'aller à Barcelone en train. Je dis juste que l'instauration d'une taxe sur les transports aériens est une solution pour compenser le "mal" provoqué. C'est le principe du pollueur payeur, c'est tout. si tu peux payer un voyage 100 euros, 5 euros de taxe ne sont certainement pas insurmontables.
J'ai pris exprès l'exemple de Strasbourg-Paris, court trajet, où le voyage en avion ne parait pas être une évidence pour dire que dans ce genre de cas, le train est préférable. -
Oui, d'accord sur toute la ligne. 5 euros ce n'est rien, c'est le mot "responsabilisation" qui m'a fait réagir parce que, dans mon exemple de BCN, peu pertinent.
Maintenant, sur des distances telles que Strasbourg-Paris, le train a l'avantage, c'est évident. -
jeanclaude a écrit : Si tu as un article sur le tri a posteriori, cela m'intéresse car ça me parait quand même compliqué techniquement, surtout le tri en fonction des densités.
Je n'en ai pas trouvé sur le principe des densités (pas cherché non plus d'ailleurs ), mais voici une article sur le tri à postériori.
-
Très bonne initiative (+)
-
La polémique sur les sacs plastiques me fait bien rigoler!... enfin non... ça m'énerve!
Chez moi, un sac plastique devient un sac poubelle, qui sera brûlé dans un incinérateur doté des filtres requis!
Si on ne me donne plus ces sacs plastiques, je serais obligés d'acheter des sacs poubelle, qui d'après ce que j'ai vu, sont bien plus grands (trop grands par rapport à la poubelle elle-même) et plus épais...
Autre sujet: quand on ne peut pas profiter de transports en commun à la campagne, il existe le co-voiturage pour se rendre au boulot!
écologiquement vôtre, Paplo -
jeanclaude a écrit :
Notre mode de vie à l'occidentale ne peut être assuré de manière pérène sans changements, d'autant plus si les autres pays basent leur mode de vie sur le notre.
Pour moi une grande part du problème se situe là.
Le modèle occidentale est répandue sur toute la planète, ou presque. En tout cas là où sa pollue, je crois qu'on peut considérer que le modèle de société est celui de l'occident.
Dans bon nombre de pays, encore en « développement » dans certains domaines, les préoccupations gouvernementales et privées sont encore sans doute bien souvent « basiques » (vocabulaire douteux mais je trouve pas mieux). Dans un pays qui fait face, par exemple, à des carences dans la production d'électricité, la seule et unique priorité est d'en produire plus, et peut importe la manière. De la même manière, le consommateur veut de l'électricité, si possible à moindre coût, et en a sans doute marre des coupures quotidiennes. Dans ce genre de situation, la pensée écologique est simplement un luxe qu'on ne peut pas se permettre. Dans 10 ans, 50 ans, plus peut être, si le réseau est fiable et développé, alors peut être on en reparlera (j'ai des doutes...). Mais pour le moment il faut parer au plus presser. L'exemple de l'électricité me semble assez évocateur, il pourrait sans doute être repris dans de multiples domaines.
En résumé, l'écologie est un luxe auquel la grande majorité des pays pollueurs, et même des « pollueurs » à une échelle plus humaine, n'a que peu d'énergie à consacrer... :( -
Voici une nouvelle pétition pour arreter le massacre des loups :( .
AVEC votre soutien nous allons envoyer aux responsable politique le message suivant :
A l'attention de :
Mr Philippe Caron (Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable)
Mme Judith Jiguet (Ministère de l'Agriculture)
Mr Pierre de Montlivault (Cabinet du Premier Ministre)
Mr Bernard Accoyer (Pdt groupe UMP)
Mr Jean-Marc Ayrault (Pdt groupe socialiste)
Mr Hervé Morin (Pdt groupe UDF)
Mr Alain Bocquet (Pdt groupe communiste et républicain)
Monsieur / Madame le Conseiller / le Député
En tant que citoyen attaché à une solution durable pour concilier les activités pastorales et la présence du loup en France, j'attends du gouvernement :
la suspension immédiate des autorisations de tir au loup
la mise en place d'un véritable plan de conservation et de gestion du loup incluant une lutte efficace contre le braconnage et l'application de sanctions contre ceux qui bafouent la loi
la recherche urgente de solutions pérennes et non destructrices de l'espèce aux problèmes de prédation dans ses nouvelles zones de colonisation
des mesures véritablement incitatives à la protection des troupeaux dans ses zones de présence permanente
un remboursement rapide et complet des dégâts de prédation quel que soit le lieu de présence du loup
si vous etes d'accord qu'il faut arreter ce massacre signer la pétition ICImerci
-
C'est fait
-
pour ceux qui n'ont pas encore signer la pétition allez zou pour arreter le massacre des loups :( .
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
