[CM2006] L'ombre sur la pelouse
Flux RSS 25 messages · 926 lectures · Premier message par conan · Dernier message par matteo
-
conanJe ne sais pas si vous avez eu vent de la chose, mais si ca se confirme, je suis stupéfaits.
La FIFA n'est pas contente parce que lors des matchs joué l'après midi, il y a de l'ombre sur une partie de la pelouse. Et ca n'est pas bien pour la qualité des retransmissions.
La FIFA a donc demandé de desormais fermer les toits des stades. Tant pis s'il ferra 50 degrè dans une telle étuve...
A noter par ailleurs que les spectateurs n'ont pas le droit d'entrer avec des bouteilles d'eau. -
A noter que seuls deux stades sont équipés d'un toit amovible, et que le fait de les fermer provoque une baisse de température à l'intérieur du stade, d'après les experts qui se sont penchés sur le problème.
Conclusion : cela ne concerne que très peu de matches et la hausse de température est loin d'être prouvée (au contraire !). Donc je suis pour !
Maintenant si l'expérience venait à contredire l'avis des experts, et si la température devenait insoutenable, il faudrait faire machine arrière c'est sûr.
"Nous avions dit que nous prendrons notre décision en prenant d'abord en considération le bien-être des joueurs: des experts nous ont assurés qu'en fermant le toit, les conditions seront plus fraîches pour les joueurs", a déclaré Markus Siegler, directeur de la communication de la Fifa, lors d'une conférence de presse à Berlin.
Source : AFP -
Je ne sais pas ce qu'ils ont fumés tes experts... Tu mets une foule dans un espace clos, c'est fatal que la température va augmenter!
Souviens toi de la Coupe du Monde aux Etats Unis en 94 ou l'expérience a été tentée à Détroit. Résultat une chaleur épouvantable et pas un seul courant d'air... -
C'est beaucoup plus excitant d'envisager une théorie du complot où les experts mentiraient, je suis d'accord avec toi.
Déjà regarde le stade de Francfort : entre le haut des tribunes et le toit il y a de l'espace, donc le stade ne sera pas totalement clos. Etait-ce pareil à Detroit ?
D'un point de vue thermique, il n'est pas du tout évident qu'il fasse plus chaud en plein soleil que dans un espace abrité. Ca dépend de pas mal de facteurs, et je pense que c'est propre à chaque structure. Donc faire des comparaisons avec un précédent à Detroit n'a pas beaucoup de poids. Ce n'est pas le même stade, pas le même climat, les matériaux utilisés ont 12 ans d'âge de différence, etc...
Si la température peut être plus faible dans le stade et la retransmission télé de meilleure qualité, alors je dis oui au toit (+) Pour le 2ème point on est sûr que ce sera mieux, pour le 1er, les experts semblent dire que ça sera mieux (sauf l'expert conan :D). Maintenant peut-être que l'esprit de la Coupe du Monde voulu par Jule Rimet est bafoué par cette histoire de toit, peut-être que sur son lit de mort il a demandé à ce que les matches ne se disputent jamais avec un toit...
Bref, on verra bien ce que diront les comptes rendus du match de cet aprem
-
conan, tu sembles penser que râler contre ces ombres est une abération mais as-tu au moins vu les dites ombres ? C'est pas des ombres de pacotille hein, c'est de la vraie ombre de compét' !
A la Meinau on est habitué à des bandes d'ombre moyennement gênantes sur un côté du terrain, mais sur certains stades allemands t'as des trucs incroyables genre des ombres en étoile, des explosions d'ombres, des faisceaux d'ombres, des ombres bioniques, des ombres tentaculaires, j'en passe et des meilleures.
Fuck les ombres ! -
Je crois que c'était le match de l'Allemagne l'autre jour... De temps en temps, on perdait la balle de vue dans l'ombre tellement le contraste entre les parties éclairées et les parties ombragées étaient importantes! Et le plus moche, c'était bien entendu l'ombre de l'écran en plein milieu de la pelouse! Lors de la rentré des joueurs, ca le faisait vachement que la moitié de l'équipe soit couvert et l'autre pas!
Maintenant, tout cela est secondaire au point de vue du match et de toute l'ambiance, mais je comprends que pour des raisons de retransmission, cela puisse être assez génant de ne pas avoir la qualité d'image escomptée (surtout quand on se penche sur le marché des téléviseurs qui a eu une augmentation monstre grâce à cette coupe du monde!) -
marc a écrit : conan, tu sembles penser que râler contre ces ombres est une abération mais as-tu au moins vu les dites ombres ? C'est pas des ombres de pacotille hein, c'est de la vraie ombre de compét' !
A la Meinau on est habitué à des bandes d'ombre moyennement gênantes sur un côté du terrain, mais sur certains stades allemands t'as des trucs incroyables genre des ombres en étoile, des explosions d'ombres, des faisceaux d'ombres, des ombres bioniques, des ombres tentaculaires, j'en passe et des meilleures.
Fuck les ombres !
Moi, ça me rapelle la Coupe du Monde 1986, au Mexique
-
pareil c'est assez impressionnant, je me demande si la retransmission HD n'augmente pas le contraste et la profondeur de l'ombre.
D'autant que j'ai la naiveté de croire que le fait qu'un toit (plus encore avec un écran en plein milieu) fasse de l'ombre a été pris en compte au moment de la conception du stade et qu'ils ne se sont pas amusés à faire des toits "spécial ombre de la mort". -
Ben tiens, moi ça m'a justement toujours énervé les matchs de Jour, notemment à cause des ces fameuses ombres.
-
rachmaninov a écrit : C'est beaucoup plus excitant d'envisager une théorie du complot où les experts mentiraient, je suis d'accord avec toi.
Déjà regarde le stade de Francfort : entre le haut des tribunes et le toit il y a de l'espace, donc le stade ne sera pas totalement clos. Etait-ce pareil à Detroit ?
D'un point de vue thermique, il n'est pas du tout évident qu'il fasse plus chaud en plein soleil que dans un espace abrité. Ca dépend de pas mal de facteurs, et je pense que c'est propre à chaque structure. Donc faire des comparaisons avec un précédent à Detroit n'a pas beaucoup de poids. Ce n'est pas le même stade, pas le même climat, les matériaux utilisés ont 12 ans d'âge de différence, etc...
Si la température peut être plus faible dans le stade et la retransmission télé de meilleure qualité, alors je dis oui au toit (+) Pour le 2ème point on est sûr que ce sera mieux, pour le 1er, les experts semblent dire que ça sera mieux (sauf l'expert conan :D). Maintenant peut-être que l'esprit de la Coupe du Monde voulu par Jule Rimet est bafoué par cette histoire de toit, peut-être que sur son lit de mort il a demandé à ce que les matches ne se disputent jamais avec un toit...
Bref, on verra bien ce que diront les comptes rendus du match de cet aprem
Dit, c'est quoi la source de tes "experts"? Alors pour toi c'est parce qu'un mec est proclamé "expert en chaleur dans un stade au toit fermé" (métier qui doit être passionnant celà dit en passant) t'y crois forcement?
Quand tu mets une foule dans un espace clos alors qu'il fait à la base chaud, la chaleur augmente. C'est une bête application de l'effet de serre, on apprennait ca en 6e ou 5e de notre temps. Sachant en plus qu'il n'y a aucun courant d'air. Tu peux faire l'expérience chaque été dans un bar ou un caveau bondé, tu vas voir si la chaleur n'augmente pas, même si les experts de la FIFA disent le contraire. Alors je te laisse imaginer ce que ca donne avec une foule de 60 000 personnes... Je crois qu'il y a un moment ou il faut arreter de prendre les gens pour des cons...
En plus, en 1994, il y a eu des matchs de Coupe du monde joués avec un toit fermé. L'expérience a été abandonné précisement à cause de la chaleur insupportable qui régnait dans les stades (c'était le cas à Détroit et le toit était aussi super haut).
Le fait est que cette mesure est prise pour des simples questions de buisness (exigences des télévisions) au détriment des conditions de jeu et du conforts des spectateurs qui n'ont même pas le droit de se rafraichir, juste celui de fermer leur gueule. De toutes façon, un effet de serre fait baisser la tempêrature, les exprets de la FIFA l'ont dit! :)) Personnellement, je trouve celà très grave...
Les ombres ont toujours existé, c'est parfois super chiant mais suffit e régler le contraste du téléviseur et le tour est joué. Ca ne m'a jamais empêché d'apprecié un match de foot... -
D'après Josse sur M6, le stade est une véritable étuve à cause de la fermeture du toit, ce qui était largement prévisible.
Pour les ombres, je ne vois pas du toit en quoi elles gènent. Le jeu est quand même visible. D'ailleurs, il n'y a jamais eu de telles plaintes lors des matchs de Bundesliga, se jouant également en après midi ... -
Citation: pareil c'est assez impressionnant, je me demande si la retransmission HD n'augmente pas le contraste et la profondeur de l'ombre.
Pour avoir l'image en HD il faut que tu reçoives le programme par un canal spécifique et que tu disposes d'un récepteur HD, c'est à dire que ça concerne 0,001% des gens... De plus la HD est uniquement une question de résolution, c'est à dire de taille d'image ; alors que les contrastes dépendent essentiellement de l'optique de la caméra.
Donc la réponse est...non !
...et ça c'était un put.. de détail intégriste B-)
Il n'y a pas une histoire de climatisation dans certains stade, pour le cas où on ferme le toit justement ? -
chamat a écrit :
Il n'y a pas une histoire de climatisation dans certains stade, pour le cas où on ferme le toit justement ?
Même réflexion. L'inverse me surprendrait vraiment ! -
chamat a écrit :
Pour avoir l'image en HD il faut que tu reçoives le programme par un canal spécifique et que tu disposes d'un récepteur HD, c'est à dire que ça concerne 0,001% des gens... De plus la HD est uniquement une question de résolution, c'est à dire de taille d'image ; alors que les contrastes dépendent essentiellement de l'optique de la caméra.
Donc la réponse est...non !
...et ça c'était un put.. de détail intégriste B-)
Je pensais plutôt à la production des images. Chez moi c'est réception tnt (mpeg2) et l'image est (+), meilleure que Roland Garros en tout cas.
pour prendre l'exemple de 1986, la qualité des images actuelle fait que les "défauts" sont plus flagrant je trouve et qu'on devient plus exigeant aussi :D -
"L'ombre sur la pelouse" je croyais que c'était un topic consacré à Vieira... (Quelle quiche. Je parle de Vieira. :D )
-
Moi ça m'a beaucoup géné surtout pendant le match angletterre Paraguay trop trop chiant
.
Vive le nocturne (+) -
Citation: Je pensais plutôt à la production des images. Chez moi c'est réception tnt (mpeg2) et l'image est , meilleure que Roland Garros en tout cas.
pour prendre l'exemple de 1986, la qualité des images actuelle fait que les "défauts" sont plus flagrant je trouve et qu'on devient plus exigeant aussi
Comme dit la HD est un format totalement indépendant des autres : si une caméra HD filme le match, il faut un "tuyau" spécifique HD pour trimballer ton image et un récepteur HD pour le regarder chez toi. Tu ne peux pas capter les images HD de Roland Garros ou de la Coupe du Monde sur ton téléviseur classique. Si l'image est meilleur/moins bonne, ça peut venir de toutes les étapes du processus : qualité de la caméra, de l'installation de réalisation sur place, de transport du signal et de réception chez toi (antenne ou autre + téléviseur). -
conan a écrit :
Dit, c'est quoi la source de tes "experts"? Alors pour toi c'est parce qu'un mec est proclamé "expert en chaleur dans un stade au toit fermé" (métier qui doit être passionnant celà dit en passant) t'y crois forcement?
Oui conan, il y a des gens dont le métier est d'étudier la façon dont les matériaux réagissent à la chaleur, aux contraintes physiques, etc... C'est peut-être un métier à la con à tes yeux, mais c'est comme ça. Je pense qu'il y a des gens dont l'isolation thermique est le domaine de spécialisation (au même titre que les sondages). Crache dessus, si ça t'amuse... Alors oui je n'ai pas les compétences scientifiques (quoique...) pour évaluer leurs compétences (toi non plus d'ailleurs), mais s'il faut remettre en cause le savoir de tous les spécialistes et scientifiques, on ne croit plus rien à ce moment.
Citation: Quand tu mets une foule dans un espace clos alors qu'il fait à la base chaud, la chaleur augmente. C'est une bête application de l'effet de serre, on apprennait ca en 6e ou 5e de notre temps. Sachant en plus qu'il n'y a aucun courant d'air. Tu peux faire l'expérience chaque été dans un bar ou un caveau bondé, tu vas voir si la chaleur n'augmente pas, même si les experts de la FIFA disent le contraire. Alors je te laisse imaginer ce que ca donne avec une foule de 60 000 personnes... Je crois qu'il y a un moment ou il faut arreter de prendre les gens pour des cons...
Je vais prendre un autre exemple : Si en plein été tu mets 5000 personnes dans le Hall Rhénus (il est donc bondé) alors que la température extérieur est de 35 °, c'est pas sûr qu'il fasse plus chaud à l'intérieur qu'à l'extérieur en plein cagnard. Et je suis désolé, mais en 6ème-5ème, je n'ai pas appris en cours que dans les stades la température montait lorsqu'on mettait un toi (moi aussi je peux faire desarguments déformateurs et de mauvaise foi).
Quand tu mets un parasol et que tu t'abrites en dessous, la température est plus faible que s'il n'y avait pas de parasol. Pour moi c'est donc pas du tout évident que de couvrir le stade de FRancfort augmente sa température. Cela pourrait très bien faire un effet parasol.
Citation:
Le fait est que cette mesure est prise pour des simples questions de buisness (exigences des télévisions) au détriment des conditions de jeu et du conforts des spectateurs qui n'ont même pas le droit de se rafraichir, juste celui de fermer leur gueule.
Dernier problème, tu ne reconnaitras jamais que parfois, le foot business peut améliorer certains trucs. Tu verras toujours l'aspect commercial et télévisuel d'un mauvais oeil, quitte à le diaboliser. Je suis très critique sur le foot business, mais j'essaie de rester lucide. Si le foot business me permet de voir des matches sur des pelouses en état impeccable, je dis très bien (tu dois regretter le foot de papa disputé sur des champs de patates, non ?!). Eh bien, si je peux avoir une meilleure retransmission télé, sur une belle pelouse, avec une température qui est identique à la température extérieur, je dis banco, tant pis si c'est grâce au business que je bénéficie de ça.
Je n'ai d'ailleurs entendu personne se plaindre de la température excessive dans le stade lors du match de cet aprem, donc apparemment le remake de l'étuve de Detroit n'a pas eu lieu...
Par contre pour le fait qu'il est interdit d'avoir ses bouteilles de flotte persos dans les stades, je suis d'accord pour dire que c'est scandaleux (-) -
Ben Christophe Josse s'est visiblement plein de la chaleur monstrueuse provoquée par la fermeture du stade (qui au passage n'a pas supprimé les ombres... :D )
Pour l'exemple du parasol, dois je te faire l'injure de te rapeller qu'un parasol n'est pas un espace clos et que l'air y circule normalement. Donc pas d'effet de serre, contrairement a ce qui se passe dans un espace fermé.
J'aimerais quand même que tu m'explique en quoi se base un rapport d'expertise qui dit que la température peut baisser dans un espace clos avec plein de gens dedans, comment physiquement ca peut être possible. Je suis nullement expert en la matière, mais l'énormité me parrait tellement flagrante que j'aimerais vraiment connaitre l'explication d'un tel phénomène, qui depasse tout ce que j'ai pu expérimenter en terme d'espace clos bourré de monde.... Et ce n'est pas parce que la FIFA me balance "les experts ont dit que..." que je vais le prendre pour parole d'Evangile. -
Bah rachma l'a plus ou moins dit : avec un toit, plus de soleil. Et sans soleil, bah il fait p'tetr moins chaud. M'enfin j'sais pas moi hen...
-
Jusqu'à preuve du contraire le foot est une sport d'exterieur (nonobstant lefutsal). Si l'ombre embête la FIFA, ils ont qu'a jouer tous les matchs de nuit...
-
Cela n'a pas supprimé les ombres, mais ça a rendu le truc tout à fait regardable par rapport aux ombres de compétition qu'il y avait avant.
Les commentateurs du match de la France hier se sont plaints de la chaleur, et pourtant il n'y avait pas de toit. Donc c'est pas parce que Josse se plaint de la chaleur que c'est à cause du toit. IL devait faire une trentaine de degré hier en Allemagne, c'est logique qu'on en souffre.
Après tu parles d'espace fermé, or j'ai bien mis au début de ce topic une photo du stade de Francfort qui montre qu'il n'est pas fermé justement, car il est ouvert entre le haut des tribunes et le toit.
Et quand bien même l'espace serait clos, je ne trouve pas ça évident physiquement que la température monte automatiquement, je te renvoie à mon exemple sur le Rhénus
Et puis s'il ne faut pas croire les "experts de la Fifa" (d'ailleurs tu fais un subtil changement en disant que ce sont les experts de la FIFA, à mon avis les gars qui se sont prononcés là dessus n'ont rien à voir avec la FIFA, mais pour ça arrange la thèse que tu défends de le présenter comme ça ), pourquoi faut-il croire Josse ?! :D
Tes comparaisons avec des espaces clos sont justes, mais elles prennent en compte des espaces d'un volume très faible (genre j'entasse 600 personnes dans une R5, bien sûr que la température monte...) -
dans ce débat palpitant je me permets de répéter qu'il y a vraissemblablement un système de climatisation ou au moins de soufflerie de prévu dans ce genre de stade. L'exemple du Rhénus est assez pertinent, puisque pour ceux qui y étaiet lors du tournoi de basket inaugural où la climatisation n'était pas encore opérationelle : le public (et les joueurs j'imagine) avaient souffert le martyr, alors que depuis qu'elle fonctionne on n'entends plus parler de de ce genre de problème.
Pour Francfort et d'une il faut quand même être d'une mauvaise foi assez certaine pour prétendre que les ombres y étaient aussi présente que sur les autres matches en diurne, et de deux, le velum tendu au-dessus de la pelouse ne peut pas avoir d'autre vocation que de faire de l'ombre. Dans les autres stades, le toit mobile est plutôt là pour l'hiver, pour se protéger du froid. Enfin comme l'a dit rachmaninov je ne vois pas comment Josse peut dire qu'il fait plus chaud avec le velum que sans. -
Dites pour votre histoire de toit, faut bien se rendre compte que tout dépend de quoi il est fait. un stade fermé peut très bien etre au frais si vous avez l'intelligence de pas faire votre toit avec du verre par exemple.
-
Pour apporter ma modeste expérience au débat (je fais de l'étude en bâtiment et j'ai travaillé avec des architectes sur des salles de sport avec et sans ouvertures en toiture), je peux vous dire que vous avez tous les deux raison ! (comme chez Jacques Martin :D ).
En fait les deux solutions sont possibles (diminution ou élévation de température dans le stade) et tout dépend de la configuration du stade (importance des ouvertures, implantation de celles-ci, orientation du stade, etc) et des matériaux utilisés (qui n'ont pas tous le même comportement thermique).
Bref, il faudrait mener une étude complète sur la configuration précise du stade pour avoir la réponse (et il y a effectivement des gens dont c'est le métier : les ingénieurs thermiciens). Mais à mon avis, en Allemagne, les problèmes qui se posent concernent plutôt l'utilisation hivernale.
A noter que l'effet de serre n'existe pas forcément, il dépend du matériau qui constitue l'enveloppe (effet de serre maximal avec des produits verriers, effet de serre quasi nul avec des matériau isolants thermiquement).
Techniquement vôtre.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
