Strasbourg...
Flux RSS 2172 messages · 267.510 lectures · Premier message par kibitz · Dernier message par chrisneudorf
-
mediasocJe n'imagine pas la même scène avec un pétomane
-
Rien à voir avec ce qui précède et je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais, visiblement :
Citation: Strasbourg va bientôt perdre son parlement
Les eurodéputés ont adopté des amendements qui leur permettront de ne siéger qu'à Bruxelles. Les jours du parlement de Strasbourg sont comptés.
Le couperet va tomber. Les députés européens ont adopté une série d'amendements qui les autoriseront, d'ici au 30 juin 2013, à choisir un lieu de travail unique pour leurs activités parlementaires. Autrement dit, à s'installer définitivement à Bruxelles. Le siège strasbourgeois du Parlement, inscrit dans les traités de l'Union depuis l'accord entre Kohl et Mitterrand, en 1992, s'effrite sous les coups des libéraux britanniques, rejoints dans leur campagne "Single Seat" par des élus du nord de l'Europe, mais aussi par des français comme Daniel Cohn-Bendit. Déjà, les douze sessions plénières annuelles ont été réduites à onze : par un tour de passe-passe du calendrier, la session d'octobre comptait double.
Surcoûts estimés entre 200 et 50 millions
Les surcoûts engendrés par les déménagements entre Bruxelles et Strasbourg sont estimés à 200 millions d'euros annuels par les détracteurs de la capitale parlementaire. Dans leur contre-expertise rendue publique en février dernier, les défenseurs de Strasbourg ont réduit la facture à 50 millions d'euros. Peu importe, le mal est fait : le prochain cadre financier pluriannuel de l'Union européenne (2014-2020), discuté cet automne, risque de servir de détonateur. "615 députés ont demandé aux Etats membres d'aborder la question du siège du Parlement et des lieux de travail, dans le cadre de la prochaine révision du traité. Jamais nos propositions n'avaient obtenu un tel écho au sein de l'assemblée. C'est une victoire", juge Alexander Alvaro, l'un des initiateurs de la campagne Single Seat.
Que faire des 220.000 mètres carrés ?
Déjà, les eurodéputés se penchent sur l'avenir à donner aux immeubles strasbourgeois du parlement européen, plus de 220.000 mètres carrés construits en 1999, dont l'institution est propriétaire. Parmi leurs solutions : déménager le comité des régions depuis Bruxelles, rapprocher la Cour européenne de justice (Luxembourg) de la Cour européenne des droits de l'homme, qui siège déjà à Strasbourg. L'idée d'un équivalent européen du Massachusets Institute of Technology (MIT), "une grande université post-graduate pan-européenne" selon Alexander Alvaro, plaît dans l'hémicycle. Un seul problème, Strasbourg n'en veut pas. "Ces députes ne savent pas ce qu'est une université", tempête Alain Beretz, président de l'Université de Strasbourg (42.000 étudiants). "C'est une très mauvaise idée. L'Université, c'est basé sur la recherche, c'est une création humaine, intellectuelle, sûrement pas politique. Si les députés ne veulent plus venir à Strasbourg, qu'ils l'assument sans nous. L'Université n'est pas pas une monnaie d'échange".
Source : challenges.fr -
D'ailleurs à ce sujet, il y a une page Facebook où on peut suivre l'actualité de ce dossier.
-
De toutes façons, c'est couru d'avances.
Plein de lobbyistes travaillent dans le sens de donner tout à Bruxelles.. quasiment aucun pour Strasbourg( accessoirement la vie est plus " intéressante " à Bruxelles la nuit. )
Bref, on va perdre très certainement le parlement européen.
Reste à voir ce qu'on va faire de tout ça, et personnellement, perdre le faux nez de capitale de l'europe qu'on a jamais vraiment eu ( ils tempêtent sur Bruxelles pas sur Strasbourg) je suis pas certain qu'on y perde au change.
Un MIT strasbourgeois, pourquoi pas, ça engendrerait des emplois en plus, et un vrai dynamisme économique. Mais pour cela, faut attirer profs et élèves... -
univiversal a écrit, le 2012-10-31 14:03:03 : Rien à voir avec ce qui précède et je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais, visiblement :
Citation: Strasbourg va bientôt perdre son parlement
Les eurodéputés ont adopté des amendements qui leur permettront de ne siéger qu'à Bruxelles. Les jours du parlement de Strasbourg sont comptés.
Le couperet va tomber. Les députés européens ont adopté une série d'amendements qui les autoriseront, d'ici au 30 juin 2013, à choisir un lieu de travail unique pour leurs activités parlementaires. Autrement dit, à s'installer définitivement à Bruxelles. Le siège strasbourgeois du Parlement, inscrit dans les traités de l'Union depuis l'accord entre Kohl et Mitterrand, en 1992, s'effrite sous les coups des libéraux britanniques, rejoints dans leur campagne "Single Seat" par des élus du nord de l'Europe, mais aussi par des français comme Daniel Cohn-Bendit. Déjà, les douze sessions plénières annuelles ont été réduites à onze : par un tour de passe-passe du calendrier, la session d'octobre comptait double.
Surcoûts estimés entre 200 et 50 millions
Les surcoûts engendrés par les déménagements entre Bruxelles et Strasbourg sont estimés à 200 millions d'euros annuels par les détracteurs de la capitale parlementaire. Dans leur contre-expertise rendue publique en février dernier, les défenseurs de Strasbourg ont réduit la facture à 50 millions d'euros. Peu importe, le mal est fait : le prochain cadre financier pluriannuel de l'Union européenne (2014-2020), discuté cet automne, risque de servir de détonateur. "615 députés ont demandé aux Etats membres d'aborder la question du siège du Parlement et des lieux de travail, dans le cadre de la prochaine révision du traité. Jamais nos propositions n'avaient obtenu un tel écho au sein de l'assemblée. C'est une victoire", juge Alexander Alvaro, l'un des initiateurs de la campagne Single Seat.
Que faire des 220.000 mètres carrés ?
Déjà, les eurodéputés se penchent sur l'avenir à donner aux immeubles strasbourgeois du parlement européen, plus de 220.000 mètres carrés construits en 1999, dont l'institution est propriétaire. Parmi leurs solutions : déménager le comité des régions depuis Bruxelles, rapprocher la Cour européenne de justice (Luxembourg) de la Cour européenne des droits de l'homme, qui siège déjà à Strasbourg. L'idée d'un équivalent européen du Massachusets Institute of Technology (MIT), "une grande université post-graduate pan-européenne" selon Alexander Alvaro, plaît dans l'hémicycle. Un seul problème, Strasbourg n'en veut pas. "Ces députes ne savent pas ce qu'est une université", tempête Alain Beretz, président de l'Université de Strasbourg (42.000 étudiants). "C'est une très mauvaise idée. L'Université, c'est basé sur la recherche, c'est une création humaine, intellectuelle, sûrement pas politique. Si les députés ne veulent plus venir à Strasbourg, qu'ils l'assument sans nous. L'Université n'est pas pas une monnaie d'échange".
Source : challenges.fr
Pourquoi faut-il que tu cites comme par hasard l'article le plus pessimiste à ce sujet ? C'est le seul article qui parle d'un déménagement dès 2013 de façon ferme...
S'il suffisait de voter des amendements pour transférer définitivement le PE, ça aurait été fait depuis 10ans.
Jamais la France acceptera une telle décision tout comme Luxembourg, l'autre capitale européenne. Maintenant l'objectif n'est pas de négocier en vu d'une compensation ou autre, mais bien de négocier pour transférer l'ensemble de l'activité parlementaire qui a lieu à Bruxelles vers Strasbourg. ça fait depuis 1949 que notre ville accueille les assemblés parlementaires, la construction du premier hémicycle bruxellois ne datant que du début des années 90... On s'est déjà fait avoir en 1990 quand Bruxelles a construit sans la moindre concertation son "Centre international de Congrès" rapidement devenu "Parlement Européen", on ne va pas se faire avoir une deuxième fois,
Pour ceux qui veulent en apprendre plus, un rapport du Sénat datant de 1994 faisant un peu un historique sur le querelle du siège, l'historique du PE, les "petites magouilles" des lobbystes, bref c'est un peu long mais très instructif sur comment ça marche.
http://www.senat.fr/rap/r93-254/r93-254_mono.html -
En fait c'est le premier article que j'ai lu sur le sujet.
Sujet qui est visiblement déjà sortie depuis presque une semaine mais dont je n'étais pas informé et qui n'a pas été évoqué ici, si je ne m'abuse ...
Du coup désolé si j'ai choisi le "plus mauvais article" et merci pour tes précisions :) -
Sinon un autre article du L'Express un peu plus complet :
François Hollande peut-il sauver le siège du Parlement européen à Strasbourg?
Alors que les votes s'enchainent au Parlement européen cette semaine, la lancinante question du siège unique de l'hémicycle européen revient sur le devant de la scène à l'occasion des discussions sur le budget européen. L'Europe, peut-elle se permettre financièrement d'avoir une institution comme son parlement avec trois sièges différents?
Trois lieux de travail pour le Parlement européen
Le Parlement européen possède une particularité, il a trois lieux de travail: Bruxelles, Strasbourg et Luxembourg. Comment se répartit le travail de cette institution européenne qui représente les citoyens face à l'intérêt des Etats (le Conseil européen) et l'intérêt général européen (la Commission européenne)?
Bruxelles est principalement le lieu où se déroule le travail en commission. Il s'agit du travail préparatoire avant qu'on présente un texte à voter. C'est également là que sont installés les autres principaux organes de l'UE: la Commission européenne, le Service d'Action Extérieure (SEAE) et le Conseil européen. Y ont élu domicile également les journalistes, les lobbyistes et la société civile. Du reste, on parle de "Bruxelles" pour désigner l'Union européenne dans le langage courant, à l'instar d'un "Bercy" pour le ministère des finances en France.
Le secrétariat du Parlement est basé à Luxembourg. Cependant, le siège "officiel" du Parlement européen se situe à Strasbourg. Cela est garanti par les traités européens. Les sessions plénières (le moment du vote dans le langage eurocrate) ont donc lieu à Strasbourg pendant 12 sessions de quatre jours par an.
Une propagande "anti-Strasbourg" efficace
Comme d'habitude, on entend grogner les "anti-Strasbourg", ces partisans du "tout centralisé" à Bruxelles. Cela donne lieu en effet à un balai assez incroyable: tout le monde déménage une fois par mois, aller-retour dans la semaine, avec des transports peu pratiques pour aller de la capitale belge à celle alsacienne.
Maintenir Strasbourg et les bureaux administratifs au Luxembourg entraînerait un coût supplémentaire estimé à 180 millions d'euros par an. Ces chiffres sont invérifiables mais marquent des points auprès des journalistes et des eurodéputés. Il faut dire que Strasbourg est particulièrement mal desservie en termes de transports aériens internationaux... ce qui n'est pas le cas de Bruxelles.
Tous les coups (bas) sont permis. En 2011, un rapport d'un eurodéputé britannique prétendait s'appuyer sur une étude suisse selon laquelle 90% des eurodéputés souhaiteraient faire de Bruxelles le siège unique du Parlement européen. Vraiment ? Seuls 61 députés européens avaient été interrogés...
Il faut dire qu'en face, les seuls arguments pour l'instant sortis par les "pro-Strasbourg" sont de l'ordre du symbolique. Mais préserve-t-on réellement la diversité européenne avec trois capitales parlementaires?
Ce qu'il faudrait pour sauver "Strasbourg"
Avoir plusieurs capitales, c'est possible pour un pays. L'Afrique du Sud en est le meilleur exemple avec Le Cap et Pretoria. Les moyens technologiques doivent nous permettre aussi de mieux organiser les relations à distance. Si les directeurs d'entreprises multinationales y arrivent, pourquoi pas nos politiques?
Cependant, il faut aussi y mettre les moyens en terme d'infrastructures. A l'époque où Laurent Wauquiez était ministre des Affaires européennes, je lui avais posé la question de savoir si la meilleure réponse de la France ne serait pas de mettre les bouchées doubles sur l'aéroport de Strasbourg pour faire taire une partie des critiques... au-delà d'une réponse évasive, on sentait que la France n'était pas prête à s'engager dans de tels investissements en temps de crise.
Pourtant, voilà la meilleure arme dont dispose aujourd'hui François Hollande pour préserver la qualité de siège du Parlement européen pour Strasbourg. Si la capitale alsacienne devenait facile d'accès, notamment en avion, la grogne des députés européens et de leurs assistants baisserait sensiblement.
De plus, le président de la République pourrait appuyer de tout son poids politique pour la réalisation du projet "Eurocap-Rail". Ce projet doit permettre de réduire le temps de transport en train entre Bruxelles et Strasbourg de plus d'une heure. Voilà un projet européen à relancer car il est enlisé aujourd'hui, notamment à cause des nationalistes flamands. En effet, Johan Vande Lanotte a préféré financer le projet Diabolo en Flandre au détriment du projet Eurocap-Rail en disant qu'il n'y avait plus d'argent pour le projet... Finalement seul le Luxembourg a continué le projet, la Wallonie va se contenter de moderniser sa ligne. La France elle est entrain de moderniser la ligne entre Metz et Strasbourg.
François Hollande doit montrer ses muscles
Si la France décide d'engager le bras de fer, il faut aussi qu'elle soit prête à renverser les arguments de ses adversaires. Pourquoi le Parlement européen ne quitterait-il pas Bruxelles ? La Commission européenne cherche justement à trouver des nouveaux locaux... or les prix de l'immobilier dans le "quartier européen" comme on l'appelle à Bruxelles ont explosé.
Strasbourg est un bel exemple: une ville frontière entre deux pays qui s'étaient faits trois fois la guerre en moins d'un siècle. Il serait bon de le préserver pour l'institution européenne qui réunit les représentants de tous les citoyens européens. François Hollande doit apporter d'autres arguments que le seul "le siège de Strasbourg est garanti par traité".
Mais peut-il se permettre d'investir dans les infrastructures autour de Strasbourg alors que les finances publiques sont en berne?
Par notre contributeur Fabien Cazenave. -
180 millions par an pour maintenir l'indispensable symbole de la réconciliation franco-allemande, c'est peanuts.
On constate une nouvelle fois que l'offensive provient des rosbeefs, qui aiment tellement l'Europe qu'ils se refusent à intégrer la zone euro et font au contraire tout pour la couler.
Avec de tels partenaires, pas besoin d'ennemis (+) -
Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est qu'on trouve quand même un certains nombres de députés français anti-Strasbourg. Cette façon de se tirer une balle dans le pied en France me hérisse le poil.
Je ne pense pas que, s'il s'agissait de transférer les institutions de Luxembourg, ou la BCE de Frankfort, à Bruxelles, il y aurait autant de voix favorables de députés luxembourgeois ou allemands. -
le meilleur moyen de faire des économies finalement serait de regrouper la totalité des instances européennes à Strasbourg....... nan ?
-
Le meilleur moyen faire des économie, c'est de virer les instances européennes, de quitter la France l'UE et Schengen, créer notre monnaie "le Bretzel" ou "le Picon", et devenir un paradis fiscal.
Autre avantage le Racing jouerait la LDC tous les ans. -
pas con :D (nan c'est pas un jeu de mot avec Picon .....)
-
C'est pas bien être un paradis fiscal?
-
Pour voir le Port du Rhin colonisé par les yachts à putes ? Pour se mettre des oeillères et appliquer le toutpourmagueule à la manière du premier canton ou grand duché venu ?
Ce serait tout le contraire de l'humanisme rhénan qui façonne notre terre depuis des siècles, un véritable reniement.
Bref. -
Un article qui met le feu aux poudres sans aucune raison. Strasbourg est le siège du Parlement Européen, c'est inscrit dans les traités instituant l'UE. Il faudrait donc modifier les traités de l'UE, et allez-y pour modifier ces traités, quand on connait l'inertie bureaucratique de l'UE.
De toute manière le symbole de la réconciliation franco-allemande existe déjà, c'est le Conseil de l'Europe, qui est aussi menacé (quelle place pour le Conseil de l'Europe entre l'ONU et l'UE?).
Tordons également le cou à une rumeur infondée, le Parlement Européen ne rapporte pas spécialement beaucoup plus d'argent, il serait même plus rentable de "troquer" le Parlement Européen contre une agence européenne permanente (on parait de Strasbourg comme siège d'un MIT européen). Là oui, tu aurais des gens qui s'installeraient, donc qui participeraient à la vie économique de manière permanente. Cela ferait boule de neige, puisqu'il faudrait loger ces gens etc etc, mais cela attirerait des familles, des familles avec un fort pouvoir d'achat (donc risque de gentrification).
Concernent l'UE actuelle, je pense que le centre géographique et géopolitique s'est déplacé vers l'Est, et je verrais même le siège du Parlement Européen dans un pays d'Europe Centrale pour symboliser la cicatrisation de la fracture Est-Ouest, qui correspond à la nouvelle phase historique de l'UE (la première étant la réconciliation franco-allemande).
Puis l'humanisme rhénan cher matteo, il a pas été très propre dans les années 1930-1940 hein... Luxembourg est un duché rhénan, un beau paradis fiscal au passage
Et j'irai encore plus loin (si si). Je m'en fous que le siège du Parlement soit à Bruxelles, Strasbourg ou Vilnius, c'est honteux ce gaspillage. Les symboles sont importants, mais le gaspillage qu'entraine les déménagements incessants des sessions du Parlement (et plein d'autres frics foutus en l'air dans l'UE) pourraient être investis dans des choses plus nécessaires: la protection de l'environnement, l'emploi, la santé par exemple!
180 millions par an pour une sorte de monument aux morts de luxe, c'est trop
-
Pour ma part, je serais plutôt pour recentrer l'UE sur les membres originels aux niveaux de vie comparables et de mettre en place des traités de coopération avec les pays d'Europe orientale. La zone euro ouverte à tout vent et surtout au dumping social interne est en train de tuer l'UE.
Dans ta diatribe anti-grand-ducale, tu oublies de citer également les gnomes de Zurich (copyright Jean Ziegler) - étonnant. Condamner Erasme et des siècles d'humanisme sur les seules dérives des années 30 me le paraît tout autant. Je peux d'ailleurs me tromper, mais il me semble que le prussianisme l'avait emporté sur le rhénanisme dans les rapports de force internes à l'Allemagne à l'époque.
Le Parlement fait surtout vivre les services tels que les hôtels, restaurants, taxis. Pour ce qui est des résidents extra-nationaux dont la présence est liée aux institutions, ils sont déjà très nombreux et ont colonisé les quartiers de l'Orangerie et du sud robertsauvien. Je ne vois pas ce qu'un MIT apporterait de plus, à part tirer une balle dans le pied de l'UDS.
La localisation du siège du Parlement n'a rien de neutre. Il ne s'agit pas non plus de le déplacer au fur et à mesure que la position du barycentre de l'UE évolue avec de nouvelles adhésions.
Le Parlement à Strasbourg et pis f'est tout
-
Matteo, je ne savais pas qu'on avait une tradition humaniste. Et puis si on devenait un paradis fiscal, rien ne t'empêcherait de rester humaniste.
-
Quand on parle de l'UE, matteo, il est normal d'exclure les Suisses des propos, non?
Puis techniquement, le centre de l'UE ne peut plus beaucoup se déplacer il me semble, c'est donc un mauvais argument.
Le côté le Parlement fait vivre les hôtels, les taxis... On parle de trois, quatre nuits par mois. Des nuits d'hôtels, tu peux en trouver, quand tu as je ne sais quel colloque au Wacken (je pensais à je ne sais plus quel colloque de comptables par exemple), tu remplis aussi les hôtels. Les sessions parlementaires du Conseil de l'Europe remplissent aussi les hôtels par exemple.
L'installation permanente des députés, fonctionnaires du Parlement, lobbies etc entrainera une gentrification, tu y as pensé?
Et quand bien même une majorité d'eurodéputés serait pour le déplacement du siège du Parlement à Bruxelles, ce serait à ce moment là un choix démocratique qui compterait plus que l'avis de 500000 Strasbourgeois.
La vraie question qu'il faudrait poser, c'est plutôt celle du rôle du Parlement Européen. On a vu son importance décliner lors de la gestion de la crise grecque, "gérée" uniquement par le Conseil Européen, donc les états. Déplacer le Parlement à Strasbourg ne risque-t-il pas d'affaiblir encore plus sa position? (c'est une question ouverte, je n'ai pas la réponse)
Comme je dis, du symbole, tu l'as, avec le Conseil de l'Europe, la Cour européenne des droits de l'Homme. Ce n'est pas neutre ça non plus.
Le MIT européen est une idée qui a été évoquée, rien de concret, donc tu ne peux pas dire que cela tuerait l'UDS (surtout que des partenariats pourraient être noués aussi). -
iuliu68 a écrit, le 2012-11-01 18:53:09 :
Et j'irai encore plus loin (si si). Je m'en fous que le siège du Parlement soit à Bruxelles, Strasbourg ou Vilnius, c'est honteux ce gaspillage. Les symboles sont importants, mais le gaspillage qu'entraine les déménagements incessants des sessions du Parlement (et plein d'autres frics foutus en l'air dans l'UE) pourraient être investis dans des choses plus nécessaires: la protection de l'environnement, l'emploi, la santé par exemple!
180 millions par an pour une sorte de monument aux morts de luxe, c'est trop
180M d'€ par an... Le lobbyng bruxellois a fait son petit effet... Des chiffres complètement surestimés qui sortent évidemment tout droit de ceux qui veulent déménager à Bruxelles, des chiffres tellement bidon qu'ils prennent en compte même le coût de la session plénière elle même (Comme si ça allait devenir gratuit si elle devait avoir lieu à Bruxelles)
Un rapport plus récent et bien plus détaillé estime le chiffre à 50M d'€
http://www.jeunes-entrepreneurs.eu/wp-content/uploads/2012/02/AEJE-RAPPORT-LE-SIEGE-DANS-TOUS-SES-ETATS-FEVRIER-2012.pdf
Précisions importante.
Du gaspillage il y en a bien plus ailleurs, à commencer par les salaires exorbitants des eurodéputés (ainsi que leur trop grand nombre ?) qui n'hésitent pas à s'accorder régulièrement des augmentations Puis également le gaspillage de l'ombre, celui absolument pas médiatique et dont tout le monde se fou, exemple : qu'on m'explique pourquoi l'UE a ouvert récemment une agence européennes des droits fondamentaux à Vienne qui coûte 22M d'€ par an, dont le budget augmente d'année en année ainsi que le nombre d'agents sur place et qui vient empiéter sur les missions du Conseil de l'Europe, qui lui voit ses fonds annuel reversés par l'UE baisser... (Comme par hasard, même si UE =/= Conseil de l'Europe, on peut se poser des questions).
Le risque est qu'à terme Strasbourg devienne une coquille vide européenne, un conseil de l'Europe qui deviendrait de plus en plus inutile, bien que Ban Ki Moon ai plutôt montré qu'il souhaitait "rapprocher" le conseil de l'Europe et l'ONU sur certaines missions, un CEDH dont les anglais (encore eux) veulent limiter la compétence (Ils ne digèrent pas les dernières décisions de la CEDH à leur encontre) et qu'on retrouve à la place du PE, un comité des régions dont 98% des Européens ne doivent même pas avoir connaissance de l'existence ou bien d'une sorte d'Université Européenne dont le président de l'UDS a déjà un avis tout tranché (voir les messages plus haut).
La question de la gentrification, bon déjà est ce qu'on préfère une ville de pauvre ou de riche ? Les "riches" avec tous les défauts qu'ils peuvent avoir, apportent de l'argent à la ville, et permettent donc d'améliorer la mise en route et la qualité des projets, si on ne veut pas que les prix de l'immobilier explosent, et bien on construit... énormément s'il le faut, il y a énormément de place autour du quartier Européen pour loger tout ce monde. Après c'est sûr que dans les faits...
Strasbourg c'est LA capitale parlementaire, depuis les fondements de cette nouvelle Europe, c'est là que doit se regrouper le Parlement Européen s'il le faut, c'est ici qu'il est le plus proche du peuple, dans une ville à taille humaine, et le plus ouvert sur l'Est de l'Europe par rapport à Bruxelles ou Luxembourg ! -
Vous me ferez quarante pompes, prochaine prescription du médecin
Les médecins de Strasbourg vont pouvoir envoyer leurs patients courir dans les bois plutôt que patauger dans les eaux thermales. Puisque la pratique régulière d'une activité physique est bonne pour la santé, les médecins pourraient prescrire un peu de sport. « Pourquoi pas » ont répondu 50 praticiens, d'autres se voient mal dispenser des séances de Vél'hop ou de taï-chi à leurs patients en surpoids... et craignent d'avoir un jour à prescrire du jus d'orange parce que c'est bon pour la santé aussi.
http://www.rue89strasbourg.com/index.php/2012/11/06/societe/vous-me-ferez-quarante-pompes-prochaine-prescription-du-medecin/ -
Pour revenir à l'article sur le déménagement des instances européennes à Bruxelles.
J'ai été longtemps contre. A présent, je ne sais plus trop bien qu'en penser ( pour une fois que j'ai pas un avis tranché mdr.
D'un coté, je me dis " Strasbourg" capitale de l'europe. Y a guère qu'à Strasbourg qu'on le dit.
Le parlement fait quoi.. 11 sessions, ou en plus beaucoup de députés ne viennent même pas.
Y a le conseil de l'europe éventuellement oui, mais lui on demande pas de le déménager apparemment.
Reste donc à virer les 11 sessions à Bruxelles et si les institutions remplaçantes valent le coup dans ce cas pourquoi pas ? Ce sont des gens qui sont là en permanence eux.
Un MIT à l'européenne à Strasbourg ? Pourquoi pas ? evidemment les structures du parlement sont pas forcément adaptées, mais on a déjà un bon pôle universitaire, si en plus l'europe y met les moyens ça peut créer un bon élan vers de la recherche encore plus poussée et attirer des entreprises innovantes, gages d'emploi et de vivacité économique.
On est plutôt bien placé pour cela géographiquement.
On sait trés bien que même la france défendra pas l'europe à strasbourg, ça risquerait de faire de l'ombre à paris vous imaginez pas. -
Mais c'est faux ce que tu dis, la France a toujours défendu l'Europe de Strasbourg, quelque soit le président et la couleur de l'assemblée...
-
hammerfitz a écrit, le 2012-11-06 09:23:18 : Le parlement fait quoi.. 11 sessions, ou en plus beaucoup de députés ne viennent même pas.
Il n'y a, et de loin, pas que les députés (leurs équipes, les traducteurs, le personnel ressources, la restauration, l'hôtellerie, les transports...).
Et pas dit qu'un regroupement à Bruxelles annihile l'absentéisme, qui ne doit pas tenir qu'au déplacement (emploi du temps, autres mandats, intérêt pour les dossiers traités...). -
@ Mediasoc
Oui, enfin elle a jamais vraiment défendu . Les anglais font tout un lobbying et la france avec l'allemagne a des bonnes raisons de ne pas aller à Bruxelles. Pourtant c'est bien à Bruxelles qu'ils vont de plus en plus. A part Strasbourg et ses élus qui en parlent en France ? Personne.
C'est connu que pour les parisiens, Paris est la seule capitale.
C'était déjà la même chose avec le canal Rhin - Rhône, voire le TGV.
Si Paris était tellement pressé de faire que Strasbourg soit la capitale de l'europe on aurait des infrastructures, là on est la seule région à payer pour avoir son TGV, et évidemment le raccordement avec tout autre réseau est pour le moins long à se mettre en place.
Tu crois pas que la priorité des priorités aurait été un axe Bruxelles - Luxembourg - Strasbourg ? Ben évidemment que non. Il fallait d'abord le donner à Bordeaux ou à la méditérannée.
Reste que les députés évidemment drainent tout un tas d'emplois autre que des prostituées, mais dans l'absolu ça aurait pas forcément le même impact que des institutions permanentes, si tant elles qu'elles soient vraiment importantes évidemment.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
