Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3987 messages · 322.714 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par morphail
-
sigurJe me permet de réagir Tomifan.
Premièrement, les arbitres ont des oreillettes en L1 et L2, même si elles sont là pour les messages clairs et cours, elles permettent d'éviter aux arbitres d'aller se parler de vive-voix.
Deuxièmement, les rares cas où l'arbitre s'approche de l'assistant pour discuter cela donne lieu à tout un pataquès. Cela montre clairement que le central n'est pas sûr d'une décision et qu'il demande l'appui à un de ses assistants. Les joueurs viennent faire pression sur le duo, et le stade prend les arbitres pour des guignols. Voilà déjà une raison d'éviter de montrer à tous le stade et les acteurs qu'on est fébrile sur une décision.
Je le constate moi-même au niveau amateur. Quand je vais demander à mon assistant le numéro d'un fautif, ou une autre aide quelconque (jaune ou rouge?) j'ai 22 joueurs qui viennent sur moi faire pression.
Pour éviter ces situations, on est clair dans les consignes d'avant match. Ainsi, beaucoup de gestes de l'assistant (gestes qui passent souvent inaperçus) apportent une aide au central. Je prends l'exemple des fautes limite en/hors de la surface. Si c'est hors, l'assistant va faire un pas un arrière avec contact visuel avec le central, si c'est dedans, l'assistant prolonge sa course jusqu'au poteau de coin. Autre exemple, l'assistant qui met discrètement la main sur une couleur de son drapeau à damier (jaune ou rouge) pour apporter une aide à la décision pour son central...
Enfin on reproche beaucoup aux assistants de ne signaler que très peu de fautes. Déjà cela dépend des consignes du central (elles ne sont pas toutes les mêmes). Et surtout je vous invite tous à faire un match à la touche (un vrai (peu importe le niveau), avec des enjeux, un peu de pression des footix qui t'emmerdent derrière toi) pour comprendre la difficulté qu'il y a de regarder à la fois la ligne du hors-jeu et le jeu qui se déroule proche de la ligne de touche de ton côté. -
Pour répondre à ta dernière phrase, je suis tout à fait conscient de la difficulté d'avoir un oeil sur la ligne de hors-jeu et le deuxième ailleurs. Il faudrait sans doute faire appel à davantage de juges de touche ayant un strabisme...
Trêve de plaisanterie, je ne connaissais pas les petits signes de communication que tu décris.
Il n'en reste pas moins, que pour moi, il n'y a pas de honte à communiquer de manière visible, bien au contraire. Cela montre qu'il y a une équipe arbitrale.
Et je me demande toujours pourquoi ce qui est possible au rugby ne l'ai pas au foot. Quand l'arbitre de rugby discute avec un de ses assistant, les joueurs ne sont pas à côté. L'arbitre leur dit de se mettre à 10 mètres et ils le font ! -
L'arbitrage vidéo autorisé pour France-Espagne
Le match amical entre l'équipe de France et l'Espagne, mardi (21h00) au Stade de France, bénéficiera de l'assistance vidéo à l'arbitrage. Il s'agira d'une grande première pour les Bleus en France, après l'expérience en Italie en septembre dernier.
Pour la première fois de son histoire, un match de l'équipe de France se déroulera mardi (21h00) contre l'Espagne, avec l'assistance vidéo à l'arbitrage. La demande formulée par les Fédérations française (FFF) et espagnole (RFEF) a été acceptée par la Fifa, ainsi que par l'arbitre de la rencontre, l'Allemand Felix Zwayer. Deux assistants prendront place dans un van, garé sur le parking à l'extérieur du Stade de France, et visionneront la rencontre en temps réel. Ils pourront intervenir si nécessaire lors d'actions litigieuses, sur demande de l'arbitre central.
En septembre dernier, pour le match amical des Bleus en Italie, l'arbitrage vidéo avait été testé. L'arbitre de champ (Björn Kuipers), en contact avec ses collègues placés devant leurs écrans, s'en était servi à deux reprises, dont une pour éviter une expulsion à Djibril Sidibé.
L'Equipe.fr
J'imagine le nouveau jeu des supporters: trouver le van avec les 2 arbitres sur le parking! :D -
Eh bien voilà première réussie pour l'arbitrage vidéo en France: 2 erreurs d'arbitrage évitée: 1 but de Griemzann d'abord accordé et finalement refusé pour hors-jeu et un but refusé pour hors-jeu et finalement accordé.
Dans les 2 cas ça a pris moins de 30 secondes et c'était réglé, personne ne pourra contester la décision ou mettre en doute l'honnêteté de l'arbitre.
Et ne me sortez pas le coup du romantisme du foot, de la main de dieu, etc. Aucun de nous ne supporterait de voir le Racing privé de de Champions League pour un but de la main ou autre tricherie flagrante du genre plongeon dans la surface pour obtenir un pénalty. D'ailleurs à ce sujet j'avais évoqué l'effet dissuasif: avec la simple présence de la vidéo Suarez n'aurait même pas tenté ses plongeons car il aurait pertinemment su qu'après 10 secondes de vidéo il se prenait un rouge. -
Ouais mais sans vidéo, on faisait match nul
O:) -
Et ça ne vous ennuie pas vous, d'attendre à chaque fois 30 secondes avant de laisser libérer votre joie ou cracher votre venin sur le marquage élastique de Marester parce que l'arbitrage vidéo va peut-être faire un fast rewind ?
Je pose la question, comme ça... -
Absolument pas, on s'y fera.
Il y aura après la première sensation de joie, l'angoisse de l'attente, des murmures de la foule, et délivrance ou bronca. Ça aura aussi son charme tout ce processus.
Aujourd’hui je suis déjà de ceux qui regarde l'arbitre de touche systématiquement après un but avant de me satisfaire de l'événement. C'est assez proche dans la démarche. -
harraxel a écrit, le 28/03/2017 23:17 : Et ça ne vous ennuie pas vous, d'attendre à chaque fois 30 secondes avant de laisser libérer votre joie ou cracher votre venin
Je te déconseille le rugby à 13... -
Et puis dans le fond, il ne s'agit pas de remplacer l'arbitrage classique par de l'arbitrage vidéo, mais de le compléter dans les situations litigieuses.
Donc ouai, si une main ou un hors jeu vient entacher une action décisive, et que ce n'est pas sanctionné correctement sans la vidéo, je veux bien qu'on perde 10secondes pour avoir un second avis.
Et je trouve aussi l'effet psychologique sur les joueurs génial. Ce risque permanent de jaune pour simulation sera probablement la meilleure chose qui ait pu arriver ces dernières décennies. -
Par contre j'ai pas tout suivi sur le but refusé à Griezmann, c'est l'arbitre vidéo qui a directement contacté l'arbitre central ou bien les espagnols qui ont demandé la vidéo ?
-
rcsforever a écrit, le 29/03/2017 00:35 : Je te déconseille le rugby à 13...
Je trouve(ais) dans le football de l'émotion que je ne ressentais dans aucun autre sport. Donc, en effet, le rugby, à 7, à 13, à 15 ou à 50 ne m'intéresse pas un poil.
La spontanéité est complètement foutue en l'air.
Coitus interruptus... -
Ce matin en lisant les réactions des joueurs français j'ai été surpris. Ils disent avoir trouvé que la décision vidéo a été très longue à prendre et qu'ils se sont refroidis.
Au contraire moi hier soir tranquillement dans mon canapé j'ai trouvé ca particulièrement rapide (comparé au rugby par exemple) et assez efficace. Je doute qu'on puisse faire mieux à ce niveau là. -
shmoldrukt a écrit, le 28/03/2017 23:37 :
Aujourd’hui je suis déjà de ceux qui regarde l'arbitre de touche systématiquement après un but avant de me satisfaire de l'événement. C'est assez proche dans la démarche.
La même, un réflexe inévitable pour moi.
J'ai trouvé cela assez rapide également, pas de possibilité de contester, tout se passe... en dehors du stade. Résultat : la bonne décision est prise, l'assistant passe pour un guignol (seul effet négatif mais sur le deuxième but espagnol la décision est très difficile).
Là où ça risque d'être plus fastidieux c'est quand l'arbitre ira de lui-même regarder l'écran qui lui est mis à disposition... à l'opposé des bancs (on évite ainsi la pression des staffs, pas celle des joueurs). -
Je n'ai pas regardé le match, mais je suis un peu choqué par les titres sur lequipe.fr, qui laissent penser que la France a perdu "à cause de la vidéo".
Sachant que le journal est généralement pro-vidéo, je trouve ça dommage et ça laisse un sentiment de "jamais content", qui sera toujours content de soulever une polémique... -
harraxel a écrit, le 29/03/2017 08:47 : rcsforever a écrit, le 29/03/2017 00:35 : Je te déconseille le rugby à 13...
Je trouve(ais) dans le football de l'émotion que je ne ressentais dans aucun autre sport. Donc, en effet, le rugby, à 7, à 13, à 15 ou à 50 ne m'intéresse pas un poil.
La spontanéité est complètement foutue en l'air.
Coitus interruptus...
Je citais le rugby à 13 car si je suis favorable à la vidéo (trop d'erreurs grossières ayant faussé l'histoire de la CM de football par exemple) , je pense tout de même que son utilisation devra rester raisonnable sur la durée. Dans la discipline en question, on a l'exemple contraire avec des arbitres ne prenant plus le moindre risque en servant de la vidéo pour valider ou non la grande majorité des essais, même lorsque ça ne semble pas nécessaire. C'est un peu comme la pub pendant un film, on s'y fait à la longue mais il ne faut pas en abuser non plus.. -
thomas68 a écrit, le 29/03/2017 09:22 : Je n'ai pas regardé le match, mais je suis un peu choqué par les titres sur lequipe.fr, qui laissent penser que la France a perdu "à cause de la vidéo".
Sachant que le journal est généralement pro-vidéo, je trouve ça dommage et ça laisse un sentiment de "jamais content", qui sera toujours content de soulever une polémique...
Même réaction que toi ce matin en entendant que les Bleus ont perdu "à cause de la video". Non ils ont perdu parce qu'ils ont été moins bons que les Espagnols, la video n'a servi qu'à refuser ou accorder à raison 2 buts, ce n'est en aucun cas la cause de la défaite. -
thomas68 a écrit, le 29/03/2017 09:22 : Je n'ai pas regardé le match, mais je suis un peu choqué par les titres sur lequipe.fr, qui laissent penser que la France a perdu "à cause de la vidéo".
Sachant que le journal est généralement pro-vidéo, je trouve ça dommage et ça laisse un sentiment de "jamais content", qui sera toujours content de soulever une polémique...
La réalité d'hier soir c'est que sans la vidéo, il y avait pas mal de chance que ce match se termine sur un score de 1-1... -
Au-delà du résultat qui est anecdotique dans ce débat, beaucoup de joueurs semblent au fond regretter aussi la pause que cela induit. Célébrer un but deux minutes après n'a plus de sens.
De plus, on connaît tous le principe de l'engrenage. On vient d'y mettre un doigt et en quelques années la vidéo sera omniprésente, aseptisant le tout un peu plus. L'asepsie est parfois nécessaire, mais il ne faut pas perdre de vue que c'est l'antithèse de la vie. -
Je reviens sur ton commentaire "Celebrer un but deux minutes après n'a plus de sens."
Prenons les 2 cas de figures d'hier:
- Griezmann marque et commence à célébrer son but, mais au bout d'une trentaine de secondes, il est refusé pour hors jeu. Ce n'est pas très different de la scène classique du buteur qui commence à courir dans tous les sens sous les clameurs avant de se rendre compte 20 secondes plus tard que le juge de touche avait levé son drapeau. Bref on a remplacé une célébration tronquée (si l'arbitre avait signalé le hors jeu comme il aurait dû) par une célébration tronquée (à cause de la vidéo).
- L'Espagne marque, mais le but est refusé par l'arbitre assistant, donc célébration tronquée. Sauf que 30 secondes après le but est validé par la vidéo. Evidemment ça gâche la celebration, mais il ne faudrait pas oublié que sans vidéo le but était de toute façon refusé. Donc on a remplacé une celebration tronquée et un but refuse par une celebration tronquée et un but valable. Je te laisse imaginer ce que les joueurs et fans préfèrent.
Bon j'ai un avis partial puisque j'ai toujours été partisan d'utiliser la vidéo et je suis évidemment content qu'on soit passé à de vrais tests ("Qu'on essaie on verra bien ce que ça donne"). Pour moi, à l'image du match d'hier c'est concluant. Je suis évidemment conscient du fait qu'hier les images donnaient une réponse claire et que ce ne sera pas toujours le cas. Mais même si 10% des cas seront sujets à discussion et interprétation, il reste 90% des cas réglés rapidement et sans discussion, ce qui est une vraie evolution. Sans oublier encore une fois l'effet dissuasif sur les simulateurs en tout genre (mains volontaires, plongeons, coups en douce - pas vu pas pris), etc. -
mouloungoal a écrit, le 29/03/2017 10:56 : Ce n'est pas très different de la scène classique du buteur qui commence à courir dans tous les sens sous les clameurs avant de se rendre compte 20 secondes plus tard que le juge de touche avait levé son drapeau.
Sauf que cette situation était déjà frustrante mais heureusement rare. C'était souvent de la mauvaise foi du joueur et de l'équipe car l'arbitre tâchait justement de siffler très tôt le hors-jeu, avant le but. Là, avec le recours à la vidéo, cela deviendra une situation courante (2 fois sur 3 hier).
mouloungoal a écrit, le 29/03/2017 10:56 :
- L'Espagne marque, mais le but est refusé par l'arbitre assistant, donc célébration tronquée. Sauf que 30 secondes après le but est validé par la vidéo. Evidemment ça gâche la celebration, mais il ne faudrait pas oublié que sans vidéo le but était de toute façon refusé. Donc on a remplacé une celebration tronquée et un but refuse par une celebration tronquée et un but valable. Je te laisse imaginer ce que les joueurs et fans préfèrent.
Tout dépend de quel côté sont les fans ! :) -
Pourtant, il semble qu'il y avait a bel et bien hors jeu sur le 2ème but espagnol. il faut juste ne pas seulement se focaliser sur la ligne de hors jeu, et noter que sur l'image arrêtée diffusé hier, le ballon n'avait pas encore quitté les pieds du passeur espagnol... Il parait (entendu hier soir sur RMC) qu'une image arrêtée au (vrai) bon moment a tournée sur les réseaux sociaux (me demandez pas l'image, je traine pas sur les réseaux sociaux) prouvant qu'il y avait bel et bien hors jeu. Comme quoi, à 1 ou 2 centième de seconde près, tout peut changer.
Mais sinon, on fait quoi si un joueur marque un but signalé hors -jeu, mais déjugé par la vidéo? il serait donc accepté, mais à cause du hors-jeu signalé les défenseurs se sont arrêtés et/où le gardien n'a pas tenté d'arrêt.
Et qu'en est-il d'un attaquant partant seul au but mais étant sifflé hors-jeu alors qu'il ne l'était pas?
Enfin de mon point de vue, déjà la vidéo ne devrait pas être utilisé pour les situations de hors-jeu; surtout que ces situations se jouent parfois à quelques centimètres...
Et même si les situations d'hier étaient plutôt simples à juger, le jour où des situations bien plus compliquées se présenteront, je sens bien arrivé des décisions tout aussi polémiques que sans vidéo...
Enfin, de toute façon, si je devais parier, je mettrai une pièce sur le fait que ce sera de toute façon abandonné, sauf cas exceptionnels (attentats, coups filés en douce et autre trucs inacceptables sur un terrain). :) -
Pour en revenir au match d'hier soir et donc de cette expérimentation de la vidéo, sans celle-ci, l'ensemble du stade et les téléspectateurs auraient vu que le but français était entaché d'un hors jeu et que le deuxiéme des espagnols était valable...
Bien sur, en tant que supporter français ça me fait un mal au fesses, surtout face aux espagnols que je n'aime pas du tout mais si cela avait été dans l'autre sens, j'aurais été très content.
Hier soir, grâce a la vidéo, deux erreurs d'arbitrage ont été rectifiés en quelques minutes et un résultat final certainement faussé complètement changé....a mon sens c'est ce qu'il faut retenir. -
jippe16 a écrit, le 29/03/2017 11:59 : Enfin, de toute façon, si je devais parier, je mettrai une pièce sur le fait que ce sera de toute façon abandonné, sauf cas exceptionnels (attentats, coups filés en douce et autre trucs inacceptables sur un terrain). :)
J'aimerais que tu aies raison, mais je n'y crois pas un seul instant.
dudu a écrit, le 29/03/2017 12:00 : Hier soir, grâce a la vidéo, deux erreurs d'arbitrage ont été rectifiés en quelques minutes et un résultat final certainement faussé complètement changé....a mon sens c'est ce qu'il faut retenir.
Et d'autres erreurs n'ont pas été corrigées. Du coup, pourquoi ralentir le jeu pour certaines erreurs en pas d'autres ?
Qu'importent les erreurs d'arbitrage (tant que ce ne sont que des erreurs et que l'impartialité reste de mise), on ne pourra pas toutes les corriger. Le football ne se résume pas à des statistiques et à des résultats. Pouvoir continuer à vibrer devrait, je le pense, rester le plus important pendant un match, voire en être l'essence. Et là, elle s'étiole... -
Quand même, il faut y mettre un peu de mauvaise foi pour critiquer l'annulation d'un but hors jeu et la validation d'un but après un hors jeu inexistant !
-
Sur la durée certaines erreurs d'arbitrage sont trop lourdes de conséquences pour que "le sport le plus populaire" ne réagisse pas, dans un monde du ballon rond ou l'aspect financier a pris le dessus, à l'image de Toulouse qui aurait pu ou du être relégué la saison dernière à la place de Reims, en prenant le classement (corrigé) de certains sites spécialisés. De plus la malhonnêteté (CM 2002 par exemple) n'aurait plus sa place avec la vidéo et éviterait de nombreux scandales ou éternels débats. Essayons d'éliminer les erreurs grossières qui ont une influence directe sur le résultat d'une rencontre ou d'une compétition, ce qui aura au moins le mérite de rendre un verdict sportif juste. Imaginons une seconde que le Racing loupe la montée pour un but non valable..
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
