Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3989 messages · 322.822 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par deadwing
-
raukorasPas mieux.
Il y a trois explications possibles à la validation de ce but :
1) Icardi n'était pas hors-jeu, l'image est trompeuse. Dans ce cas, la LFP devrait communiquer dessus.
2) il est hors-jeu, mais les arbitres ne savent pas manier correctement la VAR pour trancher. Inquiétant.
3) trop de pognon en jeu, le PSG doit être en LDC l'an prochain, donc .... (Mais dans ce cas, est-ce le PSG qui soudoie les arbitres/LFP, ou la LFP qui d'elle-même demande un "arbitrage maison" sans intervention du PSG ?) -
On peut noter que deux des trois explications que tu formules pour cadrer les interrogations, prennent en compte, non plus un homme/arbitre, mais des sigles, des entités anonymes (même si on peut connaitre les noms des individualités qui les composent à un moment donné). C’est le cœur du problème et c’est bien l’opacité d’un système mattiné de technologie qui amène les hypothèses 2 et 3.
Pour le point N°1, on ne voit pas trop pourquoi l’arrêt sur image, présenté match après match comme infaillible pour juger des hors-jeu, serait ici une illusion d’optique. Le point n°2 serait étonnant.
Le point n°3 est le plus plausible, mais je ne suis pas sûr qu‘il se présente dans des termes de soudoiements ou de demandes. Beaucoup d’éléments convergent dans le sens d'une prédominance du PSG. On y retrouve en effet le désir d’un club français gagnant la LC et aussi la légitimé supposée du club-capitale à être dominant dans le pays (à comparer avec les championnats italien, espagnol et encore davantage allemand où le Hertha Berlin joue les seconds rôles sans que cela émeuvent beaucoup de monde). Il s’y rajoute sans doute un sentiment de moindre importance des clubs de province… (il n’y a qu’à voir la proportion des sujets dans le CFC pour le constater et ça ne va pas s’arranger avec l’arrivée de Messi). La presse sportive (Canal et l’Equipe) sont ouvertement pro-PSG. La LFP est à Paris, de même que la DNA (Direction Nationale des Arbitres).
Tout cela crée à la fois un entre-soi et un esprit naturellement pro-PSG , sans que les intervenants n’en prennent tous conscience.
C’était un des grands dangers de la VAR... -
Pour moi, on peut se passer des juges de touche!
Me font même plus rigoler quand ils lèvent le drapeau... 30-40 secondes après un hors-jeu!
Comme ils attendent (bêtement) l'avis de la VAR, cet avis pourrait directement arriver chaz l'arbitre central -
Je ne suis pas certain qu'il faille surinterpréter cette histoire d'arbitrage. Il y en aura aussi en notre faveur et nous ne nous épancherons pas durant des jours.
Pour moi cela demeure une erreur humaine. Éventuellement influencée par l'ambiance. Peut-être à la Meinau aurait-il sifflé en notre faveur. -
Justement, la grande justification de la VAR était de corriger l'erreur humaine (la rendre quasi impossible ?).
Où était-elle alors, d'autant qu'elle ne subit pas l'influence du stade ? On peut prendre le problème par tous les bouts : ça ne colle pas. -
S'il y a bien un domaine ou la VAR ne devrait pas se tromper, un seul, c'est le hors-jeu.
C'est le seul cas de figure où la technologie seule peut arbitrer, avec le ballon qui franchit la ligne de but (goal line technology).
Donc, je veux bien que dans la pratique, on laisse un doute lorsqu'un hors jeu se joue à quelques millimètres, mais dans le cas présent, c'est quand même bien flagrant sur les images avec la ligne, le hors-jeu est incontestable. -
J'ai quand même vu sur des forums des supporteurs parisiens affirmer qu'il n'y avait pas hors-jeu, en disant que l'image était claire !
-
pour le coup, prendre exemple sur ce qu'il se fait à l'étranger ca serait pas pire coté VAR :
En PL il te montre en live comment ils placent les lignes. Aucune interprétation ou cachette face à la décision. Cette transparence instaure de la confiance.
J'apprécierai beaucoup voir cela lors de l'utilisation de la VAR sur HJ en France.
Autre élément, que j'espère Amazon va amener c'est d'entendre les arbitres donner leur décision, comme dans les sports nords américains. Encore une fois, transparence et clarté = confiance. -
En gros, on viendrait à faire un arbitrage identique à ce que l'on peut avoir lors d'un match de rugby: arbitrage vidéo et son des décision arbitrales.
-
Les moyens techniques existent et peuvent s'améliorer comme l'indique @deadp00l: placement des ligne pour mesurer un hors-jeu (cf. Premier League).
En revanche, la décision est prise par un être humain, qui est doué de sens et de sensibilité. Quand bien même, lorsqu'il y a un fait de jeu important pendant un match de football qui demande une décision du corps arbitral, ce dernier peut très bien être influencé (par l'ambiance du stade en général, par exemple). Avoir les images et le son est un plus mais l'arbitre, lui, sera toujours assujetti a ce degrés de sensibilité qui peut favorablement ou défavorablement biaisée la prise de décision.
On peut améliorer un système mais j'ai bien peur qu'il ne sera jamais parfait. -
L’arbitre central est effectivement un être humain avec toute sa complexité, sa sensibilité et son pourcentage d’erreurs. C’est ainsi qu’a vécu le foot pro pendant un siècle, et le public de la Meinau n’était pas le dernier à crier sa colère selon certains faits de jeu et tenter en même temps de peser sur la décision arbitrale.
Mais la VAR a justement été instaurée pour extraire les décisions de cet aléatoire humain et les rendre plus "objectives". L'influençabilité de l'arbitre n'est par conséquent pas de mise ici puisque VAR il y avait.
Samedi la VAR n'a semblerait-il été ni objective, ni humaine, ni initiatrice de confiance comme le dit très bien @deadp00l. -
Au-delà du but du QSG entaché d'une position de hors-jeu éventuelle (faute pour laquelle je persiste à penser, que contrairement au franchissement d'une ligne par le ballon, il peut y avoir une zone grise puisqu'il s'agit de combiner le fameux départ-du-ballon avec le positionnement d'un joueur en mouvement rapide), je pense qu'il y a surtout un gros déficit de communication et de pédagogie autour du VAR et de l'arbitrage en général.
Au vu des polémiques toujours plus nombreuses, il pourrait être bon qu'un intervenant qualifié (par exemple un ancien arbitre), dûment missionné par la Direction Technique de l'Arbitrage, puisse venir expliquer de manière simple la pertinence des décisions prises lors de chaque journée. Car je suis convaincu que la grande majorité des décisions prises par les arbitres respectent les lois du jeu, mais il faudrait pouvoir faire oeuvre de vulgarisation et venir expliciter le pourquoi du comment (par exemple pour la faute de main que j'ai renoncé à comprendre).
Certains anciens arbitres font ça très bien dans certains médias.
Alors bien sûr, s'agissant d'une parole officielle, il ne faudra pas que ça devienne la Pravda, et inversement, il ne faudra peut-être pas taper sur les collègues dont on aura pu mettre en évidence les grosses erreurs. En tout cas, je pense que la compréhension des règles par tous (y compris les joueurs pro) y gagnerait, de même que le respect envers le corps arbitral. Le rugby, aux règles autrement plus alambiquées, semble faire ça très bien.
Et n'oublions pas que les arbitres sont, comme les joueurs, des humains. Ils peuvent commettre des erreurs, et, comme les joueurs, peuvent être sanctionnés par la notation et la relégation pour les moins bons. -
Ca serait une très bonne. Mais j'ai déjà entendu des arbitres qui interviennent dans les médias dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec telle ou telle décision.
Un des problèmes de la VAR vient pour moi de la notion d'erreur manifeste.
Si j'ai bien compris, sur une action où certains sifflent un péno et d'autres pas, si l'arbitre le siffle la VAR ne revient pas dessus et si l'arbitre ne le siffle pas, la VAR ne revient pas non plus dessus. Ce qui est assez incompréhensible. La VAR devrait dire à l'arbitre de revoir les images et lui seul confirmera ou infirmera sa première décision. -
Je pense également que ce principe d'erreur manifeste est une belle daube. Il suffit régulièrement qu'un arbitre ait le regard tourné vers la surface de réparation au moment où une action litigieuse a lieu dans cette zone, pour qu'il ne soit pas sollicité par la Var.
-
Il va sans dire que les rencontres du Racing face aux ténors de notre championnat ont fait récemment l’objet de polémiques plus ou moins importantes. Remember l’expulsion plus que sévère de Thomasson l’an passé face aux lyonnais ; le penalty flagrant refusé à Zohi face aux marseillais dans les arrêts de jeu à la Meinau et désormais l’interprétation plus que douteuse de la VAR au Parc. Ça fait beaucoup tout de même ! Mon impression à ce sujet me fait dire qu’un arbitre a la VAR a beaucoup de mal à déjuger un collègue du centre ! Il s’agit de personnes qui se rencontrent , se connaissent et ne sont pas disposés à rompre leur pacte de Gentleman Agreement.
-
J'ai toujours cru que l'arbitrage en LdC était plus sévère qu'en championnat
Pas pour tous les arbitres en tout cas
De Bruyne qui marche sur la cheville de Gueye sans être expulsé. Incroyable -
Y a pas qu'en France qu'on a un arbitrage à deux vitesses en fonction des équipes sur le terrain.
-
Tu peux préciser cette histoire de deux vitesses ? En C1, le PSG serait défavorisé, et City serait avantagé, car Paris serait un "petit" et City un "grand" ?
-
En l'occurence je dirais que comme De Bruyne a fait faute et que c'est un gentil il n'a eu que jaune. Si ça avait été Paredes, Gueye ou Verrati je suis presque sûr qu'il y aurait eu rouge.
Arbitrage en fonction de l'équipe ou du joueur, et pas en fonction de la faute. -
Et si c'est un gentil de Paris, ça donne quoi ? Et si Paredes joue un jour à City, il aura rouge pour cette faute ou pas ?
-
L'arbitre en Ligue des Champions cherche surtout à éviter au maximum le carton rouge pour garder des matchs les plus ouverts possibles j'ai l'impression (dommage pour Milan).
-
Allez, je mets ça la, plus facile que dans le Stamm.
Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire.
Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps à l’exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).
https://www.theifab.com/fr/laws/latest/offside/#offside-offence -
Donc, dans le cas du but de Mbappé, tout dépend si les arbitres estiment que le tacle est un sauvetage, ou s'il est fait pour délibérément effectuer une passe (ratée) vers le gardien.
-
Je crois que c'est plus le terme "vers le but" qui est important.
Intercepter une passe latérale n'est pas un sauvetage.
(C'est du moins mon interpretation)
Je suppose qu'on parle de sauvetage quand on contre un tir?
Il faudrait revoir les guides d'interpretation des règles -
Malgré tout ce que je peux lire, pour moi le hors-heu reste évident :
- Hernandez fait une passe en profondeur vers Mbappé qui part seul au but
- Garcia tacle désespérément pour couper la trajectoire et éviter que Mbappé ait une occasion. Mais il ne peut que prolonger le ballon. C'est donc une tentative de "sauvetage"
- Garcia ne pousse pas délibérément le ballon vers Mbappé. Il fait son tacle car il y a Mbappé derrière. Il ne l'aurait pas fait sinon. Donc l'attaquant français fait action de jeu alors qu'il est hors-jeu.
Bref une grosse erreur d'arbitrage et d'interprétation mais qui profite à l'équipe de France.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
