[Départ] Dilane Bakwa
Flux RSS 811 messages · 81.396 lectures · Premier message par chrisneudorf · Dernier message par moderateur
-
truite68Je crois que l'argument du fair play financier est utilisé à tort.
En effet, l'équilibre entre balances et transfert doit être atteint avec un écart de 5 M EUR dans une limite de 30 M EUR sur 3 exercices. Mais cette condition vole en éclat dans le cas d'un financement additionnel des actionnaires.
Après il ne faut pas se voiler la face: à 35 ou 40 M EUR, on serait quand même couillus (voir stupides) de ne pas lâcher Bakwa. -
si le racing refuse cette offre, sachant qu'ils ont déjà refusé 35 d'après l'équipe, alors il est peut être jugé intransférable par le club. Mais alors pourquoi ne pas l'avoir mis titulaire en début de saison. On va vite savoir je pense
mouloungoal a écrit, le 26/08/2025 10:49 : https://twitter.com/JPercyTelegraph/status/1960237986529907056
35M£, ça fait 40M€. Ca deviendrait notre plus grosse vente, revendu le quadruple de ce qu'on l'a acheté!
A ce tarif là c'est tout simplement impossible de refuser, tout super joueur qu'il est. -
ou penser que ameyaw et Paez ne sont pas encore aptes à le remplacer sérieusement.
truite68 a écrit, le 26/08/2025 10:59 : Je crois que l'argument du fair play financier est utilisé à tort.
En effet, l'équilibre entre balances et transfert doit être atteint avec un écart de 5 M EUR dans une limite de 30 M EUR sur 3 exercices. Mais cette condition vole en éclat dans le cas d'un financement additionnel des actionnaires.
Après il ne faut pas se voiler la face: à 35 ou 40 M EUR, on serait quand même couillus (voir stupides) de ne pas lâcher Bakwa. -
Très franchement, à 40M€, je réfléchis même à le vendre tellement il me semble au-dessus de tout le monde et c'est le seul joueur qui puisse nous amener en LDC.
-
Si il doit partir alors qu'il parte tout de suite sans attendre le match de Brondby. Si il reste juste pour jouer Brondby alors on ne serait pas assuré qu'il soit dans les meilleures conditions mentales pour jouer ce match. C'est soit bye bye, soit on continue, mais pas de demi mesure.
-
Pour ma part cette vente va se faire:
-dès les lendemain de l’élimination du Racing à Brondby
- au mercato hivernal si les résultats ne sont pas conformes aux espérances ( mauvaise trajectoire en C4 et éloignement des places européennes en championnat) -
et si on passe Brondby et qu'on est toujours en lice pour la champion's en janvier ? prolongation et vente juin ?
inter a écrit, le 26/08/2025 11:30 : Pour ma part cette vente va se faire:
-dès les lendemain de l’élimination du Racing à Brondby
- au mercato hivernal si les résultats ne sont pas conformes aux espérances ( mauvaise trajectoire en C4 et éloignement des places européennes en championnat) -
Avec 1 an de contrat, tu peux oublier les 40 millions. Après, évidemment s'il y a qualif en C1, ça compense largement une perte sur l'indemnité de transfert. Mais comme on dit dans ces cas-là, un tien vaut mieux que deux tu l'auras.mammouth a écrit, le 26/08/2025 11:36 : et si on passe Brondby et qu'on est toujours en lice pour la champion's en janvier ? prolongation et vente juin ? -
Je pense aussi que la vente se fera avec le seul petit espoir qu’il décide de rester si on se qualifie pour la ligue conférence qui sera prépondérante quand à son avenir
-
mouloungoal a écrit, le 26/08/2025 10:49 :
35M£, ça fait 40M€. Ca deviendrait notre plus grosse vente, revendu le quadruple de ce qu'on l'a acheté!
A ce tarif là c'est tout simplement impossible de refuser, tout super joueur qu'il est.
C'est assez drôle comment les rôles s'inversent. :)
Avant, les "antis" étaient taxés de comptables (et de ne pas assez s'intéresser au terrain) quand ils mettaient en avant les dépenses importantes du club et maintenant on entend reparler d'équilibre et de fair play financier pour justifier le potentiel départ d'un de nos meilleurs joueurs. -
A 40 millions le joueur ne décide plus, en tout cas belle vente, ça valide le projet a mon sens. On est a 70 millions sur 2 joueurs vendus, c est quand même assez ouf
-
Si on prend les bonus en compte, Sarr c'est 20M€ (14+6), Diarra 37M€ (31.5+5.5) et Bakwa potentiellement 40M€ donc tout compris on serait à environ 97M€ avec 3 joueurs, soit plus ou moins ce qu'on a dépensé durant ce mercato jusque là.mathieuhuston a écrit, le 26/08/2025 11:48 : On est a 70 millions sur 2 joueurs vendus, c est quand même assez ouf -
Si il part, il y aura recrue sinon le moove est bizarre
-
Pas d'inquiétude, Bakwa va rester au Racing, je le démontre en 3 points :
1. Désormais, on peut garder nos meilleurs joueurs, dont il fait incontestablement partie. C'est le changement de dimension.
2. Pourquoi irait-il jouer le maintien à Leeds ou à Forest, tel un vulgaire Matz Sels, alors qu'un projet sportif de la plus grande ambition l'attend ici ?
3. Son départ semble étroitement lié à la qualification ou non en C4. Or un intervenant de grande qualité a affirmé dans le topic avant-match Bröndby-RCS que le Racing se qualifierait de manière "certaine", et il n'y a pas de raison de ne pas le croire. Il est donc certain que Bakwa restera au club. -
Antithèse.
Il partira obligatoirement car :
.C'est son proooojeeet. Rosenior a bien affirmé qu'il utilisait bakwa en deuxième mt et malgré le fait qu'il soit sur le départ, il répond présent en match.
.le racing ne peut bloquer le départ d'un jeune dans un club qui lui permettra de progresser. L'image serait négative pour les autres jeunes.
.il est déjà remplacé dans l'effectif. Amha, le prochain sera aussi bon qu'un bakwa qui marchait trop souvent sur courant alternatif a mes yeux. -
C'est surtout qu'en tant que "comptables" ils n'avaient pas trop intégré les mots "investissements", et "actifs".@rcsfan a écrit : Avant, les "antis" étaient taxés de comptables (et de ne pas assez s'intéresser au terrain) quand ils mettaient en avant les dépenses importantes du club et maintenant on entend reparler d'équilibre et de fair play financier pour justifier le potentiel départ d'un de nos meilleurs joueurs
Mais évidemment que comme tout club ne faisant pas partie du top 10 européen nous vendrons régulièrement nos meilleurs joueurs, c'est à dire retour sur investissement sinon n'importe quel club de notre statut va droit dans le mur.
Quant au fair play financier je n'ai fait que citer un article de l'Equipe, je ne me sens absolument pas compétent pour savoir où on en est là dessus. -
N'importe quel club de notre "statut" n'a pas des propriétaires archi multi milliardaires et a donc des contraintes financières et restrictions budgétaires plus importantes que nous 😉
-
truite68 a écrit, le 26/08/2025 10:59 : Je crois que l'argument du fair play financier est utilisé à tort.
En effet, l'équilibre entre balances et transfert doit être atteint avec un écart de 5 M EUR dans une limite de 30 M EUR sur 3 exercices. Mais cette condition vole en éclat dans le cas d'un financement additionnel des actionnaires.
Après il ne faut pas se voiler la face: à 35 ou 40 M EUR, on serait quand même couillus (voir stupides) de ne pas lâcher Bakwa.
Pour le FPF, sur 3 ans, pertes maximales autorisées sont de 60 M€ (ou jusqu’à 90 M€ si l’actionnaire compense).
On est donc limité à 90M€ de pertes sur 3 ans vu que notre actionnaire compense.
Donc, pour comprendre si la vente de Bakwa est nécessaire, il suffit de regarder le bilan des 3 dernières saisons:
2022–2023 : 3M de déficit
2023–2024 : 14,2M de déficit
2024–2025 : environ 112M€ de déficit prévu
Nous ne sommes donc déjà plus dans les clous, mais grâce au montants fournis pour l'agrandissement du stade, qui entre dans l'exception des investissements dans le centre de formation ou les infrastructures, on ne sera pas sanctionné.
Par contre, si on veut être régulièrement qualifié en Coupe d'Europe, avec l'énorme déficit prévisionnel de la saison dernière, on doit être bénéficiaire dès cette année. Pour cela, des ventes comme celle de Diarra ou de Bakwa sont obligatoires. -
Je dis peut être de la merde mais : le FPF n'est pas basé sur l'échelonnage comptable des achats?
Exemple : j'achète pour 75 millions sur 3 ans = je ne comptabilise que 25 millions ? -
Non, il est basé sur les bilans financiers des clubs.
Par ailleurs, ils ont rajouté une règle dès cette année:
Les dépenses pour salaires + transferts + commissions d’agents ne doivent pas dépasser 70 % des revenus du club (recettes + sponsoring + droits TV), contre 80% la saison dernière, et 90% la précédente. -
oliver a écrit, le 26/08/2025 14:32 : Antithèse.
Il partira obligatoirement car :
.le racing ne peut bloquer le départ d'un jeune dans un club qui lui permettra de progresser. L'image serait négative pour les autres jeunes.
Ismaël Doukouré aime ce message.
superdou a écrit, le 26/08/2025 14:59 :
Par contre, si on veut être régulièrement qualifié en Coupe d'Europe, avec l'énorme déficit prévisionnel de la saison dernière, on doit être bénéficiaire dès cette année. Pour cela, des ventes comme celle de Diarra ou de Bakwa sont obligatoires.
Mais je croyais que maintenant nous ne sommes plus obligés de vendre ? Le changement de dimension va nous permettre de résister pour nos meilleurs joueurs. C'est à croire que l'objectif n'est pas de dépenser pour renforcer l'équipe mais pour faire des plus-values.
Concernant le FPF, c'est une fumisterie complète où le record d'amende a été pour Chelsea (pas besoin de rappeler leur déséquilibre financier) avec 20 M€ alors que Lyon a écopé de 12,5 M€. Cela ne sera jamais une excuse pour expliquer une vente à mon sens, sauf pour les Kelleriens convaincus par ses éléments de langage. -
C'est marrant comme certains n'entendent que ce qu'ils veulent bien entendre, en sortant les phrases de leur contexte. Je te mets au défi de trouver un seul message qui prétend qu'on est plus obligé de vendre de joueur du tout.cinquefrondi a écrit, le 26/08/2025 15:20 : Mais je croyais que maintenant nous ne sommes plus obligés de vendre ? Le changement de dimension va nous permettre de résister pour nos meilleurs joueurs.
Si tu ne vois pas la différence entre le Racing d'avant qui devait brader Fofana et Simakan pour 15M€ (dans le meilleur des cas) pour équilibrer son budget et le Racing version BlueCo qui vend Diarra 37M€ (qui avait un bon de sorte, je le rappelle) et peut se permettre de refuser 30M€ pour Bakwa et faire monter les enchères à 40M€ (somme qu'il deviendrait délirant de refuser), alors je ne peux rien pour toi. -
C'était le club qui l'a lui même dit (après un refus de 31M de NF dans l'Equipe). Après, bien sûr qu'on ne va pas refuser 40M pour Bakwa, d'autant qu'il n' y a pas eu la saignée attendue, on reste avec la majorité de nos cadres, donc oui c'est clairement mieux de vendre des joueurs à ses sommes qu'auparavant, on a un changement de dimension ici assez évident.
-
Merci @superdou , c'est très clair.
OK donc Bakwa sera vendu quoi qu'il arrive. La seule question est éventuellement juste après le barrage ou cet hiver.
Les ventes en Hiver étant toujours un peu moins onéreuses et plus hasardeuses, il sera certainement vendu ce week-end. -
matteo a écrit, le 26/08/2025 12:45 : Pas d'inquiétude, Bakwa va rester au Racing, je le démontre en 3 points :
1. Désormais, on peut garder nos meilleurs joueurs, dont il fait incontestablement partie. C'est le changement de dimension.
2. Pourquoi irait-il jouer le maintien à Leeds ou à Forest, tel un vulgaire Matz Sels, alors qu'un projet sportif de la plus grande ambition l'attend ici ?
3. Son départ semble étroitement lié à la qualification ou non en C4. Or un intervenant de grande qualité a affirmé dans le topic avant-match Bröndby-RCS que le Racing se qualifierait de manière "certaine", et il n'y a pas de raison de ne pas le croire. Il est donc certain que Bakwa restera au club.
Se servir de la vente de bakwa à 40 millions de surcroît pour ironiser sur le changement de dimension et l’incapacité du club à garder ses meilleurs joueurs c’est fort quand dans le même temps on garde Doukouré , doué , emegha et Moreira , m’enfin :)
Discussion verrouillée.
