Arbitrage, quelles solutions ?
Flux RSS 3986 messages · 322.646 lectures · Premier message par nicofanrcs68 · Dernier message par superdou
-
maitre-splinterPourquoi la VAR serait-elle inutile ?
Au contraire, elle est parfaitement utile dans la mesure où comme le dit @morphail, elle permet justement aux arbitres d'intervenir après coup.
La vraie question est plutôt de savoir pourquoi les arbitres de la camionnette décident de ne pas intervenir. Incompétence ? Parti pris ? On ne le saura jamais. Mais c'est bien un problème d'arbitres, pas de VAR. -
flo67 a écrit, le 18/03/2026 20:23 : Question pour les arbitres/connaisseurs : sur le penalty accordé hier soir au sporting, le défenseur reçoit d'abord la balle sur le ventre, puis la balle rebondit sur le bras. Pourquoi le penalty a t'il été accordé ?
Je croyais que le fait que cela touche d'abord une autre partie du corps ne permettait pas de constater la faute de main
Alors d'après les commentateurs du match du racing pendant le check de la var sur le penalty ( je sais c'est pas de ce match qu'on parle)
Il ont dit que c'est la position du bras/main qui doit être naturelle, et il ont laisser entendre que si elle touche une partie du corps c'était pas écrit dans le règlement. -
maitre-splinter a écrit, le 17/04/2026 11:57 : Pourquoi la VAR serait-elle inutile ?
Au contraire, elle est parfaitement utile dans la mesure où comme le dit @morphail, elle permet justement aux arbitres d'intervenir après coup.
La vraie question est plutôt de savoir pourquoi les arbitres de la camionnette décident de ne pas intervenir. Incompétence ? Parti pris ? On ne le saura jamais. Mais c'est bien un problème d'arbitres, pas de VAR.
Je suis du même avis que @maitre-splinter, la VAR se contente de mettre en exergue que les arbitres ne voient pas le match comme nous.
Et même les sonoriser ne changera pas totalement la donne ("c'est haut mais ça passe", "on ne siffle pas un pénalty à la 93ème minute", etc.), l'arbitre est un actuer du jeu qui peut faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
Chercher la neutralité absolue de l'abitre est une erreur à mon sens, en revanche j'aimerais bien avoir une explication a posteriori sur les décisions litigieuses. Qu'est-ce qui a fait que hier soir il n'a donné qu'un jaune pour un geste qui vaut (pour quasiment tout le monde) un rouge ? -
J'aurais aimé avoir la sonorisation, mais une vraie comme au rugby où on entend les arbitres de la VAR. Histoire de comprendre ce que je trouve incompréhensible.
J'imagine qu'au moment de prendre leur décision ils n'ont visionné que le plan général où le coup de coude n'est pas le plus visible. Et que le plan ras de terre où l'on voit les joueurs de face n'a pas été vu. -
J'ai une question simple pourquoi la VAR au rugby est une réussite et au foot une cata ?
-
Oh tu sais des questions auxquelles j'aimerais avoir une réponse au sujet de la VAR il y en a tout un paquet.
En premier lieu, pourquoi ce qui est vu et acté en 5 secondes à la télé prend au final 5 minutes de décision arbitrale ? Parce que ça leur donne un air sérieux avec la main sur l'oreillette et les sourcils froncés ?
Pourquoi cette obsession de laisser le dernier mot à l'arbitre du match qui est pourtant le plus mal placé pour décider dans la mesure où si la VAR intervient c'est qu'il n'a pas vu quelque chose et qu'il risque d'être amené à se déjuger ? Pourquoi les arbitres de la camionnette ne pourraient pas prendre la décision? Ce sont bien des arbitres professionnels.
Et enfin, celle qui est pour moi la plus importante de toutes, celle qui m'obsède depuis toujours. Pourquoi cette putain de camionnette ?!? Pourquoi ils peuvent pas juste être dans une pièce du stade avec un pc et une connexion internet ? Parce que ça fait "cool" à raconter à la télé ? Ça leur donne un air plus malin ? Ça fait un peu "les experts à la Meinau"? Vraiment pour moi celle-là c'est la mère de toutes les questions. -
Il me semble, mais vraiment sans certitude, qu'ils ne sont plus dans une camionette mais dans un studio à Paris.
-
Arbitrer, c'est aussi mettre un peu d'humain dans une décision.
Si les arbitres VAR avaient le dernier motw alors l'arbitre sur le terrain ne servirait plus à rien.
En fait, le gros soucis de la VAR vient du décalage entre ce que le spectateur voit (Embolo était HJ sur son but hier, et le joueur de Mayence méritait un rouge pour son coup de coude) et les décisions arbitrales. Le tout sans explication de la part des arbitres.
Le problème vient probablement des spectateurs qui ne connaissent pas les subtilités des règles, donc la seule solution est de les éduquer. -
morphail a écrit, le 17/04/2026 14:05 : J'ai une question simple pourquoi la VAR au rugby est une réussite et au foot une cata ?
Pour plein de raisons dont :
- l'arbitre peut être appelé par la VAR mais surtout il peut aussi la demander
- dans beaucoup de situations, l'arbitre n'annonce pas de décisions avant le visionnage. Cela évite des déjugements.
- l'arbitre voit autant d'images que la VAR, au ralenti bien sûr mais aussi à vitesse réelle dans le cas de "jeu déloyal". il ne vois pas juste 4 secondes de ralenti en boucle -
Donc on est bien d'accord qu'on pourrait appliquer au foot ce qui marche au rugby
-
Non, car le rugby est un sport d'une phase de jeu.
Après l'action, le jeu est de toute façon arrêté.
Le football est un sport beaucoup plus rythmé, ou tu peux aller d'un but à l'autre sur une même action, avec plusieurs actions litigieuses possibles dans les deux surfaces sur une même phase de jeu.
A mon sens, la seule évolution de la VAR qui irait dans le bon sens serait que seul l'entraîneur aurait le droit de l'appeler, un droit par mi-temps, avec reconduction du droit si la VAR lui donne raison.
L'arbitre aussi pourrait demander de lui-même la VAR en cas de doute. Mais la VAR ne pourrait en aucun cas appeler l'arbitre.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
