Végétarien / végétalien
Flux RSS 499 messages · 27.011 lectures · Premier message par marc · Dernier message par zottel
-
guiguesCitation: kibitsz
esprit embrouillée
-
Moi je suis dans une catégorie à part : celle des semi-végétariens par défaut. A savoir que je ne suis pas du tout attiré par le régime VG, mais que dans les environs de là où je bosse, les plats avec viandasse proposés dans les restos sont, disons, un peu limites...
Du coup, je me réfugie dans un resto végétarien qui fait de la cuisine bien sympathique O:) -
oui, bon,kibitz a écrit : 
-
En tout cas, ça a l'air plutôt sympa, le truc qu'il fume... :)
-
Tiens Kibitz, je viens de faire un saut sur le site de Michel Volle (www.volle.com). Il se trouve qu'un des sujet abordé ne passe pas loin du même regard sur les choses quand il dit :polo a écrit :
oui, bon,kibitz a écrit :
"...Lorsque mon amie dit « je ne m'intéresse qu'à la réalité », je réponds : il faut préciser quelle réalité tu considères. Si c'est seulement la mission, tu ne touches pas terre car une mission sans organisation, ce n'est rien. Si c'est la seule organisation, tu rates l'intention qui la fonde et tu ne décris qu'une mécanique. Si c'est l'incarnation qui les relie toutes deux, à la bonne heure ! Mais alors admets, avec moi, que le risque de trahison dont se paie l'incarnation entraînera, statistiquement, des trahisons effectives d'autant plus fréquentes que l'on s'approche du sommet de la hiérarchie, quel que soit le respect qui lui est dû." -
Pour être honnête, c'est plutôt le passage suivant qui m'a laissé dubitatif
polo a écrit : je dois dire que je ne comprends pas tout très bien et, corrélativement, ne pense pas grand chose ni ne cherche grand chose de pertinent à dire.
Cela dit, laissons la discussion reprendre et parlons philo dans un autre topic
-
kibitz a écrit : ... Cela dit, laissons la discussion reprendre et parlons philo dans un autre topic
Vu le nombre de sujets et le nombre de participants sur le site, il ne me semble pas que ce soit vraiment gênant d'aborder certains sujets sous un angle moins commun.
Ce topic empiète un peu sur la philo il est vrai, mais pourquoi donc enverrait-on aux pelottes ce qui pourrait tendre à faire davantage sens alors qu'il y a d'autant moins besoin de mettre une barrière ici que ça n'ira sans doute pas si loin que ça dans cette voie.
Il y en a sûrement d'autres qui comme moi aiment tout aussi bien sur ce site ce qui tour à tour les fait rire ou les informe ou les interroge, surtout que ça contribue à faire une moyenne avec ce qui est parfois franchement désolant. -
Sérieux, tu arrives à faire des phrases de moins de 10 mots ? Parce que sinon, on va pas tarder à t'appeler le Proust de la stub... :p
-
Tu me fais penser à L.F. Céline qui je crois faisait de la phrase au kilomètre, et aussi à cet autre qui avait écrit un livre entier sans employer la lettre "e".boogie a écrit : ... Parce que sinon, on va pas tarder à t'appeler le Proust de la stub... :p
Sur ce, je vais chercher une burette d'huile pour que mes prochaines phrases soient plus fluides. -
Ecrire un bouquin sans la lettre "e"...C'est signé Georges Perec, "La disparition"...
Mais ni Céline ni Perec n'étaient végétariens... :p -
Question bête: Y a t'il des footballeurs qui se sont déclarés végétariens à ta connaissance hyrka?
-
A ma connaisance il n'y en a pas des masses...
Il y a bien Dwayne DeRosario (CAN - San Jose Earthquakes), Carlos Roa (euh...Albacete? j'ai la flemme de vérifier), Robbie Earl (ancien de Wimbledon, actuellement journaliste)...Ils ont tous participé à des actions en faveur du végétarisme, c'est pour cela qu'ils sont clairement identifiés comme végétariens...
Sinon, Gianluca Vialli , Phil Babb ou Paul Dickov le seraient (mais sans qu'ils en parlent plus que ça). En France, il existe une "équipe végétarienne" qui regroupe des athlètes de différents sports, mais de manière assez informelle.
Pour des sportifs plus connus, je citerais de tête Carl Lewis (végétalien, 8 médailles d'or aux JO), Martina Navratilova (tennis), Ivan Lendl (tennis), Alain Mimoune (marathon), Surya Bonali (patinage artistique [!!]) ou Jamel Bourasse (judo)...
On peut voir sur la photo ci-dessous une pub de la "vegetarian society" lors d'un match contre les Blackburn Rovers (surnommés les "peas", les "petits pois", la bannière dit "qui a mangé tous les petis pois?")...qui tend à démontrer que le végétarisme est bien plus commun en Angleterre qu'en France:
-
hyrka a écrit : Si si, le "Tarbouche" (Krut') en priorité, le "Kose" Grand' rue en second et le "Samos" (Krut) proposent de très bons falafels.
Tarbouche testé ce midi et approuvé ! (+)
-
hyrka a écrit : (...) Ils ont tous participé à des actions en faveur du végétarisme, c'est pour cela qu'ils sont clairement identifiés comme végétariens (...)
ca voudrait dire que tous les sportifs qui militent contre le dopage ne se dope pas ? que tous les gaypriders sont homo et que brigitte bardot est un animal !
:)) -
Ben concernant ta dernière proposition, tu n'es pas si loin du compte... B-)
-
Quelques articles parus récemment à propos du végéta*isme:
Une faim aussi absurde qu'injuste
La Libre Belgique
Yvon SONDAG
Mis en ligne le 28/10/2005
- - - - - - - - - - -
Comment combler le fossé entre les peuples trop nourris et ceux qui manquent du minimum? Certainement pas en continuant à miser sur une productivité agricole à tout prix.
Ancien coopérant Oxfam-Solidarité et Service civil international
Au cours des dernières semaines, divers médias ont fait écho au cri d'alarme lancé par l'OMS et le Programme des Nations unies pour le développement, nous avertissant que la sous-alimentation continue à progresser dans le monde et que les Objectifs de développement du millénaire fixés en 2000 par les Nations unies pour éradiquer 50 pc (sic) de la faim et de la pauvreté d'ici 2015 ne seront pas atteints «si les tendances actuelles se poursuivent».
La planète compte 148 millions de km2 de terres émergées dont 130,5 millions de km2 de terres fermes (lacs et cours d'eau exclus). Parmi lesquelles 50 millions de km2 de terres agricoles, entre pâturages permanents, prairies temporaires et terres cultivées. Moyennant un jardinage intensif, répondant à des critères à la fois d'économie, d'équilibre biologique et de rendement, dix ares en climat tempéré (cinq en région tropicale) suffisent à nourrir annuellement un individu végétarien (1). Si les terres agricoles étaient jardinées de cette manière, elles nourriraient donc plus de 50 milliards d'individus, sans entraîner la destruction des forêts vierges et des derniers biotopes sauvages, comme il en va actuellement dans l'expansion galopante de l'agriculture industrielle.
Bien sûr, il ne s'agit que d'une approche théorique: du moins, faut-il la confronter à d'autres théories qui, elles, sous couvert de science et de haute technologie, occupent en ce moment toute la place dans les programmes officiels de lutte contre la faim dans le monde.
Sans faire du végétarisme une profession de foi, si l'on ajoute la pêche (qui nourrissait dans sa pratique traditionnelle plus d'un milliard d'individus mais, aujourd'hui hyper-commercialisée, se trouve menacée d'épuisement) ainsi que diverses formes de petit élevage pratiquées par des peuples semi-nomades sur des terres réputées non agricoles notamment en zone forestière ou montagneuse (aussi longtemps, du moins, que les prospecteurs de bois, or, diamant, pétrole, gaz, uranium, etc. ne les en délogent pas), sans oublier des modes alimentaires qui nous répugnent mais que pratiquent toujours certains peuples, telle la récolte d'insectes d'un fort apport protéinique (500 espèces consommées dans le monde), on imagine à quel point avancer le nombre de 50 milliards d'individus capables de manger tranquillement à leur faim n'a rien d'exagéré.
«Tranquillement», c'est bien là la condition la plus difficile à réaliser! Jamais les peuples n'ont pu vivre tranquilles. Ils n'ont cessé d'imposer ou de subir l'épreuve des conquêtes et des invasions, et singulièrement depuis la colonisation européenne. On sait que l'économie mondialisée d'aujourd'hui n'est que le prolongement le plus abouti de cette vaste entreprise de conquête de ressources naturelles et de nouveaux marchés, entraînant partout de graves ruptures d'équilibre alimentaire, des conflits latents, des guerres déclarées, des migrations forcées (comment survivre dans les régions arides où sont parquées la plupart des populations déplacées?).
C'est en cela que les données qui viennent d'être rappelées - et qui ne constituent évidemment pas un plaidoyer en faveur d'une prolifération incontrôlée de la race humaine - ont, du moins, le mérite de démasquer les prétentieuses politiques «humanitaires» basées sur la productivité agricole à tout prix, sans même s'apercevoir que c'est précisément ce mode de production et de consommation qui est la première cause du fossé scandaleux qui ne cesse de se creuser entre les peuples trop (et parfois mal) nourris et ceux qui manquent du minimum vital.
L'Europe utilise sept fois sa superficie agricole en terres du tiers-monde pour produire de quoi nourrir son bétail (il est bien plus avantageux pour nos pays d'aller se servir à bon marché dans un pays du Sud que de produire sur place la nourriture dont nous avons besoin). Même les pays qui souffrent d'une sévère malnutrition (Ethiopie, Soudan, Afrique centrale, etc.) exportent des céréales pour nourrir notre bétail. Le Sénégal est le pays le plus proche de l'Europe dans lequel les légumes peuvent être cultivés en plein air pendant l'hiver. La Banque mondiale finance l'agriculture d'exportation destinée à nourrir les pays riches et à leur permettre d'augmenter leurs profits. Des rapports récents de cette institution sur le Sénégal et la Mauritanie envisagent leur avenir dans les exportations de mangues, d'aubergines et d'avocats. Et que dire du gigantesque commerce planétaire de la banane, du sucre, du café, du cacao, du maïs, de l'arachide, du soja?
«L'agriculture ne sert plus à nourrir les populations, mais à produire des devises», observait déjà en 1980 Robert Linhart dans «Le sucre et la faim» (2).
Le problème lancinant aujourd'hui n'est pas la sous-production, mais la surproduction. L'écoulement subventionné de nos surplus dans le tiers-monde y décourage la production. En outre, ce type d'agriculture est dévastateur. Gavés d'engrains minéraux, de pesticides, d'insecticides, de métaux lourds, et dans les régions d'élevage industriel, de lisiers, fiente, fumiers et autres déjections, les sols agonisent. On va donc aujourd'hui jusqu'à coloniser les derniers massifs forestiers de la planète!
Contre toutes ces évidences, le programme des Nations unies baptisé Objectifs de développement du millénaire a préféré privilégier une série de solutions techniques pour résoudre le problème de la faim et la pauvreté dans le monde. La Banque mondiale et le FMI se sont engouffrés dans les opportunités offertes par ce programme, et à leur suite les «multinationales du développement»... On ne s'étonnera donc pas que cette campagne prolonge l'échec retentissant du programme déjà mis en place le 24 octobre 1970 par l'Onu, et qui fixait l'aide aux pays pauvres pour l'an 2000 (sans bien entendu y parvenir) à 0,7pc du PIB des pays industrialisés.
Aussi longtemps que sévira le mal-développement imposé à la planète par de telles pratiques agro-industrielles, issues du productivisme effréné du monde dit développé, cette aide-là ne sera qu'un leurre. Qui donnera bonne conscience aux nantis tout en consolidant leur position dominante.
(1) Une pratique démontrée depuis trente ans par John Jeavons et son association Ecology Action en Californie.
(2) «Le sucre et la faim, enquête dans les régions sucrières du Nord-Est brésilien», Robert Linhart, Ed. de Minuit, 1980.
© La Libre Belgique 2005
Prix de la viande trop élevé
Renato Pichler, président de l'Union végétarienne européenne, Neukirch-Egnach (TG)
Jeudi 27 octobre 2005
[...] Pourquoi la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture) n'admet-elle pas ouvertement que dans une situation où les maladies animales qui traversent les frontières augmentent, une viande ne présentant aucun risque ne peut pas être garantie?
Pourquoi aucun organisme n'a le cran d'admettre que la sécurité de la viande est en train de s'effriter à une vitesse stupéfiante? Pourquoi toutes les mesures traitent-elles des symptômes et pas de l'origine du problème de la grippe aviaire?
Pourquoi l'OMS évite-t-elle de promouvoir le végétarisme bien que ses recommandations alimentaires soulignent dans des déclarations de plus
en plus fermes l'importance de la consommation des fruits et des légumes?
Pourquoi n'y a-t-il aucune alerte sanitaire officielle concernant la viande? [...] Pourquoi, à la lumière de tous les problèmes présents et émergents, la viande reste-t-elle fortement subventionnée dans le monde industriel, aux frais de chaque contribuable?
Pourquoi les organismes internationaux, européens et nationaux ignorent-ils le fait que le mode de vie végétarien est sain, la preuve scientifique en a été apportée de multiples fois? [...]
Il y a une seule conclusion à toutes ces questions: du fait que la production et la consommation de la viande présentent des risques, mettent gravement en péril une écologie globale, accroissent le problème de la faim dans le monde et menacent la sécurité des générations futures, le prix de la viande est devenu beaucoup trop élevé!
© Le Temps, 2005 Le Temps.ch -
Salut amis végétariens,
Pour te remercier d'avoir mis en ligne ces articles intéressants je vais de suite te faire un coucou sur ta page hyrka.
Je suis végétarien depuis quelques années et de coeur depuis toujours et malgré le fait que ça m'apparaisse à moi comme une voie sage et évidente je comprends les difficultés pour les gens de changer leurs habitudes et de lutter contre la pression du "système".
J'ai donc un peu de mal avec le militantisme dur qui je crois ne peut pas atteindre les gens mais va plutot les braquer.
Disons que les non végétariens sont unpeu comme des adolescents en ce qui concerne leur alimentation et donc qu'ils vont se braquer à la moindre critique. Il faut dialoguer et voir les sur le long terme en oubliant pas qu'ils disposent d'arguments "solides" aussi.
Respect!! -
salut la secte !!!!!
n'oublier pas pas d'oeuf cru !!!!! :)) -
Quarante neuf militants anti-OGM relaxés à Orléans.
Le tribunal correctionnel d'Orléans a relaxé vendredi 49 "faucheurs volontaires" poursuivis pour le fauchage de parcelles de maïs génétiquement modifié de l'américain Monsanto dans le Loiret en 2004 et 2005, en reconnaissant le bien fondé de "l'état de nécessité" de leur action.
"Les prévenus rapportent la preuve qu'ils ont commis une infraction de dégradation volontaire de biens d'autruis en réunion pour répondre de l'état de nécessité", a jugé le tribunal, ce qui est une première en France.
Cet état de nécessité "résulte de la diffusion incontrôlée de gènes modifiés qui constitue un danger actuel et imminent pour le bien d'autrui, en ce sens qu'il peut être la source d'une contamination et d'une pollution non désirée", a ajouté le tribunal.
"C'est une grande victoire pour les anti-OGM. Pour la première fois dans un tel procès les prévenus sont relaxés. Cette décision doit faire jurisprudence", a déclaré Jean-Emile Sanchez, ancien porte-parole de la Confédération paysanne, contre lequel le parquet avait requis contre lui trois mois d'emprisonnement ferme en raison de ses condamnations dans deux affaires similaires. "Cette importante victoire renforce la détermination de la Confédération Paysanne et des organisations qui s'opposent aux OGM à continuer la lutte contre Monsanto et les multinationales qui veulent imposer à la société une agriculture industrielle sans paysans, dont les OGM sont une composante essentielle", a déclaré le syndicat agricole.
Le député-maire de Bègles (Gironde) Noël Mamère, lui-même poursuivi à Toulouse pour fauchage d'OGM, a salué "la première victoire des faucheurs volontaires devant les tribunaux". Il a souhaité "que cette décision historique ait un impact sur les politiques et que la France accepte enfin de débattre de cette question qui menace la biodiversité". "Le danger dénoncé par les prévenus doit, dans une société démocratique, se trouver dans l'encadrement législative et réglementaire. Or la France a imparfaitement retranscrit en droit interne les termes de la directive européenne relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés et n'a pas transposé la directive européenne, qui exige notamment une évaluation précise et détaillée des risques pour l'environnement", a souligné le tribunal.
M. Sanchez a estimé que la France était de ce fait "dans l'illégalité". "On attend maintenant des décisions politiques", a-t-il ajouté. Les 49 prévenus étaient poursuivis pour "dégradation grave du bien d'autrui commise en réunion". Le procureur a annoncé que "le parquet faisait appel de cette décision ainsi que la société Monsanto". Le 28 octobre, il avait requis des peines de trois mois d'emprisonnement avec sursis à trois mois ferme. Une peine de 15 jours ferme et deux mois et demi avec sursis avait été réclamée contre trois faucheurs qui avaient participé aux deux actions de 2004 et 2005.
Pour les 45 autres, dont deux élus Verts, Francine Bavay (vice-présidente de la région Ile-de-France) et Yves Contassot (adjoint au maire de Paris chargé de l'environnement), le procureur avait demandé trois mois avec sursis. Quarante-quatre étaient poursuivis pour un fauchage le 14 août 2004 à Greneville-en-Beauce. Cinq autres, ainsi que trois du groupe des 44, répondaient d'une autre action menée le 7 juillet 2005 à Greneville-en-Beauce et à Neuville-aux-Bois. Monsanto avait porté plainte pour les deux fauchages.
Les prévenus ont été solidairement condamnés à indemniser Monsanto au titre de l'action civile, pour un montant de près de 6.000 euros. La société avait demandé 398.000 euros de dommages-intérêts".
Source: AFP
Je voulais pas ouvrir spécialement un topic la dessus, mais je pense que cet acte a ça petite place ici. -
A propos du végétarianisme, bien que je n'ai rien contre cette pratique culinaire, je ne peux m'empecher de parler de Hitler.
En effet, celui-ci était un fervent végétarien. Jams ide viande, jamais de poisson. Et à la fin de sa vie, dans les dernières années de la guerre, quand tout allait de mal en pis pour lui ( et donc de mieux en mieux pour le ste du monde ) il partait souvent dans de longs monologues sur les sujets qui lui tenait à coeur. Dont le fait d'être végétarien. Voila ! COmme quoi, on peut être le plus grand dictateur de tous les temps et ne pas supporter un bon tournedos ou un bopn sandwich au paté !!!
:D :)) :D -
J'ai vu hier soir sur planete choc une émission qui montrait une fille qui est vegetaLienne depuis des années et qui il y a peu a pris en plus la décision de ne manger que des aliments crus et sans assaisonnement! genre carottes rapées et béteraves sans sauce.. Y'en a t"il parmis vous qui fonctionnent de la même facon?
-
nikotine a écrit : A propos du végétarianisme, bien que je n'ai rien contre cette pratique culinaire, je ne peux m'empecher de parler de Hitler.
En effet, celui-ci était un fervent végétarien. Jams ide viande, jamais de poisson. Et à la fin de sa vie, dans les dernières années de la guerre, quand tout allait de mal en pis pour lui ( et donc de mieux en mieux pour le ste du monde ) il partait souvent dans de longs monologues sur les sujets qui lui tenait à coeur. Dont le fait d'être végétarien. Voila ! COmme quoi, on peut être le plus grand dictateur de tous les temps et ne pas supporter un bon tournedos ou un bopn sandwich au paté !!!
:D :)) :D
stp, arrête de parler de
Hitler parce que en classe on l'a vu en long, en large et de travers ! 
-
bah je n'avais pas l'intention d'en dire plus !
! juste cette petite précision pour nos amis les végétariens ! :p 
:D
-
Un petit retour juste pour dire que Hitler n'était pas végétarien.
http://veganrevolution.free.fr/articles1/hitler.html -
excuse moi, moi et moi mais mes sources sont absolument irréfutables. Hitler était végétarien et il n'y a pas moyen d'en désordre !
IL y a une différence entre le régime nazi et Hitler sur ce point.
Je te recommande le livre de Ian Kershaw, la biographie qui fait autorité sur le sujet ( un travail d'universitaire, pas des zozos vétgétariens qui me veulent pas qu'on assimile Hitler à leur mode d'alimentation ). Elle s'appelle tout simplement "Hitler" et est en deux tomes. Certes, elle fait 2600 pages mais c'est un ouvrage sérieux
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
