Pour ou contre la peine de mort
Flux RSS 851 messages · 27.194 lectures · Premier message par samh · Dernier message par hammerfitz
-
boogiepatess67 a écrit : Ici
Où donc est-il marqué le nombre de récidivites augmente ?
Et bien évidemment, quand on parle du terme générique de "récidivistes", les meurtriers et autres violeurs d'enfants n'en représentent qu'une infime minorité... :-B -
L'avantage de la peine de mort c'est qu'elle évite la récidive.
Pour le reste, je me suis prononcé contre pour les raison que j'ai exprimée l'année dernière en début de topic. Après évidement si un proche se fait dépecé puis violer, je serais pour. Mais une sanction juridique ne doit pas se vouloir dénuée de passion et ici de volonté de vengeance?
En fait, je voulais rebondir sur un point que soulevait twix, l'impression (peut être fausse) que les juge sont relativement cool envers le crime abominable que constitue le viol. Rétablir la peine de mort, non, mais plus de sévérité à ce niveau me parraiterait souhaitable. -
(+)
-
Petit rappel la prison est faite pour sanctionner en privant l'individu de ses libertés, mais elle a aussi pour but de permettre à ces gens de ce réinsérer dans la socièté, pourtant rien est fait de ce côté-ci. Un type qui fait un séjour en prison, à sa libération lorsqu'il aura accompli sa peine, il restera un prisonnier à vie aux yeux de certains. Pourtant il aura payer sa dette. Heureusement qu'on ne laisse pas quiconque faire du social car à lire certains on serait dans une belle mouise
-
merci conan !! :)
-
Tiens, t'es contre la peine de mort maintenant...? :D
-
j'ai dit merci a conan c'est pour etre d'accord avec moi sur le principe que la justice est parfois trop laxiste.
-
miam a écrit : Petit rappel la prison est faite pour sanctionner en privant l'individu de ses libertés, mais elle a aussi pour but de permettre à ces gens de ce réinsérer dans la socièté, pourtant rien est fait de ce côté-ci. Un type qui fait un séjour en prison, à sa libération lorsqu'il aura accompli sa peine, il restera un prisonnier à vie aux yeux de certains. Pourtant il aura payer sa dette. Heureusement qu'on ne laisse pas quiconque faire du social car à lire certains on serait dans une belle mouise
Tu m'étonnes ! -
Article tiré du Monde.fr
Des détenus réclament le rétablissement de la peine de mort face au désespoir des longues peines
Dix détenus de la centrale de Clairvaux (Aube) ont attiré l'attention sur le sort des condamnés qui purgent des longues peines. "Nous, les emmurés vivants à perpétuité du centre pénitentiaire le plus sécuritaire de France (...), nous en appelons au rétablissement effectif de la peine de mort pour nous", ont-ils plaidé dans une lettre datée du 16 janvier, publiée le mardi 24. Dans un contexte de durcissement répressif contre la récidive, l'appel dénonce l'allongement de l'exécution des sentences.
"Assez d'hypocrisie ! Dès lors qu'on nous voue en réalité à une perpétuité réelle, sans aucune perspective effective de libération à l'issue de notre peine de sûreté, nous préférons encore en finir une bonne fois pour toutes que de nous voir crever à petit feu", écrivent les signataires, qui ont passé entre 6 et 28 années en prison.
Entre 2001 et 2005, le nombre de condamnés à des peines de 20 à 30 ans est passé de 915 à 1 384, tandis que celui des condamnés à perpétuité a légèrement diminué : 538 contre 591.
"LA PERPÉTUITÉ NE SERT À RIEN"
"Les peines prononcées sont de plus en plus longues et il y a de moins de moins de libération conditionnelle", souligne le président de l'Association nationale des juges d'application des peines (Anjap), Michaël Janas. "Les dernières affaires comme le meurtre de Nelly Crémel ont rendu la décision de libération conditionnelle très difficile pour les magistrats."
Le ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, avait déclenché une polémique à l'été 2005 en déclarant que le juge qui avait accordé une libération conditionnelle à l'un des deux meurtriers présumés de cette femme de 37 ans devait "payer pour sa faute". La majorité avait alors relancé une réforme pénale qui a donné lieu à la loi sur la récidive votée en décembre. Celle-ci a encore allongé la période pendant laquelle le condamné à perpétuité ne peut demander une libération conditionnelle. Ce "temps d'épreuve" a été porté de 15 à 18 ans et même à 22 ans si le condamné est récidiviste.
Les "périodes de sûreté", par laquelle le jugement fixe le minimum de temps à effectuer par le condamné, peuvent être portées par les cours d'assises à 22 ans en cas de perpétuité, voire 30 ans pour les crimes les plus graves sur mineurs.
"Depuis deux ou trois ans, on pense aux courtes peines, particulièrement du côté du ministère de la justice, avec la loi Perben II ou l'aménagement des peines inférieures à cinq ans, regrette Gabriel Mouesca, président de l'Observatoire international des prisons. Les longues peines se sentent les sacrifiés des prisons." Ce désespoir peut contribuer à des mutineries, comme à Clairvaux en 2003, et à des tentatives d'évasion ou de suicide.
"Il faut que la France révise l'échelle des peines car nous sommes aujourd'hui l'un des pays les plus répressifs au monde", prône M. Mouesca. "La perpétuité doit être abolie. Elle ne sert à rien. Elle n'est pas digne de notre niveau de civilisation."
---------------------------------------------------------------------------
Cette initiative m'impressionne... Et la photo qui va avec, un tableau récapitulatif des noms des signataires et les peines de prison déjà purgées, c'est très impressionnant je trouve.
Reste que la vrai question est, semble t-il, celle de l'utilité de la perpétuité, plus que le rétablissement ou non de la peine de mort. -
C'est ta vraie question à toi alors...
Personnellement, je m'interroge assez peu sur l'utilité que doit avoir une sanction pénale à l'encontre de certains crimes, tant qu'elle vise à préserver la sécurité des innocents, quels qu'ils soient. Que ce soit la perpétuité ou la peine de mort.
Mais il faut savoir que de toute façon, la perpétuité n'existe pas dans l'absolue, en France. -
Moi je suis pour la peine a perpétuité pour ceux qui le mérite ! :D
Le seul regret que j'ai c'est qu'il coute encore quelque chose à la société...
-
Pour la peine de mort a 100!% pour les meutres d'enfants, et les pedophiles...
-
Tiens, encore un pavé dans la mare de la soi-disant exemplarité et du caractère supposé dissuasif de la peine de mort...
Il parait que le Michel Fourniret, le type méga super sympa avec les petites filles belges et françaises, aurait assisté au procès de Christian Ranucci ( la fameuse affaire du "Pullover rouge"...), qui fut condamné à mort et exécuté en 1976 pour le meurtre d'une petite fille...
C'est vraiment chouette, la peine de mort... Ca marche trop bien...
-
D'accord avec ton insinuation boogie. Mais regarde ce point de vue il est intéressant :
father-tom a écrit : C'est ta vraie question à toi alors...
Personnellement, je m'interroge assez peu sur l'utilité que doit avoir une sanction pénale à l'encontre de certains crimes, tant qu'elle vise à préserver la sécurité des innocents, quels qu'ils soient. Que ce soit la perpétuité ou la peine de mort.
Mais il faut savoir que de toute façon, la perpétuité n'existe pas dans l'absolue, en France.
Je pense que beaucoup de gens raisonnent comme father-tom, hélas, et ainsi s'enfoutent complètement de savoir quelle est l'origine réel du crime. Je ne parle même pas de soigner ou de réhabiliter le criminel.
Non, non! Zigouillons les toutes ces vermines de naissances!
Tiens, un autre :
katzo68 a écrit : Pour la peine de mort a 100!% pour les meutres d'enfants, et les pedophiles...
Ces crimes sont dégueulasses, je suis d'accord. Mais je ne vois toujours pas en quoi supprimer les auteurs est une solution. A moins de raisonner en terme de solution finale...
-
Ben la réflexion de father tom démontre surtout que pas mal de gens occultent totalement un aspect incontournable de la sanction pénale... Outre les aspects dissuasifs et sanctionnateurs, il y a également un aspect éducatif, censé permettre au condamné de progresser positivement sur le plan personnel et éviter qu'il recidive. D'où l'importance d'une peine proportionnée à la sanction, que le condamné puisse comprendre un minimum, à défaut de l'accepter totalement.
Cet aspect là n'existe pas avec la peine de mort. C'est admettre qu'un type ayant commis tel crime abominable ne peut plus progresser , devenir meilleur et qu'il restera toute sa vie un criminel, même après 30 ans de prison... C'est avoir, en quelque sorte, une vision profondément pessismiste et négative de la nature humaine, ce que je me refuse à avoir...
;
-
qui sommes nous pour décider de la vie ou de la mort d'un individu ? même le plus gros des dégueulasses n' a pas à être tué par d'autres pour une raison de justice.... c'etait la justice la guillotine, peut -être ? Pour les grands criminels, faudrait les mettre à perpet, avec un peine sûreté bien longue mais c'est pas pour qu'il souffre encore plus ! je suis résolument anti-peine de mort.
Je vous conseille de llire l'abolition de robert badinter, ca bouleverse à vie ce truc, quand on sait qu'il a défendu patrick henry, qui avait tué un enfant....
Desolé si je reprends des choses deja dites, mais j'ai pas le temps de lire les x pages d'avant... -
En même temps, cette vision profondément utopiste génère des récidivistes ...
Il existe des maladies physiques incurables, je pense qu'il existe aussi des maladies psychiques incurables.
N'oublions pas les victimes et la famille de ces victimes -
conan a écrit : Enfin je rapellerais que le dernier condamné à mort Français, un certain Ranucci, fut racourcit suite à l'immense émotion sucitée par l'atrocité du crime dont il fut accusé. La foule criait "à mort" aux portes du tribunal lors de son procès. Il est aujourd hui établit qu'il existe une énorme possibilité d'erreur judiciaire. Ca date de 1978...
encore une idée recue : C'est pas ranucci le dernier gars condamné à mort et executé en France; Ranucci a été executé en 1976... et on oublie hamida djandoubi exécuté en 1977.... la belle france.... -
fanfan a écrit : En même temps, cette vision profondément utopiste génère des récidivistes ...
Combien ? On parle de l'immense majorité qui récidive... Mais qu'en est-il de tous les autres qui se réintégrent dans la société sans problèmes après avoir payer leur dette à la société ? Pourquoi n'en parle-t'on jamais ?
fanfan a écrit : Il existe des maladies physiques incurables, je pense qu'il existe aussi des maladies psychiques incurables.
Ces gens là ne sont donc pas jugés, ni condamnés et sont suivi dans des hôitaux spécialisés. Ils ne sont donc pas concernés par ce débat...
fanfan a écrit : N'oublions pas les victimes et la famille de ces victimes
Mais personne ne les oublie !
Ce n'est pas parce qu'on est contre la peine de mort qu'on défend à tout prix les crimes abominables qui sont commis.
je peux comprendre que les victimes et leur famille souhaite intinsèquement une vengeance... Mais il n'appartient pas à la société d'exercer cette vengeance... :-B -
fanfan a écrit : En même temps, cette vision profondément utopiste génère des récidivistes ...
Il existe des maladies physiques incurables, je pense qu'il existe aussi des maladies psychiques incurables.
N'oublions pas les victimes et la famille de ces victimes
C'est pour ça que la peine de de mort ne sert pas à grand chose, car ces mecs doivent souffrir, ça serait trop facile sinon.
En prison ils vont en baver surtout si c'est à parpetuité. La preuve, ils sont tellement lâches qu'ils préfereraient mourrir il ne faut pas leur laisser ce plaisir. -
Faut les torturer keemy, je suis bien d'accord avec toi (+)
-
la peine de mort est fondamentalement contraire à toute idée de démocratie, ne serait-ce rien que le droit à un procès équitable (qui apparaît à l'article 6 de la CEDH),une telle sentence est de toute manière inconciliable avec les principes que se sont donnés les Etats Membres de l'Union Européenne (source de courroux concernant l'éventuelle entrée de la Turquie).
Il y a tout de même un p'tit truc qui me froisse un peu : lorsqu'un type est condamné à mort, il ya toujours un soulèvement de l'opinion publique (sauf au Texas, ok :)) ) en faveur du condamné, ce qui est louable et normal. Néanmoins, trop souvent, on oublie de remémorer les atrocités (et c'est généralement pas triste!!!! ) commises par le condamné en question : que l'on proteste contre sa condamnation à la peine capitale, tout à fait d'accord, qu'on le présente comme une pauvre victime sans défense injustement punie, non!
-
rachmaninov a écrit : Faut les torturer keemy, je suis bien d'accord avec toi (+)
je suppose que c'est de l'ironie, mais tu sais, je suis pas une sadique, je suis contre la peine de mort, ce n'est pas à nous je juger ou non d'ôter la vie à une autre, par contre, il faut éloigner ces individus le plus longtemps possible .
De plus, c'est une torture mentale pour eux. Ils tournent en cage et ça leur permet de se remettre en question ( tu me dira vu la lettre que je viens de lire j'en doute désormais, parce que ces bonhomes me semblent plus préoccupés par leur bien être que par leurs fautes ) -
tchivko a écrit :
encore une idée recue : C'est pas ranucci le dernier gars condamné à mort et executé en France; Ranucci a été executé en 1976... et on oublie hamida djandoubi exécuté en 1977.... la belle france....
A ben j'ai appris un truc dit moi, j'ai toujours cru que c'était Ranucci.
Hamida Djandoudi, comdamné à mort pour assassinat avec tortures, viol et violence avec préméditation et port d'armes. J'ai lu le détail de ses crimes, c'est assez atroce.
Sinonvous avez vu? Parrait que sur un cliché du procès Ranucci, on reconnait... Michel Fourniret.
-
boogie a écrit : Tiens, encore un pavé dans la mare de la soi-disant exemplarité et du caractère supposé dissuasif de la peine de mort...
Il parait que le Michel Fourniret, le type méga super sympa avec les petites filles belges et françaises, aurait assisté au procès de Christian Ranucci ( la fameuse affaire du "Pullover rouge"...), qui fut condamné à mort et exécuté en 1976 pour le meurtre d'une petite fille...
C'est vraiment chouette, la peine de mort... Ca marche trop bien...
Oui, oui... On avait vu conan... :p
Discussion verrouillée.
