Incidents à la Couronne
Flux RSS 282 messages · 9.236 lectures · Premier message par alsacien2 · Dernier message par chamat
-
hansgreg a écrit : Vous partez en couilles les gars là :)) :))
Le mieux Hans serait peut être que tu poses des questions si t'en as, paske c dur de développer comme ca sur rien, on est pas tous des Conan (Dieu merci!!)
Oui,oui,ne t'inquiète pas, mais ce n'était pas réellement des questions, plutôt essayer de comprendre certaines "pulsions" ou certains comportements.
En ce qui concerne le drapeau français, c'est vraiment une honte qu'on ne puisse pas l'arborer sans arrière pensée. Être fier de son pays, ou revendiquer son identité,est ce que c'est tellement condamnable ? La pensée unique a t'elle tellement envahi ce pays qu'on n'a plus le droit d'être patriote ? C'est clair qu'il ne faut pas non plus aller aux extrêmes comme aux USA, où ils te sortent leur drapeau pour s'acheter un big mac, mais je ne vois pas le problème d'aimer son pays et sa culture. Il faut qu'en France on apprenne à faire la différence entre patriotisme et nationalisme.
Par contre, c'est plus sur le plaisir des "bastons" que j'ai des questions. Je peux tout à fait comprendre que c'est excitant, surtout que la transgression de l'interdit se mêle au risque, que ça permet d'extérioriser ses pulsions, mais le problème n'est pas "pourquoi se battre". Ca serait même plutôt comment se battre, voire pourquoi ne pas se battre.
Car le problème des bastons, c'est d'abord qu'il y a toujours des risques pour les tiers. Si vous n'aviez pas attendu les lyonnais à la Couronne, alors que vous étiez sciemment prévenus de leur arrivée, le resto n'aurait pas été démonté. C'est ce qui me gêne le plus,c'est d'avoir impliqué d'autres personnes. En dehors des dégâts matériels et financiers pour le pauvre homme (sans compter les répercussions sur la réputation de l'endroit et la perte de clientèle), c'est aussi l'existence de risques pour les personnes autour, dans le resto ou dans la rue. Rien n'exclut un mauvais coup. Et entraîné par l'action et la foule, des dérives sont toujours possibles contre les tiers,c'est à dire les familles qui passaient par là, des jeunes qui n'avaient rien à voir,ou les voitures autour. Ce n'est pas directement de votre faute, peut-être, mais vous n'avez rien fait pour l'éviter.
Bref, que ce soit dans cet exemple ou pour n'importe lequel ,le risque zéro n'existe pas pour les tiers.
Ensuite, même si la bagarre avait lieu dans un endroit désert, sans risque de dégâts, n'y a t'il pas le risque de mauvais coups là aussi ? Certes le gars qui vient pour se battre sait à quoi s'attendre, mais ça n'empêche pas qu'il puisse prendre un coup plus fort que ce qui était voulu,ou qu'il tombe mal, ou qu'un autre pète les plombs. C'est un peu facile de dire qu'il n'avait qu'à pas être là.
Troisième chose, ça peut paraître très formaliste, mais je crois que les lois sont quand mêmes faites pour être respectées, et si elles interdisent les rixes, même s'il y a consentement des deux côtés,c'est peut-être qu'il y a de bonnes raisons. Et que le plaisir ou l'envie ne sont pas des excuses reconnues pour violer des textes....Je ne suis pas sûr qu'une société où proliféreraient des "fight club" soit un bon signe...
Bref, il y peut être d'autres moyens d'extérioriser et de trouver de l'excitation, je trouve que (paradoxalement) c'est trop facile de se battre, c'est même une faiblesse.
On peut donc comprendre, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut approuver. Je ne nie pas que si j'avais été au même endroit, excité par la foule et le danger, j'aurai pu participer... mais je ne pense vraiment pas que ç'aurait été le comportement le plus intelligent.
-
hans a écrit : Si vous n'aviez pas attendu les lyonnais à la Couronne, alors que vous étiez sciemment prévenus de leur arrivée, le resto n'aurait pas été démonté. C'est ce qui me gêne le plus,c'est d'avoir impliqué d'autres personnes.
Tout à fait d'accord avec ce passage. IL est plus qu'évident que les Lyonnais étaient attendus. Comme dit plus haut tous les gens qui étaient présents pouvaient facilement ressentir qu'il allait se passer quelque chose dans les minutes qui allaient suivre. (ça a pété 2mns apres mon départ ,quand j'étais grosso modo au niveau du Mc do)
Donc même si je peux comprendre les "petits rendez vous" entre amis pou se fighter, le lieu n'était pas des plus approprié.
Edit pour corriger la citation -
lenain2jard1 a écrit : hans a écrit : Si vous n'aviez pas attendu les lyonnais à la Couronne, alors que vous étiez sciemment prévenus de leur arrivée, le resto n'aurait pas été démonté. C'est ce qui me gêne le plus,c'est d'avoir impliqué d'autres personnes.
Tout à fait d'accord avec ce passage. IL est plus qu'évident que les Lyonnais étaient attendus. Comme dit plus haut tous les gens qui étaient présents pouvaient facilement ressentir qu'il allait se passer quelque chose dans les minutes qui allaient suivre. (ça a pété 2mns apres mon départ ,quand j'étais grosso modo au niveau du Mc do)
Donc même si je peux comprendre les "petits rendez vous" entre amis pou se fighter, le lieu n'était pas des plus approprié.
Mais c'est clair!!! sacager un resto c'est vraiment absurde.. faut se mettre à la place du poprio... :( D'ailleurs je crois qu'il en a marre etqu'il va fermer...
Edit pour corriger les citations -
chris68 a écrit : ( D'ailleurs je crois qu'il en a marre etqu'il va fermer...
D'ou tu tiens ça ?????? :( :( J'espère pas !! Les" serieux Picon "a la couronne c'est une tradition de longue date chez moi !! -
lenain2jard1 a écrit :
Tout à fait d'accord avec ce passage. IL est plus qu'évident que les Lyonnais étaient attendus. Comme dit plus haut tous les gens qui étaient présents pouvaient facilement ressentir qu'il allait se passer quelque chose dans les minutes qui allaient suivre. (ça a pété 2mns apres mon départ ,quand j'étais grosso modo au niveau du Mc do)
Donc même si je peux comprendre les "petits rendez vous" entre amis pou se fighter, le lieu n'était pas des plus approprié.
D'accord avec ce passage, ça veut dire en désaccord avec le reste ? :))
Mes sources "haut-placées" :p me permettent de te certifier que les lyonnais étaient plus que prévus, ils ont même passé un coup de fil avant pour annoncer leur arrivée
-
hans a écrit :
D'accord avec ce passage, ça veut dire en désaccord avec le reste ? :))
Non d'accord avec le reste aussi. Mais particulièrement avec ce passage quoi !
hans a écrit :
ils ont même passé un coup de fil avant pour annoncer leur arrivée
Je crois savoir que c'est une pratique courante. -
lenain2jard1 a écrit : chris68 a écrit : ( D'ailleurs je crois qu'il en a marre etqu'il va fermer...
D'ou tu tiens ça ?????? :( :( J'espère pas !! Les" serieux Picon "a la couronne c'est une tradition de longue date chez moi !!
Nan en fait il n'a fermer qu'après le match je crois ou provisoirement en fait... Mais en tout cas ça doit être saoulant de se faire démonter son resto comme ça... -
greg a écrit : Vous partez en couilles les gars là :)) :))
Le mieux Hans serait peut être que tu poses des questions si t'en as, paske c dur de développer comme ca sur rien, on est pas tous des Conan (Dieu merci!!)
Je crois que te voilà servit Greg...
-
conan a écrit : greg a écrit : Vous partez en couilles les gars là :)) :))
Le mieux Hans serait peut être que tu poses des questions si t'en as, paske c dur de développer comme ca sur rien, on est pas tous des Conan (Dieu merci!!)
Je crois que te voilà servit Greg...
Oui, il ne va même pas oser s'attaquer à cet indigeste pavé,le pauvre :)) -
D'abord en intro ca pue le discours juridique Hans ton message :))
Les risques pour les tiers, sachant quand même que dans l'esprit chacun doit prendre bien garde qu'il n'arrive rien à un pauvre passant. Maintenant c'est vrai que le fait que ca se passe a 20h15 au mcdo alors que les rues étaient bondées était vraiment très dangereux.
--> attitude lamentable des flics qui avaient largement les moyens de disperser les Lyonnais avant que les Stras arrivent, il ne se serait rien passé!
Pour la Couronne, je ne vois pas ca comme vous, les Lyonnais sont allés la détruire alors qu'il n'y avait plus personne là-bas, c'est l'acte de voyous, rien à voir avec le monde des supporters... Des vandales armés de barres de fer, personne ne cautionne ca, autant je peux regretter que des supporters se retrouvent au tribunal pour une bagarre autour d'un stade, autant ceux-là pourraient croupir en prison que ca me ferait plaisir.
Je comprends tout à fait que certaines positions que je peux tenir, ou d'autres, peuvent choquer, mais il faut comprendre que personne ne cautionne ce qu'il s'est passé dimanche, et notamment les armes.
Donc voilà pour les tiers, les accidents sont extrêment rares, donc je pense pas qu'il y ait besoin d'en faire une montagne. Même la pour la cas de la Couronne, les dégats ne sont pas si importants que ca. Le cas du pépé dans la rue qui est pris de panique en assistant à la scene me préoccupe déja beaucoup plus!
Ensuite sur tes questions existentielles sur le pourquoi de la bagarre, je cherche pas aussi loin. Toute la semaine ma vie est orientée autour du Racing, des UB90 et du milieu Ultra, l'année derniere on s'est fait attaquer sans raison valable par les Lyonnais, cette année on voulait régler ca, ils étaient armés de barres, de fusées, et meme de couteau, ben mtnt tout simplement je les déteste ces enfoirés de Bad Gones et si l'année prochaine je peux en attraper un...
Le gros problème dans ce cas-là étant les armes, car rentrer dans une surenchère ne ferait qu'amener des actes et des faits qu'en aucun cas je veux cautionner...
Ensuite pour ta partie purement juridique, t'es pris de remords quand tu roules à 60 en ville? :))
Donc voilà, vous reléverez surement beaucoup de contradictions dans mon message, et certains se feront surement grand plaisir a les relever, ca reflete pourtant grosso modo ce que j'en pense, sans prendre la peine de relire 10 fois mon gros pavé pour l'ordonner au mieux.
Toutes ces contradictions résultent simplement de frontières bien difficiles à définir, voire a ne pas franchir. -
Si il l'a fait Hans! Tu sais, on est pas tous des Greg !!!
-
Ben vous voyez que j'ai osé m'y attaquer :))
J'en profite pour rajouter un truc, les coups de fil sont effectivement fréquents... dans le milieu hooligan, mais pas du tout dans le milieu Ultra, du moins en France.
Donc en gros peu de coups de fils en France vu qu'il n'y a pas ou peu de hools, vous suivez? :))
Pour le coup de dimanche, ct plus un coup de fil d'un lyonnais avec un de ses anciens amis stras (comme koi
), pour annoncer qu'ils arrivaient et qu'ils étaient pas contents, que pour fixer un rencart!
-
L'un des aspects hallucinants de l'affaire c'est qu'il faut savoir qu'avant la saison dernière, les groupes Strasbourgeois et Lyonnais entretenaient des relations plus ou moins cordiales et qu'il y avait pas mal de contacts entre eux...
-
hans a écrit : greg a écrit : Vous partez en couilles les gars là :)) :))
Le mieux Hans serait peut être que tu poses des questions si t'en as, paske c dur de développer comme ca sur rien, on est pas tous des Conan (Dieu merci!!)
Oui,oui,ne t'inquiète pas, mais ce n'était pas réellement des questions, plutôt essayer de comprendre certaines "pulsions" ou certains comportements.
En ce qui concerne le drapeau français, c'est vraiment une honte qu'on ne puisse pas l'arborer sans arrière pensée. Être fier de son pays, ou revendiquer son identité,est ce que c'est tellement condamnable ? La pensée unique a t'elle tellement envahi ce pays qu'on n'a plus le droit d'être patriote ? C'est clair qu'il ne faut pas non plus aller aux extrêmes comme aux USA, où ils te sortent leur drapeau pour s'acheter un big mac, mais je ne vois pas le problème d'aimer son pays et sa culture. Il faut qu'en France on apprenne à faire la différence entre patriotisme et nationalisme.
Par contre, c'est plus sur le plaisir des "bastons" que j'ai des questions. Je peux tout à fait comprendre que c'est excitant, surtout que la transgression de l'interdit se mêle au risque, que ça permet d'extérioriser ses pulsions, mais le problème n'est pas "pourquoi se battre". Ca serait même plutôt comment se battre, voire pourquoi ne pas se battre.
Car le problème des bastons, c'est d'abord qu'il y a toujours des risques pour les tiers. Si vous n'aviez pas attendu les lyonnais à la Couronne, alors que vous étiez sciemment prévenus de leur arrivée, le resto n'aurait pas été démonté. C'est ce qui me gêne le plus,c'est d'avoir impliqué d'autres personnes. En dehors des dégâts matériels et financiers pour le pauvre homme (sans compter les répercussions sur la réputation de l'endroit et la perte de clientèle), c'est aussi l'existence de risques pour les personnes autour, dans le resto ou dans la rue. Rien n'exclut un mauvais coup. Et entraîné par l'action et la foule, des dérives sont toujours possibles contre les tiers,c'est à dire les familles qui passaient par là, des jeunes qui n'avaient rien à voir,ou les voitures autour. Ce n'est pas directement de votre faute, peut-être, mais vous n'avez rien fait pour l'éviter.
Bref, que ce soit dans cet exemple ou pour n'importe lequel ,le risque zéro n'existe pas pour les tiers.
Ensuite, même si la bagarre avait lieu dans un endroit désert, sans risque de dégâts, n'y a t'il pas le risque de mauvais coups là aussi ? Certes le gars qui vient pour se battre sait à quoi s'attendre, mais ça n'empêche pas qu'il puisse prendre un coup plus fort que ce qui était voulu,ou qu'il tombe mal, ou qu'un autre pète les plombs. C'est un peu facile de dire qu'il n'avait qu'à pas être là.
Troisième chose, ça peut paraître très formaliste, mais je crois que les lois sont quand mêmes faites pour être respectées, et si elles interdisent les rixes, même s'il y a consentement des deux côtés,c'est peut-être qu'il y a de bonnes raisons. Et que le plaisir ou l'envie ne sont pas des excuses reconnues pour violer des textes....Je ne suis pas sûr qu'une société où proliféreraient des "fight club" soit un bon signe...
Bref, il y peut être d'autres moyens d'extérioriser et de trouver de l'excitation, je trouve que (paradoxalement) c'est trop facile de se battre, c'est même une faiblesse.
On peut donc comprendre, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut approuver. Je ne nie pas que si j'avais été au même endroit, excité par la foule et le danger, j'aurai pu participer... mais je ne pense vraiment pas que ç'aurait été le comportement le plus intelligent.
BLA BLA BLA,c'est bien tu as ta vision, mais là je me crois devant le proc a la barre, !!!! Enfin dans ce milieu il y a des codes, c'est comme partout, soit tu les suis, soit tu te tires, et voila tout. Tu fais ca parce que ca te branche une adrenaline en fait,et c'est comme ca.
Maintenant les armes pour moi ca devrait pas venir dans ces lieux là, mais bon ont est pas aussi en allemagne ou la bas c'est tres tres reglos sans armes ect!!!
Par contre en france c'est comme ca, mais bon que veux tu y faire? Mais je me demande si dans une belle citee a stras quand ils brulent les voitures ou tirent sur les condees ont en parle autant ? Moi je ne pense pas, donc en conclusion pour moi ces lyonnais là qui etaient venus pour chercher certains gars c'est vrais comme il ont dit par tel,mais c'etait sans armes et a nombres égal d'apres eux avec leur coup de tel? Mais ca a vite degeneré,donc pour moi ce sont des fait des voyoux pour repondre gentillment, ce sont des faits divers banals,et c'est tout, maintenant d'autre seront choqués, mais c'est comme ca.
Voila caca bouda!!!!
-
conan a écrit : L'un des aspects hallucinants de l'affaire c'est qu'il faut savoir qu'avant la saison dernière, les groupes Strasbourgeois et Lyonnais entretenaient des relations plus ou moins cordiales et qu'il y avait pas mal de contacts entre eux...
Effectivement les M.B avaient de bons contacts avec les B.G en 1989:1990,et depuis le dernier rcs:ol.,plus de contacts à part:
-
Pour le côté juridique,je suis désolé, mais je baigne dans le droit pénal du matin au soir, même le week-end :))
Mais c'est plus de la morale que du droit, dans ce que je disais. Je voyais plus ça dans le rapport entre toi et la société ou ta conscience. Bien évidemment que rouler à 60 c'est violer des textes, mais moralement ce n'est pas du tout pareil. C'est de te demander à quoi sert réellement ton acte, à remettre en cause ce comportement,dont il s'agit.
D'ailleurs, même si c'est juridique, ça ne veut pas dire que c'est injustifié, on vit en société grâce au droit,non ?
Ensuite, dire que "dans l'esprit chacun doit prendre bien garde qu'il n'arrive rien à un pauvre passant", ça ne sert à rien, car ça peut quand même arriver... même s'il y a un risque sur 100, c'est déjà de trop.
Quant à l'attitude des forces de l'ordre, c'est plus que regrettable, c'est une honte (un scandale, oui, dimitri :)) ).
Mais quelle que soit leur faute, ce n'est pas une excuse non plus... il ne faut pas dire que s'il y a eu des dérives,c'est à cause des flics, c'est un peu facile.
Ensuite, dire que c'est des voyous, et que vous ne cautionnez pas, tout à fait d'accord, mais ça ne vous excuse pas non plus. Vous n'avez rien fait pour l'empêcher, encore une fois. Ne me dites pas que ce n'était pas un risque prévisible.
Et même si les accidents sont rares pour les tiers, c'est déjà de trop, car tu n'aimerais pas être blessé ou qu'on te dégrade des biens à cause de la connerie d'autres individus, non ? Et l'impression que laisse dans la population ce genre d'affrontements n'est pas non plus l'idéal pour combattre le sentiment d'insécurité qui est déjà assez élévé comme ça. Il n'y a pas besoin de rajouter une couche à ce sentiment pour des jeux "d'enfants" (ce n'est pas dans un sens péjoratif, ne le prends pas mal, mais ce n'est pas le genre de choses que tu fais quand tu es père de famille,parce que là,justement, tu es responsable).
Ce qui me dérange le plus, c'est ta derniere partie... ne le prends pas mal,mais tu fais preuve d'un profond individualisme... c'est vrai que c'est la norme aujourd'hui,mais tout de même...
Quand à la surenchère, à la "spirale de la violence", tu en es tout à fait conscient,pas besoin d'épiloguer là dessus... -
combat a écrit : hans a écrit :
BLA BLA BLA,c'est bien tu as ta vision, mais là je me crois devant le proc a la barre, !!!! Enfin dans ce milieu il y a des codes, c'est comme partout, soit tu les suis, soit tu te tires, et voila tout. Tu fais ca parce que ca te branche une adrenaline en fait,et c'est comme ca.
Voila caca bouda!!!!
A vrai dire, j'hésite encore entre Proc et commissaire, mais ça dépend du concours que je réussis :))
Je suis désolé, mais c'est parce que c'est comme ça que c'est bien. Ce n'est pas parce que moi j'aime faire ça ou ça,que je vais le faire,sinon on irait pas très loin... -
Je savais pas trop où le poster mais Lyon s'est pris 15 000€ d'amende pour les fumigènes et les feux d'artifice...
-
conan a écrit : L'un des aspects hallucinants de l'affaire c'est qu'il faut savoir qu'avant la saison dernière, les groupes Strasbourgeois et Lyonnais entretenaient des relations plus ou moins cordiales et qu'il y avait pas mal de contacts entre eux...
A ce propos, je crois me souvenir que lors de la saison de la descente en L2 (pas celle-là, celle de 2000 :)) ) le kop lyonnais avait scandé un truc du style "Strasbourg en D1" au cours de OL-RCS... Quelqu'un peut confirmer ou infirmer car je sais plus trop d'où je tiens ça ou même si je n'ai pas rêvé ? -
Hans, tu dis que rouler à 60 ce n'est pas du tout pareil, seulement dans le même genre d'idée que ce que tu disais plus haut, tu peux très bien aussi ne pas avoir le temps de freiner, écraser une ou plusieurs personne...etc... Donc l'un comme l'autre peut entraîner quelque chose d'imprévisible que personne ne souhaite...
Maintenant pour ce qui est du sujet, ben c'est vraiment quelque chose que je ne peux expliquer en fait. Pourquoi se battre ? J'en sais rien. Personnellement ce n'est pas spécialement mon trip mais il y a quelques années j'aurais dit "c'est pas normal !!!" comme bcp ici le pensent. Maintenant, la violence autour des stades je la comprend mais j'ai beau chercher une explication, je ne la trouve pas.
C'est vrai qu'il y a sans doute une part d'excitation au moment où l'on est sur le point de "voir" ceux qui nous attendent au bout de la rue mais si on en vient à se trouver là, c'est bien qu'il y avait quelque chose avant, que ça a été prévu. Maintenant, si on y est reflechit, c'est pas forcemment plus con que de courrir après un ballon pour empecher un autre type de le mettre dans un filet, de frapper un gars jusqu'à ce qu'il soit ko, de tourner en rond avec sa voiture pour arriver le premier. Quitte à en choquer quelques uns, ben oui j'ai bien envie de dire que c'est comme un sport, le seul truc c'est qu'on ne sait pas ce qu'on va retrouver en face et surtout que les "règles" ne sont pas toujours respectées.
Maintenant comme dit, je ne peux pas trop justifier celà, simplement dire que je le comprend et qu'il faut sans doute être bien impregné dans le mouvement ultra pour comprendre également (je pense que je ne suis pas le seul qui trouvait ca con avant de devenir ultra) -
Si vous me permettez, cher Maître Hans, ces deux passages me semblent contradictoires, comme l'a relevé M. Haribo :
"Bien évidemment que rouler à 60 c'est violer des textes, mais moralement ce n'est pas du tout pareil. C'est de te demander à quoi sert réellement ton acte, à remettre en cause ce comportement,dont il s'agit.
[...]
Ensuite, dire que "dans l'esprit chacun doit prendre bien garde qu'il n'arrive rien à un pauvre passant", ça ne sert à rien, car ça peut quand même arriver... même s'il y a un risque sur 100, c'est déjà de trop."
Comment s'offusquer des risques engendrés par un comportement collectif dans la rue, et relativiser les risques engendrés par un comportement individuel au volant ? Un risque sur 100, n'est-ce pas de trop dans tous les cas ?
Maintenant, sur le fond, je suis d'accord, tout dommage à des tiers, dégât matériel, usage d'arme et... abus sont condamnables dans le fond. Maintenant, en disant ça je n'ai rien dit (comment fixer les limites...) et les véritables éléments de réponse (plutôt que solution) se situent sans doute dans le respect de certaines règles minimum (comme le mentionne Combat), d'autant plus difficiles à ne pas dépasser qu'elles appellent justement (comme l'a relevé Greg) aux pulsions, à l'excitation, à l'élan du moment et de la masse, etc.
-
Hans fais nous un pavé un peu plus ordonné bon sang : grand 1, grand 2, A, B, 1), 2) ... c'est le minimum merde :))
Sinon oui c'est clair que cette violence est a priori répréhensible, mais qu'il faut la replacer dans son contexte pour comprendre comment ça se passe : c'est quelque chose de disons "particulier" . Enfin perso je peux la comprendre, mais je me pose tout de même une question : quand on voit comment les autres guignols se sont pointés dimanche (avec différents ustensiles), on peut quand même se demander où cela va s'arrêter, non ?
Autre chose : je m'interroge vraiment concernant les flics, car je pensais que vu ce qui s'était passé l'an dernier un tel coup de force des lyonnais ne pourrait se reproduire : manifestement ils n'en avaient pas du tout tenu compte, et je me demande dès lors à quoi peut bien servir une telle présence policière lors d'un événement comme celui-ci ?
Dim'
PS : saloperie de discours juridique on en a pas besoin ! :)) -
Je suis désolé, mais l'argument de rouler à 60 en ville... ne "tient pas la route" à mon sens :))
Il est évident que c'est répréhensible, dangereux,etc... mais autant d'un point de vue moral que jurdique (et oui,on y revient :p ) c'est complètement différent.
On ne transgresse pas le Code de la route pour prendre des risques (dans ce cas précis, je ne parle pas des courses poursuites ou autres), ceux-ci existent mais ne sont pas du tout recherchés. Ensuite, c'est souvent fait de façon plus ou moins inconsciente (mais au moins indifférente), ce qui n'est certainement pas le cas d'une rixe. Le but recherché n'est pas de violer le texte, ni de blesser l'autre. Et l'impact intellectuel est sensiblement différent, entre se battre et dépasser les limitations de vitesse,je n'ai pas besoin de faire un schéma.
En ce qui concerne le risque pour les tiers, il y a également une nuance, peut être plus difficile à cerner, mais qui existe néanmoins, au moins sur le plan psychologique. L'acte de rouler trop vite n'est pas orienté vers la commission de violences a priori, ce qui n'est pas le cas de la baston. Ensuite, celle-ci est plus ou moins organisée, prévue, ce qui constitue encore une différence,bien souvent.
Si on tient compte de cet exemple, dans ce cas là on peut prendre en compte n'importe quelle activité humaine, car le risque zéro n'existe pas. Ce n'était pas le problème de la rixe, ce qui me dérange tient plus à la "façon" dont ce risque est créé, et au sentiment d'injustice qui peut en résulter.
Ensuite, pour Dimitri, me parler de replacer dans le contexte et de "particulier",tu m'excuseras, mais c'est vraiment n'importe quoi :p C'est un peu facile de trouver des excuses en disant que "oui, mais c'est pas tout à fait comme ça, vous pouvez pas comprendre si vous y êtes pas... c'est pas pareil".... ça,ça ne tient pas la route non plus. N'importe qui va justifier ses actes comme ça, de celui qui prend de la drogue en soirée à celui justement qui fait des courses poursuites. Et bien non, c'est quelque chose qui n'est pas dur du tout à imaginer, je le comprends très bien (je l'ai d'ailleurs dit à la fin de mon 1er pavé), mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas faire un travail sour soi-même et sur ses pulsions, dans l'intérêt de cette foutue société B-)
Concernant la police, c'est clair que c'est une honte, je me demande d'ailleurs pourquoi cela n'a pas été dénoncé, par la presse ou je ne sais pas quoi...
Pour conclure, je le redis, ça se voit dans différents messages, vous justifiez les bastons par le seul fait que cela vous fasse plaisir et que c'est "comme ça", ce sont des choses qui arrivent et qu'on ne contrôle pas forcément. Et bien,si justement, ça se contrôle, et ce genre de fatalités n'existe pas. C'est de l'individualisme en puissance
ps: sinon, Kibitz,j'adore ta note de synthèse sur la fin de ton message :)) -
Perso je trouve un peu facile le mec qui roule "inconsciemment en exces de vitesse" à longueur d'années, tu cherches à être en paix avec ta conscience pour sortir un argument aussi bidon au milieu de tout ton fratras juridique? :))
Ensuite tout le passage sur le fait que ca se controle, oui certes. J'ai envie de te répondre "et alors?"
On en fait tout un foin, mais est-ce réellement si grave à coté de tant de choses qui se déroulent tous les jours et touchent la quasi totalité de la population. Je vais pas énumérer la liste des exemples, je pense que tout le monde les a bien en tete (encore ma mere a qui on a voulu arracher son sac avant hier
...).
Donc oui c'est répréhensible, oui c'est controlable, mais bon je t'avoue que je m'en pete un peu paske ca me parait tellement insignifiant à coté de tant d'autres problemes dans la société actuelle.
Tu vas me renvoyer sur le fait que c'est pas une excuse, c'est pas la peine je suis d'accord, et sur mon profond individualisme. Ben sur ce second point je vais te répondre que le mouvement Ultra, et la notion de groupe qu'elle engendre, est peut etre un des dernier endroit où les mots solidarité, partage, respect ont encore une véritable signification.
Et je te garantis que se retrouver en première ligne avec des potes en sachant qu'aucun te laissera tomber et que tu feras face, ca créé des sacrés liens entre les individus (+) -
Peut-être, mais ça ne m'empêche pas de penser que ce n'est pas le comportement le plus adapté et le plus responsable qui soit.
On en fait pas tout un foin, c'est le sujet du topic,c'est normal qu'on parle surtout de ça :) C'est clair que les "vrais" problèmes d'insécurité, la délinquance quotidienne, ça me travaille bien plus, mais vu que ce n'est pas le sujet :p
Je trouve d'ailleurs (et hop, nouvelle polémique :)) ) que contrairement à ce qui est souvent dit sur ces forums, que l'idée de surmédiatisation est assez infondée, même s'il y a parfois des amalgames foireux. Ce n'est quand même pas quelque chose qui fait la une, c'est à la rubrique faits divers comme tout le reste. On ne peut pas non plus ne pas citer ce genre d'évènements.
Et puis, je me suis peut-être mal expliqué, mais je ne voulais pas relativiser la "gravité" de rouler à 60, ni me trouver d'excuses, il n'y a pas le bien d'un côté et la mal de l'autre, mais du point de vue de l'intention la différence est forte. Souvent, quand tu roules à 60 (et pas 200 non plus :) ), c'est presque inconsciemment effectivement, mécaniquement. Ca ne veut pas dire que c'est excusable, mais ça signifie que s'il y a connaissance de la commission de l'acte "délictueux",il n'y a pas le même degré de volonté, l'intention est sur un autre plan.
Voilà, c'est certain que tu peux encore relever beaucoup de contradictions, et ça vaut mieux,sinon ça prouverait que j'ai totalement raison, ce qui me ferait un peu peur :)) Pour finir, j'exagère quand même certains points, et ma position n'est pas réellement aussi tranchée, mais le but est atteint: approfondir certains points et relancer le débat sur de bons rails, et pour ça, rien de mieux que de telles affirmations :))
La vérité est sans doute quelque part entre nous deux.... (mais je maintiens que le coup du 60 c'est un faux argument,qui me paraît pas du tout cohérent )
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
