CPE
Flux RSS 682 messages · 13.138 lectures · Premier message par samh · Dernier message par katzo68
-
jeanclaudeIl est normalement difficile de rompre un CDD, il nécessite un commun accord entre l'employé et l'employeur, sauf en cas de faute grave. Le CPE offre plus de souplesse sur ce point.
(Si je ne dis pas de bêtises, une personne ne peut travailler légalement que 18 mois pour une entreprise en CDD.) -
Citation: -Un chef d'entreprise à besoin d'un employé. Il doit donc embaucher quelqu'un. La loi prévoit qu'au terme de 2 CDD le troisième contrat doit necessairement être un CDI. Alors pourquoi ne fait il pas signer un premier CDD de 6 mois, puis un de 1 an et demi avant de proposer un CDI? La différence avec le CPE n'est pas énorme, je crois, les CDD pouvant tenir le rôle de période d'essai.
En dehors de la possibilité de rupture de contrat proposé par le CPE, le CDD représente beaucoup de charges pour un employeur. De plus, le salarié n'est légalement (selon le contrat) pas autorisé à faire des heures supp, mais est invité à les récupérer. Dans le cas contraire, elles sont archi majorées.
Dans certaines structures comme la restauration, l'employeur propose plus souvent des CDI que des CDD pour cette raison : les charges sont trop lourdes pour eux.
A l'inverse, un CPE amène trois ans de défiscalisation relative à l'employeur, mais l'invite à former professionnellement le contractant avec un encouragement pour le conserver.
Cependant, cette forme de flexibilité facilite surtout le turn-over, en apportant notament une réponse adéquate aux secteurs dans lesquels le travail est irrégulier...
De façon générale, le CPE est une approche macro-économique du marché de l'emploi. En réalité, on se rend vite compte que son application va plutôt dépendre de la taille de l'entreprise et du secteur dans lequel elle évolue. -
takl a écrit : Moi je me pose des questions somme toute assez bêtes et pas partisanes pour un sou:
-Un chef d'entreprise à besoin d'un employé. Il doit donc embaucher quelqu'un. La loi prévoit qu'au terme de 2 CDD le troisième contrat doit necessairement être un CDI. Alors pourquoi ne fait il pas signer un premier CDD de 6 mois, puis un de 1 an et demi avant de proposer un CDI? La différence avec le CPE n'est pas énorme, je crois, les CDD pouvant tenir le rôle de période d'essai.
-On me dit: Le CPE vise à reduire le chômage des jeunes. Ok mais pourquoi et surtout comment l'apparition d'un nouveau dispositif légal de contrat relancerait-il l'emploi? Je ne comprends pas bien. S'il y a du travail et besoin d'employés ça se saurait déjà non?
Merci d'éclairer ma lanterne. Pardonnez mon peu de connaissances du domaine éco-juridique.
Un cdd ne peut pas être établi comme ca, il faut aussi des conditions pour y recourir (remplacement d'un salarié absent, surcroit d'activité, remplaement d'un chef d'entreprise...°..
De plus rien n'oblige l'employeur à faire signer un cdi après deux cdd..dans la pratique il peut y avoir succession de cdd sans problème (avec délai de carence).. -
Pour avoir été du coté du patronat quelques années (bouhou, vous avez le droit de me conspuer !), je peux vous dire que ça n'est pas si simple ! Les charges patronales sont énormes, on ne se rend pas compte ! (enfin, lisez vos fiches de salaires, c'est écrit noir sur blanc, un salaire de 1000€ coûte le double à un employeur...). Pareil pour les 35h, un patron d'une petite entreprise doit bien combler les heures non effectuées par son personnel... Alors c'est pour sa pomme... Le problème de ces contrats, quelle que soit leur dénomination, c'est qu'ils sont censés permettre aux employeurs d'embaucher en payant moins de charges, mais que ça ne dure qu'un temps... Sachez aussi que 33% des bénéfices d'une entreprise vont à l'Etat... Alors ne soyons pas trop manichéens, le consensus est possible...
-
Citation: -On me dit: Le CPE vise à reduire le chômage des jeunes. Ok mais pourquoi et surtout comment l'apparition d'un nouveau dispositif légal de contrat relancerait-il l'emploi? Je ne comprends pas bien. S'il y a du travail et besoin d'employés ça se saurait déjà non?
Les prévisions pour l'année 2006 anoncent un retour de la confiance des recruteurs envers les jeunes, en raison du début des départs massifs des cadres âgés vers la retraite. Auparavant, les recruteurs préféraient débaucher des cadres déjà en poste, en faisant appel aux fameux "chasseurs de têtes" et misant ainsi sur l'expérience plutôt que de prendre le risque de former des jeunes diplômés.
Or, ce processus est bien plus long bien que moins incertain.
Mais poursuivre cette politique va s'avérer de plus en plus risqué avec le début du papy boom, et le temps qu'il faut pour combler une offre d'emploi aura tendance à s'allonger.
Ainsi, les recruteurs seront de plus en plus obligés de faire appel à des jeunes diplômés.
C'est dans ce cadre qu'interviennent les nouvelles formes de contrats. Parce que plus souples, elles visent à encourager les recruteurs à embaucher des jeunes diplômés, qui se retrouvent ainsi dans la peau d'une variable d'ajustement...
Ainsi, il s'agit avant tout d'une vision conjoncturelle. -
playlikebeckham a écrit : Pour avoir été du coté du patronat quelques années (bouhou, vous avez le droit de me conspuer !), je peux vous dire que ça n'est pas si simple ! Les charges patronales sont énormes, on ne se rend pas compte ! (enfin, lisez vos fiches de salaires, c'est écrit noir sur blanc, un salaire de 1000€ coûte le double à un employeur...). Pareil pour les 35h, un patron d'une petite entreprise doit bien combler les heures non effectuées par son personnel... Alors c'est pour sa pomme... Le problème de ces contrats, quelle que soit leur dénomination, c'est qu'ils sont censés permettre aux employeurs d'embaucher en payant moins de charges, mais que ça ne dure qu'un temps... Sachez aussi que 33% des bénéfices d'une entreprise vont à l'Etat... Alors ne soyons pas trop manichéens, le consensus est possible...
Dernière remarque et avis tout à fait partagé : donnant-donnant ! -
je vais essayer de répondre brièvement à ta question, takl
Comme cela a été déjà dit, l'employeur doit se justifier pour pouvoir faire signer un nouvel employé en CDD. les cas de figure prévus par le code du travail:
-absence d'un salarié
-accroissemenr de l'activité temporaire
-emploi saisonnier
ce contrat ne peut être renouvelé qu'une fois, pour une durée totale maximum de 18 mois, 9 mois si une intégration au service à durée indéterminée est prévue.
Il existe quelques exceptions (lorsque le contrat de travail comporte une obligation de formation pour l'employeur à l'égard de l'employé par exemple...)
ça, c'est la théorie. Or dans la vie, la vraie, beaucoup de monde se trouve dans une situation illégale (avec les intérimaires aussi) !!!!
Le CPE permet tout d'abord de régulariser ces situations (et il n'y a, dans les faits, pas de précarisation de ce type de salariés, ils le sont déjà!)
Ensuite, il offre une possibilité d'embauche souple et accompagnée de dégrèvements fiscaux pour l'employeur, ce qui pourrait être incitatif à l'embauche.
Il est vrai qu'avec cette réforme, certaines personnes vont signer des "CPE" alors qu'ils se seraient peut être vus proposés un CDD ou CDI "normaux" si cette alternative n'avait pas existé. 1% de la population active concernée?
En (très) gros, la situation, c'est ça
Une dernière précision : à ceux qui demandent le retrait de ce "texte illégal" : ce qui serait illégal, ce serait de retirer un texte adopté démocratiquement et souverainement par le Parlement français. Anihiler les décisions du Parlement, c'est du fascisme. -
Heum, eken, ce serait bon d'éviter les allusions stupides genre point Godwin itou.
Ce texte est actuellement examiné par le conseil constitutionnel.
Ce texte a été voté via l'article 49-3.
Ce texte est rejeté par plus de 60% des français.
Ce texte, bien qu'il ait été voté par le parlement, est en attente de son décret d'application (qui dépend de sa validation par le conseil constitutionnel).
Ce texte, pas encore une loi, n'empêche en rien qu'on le conteste, voté ou non par le parlement.
Alors
Edit: je prends juste ta dernière "petite précision" pour pas trop déborder, sinon ça déborderait, beaucoup beaucoup. -
hyrka a écrit : Heum, eken, ce serait bon d'éviter les allusions stupides genre point Godwin itou.
Ce texte est actuellement examiné par le conseil constitutionnel.
Ce texte a été voté via l'article 49-3.
Ce texte est rejeté par plus de 60% des français.
Ce texte, bien qu'il ait été voté par le parlement, est en attente de son décret d'application (qui dépend de sa validation par le conseil constitutionnel).
Ce texte, pas encore une loi, n'empêche en rien qu'on le conteste, voté ou non par le parlement.
Le 49-3 n'est pas illégal.
Le fait de voter un loi impopulaire n'est pas illégal.
Si les manifestants ne sont pas d'accord avec ceux qui votent les lois, ils n'ont qu'à aller dans les bureaux de vote au lieu de descendre dans la rue !
Les dépuutés sont élus démocatiquement, c'est donc "grâce" à ceux qui ont voté qu'ils ont le pouvoir qu'ils ont.
Je suis sur que la majorité de ceux qui se traînent dans la rue (et qui auraient été en âge de la faire) n'ont jamais mis les pieds dans un bureau de vote. -
Le CPE pour moi je trouve ça stupide, pas dans le but mais dans la forme. Pourquoi créer un nouveau contrat de travail, on en est à combien pour l'instant? C'est juste histoire de pouvoir dire, moi je suis à l'origine de cette réforme blablabla... Si le gouvernement avait simplement proposé de rajouter deux trois points dans le contrat actuel du CDI ça serait mieux passé.
Voici mon idée, période d'essai d'un ans avec possibilité de rupture pour l'employeur mais avec justificatif pour les moins de 26 ans avec une baisse des charges de 30% sur trois ans pour l'employeur (c'est un chiffre au hasard juste pour l'exemple). Toute fois cette baisse serait calculée de la manière suivante, 10% la première année d'essai, puis 40% les deux années suivantes. Je pense que ça favoriserait certainement plus les employeurs à faire signer un CDI après la première année d'essai.
De nos jours tout devient de plus en plus dur dans le monde du travail, plus de contraintes, moins de récompenses. Nous sommes déjà dans un système où l'on se bat pour récupérer les miettes qu'on nous laisse. Aujourd'hui on va devoir diviser nos miettes en deux, histoire de donner l'impression qu'on en a plus afin de pouvoir en faire bénéficier plus de personnes. En gros c'est l'image que me laisse la socièté actuelle et ses réformes.
Les chiffres du chomage furent en baisse plusieurs mois consécutivement, les politiques se félicitaient d'ailleurs de ces chiffres. Mais d'un autre côté on disait pas que le nombre de départ en retraite avait fortement augmenté (papyboum), et que ceux ci ne sont pas systématiquement remplacés (ça passe mieux que des licenciements). En plus des départs en retraite on peut également évoquer le cas des RMI(stes), leur nombre est en augmentation constante (proportionnellement à la baisse du chomage, étrange non?).
Les politiques ne font que jouer avec les chiffres, leur seul but se faire réélire, ils ont faim de pouvoir.
Personnellement je n'ai plus aucune confiance dans nos politiques, que des charognards qui recherchent un siège. Ils ont perdu leur "foi". J'ai l'impression qu'ils se contentent de réagir aux évènements simplement en prenant position sur l'actualité après avoir sonder l'opinion public, histoire d'augmenter leur popularité.
Il existe tout de même des personnes qui font de la politique active, mais c'est pas ceux qu'on voit.
Edit: (a prendre au second degré) si le vote permettait de changer les choses, ça ferait bien longtemps qu'il serait déjà suprimé. -
Citation: gat67 tu ne peux pas avoir le raisonneemnt du "70% des cne auraient du etre des CDI"..il faut comprendre qu'un employeur a le droit d'être prudent..il a le droit d'avoir une garantie sur les compétences de son salarié..et ce n'est pas une période d'essai de deux moi qui lui donne cette garantie..
Tous les actionnaires ne sépculent pas, eh bien tous les emplyeurs ne jonglent pas avec les salariés..le but d'une entreprise c'est aussi d'avoir une équipe compétente..et pas de laisser partir des salariés tous les 4 jeudi avec leur bagages de connaissances concernant l'entreprise..
Concernant les CNE, ce sont des chiffres véridiques et sans CNE, ces contrats auraient été des CDI, ce qui prouvent bien l'aubaine pour les employeurs de profiter de ce type de contrat.
Je comprend qu'un employeur souhaite avoir des garanties sur un nouvel embauché, mais en quoi cela justifie le fait de pouvoir licencier sans justification?
Et pour finir, je dirai également que la grande majorité des personnes employées en CDI, s'investissent surement plus que ceux embauchés en CDD ou iterim pour leur entreprise, il faut arreter de penser que les CDI n'engendrent que des gladeurs... -
samh a écrit : hyrka a écrit : Heum, eken, ce serait bon d'éviter les allusions stupides genre point Godwin itou.
Ce texte est actuellement examiné par le conseil constitutionnel.
Ce texte a été voté via l'article 49-3.
Ce texte est rejeté par plus de 60% des français.
Ce texte, bien qu'il ait été voté par le parlement, est en attente de son décret d'application (qui dépend de sa validation par le conseil constitutionnel).
Ce texte, pas encore une loi, n'empêche en rien qu'on le conteste, voté ou non par le parlement.
Le 49-3 n'est pas illégal.
Le fait de voter un loi impopulaire n'est pas illégal.
Si les manifestants ne sont pas d'accord avec ceux qui votent les lois, ils n'ont qu'à aller dans les bureaux de vote au lieu de descendre dans la rue !
Les dépuutés sont élus démocatiquement, c'est donc "grâce" à ceux qui ont voté qu'ils ont le pouvoir qu'ils ont.
Je suis sur que la majorité de ceux qui se traînent dans la rue (et qui auraient été en âge de la faire) n'ont jamais mis les pieds dans un bureau de vote.
Certes, on peut enfoncer des portes ouvertes... Je faisais bien allusion au fascisme évoqué par eken. -
gat67 a écrit : Citation: gat67 tu ne peux pas avoir le raisonneemnt du "70% des cne auraient du etre des CDI"..il faut comprendre qu'un employeur a le droit d'être prudent..il a le droit d'avoir une garantie sur les compétences de son salarié..et ce n'est pas une période d'essai de deux moi qui lui donne cette garantie..
Tous les actionnaires ne sépculent pas, eh bien tous les emplyeurs ne jonglent pas avec les salariés..le but d'une entreprise c'est aussi d'avoir une équipe compétente..et pas de laisser partir des salariés tous les 4 jeudi avec leur bagages de connaissances concernant l'entreprise..
Concernant les CNE, ce sont des chiffres véridiques et sans CNE, ces contrats auraient été des CDI, ce qui prouvent bien l'aubaine pour les employeurs de profiter de ce type de contrat.
Je comprend qu'un employeur souhaite avoir des garanties sur un nouvel embauché, mais en quoi cela justifie le fait de pouvoir licencier sans justification?
Et pour finir, je dirai également que la grande majorité des personnes employées en CDI, s'investissent surement plus que ceux embauchés en CDD ou iterim pour leur entreprise, il faut arreter de penser que les CDI n'engendrent que des gladeurs...
"Quand tu dis que la majorité des personnes employées en CDI, s'intestisssent surement plus que ceux embauchés en CDI"
je ne suis vraiment pas d'accord combien de fois des CDI m'ont fais remarquer quand j'étais stagiaire,CDD ou interim que je travaillais trop, que j'en faisais trop.
alors je dis laissons parler les gens qui on besoin de travailler leurs réponses vous surprendront et vous laisseront bouche béa !!! -
tout ca depuis un an est l'arrivée de m. de villepin c'est une stratégie bien définie pour en arriver au CONTRAT UNIQUE, du cpe et du cne, du cdd, du cdi, du cae... ils vont bientot nous faire comprendre comme m. devedjean ce week end quil faut le contrat unique, car il ya trop de contrat dans le code du travail, d'ailleurs deux rapports réalisés en 2003 et 2004 par des spécialistes préconisent la mise en place d'un contrat unique, à durée indéterminée. En contrepartie, les règles de licenciement seraient supprimées et remplacées par des pénalités financières. Elles représenteraient tout à la fois les indemnités de départ du salarié et la contribution de l'entreprise aux services de l'Etat chargés de reclasser les sans emplois. Un coup de canif dans le fondement du système social français !
-
Je veux dire par là, et j'ai surement du mal m'exprimer que si tu es en CDI, tu as nettement plus interet à ce que ton entreprise se porte bien que si tu es en CDD ou en interim et que tu sais que ton contrat ne sera pas renouvelé.
Après c'est qur que des boulets en CDI, il y en a mais en regardant autour de moi, je constate que ce n'est vraiment pas la majorité... -
Un étudiant est décédé d'une crise cardiaque cet après-midi à l'Université Marc Bloch de Strasbourg. Il faisait partie des occupants nocturnes dans le cadre de la mobilisation anti CPE...
Franchement, même si on ne peut pas faire de lien direct avec la situation actuelle, c'est bien triste d'en arriver là (inutile de rentrer dans les détails des circonstances de son décès)
Dégoûtée :(
Communiqué de presse de l'UMB:
"Un étudiant en 1ère année de la Faculté des Sciences Sociales de l'Université Marc Bloch de Strasbourg est subitement décédé aujourd'hui dans le bâtiment principal de l'université. Trouvé inanimé, en début d'après-midi, et, malgré l'intervention rapide des secours, il n'a pu être ranimé. Une enquête sur les causes de son décès est en cours. Le bâtiment, le Patio a été évacué et restera fermé jusqu'à jeudi soir." -
je partage assez tes vues, miam
pour en revenir à mes "allusions stupides", hyrka, relis un peu tes classiques historiques avant d'essayer de te foutre de ma gueule ...
quoi qu'il en soit, je voulais simplement exprimer que le fait pour un gouvernenment de retirer de manière arbitraire un texte adopté par le Parlement, pression populaire ou non, cela va à l'encontre du principe démocratique. Bien plus que l'utilisation de le recours à l'article 49-3 de la constitution de 1958...
Le contrôle de constitutionnalité, exercé a posteriori, n'a rien à voir avec cela. Quoi de plus normal qu'un texte touchant aux droits des travailleurs y soit soumis D'ailleurs je ne pense pas que ce texte sera considéré comme contraire au préambule de 1946. Sauf si les Sages cèdent à la vindicte populaire. enfin, on verra bien.
Le décret d'application porte par ailleurs bien son nom.
Enfin, personnellement, j'ai l'impression que la plupart des contestataires contestent pour contester, certains d'entre eux n'ayant qu'une idée bien abstraite du texte de loi, et qui répètent, tels des perroquets bien aprivoisés, "précarisation, retrait" ...
Chacun a le droit d'avoir ses opinions. Je respecte ceux qui s'opposent à ce texte. Alors j'attends d'eux qu'ils respectent mon point de vue, ce qui n'est pas le cas dans le milieu universitaire, en raison des blocages. Et vociférer des conneries dans la rue, cela n'a jamais fait avancer le pays.
Mai 68? les revendications étaient légitimes et fondées, à l'origine
-
Mais où tu vois que je me fous de ta gueule? De quels "classiques historiques" tu parles?
C'est juste complétement stupide de dire qu'exiger le retrait d'une loi s'assimile à du fascisme, mais alors complétement... -
Une dernière précision : à ceux qui demandent le retrait de ce "texte illégal" : ce qui serait illégal, ce serait de retirer un texte adopté démocratiquement et souverainement par le Parlement français. Anihiler les décisions du Parlement, c'est du fascisme.
Le texte n'est pas illégal, OK. Le texte a été voté ''démocratiquement'', OK. Anihiler les décisions du parlement, c'est du fascisme, encore OK.
Si je ne m'abuse, De Villepin l'a un ''peu'' passé en force et l'amendement fut adopté par l'Assemblée nationale dans la nuit du 8 au 9 février 2006 (sic), devant une assemblée Nationale à moitié vide, avant que le Gouvernement n'engage sa responsabilité sur le reste du texte, conformément à l'art. 49 al. 3 de la Constitution.
Pour précision, les 4 points principaux de l'art. 49 al. 3 sont :
* l'engagement de responsabilité sur un programme (dite aussi « question de confiance ») à l'initiative du gouvernement ;
* la motion de censure à l'initiative de l'Assemblée nationale ;
* l'engagement de responsabilité sur un texte, le point le plus original, qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser ;
* la possibilité enfin pour le gouvernement de demander l'approbation de sa politique par le Sénat, cette dernière ou son refus éventuel étant dépourvue d'effets juridiques.
La preuve noir sur blanc que le gouvernement a eu un comportement digne des régimes totalitaires les plus durs...
Vive le pays des droits de l'homme !!!
Ensuite, il est clair que cette loi est ultra - libéraliste et nous rapproche de plus en plus de nos merveilleux cousins d'Amérique. Pouvoir rompre un contrat de travail sans justification du jour au lendemain est simplement inadmissible !! Cela va entraîner des abus et les patrons vont s'en donner à coeur joie pour user au maximum leurs CPE, pour les virer ensuite, lorsqu'ils auront pomper ce qu'ils pouvaient.
C'est même logique et normal, puisqu'on leur offre l'occasion de le faire, pourquoi s'en priver ??
Ce qui me fait bien rire aussi, c'est de dire que les CPE pourront avoir accès aux prêts plus facilement, mais pour le moment aucun engagement écrit n'a été contracté, et les banques et organismes de crédits n'ont pas besoin de motiver leurs refus.
Comment avoir accès à la propriété si on est même pas certain d'avoir un emploi plus de 2 ans ?? Est ce que, franchement, les banques vont accepter de prendre le risque de prêter de l'argent à un jeune titulaire d'un CPE ?? Soyons sérieux, c'est impossible !!!
Il est clair qu'il faudrait assouplir les conditions d'embauches et les conditions de licenciements, mais là, le gouvernement est passé d'un extrème à l'autre, en avantagant clairement le patronnat. Il faudrait trouver un consensus, une loi qui puisse être avantageuse des deux points de vus.
Ouvrons un vrai dialogue et surtout écoutons les français !!
Quand j'entends des conneries du genre, ''peu importe le nombre de personnes dans la rue, nous ne plierons pas'' et dans le même acabi, ''c'est pas la rue qui gouverne'', excuse moi mais si t'es au pouvoir aujourd'hui, c'est grâce aux gens qui sont dans la rue !!!
C'est nous qui faisons vivre la France en payant nos impôts et en faisant fonctionner nos entreprises.
Je vis ça de loin, mais je suis révolté parce qu'il se passe dans mon pays. Nous avons tellement gâcher ce modèle social français qui faisait notre fierté et la jalousie de nos voisins.
Aujourd'hui la France n'est plus que l'ombre d'elle - même et je me demande vraiment comment nous allons pouvoir nous en sortir... -
...
en tout cas, miam a raison lorqu'il dit que l'on aurait mieux fait de toiletter les dispositions existantes plutôt que de sortir un nouveau texte.
cela aurait évité bon nombre de débats houleux :D -
cette disposition a surtout pour effet de rapprocher notre législation sociale sur nos partenaires européens, tels que l'Allemagne ou les Pays-Bas. Nous sommes -heureusement!- bien loin de la déréglementation sociale à outrance américaine.
"modèle social" ? un modèle, c'est quelque chose que les autres prennent en exemple.. Qui voudrait reprendre un système qui coûte affreusement cher tout en générant 10% de taux de chômage?
Nous avons les charges sociales parmi les plus élevées du monde, avec des résultats bien plus mauvais que nombre d'Etats qui se refusent à autant de dépenses publiques. Il faudrait songer à intervenir, non ?
Si je puis me permettre, cf 'Politiquement incorrect' d'Eric le Boucher, rédacteur en chef du Monde, quotidien réputé pour son "ultra-libéralisme" ...
-
cpe : piège a cons !!!
Nous méritons mieux que ce vieux contrat d'exploitation et qui attaque les droits syndicaux...
Pour reduire le chomage, il faudrait ptet augmenter les salaires, pour augmenter la croissance donc faire baisser le chomage !! (théorie keynéssienne)
OU
taxer les profits (plus de 80 milliards du profits au cac40)... pour les investir dans l'emploi.... -
au contraire, il ne faut pas taxer ces profits des "gros"!
ce sont eux qui ont le pouvoir d'investissement! le monde est cynique : plus les gros, riches et puissants ont des perspectives de profit, plus ils investissent, plus il y a d'entreprises, plus il y a de travail, moins il y a de chômage.
taxer fortement les profits des investisseurs dissuade ces derniers, et empêche l'ouverture de nouvelles entreprises, et donc la création d'emploi. -
eken a écrit : au contraire, il ne faut pas taxer ces profits des "gros"!
ce sont eux qui ont le pouvoir d'investissement! le monde est cynique : plus les gros, riches et puissants ont des perspectives de profit, plus ils investissent, plus il y a d'entreprises, plus il y a de travail, moins il y a de chômage.
taxer fortement les profits des investisseurs dissuade ces derniers, et empêche l'ouverture de nouvelles entreprises, et donc la création d'emploi.
et oui... ça parait simple pourtant
pourquoi tous les anti cpe ne comprennent ils pas au moins ça ?
tout le reste c'est de l'utopie... ou du communisme (ce qui est pareil...
)
-
pas besoins d'entreprises pour créer des emplois, l'état peut s'en chargé, et plus il y a d'entreprises plus il ya de concurrence donc on embauche peu (peur de prendre des risques..) , les capitalos prefèrent substituer du capital au travail,donc ce que tu dis c'est assez discutable...
ps: je suis un rouge :D
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
