[Départ][Officiel] Pascal Johansen
Flux RSS 1034 messages · 50.974 lectures · Premier message par samh · Dernier message par moderateur
-
bibi57Il est en fin de contrat en juin, donc il n'est pas sur le départ actuellement.
Si on suit ton raisonnement, tous les joueurs en fin de contrat et qui ne souhaitent pas prolonger devraient être exclus.
Tu as une drôle de conception de la légalité d'un contrat de travail.
Pour ma part, je n'ai jamais vu Johansen dans un match être résigné, bien au contraire ; il ne suffit pas de répéter les bêtises émises par les quelques personnes ( qui le revendiquent d'ailleurs ) anti-Johansen reconnues, pour devenir crédible.
Pour l'instant, et je maintiens, c'est d'ailleurs relayé par les medias, Furlan n'a eu aucune explication avec Johansen. Il n'y a pas à dire c'est très courageux et responsable.
Au moins Papin, que je ne tiens pas en estime, s'expliquait.
Comme dit, je suis curieux de voir s'il a le droit de jouer en CFA ( pourquoi n'a-t'il pas joué le dernier match ? ).
Si on devait l'en empêcher, il serait tout à fait en droit de s'estimer victime et de demander réparation.
J'ai quelques notions du droit du travail qui me permettent d'affirmer cela. -
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 14:52:10 : Il est en fin de contrat en juin, donc il n'est pas sur le départ actuellement.
Si on suit ton raisonnement, tous les joueurs en fin de contrat et qui ne souhaitent pas prolonger devraient être exclus.
Rassures-moi, tu le fais exprès...
Depuis quand est-ce qu'il faut être en fin de contrat pour être transféré ?
-
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 14:52:10 : quait.
Si on devait l'en empêcher, il serait tout à fait en droit de s'estimer victime et de demander réparation.
J'ai quelques notions du droit du travail qui me permettent d'affirmer cela.
Faux... Pour qu'un joueur s'estime empeché d'exercer sa profession, il faut qu'on l'empeche de s'entrainer avec l'effectif pro et/ou de l'empecher d'acceder aux parties communes dediées aux footballeurs pro du meme effectif ( salle de soin, vestiaire, terrains d'entrainement,etc...). Il lui suffit alors de faire constater par huissier son incapacité a exercer de plein droit l'activité liée à son contrat de travail effectivement.
Maintenant sa présence ou non sur une feuille de match (en cfa ou en L1) le week end ne peut etre une preuve de quoique ce soit: avec ton raisonnement, un groupe pro ne pourrait depasser 17 joueurs puisque tout les week end il y en aurait forcement plus d'un dans les tribunes qui serait alors en droit de demander réparation s'il ne joue pas un des deux match du club du week end...
Un joueur de football n'a aucune obligation de résulat dans son contrat, le club n'a aucune obligation de selection non plus. Point.
Donc tu demandes aux autres de ne pas raconter n'importe quoi concernant le football, ok, merci de faire de meme ou de reviser tes "quelques notions du droit du travail" qui te permettent d'affirmer ce qui n'est pas...
-
samh a écrit, le 2008-01-22 14:59:05 : bibi57 a écrit, le 2008-01-22 14:52:10 : Il est en fin de contrat en juin, donc il n'est pas sur le départ actuellement.
Si on suit ton raisonnement, tous les joueurs en fin de contrat et qui ne souhaitent pas prolonger devraient être exclus.
Rassures-moi, tu le fais exprès...
Depuis quand est-ce qu'il faut être en fin de contrat pour être transféré ?
Et même, ils ont bien aligné Ljuboja jusqu'à la fin, non? j'ai encore d'autres exemples. Le fait qu'il soit sur le départ n'est pas une excuse assez valable. -
A Metz...
Honte à lui si cela se verifie
Il partirait chez le club le moins aimé de Strasbourg
lui qui se dit de coeur ici !
il oublie vite qu'on l'a récupéré sur un banc marseillais alors qu'il etait parti pour un grand club
petit joueur... -
Je suis désolé mais je ne vois pas en quoi il pourrait attaquer aux Prudhommes il n'a pas été évincé du groupe pro mais uniquement du groupe participant aux rencontres et JMF a clairement expliqué lors de la conférence de presse d'avant match le jeudi dernier les raisons de sa mise à l'écart provisoire !!! (mise à l'écart jusque fin du mois car il n'a pas le caractère de combatant notamment lorsque l'équipe n'a pas le ballon ce qui est totalement véridique. Autant que les phases offensives il est très fort et sans doute l'un des plus technique autant sur le plan défensif ou quand il perd un ballon il stoppe tout et préfere gueuler et raler sur ses partenaires)
Pour qu'il puisse attaquer il faudrait qu'on l'empeche de participer à des entraînements en compagnie d'un entraîneur ayant l'ensemble des dîplomes nécessaires hors Pascal Johansen peut toujours s'entraîner en compagnie du groupe. -
rikibellevie a écrit, le 2008-01-22 14:36:53 : Attaquer au Prud'homme, c'est ça!!
Remarque il doit etre rodé après Moteiro l'an dernier à Troyes; ce grand joueur plein d'avenir de 37ans qui l'avait aussi trainé devant les tribunaux... Au moins, il a un avocat compétent désormais.
Plus sérieusement, s'il est vrai que Johanssen n'a pas été plus mauvais qu'un autre sur les derniers matchs, il est sous contrat avec le racing et doit accepter une éviction temporaire. Offensivement, il a fait de belles choses cette saison mais pas suffisamment pour le rendre indispensable; et je le trouvais souvent vite résigné sur le terrain quand ça ne marchait pas; il perdait de l'agressivité lorsque le racing était mené, avait la tete basse. En quelque sorte il incarnait le racing incapable de revenir au score...
Offensivement, Johansen est même, et de loin selon Furlan, le meilleur atout strasbourgeois. C'est sûr et en dehors du terrain qu'il n'est pas à la hauteur des espérances placées en lui, selon le coach! -
Moi je reste persuadé qu'il peut attaquer aux prud'hommes et gagner.
Le harcellement cela existe.
Le fait d'écarter un joueur subitement, sans raison si ce n'est celle de Furlan, alors qu'il était jusqu'à présent titulaire, peut constituer un motif de harcellement.
Il n'ira pas jusque là, il ne se rabaissera pas.
Mais comme dit, on n'en reparlera, et peut-être même déjà demain soir. -
:)) :))
Ca devient carrement mythique ca topic!!!!!!!! (+)
Bibi57 tu serai pas un peu amoureux de Pagalou????
Parce que la tes déclarations ca devient du grand n'importe quoi...faudrait apprendre a ecouter les autres et a penser que peut etre tu a parfois tort.....
Ou alors nous sommes tous ignares ici, et toi seul tu a la science infuse du football...
Un peu comme le Claude le Roy de la grande époque....
-
Attaquer
-
Pas du tout.
Simplement je constate que vous êtes un petit nombre à casser ce joueur sans raison, et je prends donc plaisir à le défendre pour vous emmerder.
Comme j'ai le temps, je m'en donne à coeur joie.
Je n'ai absolument pas l'impression d'avoir tord, et ce ne sont pas vos âneries qui vont me faire changer d'avis.
De plus, si tu n'as pas envie de me lire, libre à toi de le faire. -
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 18:03:15 : Moi je reste persuadé qu'il peut attaquer aux prud'hommes et gagner.
Le harcellement cela existe.
Le fait d'écarter un joueur subitement, sans raison si ce n'est celle de Furlan, alors qu'il était jusqu'à présent titulaire, peut constituer un motif de harcellement.
Il n'ira pas jusque là, il ne se rabaissera pas.
Mais comme dit, on n'en reparlera, et peut-être même déjà demain soir.
Sil te plait, arrete de raconter n'importe quoi, car le pire c'est que certaines personnes vont te croire alors que c'est une anerie comme j'en ai rarement vu sur ce site juridiquement parlant. Et le fait que tu ais dirigé une équipe de 70 personnes devrait t'eviter de sortir des trucs pareils en public. Donc encore une fois, révise tes "notions" qui te permettent d'affirmer une anerie de cette importance ou fait l'effort de te renseigner un temps soit peu. Cela m'étonne de ton personnage de t'accrocher à un non sens pareil...
Le football est sujet à interpretation, le droit non... Pour avoir vécu le cas précis de l'interieur, avec un joueur qui devait lui s'entrainer tout seul, chaque jour, je sais exactement de quoi je parle lorsque l'on évoque les limites juridiques d'une mise à l'écart d'un joueur de football pro.
Tu defends pascal depuis longtemps, tu as raison sur certains points c'est un fait, et sur d'autre tu es rentré dans une logique pour moi absurde d'affrontement avec certains qui n'aiment tout simplement pas le personnage. C'est ton choix et tu as le temps comme tu dis. Mais là tu te trompes lourdement sur ce que tu affirmes et cela ne te crédibilise pas et ne sert pas les gens crédules qui te lisent.
Pour l'interpretation de ce qu'est un bon ou un mauvais joueur de foot, là par contre y a encore largement a dire sur le sujet pour que vous puissiez raconter tout et n importe quoi et vous faire la guerre pendant 2000 ans ( je n'y prends meme plus part tant la mauvaise foi est de mise des deux cotés). Mais pas sur le droit du travail... -
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 18:21:36 : Pas du tout.
Simplement je constate que vous êtes un petit nombre à casser ce joueur sans raison, et je prends donc plaisir à le défendre pour vous emmerder.
Comme j'ai le temps, je m'en donne à coeur joie.
Je n'ai absolument pas l'impression d'avoir tord, et ce ne sont pas vos âneries qui vont me faire changer d'avis.
De plus, si tu n'as pas envie de me lire, libre à toi de le faire.
Tu es son père, son oncle peut-être?
Je ne vois pas comment tu peux défendre autant un joueur et t'énerver comme ça sans que ça ne soit un proche ou de la famille. :-B -
Junino tu me rassures je pense a la mème chose que toi.Si j'ai le droit de donner mon opinion avant que l'on me critique de nouveau par les directeurs du stub.
super yess trois lignes
-
Tu te répètes Junhino, tu me l'a déjà sortie celle-là.
Varie un peu dans ton argumentation, si on peut parler d'argumentation dans ce cas.
Quant à vendetta, je ne suis peut-être pas juriste mais je sais que le droit du travail ne régit pas tout en la matière.
Le problème du harcellement que j'évoque ( et j'ai connu dans le cadre de mes activités antérieures des situations gagnées d'avance au regard de ce même droit pour être finalement perdues ).
A l'époque, ma hiérarchie était particulièrement attentive à ce sujet et nous exhortait à éviter au maximum de créer un conflit de personnes susceptible d'entraîner une possible suspicion de harcellement.
La notion de harcellement est relativement récente, et de plus en plus de jurisprudences viennent compléter les possibilités de recours, sans que pour autant le droit du travail ait été modifié.
Cette pratique, il est vrai, n'est pas répandue dans le milieu du football qui, s'il est particulier, n'en reste pas moins applicable dans n'importe quelle profession. -
Quelqu'un sait qui est le meilleur passeur actuel du club ? O:)
-
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 19:07:46 : Tu te répètes Junhino, tu me l'a déjà sortie celle-là.
Varie un peu dans ton argumentation, si on peut parler d'argumentation dans ce cas.
Quant à vendetta, je ne suis peut-être pas juriste mais je sais que le droit du travail ne régit pas tout en la matière.
Le problème du harcellement que j'évoque ( et j'ai connu dans le cadre de mes activités antérieures des situations gagnées d'avance au regard de ce même droit pour être finalement perdues ).
A l'époque, ma hiérarchie était particulièrement attentive à ce sujet et nous exhortait à éviter au maximum de créer un conflit de personnes susceptible d'entraîner une possible suspicion de harcellement.
La notion de harcellement est relativement récente, et de plus en plus de jurisprudences viennent compléter les possibilités de recours, sans que pour autant le droit du travail ait été modifié.
Cette pratique, il est vrai, n'est pas répandue dans le milieu du football qui, s'il est particulier, n'en reste pas moins applicable dans n'importe quelle profession.
Johansen devrait porter plainte pour harcèlement contre les joueurs adverses qui le prennent au pressing et lui chipent des ballons. -
:)) (+)
-
Citation: A priori, « Pagalou » n'est pas très chaud pour monter à bord de la galère lorraine. « Je sais que là-bas, je pourrais m'éclater avec Yvon. Mais la situation de Metz n'est vraiment pas réjouissante. »
On notera que l'amour du Racing (et la rivalité avec Metz) a l'air vraiment de le tarauder...
Citation: Il est évident, comme je le soulignais déjà, qu'on essaye de forcer Johansen à signer un contrat au rabais ou de le pousser à partir avant la fin de son contrat pour économiser son salaire, et c'est uniquement pour ces raisons qu'il lui est interdit de jouer.
Moi je répète que c'est complètement débile.
1) Si Ginestet, actionnaire majoritaire au club, voulait s'en débarasser, il serait sur le marché à 0 euros depuis des années. De toute façon, les raisons que tu invoques pour cette inimitié sont grotesques (il a embauché par Keller, etc ...). Enfin , je ne pense pas que tu gérais ton équipe comme ça.
2) Si Ginestet voulait lui faire signer un contrat au rabais, la meilleure technique est sûrement de se le mettre à dos. Sa valeur marchande...si on vraiment on lui casse les couilles de cette manière, il préférera se barrer, peut-être même en perdant de l'argent, et trouvera facilement un autre club au moins en L2.
Et puis, pour 3 mois d'inactivité sa fameuse valeur marchande ne changera pas tant que ça : quand tu vois les bras cassés qu'on supervise nous même...
Pour l'instant, l'hypothèse la plus simple c'est que Furlan gère un joueur en le mettant sur le carreau temporairement, car la motivation n'est toujours pas acquise chez ce jeune garçon de 28 ans ( )
-
Strohteam, je pense que ce n'est malheureusement pas possible, car on aurait toutes les peines du monde à les identifier.
-
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 14:52:10 :
Pour ma part, je n'ai jamais vu Johansen dans un match être résigné, bien au contraire ; il ne suffit pas de répéter les bêtises émises par les quelques personnes ( qui le revendiquent d'ailleurs ) anti-Johansen reconnues, pour devenir crédible.
(...)
Si on devait l'en empêcher, il serait tout à fait en droit de s'estimer victime et de demander réparation.
J'ai quelques notions du droit du travail qui me permettent d'affirmer cela.
T'étais pas là y'a deux ans toi, quand après chaque balle perdue il se relevait poussivement en manifestant sa colère plutôt que de cavaler immédiatement pour aller chercher son adversaire mais bref.. (tu peux chercher dans son topic si jamais tu me crois pas, tu y trouveras des avis sur cette période).
Quant à son éviction, c'est encore à l'entraineur de décider qui joue et qui reste à la maison, je vois pas en quoi il est lésé comparé à tous les autres qui ne sont pas sur la feuille de match. A moins que son contrat prévoit qu'il soit titulaire à chaque match, ce dont je doute.
Mais mon avis est très certainement celui d'un imbécile qui ne connait rien au foot
-
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 19:07:46 : Tu te répètes Junhino, tu me l'a déjà sortie celle-là.
Varie un peu dans ton argumentation, si on peut parler d'argumentation dans ce cas.
Sauf que je n'ai pas mis ce smiley "
", je suis sérieux, jamais vu quelqu'un défendre autant quelqu'un sans que ce soit de sa famille ou un ami (cf, Yves Deroff-biturbo :-B ).
Sinon, tu t'énerves pour rien, s'il ne joue plus, ben il joue plus c'est tout, tant que l'équipe ne montre pas qu'elle a besoin de lui absolument, c'est qu'il n'est pas indispensable.
Pour moi les seuls indispensables cette saison sont Cassard et Mouloungui. -
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 19:07:46 : Tu te répètes Junhino, tu me l'a déjà sortie celle-là.
Varie un peu dans ton argumentation, si on peut parler d'argumentation dans ce cas.
Quant à vendetta, je ne suis peut-être pas juriste mais je sais que le droit du travail ne régit pas tout en la matière.
Le problème du harcellement que j'évoque ( et j'ai connu dans le cadre de mes activités antérieures des situations gagnées d'avance au regard de ce même droit pour être finalement perdues ).
A l'époque, ma hiérarchie était particulièrement attentive à ce sujet et nous exhortait à éviter au maximum de créer un conflit de personnes susceptible d'entraîner une possible suspicion de harcellement.
La notion de harcellement est relativement récente, et de plus en plus de jurisprudences viennent compléter les possibilités de recours, sans que pour autant le droit du travail ait été modifié.
Cette pratique, il est vrai, n'est pas répandue dans le milieu du football qui, s'il est particulier, n'en reste pas moins applicable dans n'importe quelle profession.
La loi sur la Modernisation Sociale crée un article L122-49 du Code du travail au terme duquel : " Aucun salarié " ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral " qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible " de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, " d'altérer sa santé physique ou mentale " ou de compromettre son avenir professionnel ".
Pour l'heure pascal a été écarté durant une periode de deux semaines (en cours) avec explication publique du pourquoi de cette sanction morale. Il continue de s'entrainer avec les pros et effectue sa preparation au meme titre que les autres salariés du club avec libre circulation au sein de l'entreprise. Au pire nous nous trouvons face a une notion de conflit et non a face à un harcelement pour l'heure, suivant la définition actuelle du code du travail...
Generalisé ou pas, ce n'est pas avec un conflit unique que tu vas pouvoir requalifier cet affaire en harcèlement moral. Restons serieux... Le harcelement moral en entreprise est un sujet suffisamment serieux et douloureux pour celui qui en est victime, pour qu'on ne le banalise et qu'on ne le ridiculise pas en l'invoquant lorsqu' un joueur n'est pas sur une feuille de match sur décision de son entraineur... -
bibi57 a écrit, le 2008-01-22 19:18:32 : Strohteam, je pense que ce n'est malheureusement pas possible, car on aurait toutes les peines du monde à les identifier.
plutôt qu'il y en a tellement qu'il faudrait créer une juridiction pour lui tout seul dans ce cas non ? :)) -
vendetta a écrit, le 2008-01-22 19:30:38 : bibi57 a écrit, le 2008-01-22 19:07:46 : Tu te répètes Junhino, tu me l'a déjà sortie celle-là.
Varie un peu dans ton argumentation, si on peut parler d'argumentation dans ce cas.
Quant à vendetta, je ne suis peut-être pas juriste mais je sais que le droit du travail ne régit pas tout en la matière.
Le problème du harcellement que j'évoque ( et j'ai connu dans le cadre de mes activités antérieures des situations gagnées d'avance au regard de ce même droit pour être finalement perdues ).
A l'époque, ma hiérarchie était particulièrement attentive à ce sujet et nous exhortait à éviter au maximum de créer un conflit de personnes susceptible d'entraîner une possible suspicion de harcellement.
La notion de harcellement est relativement récente, et de plus en plus de jurisprudences viennent compléter les possibilités de recours, sans que pour autant le droit du travail ait été modifié.
Cette pratique, il est vrai, n'est pas répandue dans le milieu du football qui, s'il est particulier, n'en reste pas moins applicable dans n'importe quelle profession.
La loi sur la Modernisation Sociale crée un article L122-49 du Code du travail au terme duquel : " Aucun salarié " ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral " qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible " de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, " d'altérer sa santé physique ou mentale " ou de compromettre son avenir professionnel ".
Pour l'heure pascal a été écarté durant une periode de deux semaines (en cours) avec explication publique du pourquoi de cette sanction morale. Il continue de s'entrainer avec les pros et effectue sa preparation au meme titre que les autres salariés du club avec libre circulation au sein de l'entreprise. Au pire nous nous trouvons face a une notion de conflit et non a face à un harcelement pour l'heure, suivant la définition actuelle du code du travail...
Generalisé ou pas, ce n'est pas avec un conflit unique que tu vas pouvoir requalifier cet affaire en harcèlement moral. Restons serieux... Le harcelement moral en entreprise est un sujet suffisamment serieux et douloureux pour celui qui en est victime, pour qu'on ne le banalise et qu'on ne le ridiculise pas en l'invoquant lorsqu' un joueur n'est pas sur une feuille de match sur décision de son entraineur...
Il ne s'entraine plus avec les pros.
L''explication donnée par Furlan n'est pas valable.
et si vous regardez Alsatic vous verrez qu'il dit à un journaliste qu'il pense avoir été écarté car il a essayé de motiver le groupe à la mi temps de Nice, en disant qu'ils étaient pourris (il s'est inclu dedans également) et qu'il fallait se bouger...
Discussion verrouillée.
![20240601megagraduacionesbs001_Apaisada[1].jpg](https://racingstub.com/uploads/cache/square16x16/uploads/media/6676dfe49eee0/20240601megagraduacionesbs001-apaisada-1.jpg){kind=small}
